8d63c0f4-5108-4912-929d-e6c8bc7452d5 · Panevėžio apylinkės teismas

?NuoraÅ¡as Baudžiamoji byla Nr. 1-80-1082/2023 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-31240-2022-9 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.6.3; 1.1.8.6.2; 1.1.8.7.9; 1.1.9.7; 1.1.9.10; 1.2.4.6.2.1; 2.3.6.4.6.2 (S) PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2023 m. sausio 5 d. Panevėžys Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų teisėja Rita Dirkė, sekretoriaujant Raimundai Å ateikienei, dalyvaujant prokurorei Kristinai Ulienei, nukentėjusiajai S. V., kaltinamajam E. I. ir jo gynėjui advokatui Žygimantui Rutkauskui, vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje E. I., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), vidurinio iÅ¡silavinimo, laikinai nedirbantis, iÅ¡siskyręs, gyvenantis adresu (duomenys neskelbtini), gyvenamÄ jÄ vietÄ deklaravęs adresu (duomenys neskelbtini), neteistas (teistumas iÅ¡nykęs), kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 140 straipsnio 2 dalyje, n u s t a t ė :

E. I. 2022 m. rugpjūčio 17 d., apie 17.00 val., gyvenamojo namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), kieme ir viduje smurtavo prieÅ¡ savo Å¡eimos narį – sugyventinę S. V., t. y. konflikto metu, stumdamas rankomis iÅ¡ priekio, nugriovė kieme ant kėdės sėdinčiÄ sugyventinę, dėl ko S. V. nukritus ant žemės, jis sugyventinei, gulinčiai ant deÅ¡inio Å¡ono, spyrė ne mažiau dviejų kartų į nugarÄ ir į kairės kojos keliÄ , tada S. V. nuėjus į namo vidų, jis, tęsdamas savo nusikalstamus veiksmus, namo viduje apsikabino sugyventinę iÅ¡ už nugaros ir jÄ laikė, o S. V. bandant iÅ¡silaisvinti, jis delnu vienÄ kartÄ trenkė nukentėjusiajai į kairį skruostÄ , tokiais veiksmais S. V. padarydamas odos nubrozdinimÄ ir poodinę kraujosruvÄ kairio kelio srityje, nežymiai sutrikdė nukentėjusiosios sveikatÄ ir sukėlė jai fizinį skausmÄ .

Kaltinamasis E. I. dėl pareikšto kaltinimo kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad viskas buvo namuose adresu (duomenys neskelbtini). Kada tai buvo, nepamena, bet gali būti, kad tai buvo 2022-08-17, viskas vyko gyvenamo namo kieme, šviesiu paros metu. Jis laukė grįžtančios savo sugyventinės S. V., pas jį buvo draugų atėję, su kuriais jis gėrė alkoholį. Jie su S. buvo suplanavę važiuoti prie jūros. Iki to laiko, kol grįžo namo S., jis vartojo alkoholį, buvo neblaivus, išgėręs brendžio.

Grįžusi S. pamatė, kad yra draugų, ir kilo žodinis kivirčas dėl važiavimo prie jÅ«ros. Ji nenorėjo važiuoti, nes jis buvo iÅ¡gėręs, todėl prasidėjo žodinis konfliktas. Jis nepamena, kÄ tiksliai padarė, bet pamena, kad jis prikibo prie S. žodžiais, iÅ¡traukė jai kėdę, dėl ko ji nugriuvo. Gal ir apvertė kėdę Å¡onu. Galimai dėl alkoholio jis ne viskÄ pamena. Ji (S.) sako, kad jis nugriovė jÄ nuo kėdės, jai nugriuvus, jis įspyrė jai į Å¡onÄ du kartus.

Viskas, kas paraÅ¡yta kaltinime, pripažįsta. Ar buvo kokių veiksmų namuose, neatsimena. Apie veidÄ nieko neatsimena, jis nepamena, kas buvo viduje. Atminties sutrikimų neturi, dėl girtumo nepamena. Jei S. taip sako, tai sutinka, kad jis ir į veidÄ jai trenkė delnu vienÄ kartÄ . Kai S. grįžo namo, tai turėjo bÅ«ti sveika, ji nesiskundė, jokių kraujosruvų nesimatė. Jis sutinka, kad galėjo atlikti veiksmus, kas nurodyta kaltinime, ir S. dėl tokių jo veiksmų galėjo skaudėti, jis galėjo sutrikdyti nežymiai jos sveikatÄ .

Jis nedažnai vartoja alkoholį, tokių dalykų nebÅ«na, išėjo dabar taip, kaip išėjo. Jis nuolat nesmurtauja prieÅ¡ S., kažkada buvęs toks atvejis. Su S. jie susitaikė, jis jos atsiprašė ir toliau gyvena kaip gyveno, gailisi, kad įvyko taip, kad jis smurtÄ vartojo. Jei jis bÅ«tų blaivus, taip nebÅ«tų buvę. Tas susitaikymas buvo jo iniciatyva. Praėjus mėnesiui po konflikto jie vėl kartu pradėjo gyventi. Jis pasižada teismui, kad daugiau nesmurtaus S. V. atžvilgiu. Proceso dalyviams sutinkant, įvykdžius Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio reikalavimus, įrodymų tyrimas vykdytas sutrumpintai pagal BPK 273 straipsnį.

Be kaltinamojo visiÅ¡ko prisipažinimo, jo kaltė padarius inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ Ä¯rodyta ir kitais byloje esančiais įrodymais. Teisiamojo posėdžio metu nukentėjusioji S. V. parodė, kad ji su kaltinamuoju susitaikė, ji jam atleido, jie gyvena kartu. Ji mano, jog jis keičiasi ir supranta, kÄ jis negerai darė, tikisi ir mano esant vilties, kad to jai daugiau neteks patirti. IÅ¡ liudytojos S. V. apklausos protokoluose užfiksuotų parodymų matyti, kad ji paaiÅ¡kino, jog ji gyvena adresu (duomenys neskelbtini), ten gyvena dviese su sugyventiniu E. I. ir jos dukra E. V..

Sugyventinis iki įvykio su draugais namuose dvi pastarÄ sias paras vartojo alkoholį. 2022-08-17 apie 15.30 val., grįžusi po darbo namo E. rado namuose miegantį ant žemės prie įėjimo. Sugyventinio draugas E. N. sėdėjo ant kedės. Atsikėlęs E. I. atėjo paskui jÄ Ä¯ kambarį, dar siÅ«lė važiuoti prie jÅ«ros. Kai ji pasakė, kad ji su girtu sugyventiniu nevažiuos (pasakė „iÅ¡sipachmielink, tada važiuosim“), sugyventinis įsiuto, pradėjo prie jos lįsti, todėl ji išėjo į kiemÄ ir atsisėdo ant kieme esančios kėdės. Sugyventinis toliau rėkė, kad viskas prie jÅ«ros užsakyta ir panaÅ¡iai.

Ji sėdėjo, o sugyventinis stipriai rankomis jÄ nustÅ«mė nuo kėdės ir ji nukrito ant žolės. Tada, jai spyrė ne mažiau dviejų kartų, vienÄ kartÄ pataikė į nugaros apatinę dalį ir į kairės kojos keliÄ . Kai pasėmęs kėdę sugyventinis užsimojo, draugas sugyventinį sulaikė, atitraukė nuo jos ir jis užmigo sėdėdamas ant kėdės. Ji nuėjo į vidų, įsijungė televizorių. Ä® svetainės kambarį atėjo sugyventinis, kuris ieÅ¡kojo savo telefono.

Dar kartÄ jos paklausęs, ar ji važiuos prie jÅ«ros, sugyventinis ėjo link jos. Ji nuo sugyventinio bėgiojo po namus, nes nekartÄ patyrusi smurtÄ , bijojo girto sugyventinio. Bėgdama nuo sugyventinio nukrito, užsigavo nugarÄ . E. jÄ pagavo ir vienÄ kartÄ delnu trenkė į veidÄ , pataikydamas į kairį skruostÄ . Laikydamas kumščius sugyventinis jai sakė: "ateik suka pakarsiu", ji verkė, labai bijojo <...> Paskambino tėčiui, pasakė: "gelbėk mane, nes jis mane užmuÅ¡", tėtis girdėjo kai E. Å¡aukė ant jos ir grasino, kaip tik jos sesuo buvo kaime kartu su tėčiu ir iÅ¡kvietė policijÄ .

Per tÄ laikÄ kol vyko pareigÅ«nai, E. nusiramino.<...> Sugyventinis dažnai vartoj alkoholį, tampa nenuspėjamas, agresyvus, nuolat prieÅ¡ jÄ smurtauja. Paskutinį kartÄ dėl smurto kreipėsi maždaug prieÅ¡ du metus, tada abu susitaikė, bet smurtas yra naudojamas nuolat. Ji pareigÅ«nų nekviečia, nes bijo. Sugyventinis nuolat grasina, kad jÄ užmuÅ¡ sako, kad nieko nebijo. Nuolatinis tiek psichologinis, tiek fizinis smurtas vyksta jau keturis metus, tiek kiek kartu gyvena <...> (b.l. 22-25). Papildomos apklausos metu S. V. patikslino aplinkybes nurodydama, kad į kiemÄ sugyventinį ji pati pakvietė, nes, tuomet, kai Å¡is pasiÅ«lė važiuoti prie jÅ«ros, ji jau žinojo, kad prie jÅ«ros viskas užsakyta, bet ji atsisakė su girtu sugyventiniu važiuoti į PalangÄ .

Todėl pasakė jam, kad iÅ¡eis į laukÄ pasikalbėti. E. išėjo į kiemÄ , ji pasidariusi kavos taip pat išėjo į kiemÄ ir atsisėdo prie stalo esančio kieme, o E. sėdėjo Å¡alia jos prie stalo. Abu pradėjo ginčytis dėl važiavimo prie jÅ«ros. E. pradėjo rėkti, tapo agresyvus, po ko priėjęs prie jos iÅ¡ priekio ir rankomis stumdamas jÄ už pečių, nuvertė jÄ aukÅ¡tielnikÄ su visa kėde ant žemės. Tada ji pasivertė ant deÅ¡inio Å¡ono, o E. jai spyrė, neįsidėmėjo kuria koja, nemažiau dviejų kartų, pataikydamas į nugaros apačiÄ ir kairės kojos keliÄ <...> Konfliktui tęsiantis name, E. jÄ sugavo bÅ«damas jai už nugaros ir apsikabinęs laikė, o kada ji į E. atsisuko norėdama nuo sugyventinio iÅ¡sisukti, E. delnu jai vienÄ kartÄ trenkė į kairį skruostÄ .

Po to konflikto jai buvo sužalotas kairės kojos kelias, kitur jokių sužalojimų padaryta nebuvo, bet buvo sukeltas stiprus fizinis skausmas. Daugiau viskas buvo kaip yra nurodyta jos pirminėje apklausoje. E. girtas yra neprognozuojamas <...> (b.l. 26-29). Iš liudytojo E. M. apklausos protokole užfiksuotų parodymų matyti, kad jis parodė, kad tiek E. I., tiek S. V. pažįsta. E. yra jo draugas, o S. yra kiek dabar žino jau buvusi E. sugyventinė. 2022 m. rugpjūčio mėnesį, dienos neprisimena, gal apie 10 .00 val., jis buvo pas E. svečiuose, adresu (duomenys neskelbtini), sėdėjo kalbėjosi, laukė S., nes E. su S. norėjo važiuoti prie jūros.

E., kai jis atėjo jau buvo iÅ¡gėręs, o paskui abu dar kartu iÅ¡gėrė alaus. Jis iÅ¡gėrė vienÄ butelį, kiek iÅ¡gėrė E. nežino, bet kad E. bÅ«tų labai girtas nesimatė. Apie 15.30 val. namo grįžo S., kuri pamačiusi, kad E. girtas iÅ¡ karto pradėjo rėkti ant E., kad niekur su girtu E. nevažiuos. Kad E. bÅ«tų kieme nuo kėdės nustÅ«męs sėdinčiÄ S. ir dar bÅ«tų S. spyręs jis nematė, gal tuo momentu buvo nuėjęs į tualetÄ ar į pirtį, neprisimena.

Jis tik matė ir girdėjo žodinį konfliktÄ . KÄ E. ir S. veikė namo viduje jis nematė, nes pats į vidų įėjęs nebuvo. Daugiau apie tÄ konfliktÄ jis nieko papasakoti negali, nes daugiau nieko nematė (b.l. 50-52). IÅ¡ liudytojos L. N. apklausos protokole užfiksuotų parodymų matyti, kad ji parodė, kad S. V. yra jos sesuo. E. I. pažįsta kaip savo sesers sugyventinį. Sesuo su E. kartu gyvena (duomenys neskelbtini), namo numerio neprisimena. 2022 m. rugpjūčio mėnesį, tikslaus laiko neprisimena, kažkur apie 18.00 val. jos tėvui V.

K. į mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ paskambino S. ir paprašė pagalbos. KÄ tiksliai S. sakė tėvui pokalbio metu ji nežino, jos kartu nebuvo, bet po to tėvas paskambino jai ir paprašė, kad padėtų nuvažiuoti iki S. namų. Kadangi žino, kad bÅ«damas iÅ¡gėręs E. elgiasi neprognozuojamai, ji važiuodama pas S. iÅ¡ karto paskambino pagalbos numeriu 112 ir iÅ¡kvietė policijÄ . KÄ skambučio metu sakė, ji dabar tiksliai neprisimena. Jai su tėvu atvažiavus, namų vartai buvo atidaryti.

Įėjus į kiemÄ , kieme jokių barnių ar konfliktų nebuvo, E. su savo draugu sėdėjo kieme ant bortelio, o S. apsiverkusi stovėjo netoliese. IÅ¡ paskos iÅ¡ karto atvažiavo policija. PareigÅ«nai pabendravo su S. ir E., paskui atvažiavo antras policijos ekipažas, kuris iÅ¡sivežė E.. KÄ policijos pareigÅ«nams pasakojo S. ar E. ji nežino, negirdėjo, nes pareigÅ«nai su abiem bendravo nusivedę toliau. Kas ten įvyko ji nežino, S. jai nepasakojo, ji neklausė. Tai jau ne pirmas kartas, kada S. su E. susipyksta, kada S. praÅ¡o pagalbos, bet paskui abu vėl susitaiko ir toliau gyvena kartu (b.l. 55-58).

IÅ¡ liudytojo V. K. apklausos protokole užfiksuotų parodymų matyti, kad jis parodė, kad S. V. yra jo dukra, E. I. dabar jau yra buvęs jos dukros sugyventinis. Kiek jo dukrÄ jau yra kartu su E. jis nežino. Pats E. yra matęs gal kokius 3 kartus. Kada dukra gyveno kartu su sugyventiniu, jis su E. mažai bendraudavo. S. su E. gyveno E. name, (duomenys neskelbtini). 2022 m. vasarÄ , tikslaus laiko neprisimena, vakare, apie 18.00 val., jam į jo mobilųjį telefonÄ paskambino S., kuri verkė ir prašė pagalbos, sakė, kad E. muÅ¡asi.

Pokalbio metu nepamena, kad fone bÅ«tų girdėjęsi koks triukÅ¡mas ar Å¡auksmai. Kadangi dukra paprašė pagalbos, be to S. jau yra pasakojusi, kad E. iÅ¡gėręs smurtauja prieÅ¡ dukrÄ , tai jis paskambino kitai savo dukrai L. ir paprašė kartu nuvažiuoti iki S. ir E. namų. Važiuodami, nusprendė paskambinti bendruoju pagalbos numeriu ir iÅ¡kvieti policija į E. namus, nes nežinojo kas ten laukia, o S. kada skambino labai verkė ir buvo iÅ¡sigandusi. PolicijÄ kvietė L.. Kada abu atvažiavo, namo vartai buvo atviri, jam su L. tik įėjus į kiemÄ tuo pačiu metu atvažiavo ir policijos ekipažas.

Kada jis su L. įėjo į kiemÄ , kiek jis pamena E. atsipraÅ¡inėjo S., kuri verkė. KÄ policijos pareigÅ«nams pasakojo S. ir E. jis negirdėjo, bet paskui E. buvo sulaikytas. Kas konkrečiai įvyko tarp S. ir E. jis nežino, S. nepasakojo. Žino tik tiek kiek pasakė telefonu, kad E. muÅ¡asi. Kada sulaikytÄ E. policija iÅ¡sivežė, jis su L. padėjo S. susirinkti daiktus ir iÅ¡važiuoti pas jį, t. y. pas tėvus į (duomenys neskelbtini), kur S. gyvena ir dabar. S. yra pasakojusi, kad IÅ¡gėręs E. elgiasi agresyviai, koliojasi, smurtauja, bet jis pats niekada nėra matęs dukros su kokiais nors sužalojimais (b.l. 61-64).

IÅ¡ įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra adresu (duomenys neskelbtini), įvažiavimas į kiemÄ yra pro pietų pusę, nuo (duomenys neskelbtini) g., pusės, pietų pusėje matosi įvažiavimas pro vartus. Vakarinėje namo pusėje sandėliukas, deÅ¡iniau vakarinėje pusėje krÅ«mai, tiesiai į Å¡iaurę yra gyvenamasis namas, Å¡iaurės rytuose stovi lauko baldų komplektas, stalas su Å¡eÅ¡iomis kėdėmis, ant stalo - alkoholinio gėrimo butelis bei kiti įvairÅ«s daiktai. Įvykio vietoje nusikalstamos veikos pėdsakų nerasta, niekas nepaimta (b.l. 11-17).

IÅ¡ 2022-08-17 Panevėžio apskr. VPK Panevėžio m. ir r. PK Reagavimo skyriaus vyr. patrulės G. K. tarnybinio praneÅ¡imo dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo matyti, kad apie įvykį pranešė L. N.. SmurtÄ patyrusi S. V. paaiÅ¡kino, kad bÅ«nant lauke, sėdint prie lauko baldų, sugyventinis E. I., kuriam buvo nustatytas 2.52 prom. neblaivumas, dėl neaiÅ¡kių priežasčių puolė jÄ , numetė nuo kėdės ir nemažiau dviejų kartų spyrė į nugarÄ , taip sukeldamas fizinį skausmÄ <...> (b.l. 18-19).

IÅ¡ apžiÅ«ros protokolo matyti, kad apžiÅ«rėtas ir apraÅ¡ytas Bendrojo pagalbos centro pateiktas pokalbio garso įraÅ¡as pavadinimu „(duomenys neskelbtini)“ užfiksuotas L. N., skambutis į BendrÄ jį pagalbos centrÄ . Ji pranešė apie tai, kad norėtų iÅ¡sikviest policijÄ , nes iÅ¡ sesers gavo skambutį, kad jÄ muÅ¡a sugyventinis, lekia į vietÄ gelbėti ir nori iÅ¡sikviest policijÄ . Operatorei perklausus ar yra mažamečių vaikų, atsako, kad: „ne ten mažamečių vaikų nėra, bet ten vyksta tas iÅ¡tisai, vos ne kiekvienÄ syk čia tas pats ir nebegalim čia kentėt daugiau taip“, operatorė: „jos tas sugyventinis taip?“, pranešėja:

„nu jie nei susituokę, nei susirašę, paprasčiausiai gyvena ir viskas“, operatorė: „greitosios nereikia, nežinot?“, pranešėja: „nu nežinom, nes mes patys skubam dabar lekiam“ (b.l. 81-83). Iš apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėti ir aprašyti 2022-10-21 Body kameros (duomenys neskelbtini) vaizdo įrašai. Kiekvieno vaizdo įrašo pavadinime nurodoma įrašo data ir laikas nuo kada įrašas prasideda. Visų įrašų apatiniame kairiame kampa matosi užrašas „(duomenys neskelbtini)“, įrašo data ir pradžios laikas.

Peržiūrėjus visus pateiktus vaizdo įrašus, matosi, kad visuose įrašuose fiksuojama nukentėjusiosios S. V. apklausa, kuri buvo vykdoma 2022-08-17 Panevėžio m. ir r. PK, adresu (duomenys neskelbtini) (b.l. 85-87). Iš specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad S. V. nustatytas odos nubrozdinimas ir poodinė kraujosruva kairio kelio srityje, duomenų, prieštaraujančių užduotyje nurodytam įvykio laikui nėra. Sužalojimai padaryti kietu buku (bukabriauniu) daiktu, galimai tokiu suduodant, ar panašiai, mažiausiai 1 trauminio poveikio pasekoje.

Negalima atmesti galimybės, kad S. V. galėjo susižaloti pati griÅ«dama, tam sužalojimų pobÅ«dis ir lokalizacija neprieÅ¡tarauja. Tikėtina, kad užduotyje nurodyto įvykio metu S. V. galėjo bÅ«ti sukeltas fizinis skausmas. Dėl nustatytų sužalojimų S. V. sveikata sutrikdyta nežymiai (b.l. 43). Kaltinamasis E. I. pripažįsta kaltinime nurodytu laiku ir vietoje, kaltinime nurodytomis aplinkybėmis nukentėjusiosios S. V. atžvilgiu vartojęs fizinį smurtÄ , atlikęs kaltinime nurodytus veiksmus prieÅ¡ jÄ ir tuo sukėlęs jai fizinį skausmÄ bei nežymiai sutrikdęs jos sveikatÄ .

Šie jo parodymai iš esmės sutampa su ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusiosios S. V., liudytojų E. M., L. N., V. K. duotais parodymais, apžiūrų protokolais, tarnybiniu pranešimu, specialisto išvada, kitais rašytiniais bylos duomenimis. Byloje surinkti įrodymai, patvirtinantys kaltinamojo kaltę, neginčijami. Teismas, ištyręs ir įvertinęs visus ikiteisminio tyrimo metu surinktus ir teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirtus duomenis, nustatė, kad įrodymai byloje surinkti Baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka, tai yra teisėtais būdais ir tvarka bei laikantis įstatymo.

Byloje esantys įrodymai buvo patikrinti teisiamojo posėdžio metu. Nėra abejonių, kad E. I. atliktieji kaltinime nurodytieji smurtiniai veiksmai, pasireiÅ¡kę neteisėtu, nepageidaujamu kaltinamojo kontaktiniu poveikiu nukentėjusiosios kÅ«nui – tyčia stumiant rankomis iÅ¡ priekio, nugriaunant kieme ant kėdės sėdinčiÄ sugyventinę, dėl ko S. V. nukritus ant žemės, spiriant jai ne mažiau dviejų kartų į nugarÄ ir į kairės kojos keliÄ , po to namo viduje laikant jÄ už nugaros, o S. V. bandant iÅ¡silaisvinti, delnu vienÄ kartÄ trenkiant nukentėjusiajai į kairį skruostÄ , nežymiai sutrikdė nukentėjusiosios sveikatÄ ir sukėlė jai fizinį skausmÄ .

Teismo vertinimu, kaltinamasis sÄ moningai atlikdamas kaltinime nurodytus smurtinius veiksmus prieÅ¡ savo sugyventinę, suprato jų pavojingÄ pobÅ«dį, dėl jo veiksmų galinčius atsirasti pavojingus padarinius ir jų norėjo. Tokie kaltinamojo prieÅ¡ savo Å¡eimos narį atlikti smurtiniai veiksmai teisingai kvalifikuoti ir atitinka BK 140 straipsnio 2 dalyje numatytos nusikalstamos veikos sudėtį. Kaltinamojo E. I. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė ta, kad nusikalstamÄ veikÄ jis padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas). Teisiamojo posėdžio metu tiek kaltinamasis, tiek nukentėjusioji parodė susitaikę. Atsižvelgiant į tai gynėjas, taip pat ir prokurorė prašė teismo atleisti kaltinamÄ jį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 38 straipsnio nuostatas ir bylÄ nutraukti, kaltinamajam ir nukentėjusiajai susitaikius.

Pagal BK 38 straipsnio 1 dalį asmuo, padaręs baudžiamÄ jį nusižengimÄ , neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimÄ , gali bÅ«ti teismo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu:

1) jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir 2) savu noru atlygino ar paÅ¡alino fiziniam ar juridiniam asmeniui padarytÄ Å¾alÄ arba susitarė dėl Å¡ios žalos atlyginimo ar paÅ¡alinimo, ir 3) susitaikė su nukentėjusiu asmeniu arba juridinio asmens ar valstybės institucijos atstovu, ir 4) yra pagrindo manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų. To paties straipsnio 2 dalis dar numato, kad Å¡io straipsnio 1 dalyje numatytais pagrindais negali bÅ«ti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pavojingas recidyvistas, taip pat asmuo, kuris anksčiau jau buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės kaip susitaikęs su nukentėjusiu asmeniu, jeigu nuo susitaikymo dienos iki naujos veikos padarymo praėjo mažiau negu ketveri metai.

Å ioje byloje kaltinamasis E. I. padarė vienÄ baigtÄ , tyčinę nusikalstamÄ veikÄ , kuri priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai. Jis yra neteistas (teistumas iÅ¡nykęs), administracine tvarka baustas, iÅ¡siskyręs, Å¡iuo metu laikinai nedirba dėl bendrovės pertvarkų, neregistruotas Užimtumo tarnyboje, teigia greitu metu vėl dirbsiantis. Kaip matyti, kaltinamasis prisipažino padaręs jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ . IÅ¡ įvykio aplinkybių matyti, kad E. I. veikė paveiktas emocijų bei pavartoto alkoholio.

Kaltinamasis teisme parodė besigailintis dėl savo elgesio, nukentėjusiosios atsiprašęs, su nukentėjusiÄ ja susitaikęs ir gyvenantis kartu. Nukentėjusioji S. V. teismo posėdžio metu taipogi patvirtino susitaikiusi su kaltinamuoju. Ji teigė, kad sugyventiniui atleidusi, mananti, jog jis keičiasi ir supranta, kÄ jis negerai darė, teigia esant vilties, kad to jai daugiau neteks patirti. Gi kaltinamasis teisme tvirtino suprantantis blogai pasielgęs ir pasižadantis teismui, kad daugiau nesmurtaus S. V. atžvilgiu.

Civilinis ieÅ¡kinys byloje nepareikÅ¡tas. Visos aukščiau nurodytos, byloje esančios aplinkybės sudaro pagrindÄ teismui manyti, jog kaltinamasis E. I. nedarys naujų nusikalstamų veikų. Teismo manymu, manyti prieÅ¡ingai nesÄ lygoja jokie byloje esantys objektyvÅ«s duomenys. Ä®vertinus visas aukščiau paminėtas aplinkybes, esant visoms BK 38 straipsnio 1 dalyje numatytoms sÄ lygoms ir nesant Å¡io straipsnio 2 dalyje numatytų BK 38 straipsnio 1 dalies taikymui keliÄ užkertančių pagrindų, kaltinamasis E. I. atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės už nusikaltimo, numatyto BK 140 straipsnio 2 dalyje, padarymÄ , jam su nukentėjusiÄ ja S. V. susitaikius, o baudžiamoji byla nutrauktina.

Teismui nusprendus taikyti BK 38 straipsnio 1 dalies nuostatas ir atleidus kaltinamÄ jį nuo baudžiamosios atsakomybės kaltininkui ir nukentėjusiajai susitaikius, spręstinas klausimas dėl baudžiamojo poveikio priemonių taikymo E. I. atžvilgiu. Prokurorė teismo posėdžio metu prašė kaltinamajam skirti dvi baudžiamojo poveikio priemones – įpareigojimÄ dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose ir įmokÄ Ä¯ nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondÄ . Å iuo atveju įvertinus visas bylos aplinkybes ir atsižvelgus į padaryto nusikaltimo pobÅ«dį bei į tai, jog kaltinamasis nusikaltimÄ padarė savo Å¡eimos nario – sugyventinės – atžvilgiu, teismas sprendžia, kad nubaudimo tikslams įgyvendinti bei teisės pažeidimų prevencijai užtikrinti Å¡iuo atveju yra bÅ«tinas ir proporcingas prokurorės kaltinamajam taikyti praÅ¡omų baudžiamojo poveikio priemonių paskyrimas, todėl kaltinamajam skirtinas įpareigojimas dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose bei minimalaus 10 MGL (500 Eur) dydžio įmoka į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondÄ (BK 67 straipsnio 2 dalies 6 ir 9 punktai, 71 ir 722 straipsniai).

Teismo vertinimu, pastarųjų baudžiamojo poveikio priemonių paskyrimas Å¡ioje byloje neprieÅ¡tarauja teismų praktikai. Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti, iki nuosprendžio įsiteisėjimo paliktina nepakeista, nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikintina. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-307 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : E. I., padariusį nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės kaltininkui ir nukentėjusiajai susitaikius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsnio pagrindais bei tvarka ir baudžiamÄ jÄ bylÄ nutraukti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 9 punktu, 3 dalimi, 722 straipsniu, E. I. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – įpareigoti Å¡eÅ¡is mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 6 punktu, 71 straipsniu E. I. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – 10 MGL, tai yra 500 Eur (penkių Å¡imtų eurų), dydžio įmokÄ Ä¯ nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondÄ , jÄ Ä¯pareigojant sumokėti per tris mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos (juridinio asmens kodas: 188604955) sÄ skaitÄ LT88 4010 0510 0467 0332 (Luminor bankas).

Mokėjimo pavedime bÅ«tina nurodyti vardÄ , pavardę ir asmens kodÄ . Jei įmokÄ moka kitas asmuo, bÅ«tina nurodyti asmens, už kurį mokama, vardÄ , pavardę ir asmens kodÄ . KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti – palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti. IÅ¡aiÅ¡kinti E. I., kad jeigu per teismo nustatytÄ terminÄ Ä¯moka nėra sumokama, Teisingumo ministerija kreipiasi dėl priverstinio paskirtos įmokos iÅ¡ieÅ¡kojimo į antstolį.

IÅ¡aiÅ¡kinti E. I., kad jeigu asmuo vengia atlikti teismo paskirtÄ baudžiamojo poveikio priemonę – sumokėti įmokÄ Ä¯ Nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondÄ , Teisingumo ministerija ar jos įgaliota institucija gali kreiptis į teisėsaugos institucijas su praÅ¡ymu pradėti baudžiamÄ jį procesÄ pagal Baudžiamojo kodekso 243 straipsnį, už kurio padarymÄ asmuo gali bÅ«ti baudžiamas bauda arba areÅ¡tu. IÅ¡aiÅ¡kinti E. I., kad tuo atveju, jeigu jis bÅ«damas atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 38 straipsnio 1 dalį per vienerius metus padarys baudžiamÄ jį nusižengimÄ ar neatsargų nusikaltimÄ teismas gali panaikinti sprendimÄ dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

O jeigu jis per vienerius metus padarys naujÄ tyčinį nusikaltimÄ , ankstesnis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustos galioti ir bus sprendžiama dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas. Nuosprendis per 20 (dvideÅ¡imt) dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mus. Teisėja Rita Dirkė