8d62f06a-e774-45ca-b5bb-264e818cb9ba · Å iaulių apygardos teismas

Pranešėjas V. Kursevičius                                                  Civilinė byla Nr. 2A-588-210/2011Teisėja V. Valantienė                                                            Teisminio proceso Nr. 2-12-3-00471-2011-4Procesinio sprendimo kategorija 73.2.6.1., 121.21 (S) ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. spalio 21 d.Šiauliai Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko ir pranešėjo Vytauto Kursevičiaus, kolegijos teisėjų Danutės Burbulienės ir Reginai Agotai Gutauskienei,sekretoriaujant Ingai Sidorenkienei,dalyvaujant atsakovui G.

S., vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro apeliacinį skundÄ dėl Akmenės rajono apylinkės teismo 2011 m. birželio 15 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) pagal ieÅ¡kovo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro ieÅ¡kinį atsakovams E. Å . ir G. S. dėl žalos atlyginimo regreso tvarka, procesinių palÅ«kanų ir bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo.Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ ,n u s t a t ė :

             Ginčo esmė              IeÅ¡kovas LR transporto priemonių draudikų biuras kreipėsi su ieÅ¡kiniu į teismÄ ir prašė solidariai iÅ¡ atsakovų E. Å . ir G. S. 596,75 Lt nuostolių atlyginimo regreso tvarka už autoavarijos metu padarytÄ Å¾alÄ , 5% metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 67 Lt žyminio mokesčio ir 282,54 Lt už procesinių dokumentų įteikimÄ E. Å . vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du.

IeÅ¡kovas nurodė, kad 2008-03-22 E. Å ., vairuodamas G. S. priklausančiÄ transporto priemonę VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), sukėlė eismo įvykį, kurio metu buvo apgadinta K. D. priklausanti transporto priemonė Ford Mondeo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Eismo įvykio metu E. Å . civilinė atsakomybė vairuojant automobilį VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nebuvo apdrausta, todėl pagal Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymÄ dėl minėto eismo įvykio metu padarytos žalos nukentėjęs asmuo kreipėsi į ieÅ¡kovÄ , kuris Å¡iÄ Å¾alÄ draudimo iÅ¡mokos forma atlygino ir įgijo regreso teisę į žalos atlyginimÄ iÅ¡ atsakingo už eismo įvykį vairuotojo ir transporto priemonės savininko.

Ieškovas dėl nuostolių atlyginimo su pretenzija kreipėsi į atsakovus, tačiau atsakovai žalos neatlygino ir ieškovui yra skolingi 596,75 Lt.              Atsakovas G. S. su ieškiniu nesutiko ir atsiliepime į ieškinį nurodė, kad 2008-03-22 VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), realiai nuosavybės teise valdė E. Š., todėl jis turi apmokėti LR transporto priemonių draudikų biuro patirtas išlaidas.             Atsakovas E. Š. atsiliepimo į ieškinį nepateikė, jam procesiniai dokumentai įteikti viešo paskelbimo būdu.

             Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo argumentai. Akmenės rajono apylinkės teismas 2011 m. birželio 15 d. sprendimu ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies: priteisė ieÅ¡kovui LR transporto priemonių draudikų biurui iÅ¡ atsakovo E. Å . 596,75 Lt žalos atlyginimÄ , 5% metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme - 2011-04-04, iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 67 Lt žyminį mokestį, 282,54 Lt už procesinių dokumentų įteikimÄ vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du.

Tuo pačiu priteisė iÅ¡ atsakovo E. Å . 11,10 Lt paÅ¡to iÅ¡laidų valstybei. Kitoje dalyje ieÅ¡kinio dėl nuostolių bei bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo iÅ¡ G. S. netenkino. Teismas nustatė, kad atsakovas E. Å . sukėlė autoįvykį vairuodamas G. S. vardu registruotÄ automobilį, kuris nebuvo draustas transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, todėl pripažino, jog ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti 596,75 Lt žalos atlyginimÄ yra pagrįstas. Tačiau iÅ¡tyręs ir įvertinęs byloje esančius duomenis, teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad, nors transporto priemonė eismo įvykio metu ir buvo registruota G.

S. vardu, bet faktiÅ¡kai automobiliu disponavo, jį valdė ir jo savininku buvo E. Å .. Atsižvelgęs į faktines bylos aplinkybes, kad žala padaryta konkrečiais kaltais E. Å . veiksmais, į Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamÄ praktika, vadovaudamasis teisingumo, protingumo principais ieÅ¡kovo reikalavimÄ priteisti 596,75 Lt žalos atlyginimÄ priteisė iÅ¡ E. Å ., o praÅ¡ymÄ priteisti konkrečios žalos dydį solidariai iÅ¡ abiejų atsakovų atmetė. Tuo pačiu teismas iÅ¡ dalies tenkino ieÅ¡kovo reikalavimÄ priteisti 5% dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, jas priteisdamas iÅ¡ E. Å ..

             Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentų esmė              Apeliaciniu skundu ieÅ¡kovas LR transporto priemonių draudikų biuras praÅ¡o Akmenės rajono apylinkės teismo 2011 m. birželio 15 d. sprendimÄ pakeisti ir ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį patenkinti visiÅ¡kai. Tuo pačiu ieÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovų visas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Apeliaciniame skunde nurodoma, kad teismas, priimdamas skundžiamÄ sprendimÄ , kuriuo nuostolių atlyginimÄ priteisė tik iÅ¡ vieno bendraatsakovo, padarė klaidingÄ iÅ¡vadÄ , jog bendraatsakovas G.

S. nebuvo transporto priemonės VW GOLF, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savininku 2008-03-22 eismo įvykio metu. IeÅ¡kovo manymu, tokia teismo pozicija prieÅ¡tarauja TPVCAPD įstatymo nuostatoms ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotai teismų praktikai, nes ji yra paremta vien tik vieno iÅ¡ bendraatsakovų paaiÅ¡kinimais bei nepagrįstomis prielaidomis. Bendraatsakovas G. S. nepateikė teismui jokių tinkamų įrodymų, kurie paneigtų pateikto oficialaus raÅ¡ytinio įrodymo - VÄ® „Regitra“, tvarkančios vieÅ¡Ä valstybės registrÄ , iÅ¡raÅ¡o duomenis apie transporto priemonės VW GOLF, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), savininkÄ 2008-03-22 eismo įvykio dienai. IeÅ¡kovo teigimu, vien tik bendraatsakovo G. S. paaiÅ¡kinimai, jog nuosavybės teisė į transporto priemonę buvo perleista E. Å . (net nenurodant tariamo sandorio datos) bei teisinės registracijos atlikimas po eismo įvykio, negalėjo bÅ«ti vertinami kaip pakankami įrodymai, apsprendžiant transporto priemonės VW GOLF, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savininkÄ 2008-03-22 eismo įvykio metu, kol jų nepatvirtins kitas bendraatsakovas E. Å ..

Be to, ieÅ¡kovas nurodo, kad bendraatsakovas G. S. nepasinaudojo galimybe teikti praÅ¡ymÄ teismui, jog kito bendraatsakovo E. Å . dalyvavimas nagrinėjant bylÄ bÅ«tų pripažintas bÅ«tinu, kas bÅ«tų suteikę galimybę patvirtinti arba paneigti jo teismui pateiktus paaiÅ¡kinimus. Atsiliepimų į apeliacinį skundÄ Ä¯statymų nustatyta tvarka negauta. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir iÅ¡aiÅ¡kinimai, kuriais apeliacinis skundas netenkinamas.              Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi apeliaciniame skunde nurodytas faktines aplinkybes ir teisinius argumentus, kurios sudaro skundo faktinį ir teisinį pagrindÄ bei įvertinusi byloje surinktus įrodymus ir pirmosios instancijos teismo padarytas iÅ¡vadas, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai ieÅ¡kovo LR Transporto priemonių draudikų biuro ieÅ¡kinį tenkino tik iÅ¡ dalies, t.y. praÅ¡omÄ ieÅ¡kovo sumÄ Å¾alos atlyginimui tenkino tik iÅ¡ vieno atsakovo – E. Å ., o kitoje dalyje dėl solidarinės atsakomybės ir iÅ¡ atsakovo G.

S. atmetė.             IeÅ¡kovas LR Transporto priemonių draudikų biuras, vadovaudamasis CK 6.37 str., 6.210 str. 1 d. ir 6.988 str. 3 d., bei LR „Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo“ įstatymo 4 str. 2 d., 23 str. 1 d., pareiÅ¡kė regresinį ieÅ¡kinį atsakingam už eismo įvykio metu padarytÄ Å¾alÄ Â transporto priemonę vairavusiam E. Å . ir transporto priemonės savininkui pagal VÄ® „Regitra“ duomenis G. S., praÅ¡ydamas iÅ¡ jų priteisti nuostolius kaip iÅ¡ solidarių atsakovų.

IeÅ¡kovas savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ atsakovui G. S. kildino iÅ¡ VÄ® „Regitra“ gautų duomenų apie transporto priemonės, sukėlusios autoįvykį, duomenų iÅ¡vieÅ¡inimÄ .Teisėjų kolegija sutinka, kad ieÅ¡kovas turėjo teisę pagal jo gautus duomenis reikÅ¡ti regresinį reikalavimÄ abiems atsakovams, tačiau kartu pripažįsta, kad pirmosios instancijos teismo padarytos iÅ¡vados yra pagrįstos ir su jomis visiÅ¡kai sutinka. Byloje iÅ¡tirtų įrodymų pagrindu (jų, teisėjų kolegijos nuomone, Å¡ioje teisinėje procesinėje situacijoje pakanka) pagrįstai buvo nustatyta, kad eismo įvykio metu, t.y. 2008-03-22 atsakovas G.

S., pagal faktiÅ¡kai susiklosčiusius mainų tarp transporto priemonę vairavusio ir autoįvykį sukėlusio E. Å . ir G. S. santykius, nebebuvo automobilio VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininku ir nebeturėjo „Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo“ įstatymo 4 str. 2 dalyje nustatytos pareigos apdrausti Å¡iÄ transporto priemonę, o kartu ir pareigos pagal minėto Ä®statymo 23 straipsnį atlyginti patirtus nuostolius ieÅ¡kovui.Å ioje byloje esantieji ir pirmosios instancijos teismo iÅ¡tirti įrodymai, su kurių vertinimu teisėjų kolegija visiÅ¡kai sutinka, liudija, kad nors automobilis VW Golf, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), formaliai VÄ® „Regitra“ nebuvo perregistruotas kito savininko vardu, tačiau eismo įvykio metu faktiÅ¡kai jis buvo automobilį vairavusio E. Å . nuosavybė. Tokį faktÄ patvirtino G. S., nurodęs, kad su autoįvykio kaltininku dar prieÅ¡ įvykį jie automobiliais apsikeitė, perleisdamas nuosavybės teises į jį bendraatsakovui E. Å .. Nors jis automobilio neiÅ¡registravo, tačiau E. Å . perdavė visas teises į jį. Pažymėtina, kad nors atsakovas E. Å . teismo posėdyje nedalyvavo, jam apie posėdį praneÅ¡ant vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du, ir jis nebuvo apklaustas dėl savininko teisinių santykių pasikeitimo aplinkybių, pirmosios instancijos teismas pagrįstai, be reikalo nevilkindamas bylos visumos įrodymų pagrindu sprendė dėl automobilio savininko pasikeitimo iki autoįvykio.

Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo argumentu, kad vieÅ¡i registro duomenys atlieka tik teisių iÅ¡vieÅ¡inimo, bet ne teises nustatančiÄ funkcijÄ . VieÅ¡asis registras svarbus tiek, kiek jis leidžia identifikuoti galimÄ transporto priemonės vienÄ savininkų, tačiau nesukuria nepaneigiamos nuosavybės teisės prezumpcijos ir neužkerta kelio atsakovui ginčyti ir įrodinėti leistinomis priemonėmis savo materialinio teisinio subjektiÅ¡kumo dėl nuosavybės teisinių santykių pasikeitimo.

Pažymėtina ir ta aplinkybė, kad šiuo atveju faktinis ir tikrasis automobilio savininkas, privalėjo vykdyti LR „Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo“ įstatymo reikalavimus ir apdrausti šį automobilį. Juolab, kad G. S. nebeturėjo jokių šio automobilio dokumentų ir automobilio apdrausti nebūtų galėjęs, be to, nuo automobilio perleidimo tokios pareigos ir neturėjo. Šiuo atveju nėra labai svarbu ir reikšminga kalendoriškai tiksliai nustatyti kada pasikeitė automobilio savininkai.

Esminė aplinkybė tai, kad pagal byloje esančius įrodymus savininkai pasikeitė iki autoįvykio. Nors apeliantas teigia, kad pirmosios instancijos teismas vien tik pagal atsakovo G. S. paaiÅ¡kinimus negalėjo spręsti apie savininko teisių į automobilį pasikeitimÄ , pažymėtina, kad atsakovo paaiÅ¡kinimais ir parodymai byloje yra įrodymas, kuris jokiais kitais įrodymais nebuvo paneigtas. Kartu tokio įrodymo patikimumÄ patvirtina ir faktas, kad greitai po autoįvykio automobilis buvo perregistruotas atsakovo E. Å . vardu.

O tai, t. y. Å¡i aplinkybė iÅ¡ esmės patvirtina atsakovo G. S. teiginius ir leidžia konstatuoti, kad pirmosios instancijos teismas teisingai įvertino įrodymus ir priėmė teisingÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ . PrieÅ¡ingas teismo sprendimas, kolegijos manymu, pagal Å¡ios bylos faktines aplinkybes, bÅ«tų aiÅ¡kiai formalus ir pažeistų sÄ Å¾iningumo ir teisingumo principus. Kolegija pažymi, kad analogiÅ¡koje byloje, iÅ¡nagrinėtoje 2010 m. spalio 7 d. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus iÅ¡plėstinės septynių teisėjų kolegijos (bylos Nr. 3K-7-300/2010) buvo pasakyta, kad „atsakovas, įregistruotas registre automobilio savininku, teigdamas, kad yra pardavęs automobilį kitam asmeniui<...>, gali gintis sandorio sudarymo faktu“.

„Tokiu atveju atsakovas turi siekti, kad į bylos nagrinėjimÄ bÅ«tų įtraukta kita sandorio Å¡alis ir pateikti įrodymus, patvirtinančius automobilio pardavimÄ â€œ. Kolegijos įsitikinimu, pagrįstu įrodymais ir objektyviai susidariusia faktine situacija, tokius įrodymus atsakovas G. S. pateikė, atsakovas E. Å . buvo į bylÄ Ä¯trauktas atsakovu, turėjo galimybę reikÅ¡ti prieÅ¡taravimus ir atsikirtimus, tačiau tokia teise nepasinaudojo. Teismas ėmėsi priemonių iÅ¡kviesti jį teismo procesÄ , kurias kolegija pripažįsta pakankamomis.

Todėl esant visumai Å¡ių aplinkybių apeliacinis skundas netenkinamas, o pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistu.Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a: Akmenės rajono apylinkės teismo 2011 m. birželio 15 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Kolegijos pirmininkas                                                                                   Vytautas Kursevičius Teisėjai                                                                                                      Danutė Burbulienė                                                                                                                       Regina Agota Gutauskienė