8d61a2ed-b768-4ff4-aada-ba4b750a2d24 · Vilniaus regiono apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-7801-1156/2021 Teisminio proceso Nr. 2-45-3-00497-2021-9 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.7.6; 3.1.7.8; 2.6.1.3.5; 2.6.1.5; 3.2.3.2; 3.2.6.6.1; 3.2.6.6.2 (S) VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS S P E R E N D I M A S U Ž A K I Ų LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. rugsėjo 3 d. Å venčionys Vilniaus regiono apylinkės teismo Å venčionių rÅ«mų teisėja Donata Å imkutė teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Legal Balance“ ieÅ¡kinį atsakovui G. P. dėl skolos priteisimo. Teismas n u s t a t ė :

1. IeÅ¡kovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Legal Balance“ praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 322,59 Eur įmokų pagal grafikÄ iki sutarties nutraukimo dienos, 220,22 Eur transporto priemonės vertės atstatymo iÅ¡laidų, 290,33 Eur netesybų, 5 procentus metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas, kurias sudaro 19 Eur žyminio mokesčio, 121 Eur iÅ¡laidų už teisinę pagalbÄ (b. l. 1–6). 2. 2021 m. rugpjūčio 14 d. ieÅ¡kinys ir jo priedai įteikti kartu su atsakovu gyvenančiam jo Å¡eimos nariui (b. l. 43), t. y. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka, tačiau per teismo nustatytÄ 14 dienų terminÄ atsakovas nepateikė atsiliepimo į ieÅ¡kinį.

3. Atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kovė prašė priimti sprendimÄ už akių, jeigu byloje nebus pateiktas atsiliepimas į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį, daroma iÅ¡vada, kad yra CPK 142 straipsnio 4 dalyje numatytas pagrindas priimti sprendimÄ už akių. Vadovaudamasis CPK 285 straipsnio 2 dalimi, priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atlieka tik formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ . Teismas k o n s t a t u o j a : IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai.

4. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad atsakovas ir UAB „mogo LT“ 2018 m. spalio 16 d. sudarė Transporto priemonės valdymo ir naudojimosi sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kuriÄ UAB „mogo LT“ suteikė atsakovui teisę už užmokestį valdyti ir naudotis automobiliu „BMW 330“ už fiksuotÄ 121,42 Eur per mėnesį mokestį su galimybe įsigyti, neteikiant vairavimo ir techninės priežiÅ«ros paslaugų, o atsakovas įsipareigojo automobilį priimti ir nuo 2018 m. spalio 16 d. iki 2025 m. spalio 16 d. (iÅ¡ viso 84 mėnesius) valdyti ir naudotis transporto priemone bei laiku mokėti įmokas sutarties pagrindinių nuostatų 4 punkto grafike nustatyta tvarka bei terminais (b. l. 19, 20–21, 23, 24, 25, 26–28).

Priėmimo–perdavimo aktas patvirtina, kad sutartyje numatytas automobilis 2018 m. spalio 16 d. buvo perduotas atsakovui (b. l. 11). Atsakovui nemokant nuomos įmokų sutartyje nustatyta tvarka, 2019 m. rugsėjo 3 d. UAB „mogo LT“ vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė sutartį (b. l. 22). Pagal Transporto sutarties Bendrųjų sÄ lygų 6.2, 13.9 punktus UAB „mogo LT“ turi teisę reikalauti, kad atsakovas sumokėtų iki sutarties nutraukimo nesumokėtÄ nuomos mokestį, turto vertės atstatymo iÅ¡laidas ir atlyginti kitas ieÅ¡kovės turėtas iÅ¡laidas, susijusias su transporto priemonės gabenimu, remontu ir pan.

Atsakovas neužtikrino tinkamos naudotos transporto priemonės bÅ«klės, jos neprižiÅ«rėjo ir neremontavo, todėl turi pareigÄ atlyginti 220,22 Eur transporto priemonės vertės atstatymo iÅ¡laidų (b. l. 16). Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o pagal CK 6.189 straipsnio 1 dalį teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos Å¡alims turi įstatymo galiÄ .

Atsakovas privalėjo tinkamai sutartyje nustatyta tvarka ir terminais atsiskaityti, tačiau to nepadarė, todėl liko skolingas 322,59 Eur nesumokėtų įmokų pagal grafikÄ iki sutarties nutraukimo dienos ir 220,22 Eur transporto priemonės vertės atstatymo iÅ¡laidų.

5. CK 6.101 straipsnio 1 dalyje numatyta kreditoriaus teisė be skolininko sutikimo perleisti visÄ reikalavimÄ ar jo dalį kitam asmeniui. Nagrinėjamu atveju UAB „mogo LT“ reikalavimo teises į atsakovo įsiskolinimÄ perleido OU „Risk Management Services“, o pastarasis – 2019 m. lapkričio 12 d. ieÅ¡kovei (b. l. 15, 17, 29–38). IeÅ¡kovė apie reikalavimo teisių perėmimÄ informavo atsakovÄ 2019 m. gruodžio 9 d. iÅ¡siųsdama pastarajam praneÅ¡imÄ (b. l. 12), tokiu bÅ«du įvykdydama CK 6.109 straipsnio 1 dalyje numatytÄ pareigÄ informuoti skolininkÄ apie prievolės Å¡alių pasikeitimÄ . Byloje nėra duomenų, kad atsakovas bÅ«tų sumokėjęs pradiniam kreditoriui ar iÅ¡ jo reikalavimo teisę perėmusiai ieÅ¡kovei skolÄ , todėl tenkintinas ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovo 322,59 Eur nesumokėtų įmokų pagal grafikÄ iki sutarties nutraukimo dienos ir 220,22 Eur transporto priemonės vertės atstatymo iÅ¡laidų.

6. IeÅ¡kovė taip pat praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 290,33 Eur netesybų. IeÅ¡kinyje nurodoma, kad pagal Transporto sutarties 10.3 punktÄ sutartinių įmokų pavėluoto mokėjimo atvejais atsakovas nuo pradelstos sumokėti sumos privalo mokėti iki 1 procento dydžio netesybas už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ , tačiau, ieÅ¡kovės manymu, Å¡i suma pernelyg didelė, todėl ji sumažino netesybų dydį iki 0,5 procento. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas laiku nesumokėjo nuomos įmokų, ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovo 290,33 Eur netesybų, skaičiuojamų nuo nesumokėtų nuomos įmokų sumos (322,59 Eur) už 180 dienų yra pagrįstas ir tenkintinas (CK 6.71 straipsnio 1 dalis, 6.258 straipsnio 1 dalis).

7. CK 6.210 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas. Atsakovas praleido terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę ieÅ¡kovei, todėl tenkintinas ieÅ¡kovės reikalavimas iÅ¡ atsakovo priteisti 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos, t. y. 2021 m. rugpjūčio 2 d., iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

8. IeÅ¡kinį patenkinus visiÅ¡kai, vadovaujantis CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 7 dalimi, 85 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 88 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 93 straipsnio 1 dalimi, 98 straipsniu iÅ¡ atsakovo priteisiama 19 Eur žyminio mokesčio, kurį ieÅ¡kovė sumokėjo kreipdamasis į teismÄ (b. l.

14) bei 121 Eur dydžio išlaidų advokato pagalbai apmokėti (b. l. 8, 9, 10, 13, 18).

9. Teismo patirtos iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, nevirÅ¡ija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2020 m. sausio 13 d. įsakymu Nr. 1R-19/1K-2 patvirtintos minimalios valstybei priteistinos 5 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos, todėl jos iÅ¡ bylÄ pralaimėjusios Å¡alies nepriteisiamos (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 96 straipsnio 6 dalis). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 7 dalimi, 85 straipsnio 1 dalimi, 88 straipsnio 1 dalies 3 ir 6 punktais, 93 straipsnio 1 dalimi, 96 straipsnio 6 dalimi, 142 straipsnio 4 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 285–287 straipsniais, n u s p r e n d ž i a:

IeÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai. Priteisti ieÅ¡kovei uždarajai akcinei bendrovei „Legal Balance“, juridinio asmens kodas 302528679, iÅ¡ atsakovo G. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 322,59 Eur (tris Å¡imtus dvideÅ¡imt du eurus 59 ct) įmokų pagal grafikÄ iki sutarties nutraukimo dienos, 220,22 Eur (du Å¡imtus dvideÅ¡imt eurų 22 ct) transporto priemonės vertės atstatymo iÅ¡laidų, 290,33 Eur (du Å¡imtus devyniasdeÅ¡imt eurų 33 ct) netesybų, 5 (penkis) procentus metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ (833,14 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos – 2021 m. rugpjūčio 2 d.

– iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei 140 Eur (vienÄ Å¡imtÄ keturiasdeÅ¡imt eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidų. IÅ¡aiÅ¡kinti atsakovui, kad jis negali sprendimo už akių skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 (dvideÅ¡imt) dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę pateikti Vilniaus regiono apylinkės teismo Å venčionių rÅ«mams praÅ¡ymÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo. IÅ¡aiÅ¡kinti ieÅ¡kovei, kad ji turi teisę per 20 (dvideÅ¡imt) dienų nuo sprendimo už akių priėmimo apskųsti jį Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodama per Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Å venčionių rÅ«mus.

Teisėja Donata Šimkutė