8d617fe2-d2de-4d8a-ba58-850d574cca15 · Kauno apygardos teismas

?Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. eB2-1096-480/2022 Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00564-2019-3 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 3.2.7.1; 3.4.3.7.3; 3.4.3.11; 3.4.3.12 Kauno apygardos teismas Nutartis 2022 m. liepos 5 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Albina Rimdeikaitė teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo nemokumo administratorės mažosios bendrijos „Įmonės pabaiga“ skundÄ dėl 2022 m. balandžio 28 d. vykusio likviduojamos dėl bankroto vieÅ¡osios įstaigos Slaugos namų „Vita lumina“ kreditorių susirinkimo nutarimo, priimto pirmuoju darbotvarkės klausimu, panaikinimo, ir n u s t a t ė : pareiÅ¡kėja nemokumo administratorė mažoji bendrija (toliau – MB) „Įmonės pabaiga“ 2022 m. gegužės 13 d. kreipėsi į Kauno apygardos teismÄ , praÅ¡ydama panaikinti 2022 m. balandžio 28 d. vykusio likviduojamos dėl bankroto vieÅ¡osios įstaigos (toliau – VÅ¡Ä®) Slaugos namų „Vita lumina“ kreditorių susirinkimo nutarimÄ , priimtÄ pirmuoju darbotvarkės klausimu „Dėl bankroto administravimui skirtų sumų padidinimo“, bei patvirtinti papildomÄ bankroto proceso administravimo iÅ¡laidų sumÄ 3 651,30 Eur, jÄ paskirstant: 100 Eur – apskaitos iÅ¡laidos; 2 467,50 Eur – bylinėjimosi (teisinės) iÅ¡laidos; 1 083,80 Eur – archyvavimo iÅ¡laidos.

Skunde nurodo, kad 2020 m. gegužės 19 d. kreditorių susirinkime bendra patvirtinta administravimo iÅ¡laidų suma siekia 25 MMA (iÅ¡ jos 6 MMA skiriama administratoriaus atlyginimui) (įskaitant mokesčius) (Bendra administravimo iÅ¡laidų suma – 25 x 607 = 15 175 Eur), suma skirta bankroto proceso iÅ¡laidoms – 11 533 Eur. Nemokumo administratorė 2022 m. balandžio 28 d. susirinkimui pateikė nutarimo projektÄ dėl administravimo iÅ¡laidų sÄ matos padidinimo, kadangi bankroto procese Å¡i sÄ mata yra virÅ¡yta ir bendra iÅ¡leista suma proceso administravimui – 15 184,30 Eur.

VirÅ¡yta suma sudaro 3 651,30 Eur. Pagrindinė bankroto administravimo iÅ¡laidų virÅ¡ijimo priežastis yra ilgas bankroto procesas, besitęsiantis nuo 2019 m. rugpjūčio 14 d. bei užsitęsę teisminiai ginčai su buvusia vadove I. L. bei kreditore A. B., kurių metu buvo patirtos teisinės ir nenumatytos bylinėjimosi iÅ¡laidos. Viena iÅ¡ įmonės kreditorių – A. B. – pateikė pareiÅ¡kimÄ Kauno apylinkės teismui dėl užbaigto teisminio proceso atnaujinimo. Administratorė buvo priversta dalyvauti Å¡ioje byloje bei ginti savo ir kreditorių interesus tiek pirmojoje, tiek apeliacinėje instancijoje.

Susidarė didelės teisnių iÅ¡laidų sumos, o taip pat buvo priteistos ir itin didelės 2 467,50 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidos. Nemokumo administratorei teko sumokėti kreditorei 2 467,50 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų iÅ¡ administravimo iÅ¡laidų sÄ matos. Å ios iÅ¡laidos nebuvo nei planuojamos, nei numatytos tvirtinant administravimo iÅ¡laidų sÄ matÄ , nes buvo planuota teisinėms iÅ¡laidoms skirti iki 4 000–5 000 Eur teikiant ieÅ¡kinį dėl žalos atlyginimo iÅ¡ buvusios vadovės I .L. 1 083,80 Eur suma skirta dokumentų archyvavimui.

Å iuo metu dokumentų archyvavimo kaina yra iÅ¡augusi, todėl kadangi įmonė vykdė veiklÄ nuo 2013 m., susidarė nemaža dalis dokumentų, kuriuos buvo reikalinga suarchyvuoti. Dokumentų archyvavimo kaina siekia 50 Eur už segtuvÄ , todėl dėl Å¡ių iÅ¡augusių kainų ir susidarė didesnės archyvavimo iÅ¡laidos. Buvo patirtos papildomos 100 Eur buhalterinės iÅ¡laidos už buhalterines paslaugas uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „Finigna“. Pažymėtina, jog bendra buhalterinių iÅ¡laidų suma 1 670 Eur nėra didelė, atsižvelgus į tai, jog bankroto procesas trunka jau 2,5 metus.

Padalins Å¡iÄ sumÄ Ä¯ 30 mėn., į mėnesį skirtina buhalterinių iÅ¡laidų suma sudaro tik 55 Eur, kas yra normalu, atsižvelgiant į tai, jog kas mėnesį reikalinga vesti buhalterinės apskaitos dokumentus. Suinteresuotas asmuo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (toliau – VSDFV) Kauno skyrius atsiliepime į pareiÅ¡kėjos skundÄ praÅ¡o jį atmesti. Nurodo, kad administratorė, teikdama tvirtinti galutinę likviduojamos dėl bankroto VÅ¡Ä® Slaugos namų „Vita lumina“ bankroto ataskaitÄ , nepateikė informacijos apie virÅ¡ytas administravimo iÅ¡laidas.

Teikdama bankroto proceso pabaigos ataskaitÄ , administratorė pateikė kreditoriams informacijÄ , kad teisminis ginčas su A. B. buvo iÅ¡spręstas Kauno apygardos teismo 2021 m. spalio 28 d. nutartimi apeliacinėje instancijoje. Nepateikti argumentai, kodėl archyvavimo paslaugos padidėjo ženklia 1 083,80 Eur suma bei kas sudaro papildomas 100 Eur apskaitos iÅ¡laidas. 2020 m. gegužės 18 d. vykusiame kreditorių susirinkime patvirtinta administravimo iÅ¡laidų sÄ mata buvo virÅ¡yta ir administratorė nepagrindė nei skaičiavimais, nei dokumentais, kodėl teisinėms iÅ¡laidoms skirta net 7 615,66 Eur, archyvavimo iÅ¡laidoms 2 030 Eur.

Suinteresuotas asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – VMI prie LR FM) atsiliepime į pareiÅ¡kėjos skundÄ praÅ¡o jį atmesti. Nurodo, kad pareiÅ¡kėja, kreipdamasi į kreditorių susirinkimÄ dėl sÄ matos padidinimo, nei skaičiavimais, nei dokumentais nepagrindė jau patvirtintos administravimo iÅ¡laidų sÄ matos panaudojimo, nei jÄ virÅ¡ijant prisiimtų įsipareigojimo bÅ«tinumo, kaip to reikalaujama pagal Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – JANÄ®) 75 straipsnio 1 dalis.

PareiÅ¡kėja negali pagrįstai tikėtis, kad nepateikus dokumentų ir skaičiavimų, kuriuos galėtų įvertinti kreditoriai, padidinta administravimo sÄ mata bus patvirtinta. Teismas, spręsdamas klausimÄ dėl administravimo iÅ¡laidų sÄ matos, kurios netvirtino kreditorių susirinkimas, patvirtinimo, bei kreditorių susirinkimo nutarimo panaikinimo, neturėtų remtis dokumentais, kurie nebuvo pateikti kreditorių susirinkimui. Kreditorių susirinkimo nutarimas neturėtų bÅ«ti panaikintas remiantis duomenimis, kurių objektyviai neturėjo ir negalėjo įvertinti kreditoriai, balsuodami kreditorių susirinkime, ypatingai pagal pareiÅ¡kėjos, kuri tokių duomenų ir nepateikė, nors tokiÄ pareigÄ turėjo, skundÄ .

Dalis advokato iÅ¡laidų pagal iÅ¡raÅ¡ytas sÄ skaitas už teisines paslaugas yra nepagrįstos ir neturėtų bÅ«ti atlyginamos iÅ¡ administravimo iÅ¡laidų. 2021 m. vasario 23 d. ir 2021 m. gegužės 27 d. sÄ skaitos, bendrai 4 400 Eur sumai, iÅ¡raÅ¡ytos už teisines paslaugas civilinėje byloje Nr. eB2-651-273/2022, kurioje likviduojama dėl bankroto VÅ¡Ä® Slaugos namai „Vita lumina“ net nebuvo proceso Å¡alimi. Å ioje byloje advokatas J. V. atstovavo BUAB „Elito grupė“, kurios nemokumo administratorius yra MB „Įmonės pabaiga“ vadovas N. M..

Taigi nemokumo administratorė iÅ¡ esmės siekia jos kitame bankroto procese patirtų iÅ¡laidų atlyginimo iÅ¡ likviduojamos dėl bankroto VÅ¡Ä® Slaugos namų „Vita lumina“. Ä®vertinus tai, kad 4 400 Eur nėra patirtos iÅ¡laidos, jos nepriskirtinos administravimo iÅ¡laidoms, kas leidžia konstatuoti, jog administravimo iÅ¡laidų sÄ mata nebuvo virÅ¡yta, o pareiÅ¡kėja, siekdama patvirtinti padidintÄ administravimo iÅ¡laidų sÄ matÄ , klaidina tiek kreditorius, tiek teismÄ . PareiÅ¡kėja nurodo, kad administravimo iÅ¡laidų sÄ matÄ virÅ¡ijo bylinėjimosi iÅ¡laidos (2 467,50 Eur), apskaitos iÅ¡laidos (100 Eur) ir iÅ¡laidos archyvavimo paslaugos (1 083,80 Eur), tačiau susipažinus su pateiktais skundo priedais (kurie nebuvo pateikti kreditoriams, Å¡aukiant kreditorių susirinkimÄ ), negalima sutikti su tokia pareiÅ¡kėjos pozicija.

Kaip matyti iÅ¡ pateiktų sÄ skaitų faktÅ«rų ir banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡o, vėliausiai prisiimtų iÅ¡laidų data yra 2022 m. kovo 31 d. Bylinėjimosi iÅ¡laidos buvo priteistos ir sumokėtos anksčiau už 2022 m. kovo 31 d. prisiimtas iÅ¡laidas, todėl jos negali bÅ«ti pripažintos virÅ¡ijančiomis administravimo iÅ¡laidų sÄ matÄ . Jei administravimo iÅ¡laidos bÅ«tų buvę virÅ¡ytos, tai bÅ«tų padaryta 2022 m. sausio 31 d. prisiimtais įsipareigojimais, tarp kurių yra ir nemokumo administratorės iÅ¡raÅ¡ytos sÄ skaitos faktÅ«ros už ryÅ¡io paslaugas (200 Eur), transporto ir kuro iÅ¡laidos (650 Eur), kurių realumas ir bÅ«tinumas nėra niekaip įrodytas.

Archyvavimo iÅ¡laidos taip pat yra grindžiamos tik sÄ skaita faktÅ«ra, kurioje nurodoma tik bendra suma, nenurodant kiek segtuvų, kurių kiekvieno archyvavimas, pareiÅ¡kėjo teigimu, siekia iki 50 Eur, buvo archyvuota. Byloje taip pat turi bÅ«ti įvertinta tai, kad nemokumo administratorė nesilaikė JANÄ® 75 straipsnio 5 dalyje nustatytos tvarkos ir kreditorių susirinkimÄ dėl virÅ¡ytos administravimo iÅ¡laidų sÄ matos suÅ¡aukė praėjus daugiau nei 20 dienų nuo sÄ matÄ virÅ¡ijančių įsipareigojimų prisiėmimo (administravimo iÅ¡laidas virÅ¡ijantys įsipareigojimai prisiimti 2022 m. kovo 31 d., o pagal nemokumo administratorės nurodomas iÅ¡laidas, net anksčiau).

Jau vien Å¡iuo pagrindu kreditoriai turėjo teisę padidintos administravimo iÅ¡laidų sÄ matos netvirtinti. Skundas netenkintinas. Kauno apygardos teismo 2019 m. rugpjūčio 14 d. nutartimi VÅ¡Ä® Slaugos namams „Vita lumina“ iÅ¡kelta bankroto byla, administratore paskirta MB „Įmonės pabaiga“. 2019 m. rugsėjo 23 d. nutartimi patvirtintas įmonės kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sÄ raÅ¡as. 2020 m. gegužės 26 d. nutartimi įmonę nutarta likviduoti dėl bankroto.

Ši nutartis įsiteisėjo 2020 m. birželio 4 d. 2021 m. birželio 22 d. nutartimi terminas likvidavimo procedūroms vykdyti atnaujintas ir pratęstas iki 2021 m. gruodžio 4 d., 2021 m. gruodžio 15 d. nutartimi – iki 2022 m. kovo 4 d., 2022 m. kovo 17 d. nutartimi – iki 2022 m. birželio 4 d., 2022 m. birželio 9 d. nutartimi – iki rugsėjo 4 d. 2022 m. balandžio 28 d. vyko likviduojamos dėl bankroto VšĮ Slaugos namų „Vita lumina“ 9-asis kreditorių susirinkimas. Pirmuoju darbotvarkės klausimu buvo svarstoma dėl bankroto administravimui skirtų sumų padidinimo.

Å io klausimo svarstymu buvo pateiktas vienas nutarimo projektas, kurį pateikė nemokumo administratorė. Nemokumo administratorė pateikė bankroto proceso administravimo iÅ¡laidų sumas ir prašė padidinti įmonės bankroto administravimo iÅ¡laidų sÄ matÄ â€“ siÅ«lė patvirtinti virÅ¡ytas papildomas sumas administravimo iÅ¡laidoms, iÅ¡ viso 3 651,30 Eur, jas paskirstant taip: 100 Eur apskaitos iÅ¡laidoms, 2 467,50 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidoms A. B., 1 083,80 Eur archyvavimo paslaugoms. PrieÅ¡ nemokumo administratorės pasiÅ«lytÄ nutarimo projektÄ balsavo kreditorė VMI prie LR FM, kurios finansinio reikalavimo suma sudaro 26,71 proc. nuo visų teismo patvirtintų kreditorių reikalavimų sumos, ir kreditorius VSDFV Kauno skyrius, kurio finansinio reikalavimo suma sudaro 34,01 proc. nuo visų teismo patvirtintų kreditorių reikalavimų sumos, už balsavo kreditorė UAB „Giraitės vandenys“, kurios finansinio reikalavimo suma sudaro 0,78 proc. nuo visų teismo patvirtintų kreditorių reikalavimų sumos.

Taigi pirmuoju darbotvarkės klausimu kreditorių susirinkime buvo nutarta nepadidinti likviduojamos dėl bankroto VÅ¡Ä® Slaugos namų „Vita lumina“ bankroto administravimo iÅ¡laidų sÄ matos. Dėl kreditorių susirinkimo suÅ¡aukimo tvarkos Pažymėtina, kad nuo 2020 m. sausio 1 d. įsigaliojo naujas JANÄ®, reguliuojantis juridinių asmenų restruktÅ«rizavimo ir bankroto procesus ir kuriam įsigaliojus neteko galios Ä®BÄ® su visais pakeitimais ir papildymais (JANÄ® 153 straipsnis). JANÄ® 155 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad iki 2019 m. gruodžio 31 d. pradėtiems juridinių asmenų nemokumo procesams Å¡io įstatymo nuostatos taikomos toms asmenų teisėms ir pareigoms, kurios atsiranda arba yra įgyvendinamos jam įsigaliojus, taip pat toms nemokumo procedÅ«roms, kurios pradedamos Å¡iam įstatymui įsigaliojus, iÅ¡skyrus Å¡io įstatymo nuostatas, reguliuojančias:

1) atlygį nemokumo administratoriui;

2) kreditorių reikalavimų tenkinimo eilę ir tvarkÄ ;

3) reikalavimus restruktūrizavimo plano turiniui ir įgyvendinimo trukmei;

4) kreditorių balsavimÄ dėl restruktÅ«rizavimo plano;

5) nemokumo administratoriaus skyrimÄ bankroto byloje. To paties straipsnio 2 dalis numato, kad Å¡io straipsnio 1 dalyje nurodytoms iÅ¡imtims taikomas Ä®BÄ®. Atsižvelgiant į tai, kad į JANÄ® 155 straipsnyje įstatymo leidėjo numatytÄ iÅ¡imčių sÄ raÅ¡Ä nepatenka procedÅ«ros, reglamentuojančios kreditorių susirinkimo suÅ¡aukimo ir sprendimų priėmimo tvarkÄ , o skundžiamas likviduojamos dėl bankroto VÅ¡Ä® Slaugos namų „Vita lumina“ 2022 m. balandžio 28 d. kreditorių susirinkimas buvo inicijuotas jau įsigaliojus JANÄ®, kreditorių susirinkimo suÅ¡aukimo ir sprendimų priėmimo procedÅ«roms vertinti turi bÅ«ti taikomos JANÄ® nuostatos.

Lietuvos apeliacinis teismas yra pažymėjęs, jog Å¡iuo metu galiojant JANÄ® iÅ¡lieka aktuali kasacinio teismo praktika kreditorių susirinkimo nutarimo panaikinimo klausimais. Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad nagrinėjant skundus dėl kreditorių susirinkimo nutarimų teisėtumo reikia patikrinti, ar buvo laikytasi kreditorių susirinkimo nustatytos susirinkimo suÅ¡aukimo, kreditorių dalyvavimo, nustatytos susirinkimo darbotvarkės klausimų nagrinėjimo, balsavimo ir nutarimų priėmimo tvarkos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. birželio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-286/2007), nes Å¡ie procedÅ«rų veiksmai reikÅ¡mingi ir gali lemti neteisėtų nutarimų priėmimÄ .

Teismas, nustatęs esminius procedÅ«rinius pažeidimus, galėjusius lemti neteisėtų nutarimų priėmimÄ , taip pat nustatęs, kad priimti nutarimai prieÅ¡tarauja imperatyviosioms įstatymų normoms, Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 1.5 straipsnyje įtvirtintiems principams ir dėl to pažeidžia bankrutuojančios įmonės, jos kreditorių teisėtus interesus, kreditorių susirinkimo nutarimus panaikina (Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. vasario 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-291/2014).

Tai reiÅ¡kia, kad kreditorių susirinkimo nutarimai gali bÅ«ti naikinami dviem alternatyviais pagrindais, t. y. dėl esminių procedÅ«rinių pažeidimų, susijusių su kreditorių susirinkimo nutarimo priėmimu, padarymo, galėjusio nulemti neteisėtÄ tokio nutarimo turinį, arba dėl materialinių aspektų (turinio) neteisėtumo, kuris pasireiÅ¡kia imperatyvių įstatymo nuostatų pažeidimu, prieÅ¡taravimu teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principams (CK 1.5 straipsnis) bei kreditorių ir (ar) bankrutuojančios įmonės interesų esminiu pažeidimu (Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. lapkričio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1786-798/2020).

JANÄ® 55 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad kreditorių susirinkimo ar kreditorių komiteto sprendimas gali bÅ«ti skundžiamas nemokumo bylÄ nagrinėjančiam teismui per 14 dienų nuo dienos, kuriÄ Å¡io straipsnio 2 ir 3 dalyse nurodyti asmenys sužinojo arba turėjo sužinoti apie jo priėmimÄ . To paties straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad kreditorių susirinkimo sprendimÄ turi teisę skųsti teismui Å¡ie asmenys: kreditorius, balsavęs prieÅ¡ kreditorių susirinkimo sprendimÄ (1 punktas); kreditorių susirinkime nedalyvavęs kreditorius, jeigu nebuvo tinkamai apie jį informuotas (2 punktas); nemokumo administratorius (3 punktas); restruktÅ«rizuojamas juridinis asmuo (4 punktas).

Nagrinėjamu atveju skundÄ dėl likviduojamos dėl bankroto VÅ¡Ä® Slaugos namų „Vita lumina“ 2022 m. balandžio 28 d. kreditorių susirinkimo sprendimo, priimto pirmuoju darbotvarkės klausimu, panaikinimo pateikė likviduojamos dėl bankroto VÅ¡Ä® Slaugos namų „Vita lumina“ nemokumo administratorė. IÅ¡ likviduojamos dėl bankroto VÅ¡Ä® Slaugos namų „Vita lumina“ bankroto byloje esančių duomenų nustatyta, kad 2022 m. balandžio 28 d. kreditorių susirinkime raÅ¡tu balsavo trys įmonės kreditoriai, kurių finansinių reikalavimo suma yra 118 590,74 Eur ir tai sudaro 61,50 proc. nuo visos teismo patvirtintos kreditorių reikalavimų sumos.

Už nemokumo administratorės pasiÅ«lytÄ nutarimo projektÄ balsavo kreditorė UAB „Giraitės vandenys“, turinti 0,78 proc. visų teismo patvirtintų finansinių reikalavimų sumos, prieÅ¡ – kreditorė VMI prie LR FM, turinti 26,71 proc. nuo visos teismo patvirtintos kreditorių reikalavimų sumos, ir kreditorius VSDFV Kauno skyrius, turintis 34,01 proc. nuo visos teismo patvirtintos kreditorių reikalavimų sumos. Kreditoriai VMI prie LR FM ir VSDFV Kauno skyrius balsavimo biuleteniuose papildomai nurodė balsavimo prieÅ¡ nemokumo administratorės pasiÅ«lytÄ nutarimo projektÄ argumentus, tai, kad nemokumo administratorė, kreipdamasi į kreditorių susirinkimÄ dėl sÄ matos padidinimo, nei skaičiavimais, nei dokumentais nepagrindė, kodėl: teisinėms iÅ¡laidoms skirta net 7 615,66 Eur, buhalterinėms – 1 670 Eur, nors pagal patvirtintÄ sÄ matÄ buvo numatyta 800–1 100 Eur, archyvavimo – 2 030 Eur.

Byloje nėra duomenų apie tai, kad apie įvykusį kreditorių susirinkimÄ kreditoriams bÅ«tų praneÅ¡ta nesilaikant JANÄ® 47 straipsnyje nustatytos kreditorių susirinkimo suÅ¡aukimo tvarkos. Ginčo dėl to, ar buvo laikytasi kreditorių informavimo apie įvykusį kreditorių susirinkimÄ ir kreditorių susirinkimo sprendimų priėmimo tvarkos, byloje nėra. Teismas, įvertinęs nustatytų aplinkybių visumÄ , sprendžia, kad, priimant ginčijamÄ kreditorių susirinkimo sprendimÄ , buvo laikytasi JANÄ® nustatytos susirinkimo suÅ¡aukimo, kreditorių dalyvavimo, balsavimo ir sprendimų priėmimo tvarkos.

Dėl kreditorių susirinkimo nutarimo, priimto pirmuoju darbotvarkės klausimu, teisėtumo ir pagrįstumo Iš likviduojamos dėl bankroto VšĮ Slaugos namų „Vita lumina“ bankroto byloje esančių duomenų nustatyta, kad įmonės nemokumo procesas pradėtas galiojant ĮBĮ, tačiau bankroto administravimui skirtų sumų padidinimo klausimas buvo sprendžiamas 2022 m. balandžio 28 d., t. y. jau galiojant JANĮ, todėl klausimas dėl šio nutarimo teisėtumo sprendžiamas taip pat vadovaujantis JANĮ nuostatomis.

Nemokumo administratorė nesutinka su kreditorių susirinkimo nutarimu, priimtu pirmuoju darbotvarkės klausimu, dėl bankroto administravimui skirtų sumų padidinimo ir nurodo, kad pagrindinė bankroto administravimo išlaidų viršijimo priežastis yra ilgas bankroto procesas, besitęsiantis nuo 2019 m. rugpjūčio 14 d. bei užsitęsę teisminiai ginčai, kurių metu buvo patirtos teisinės ir nenumatytos bylinėjimosi išlaidos. Taip pat buvo patirtos papildomos išlaidos dokumentų archyvavimui bei buhalterinėms paslaugoms.

Suinteresuotas asmuo VMI prie LR FM, nesutikdamas su administratorės skundu, nurodo, kad nemokumo administratorė, kreipdamasi į kreditorių susirinkimÄ dėl sÄ matos padidinimo, nei skaičiavimais, nei dokumentais nepagrindė jau patvirtintos administravimo iÅ¡laidų sÄ matos panaudojimo, nei jÄ virÅ¡ijant prisiimtų įsipareigojimo bÅ«tinumo, kaip to reikalaujama pagal JANÄ® 75 straipsnio 1 dalis. Teismas, spręsdamas klausimÄ dėl administravimo iÅ¡laidų sÄ matos, kurios netvirtino kreditorių susirinkimas, patvirtinimo, bei kreditorių susirinkimo nutarimo panaikinimo, neturėtų remtis dokumentais, kurie nebuvo pateikti kreditorių susirinkimui.

Suinteresuotas asmuo VSDFV Kauno skyrius, nesutikdamas su administratorės skundu, taip pat nurodo, kad administratorė, teikdama tvirtinti galutinę likviduojamos dėl bankroto VÅ¡Ä® Slaugos namų „Vita lumina“ bankroto ataskaitÄ , nepateikė informacijos apie virÅ¡ytas administravimo iÅ¡laidas. Pagal JANÄ® 73 straipsnio 2 dalį, bankroto proceso administravimo iÅ¡laidas sudaro:

1) bazinis atlygis už bankroto proceso administravimÄ nemokumo administratoriui;

2) su darbo santykiais susijusios iÅ¡mokos juridinio asmens darbuotojams (įskaitant mokesčius, apskaičiuojamus nuo susijusių su darbo santykiais iÅ¡mokų), kurie dirba administruojant bankroto procesÄ , iÅ¡skyrus darbuotojus, dalyvaujančius juridinio asmens Å«kinėje komercinėje veikloje;

3) juridinio asmens buhalterinės apskaitos tvarkymo, finansinių ataskaitų audito, turto ar verslo vertinimo, teisinių ir kitų ekspertų ar specialistų paslaugų atlikimo išlaidos;

4) turto, iÅ¡skyrus Å«kinėje komercinėje veikloje naudojamÄ turtÄ , iÅ¡laikymo, paieÅ¡kos, iÅ¡ieÅ¡kojimo, saugojimo, pardavimo, perdavimo iÅ¡laidos; 5) turto likvidavimo, atliekų, užterÅ¡to dirvožemio ir grunto sutvarkymo iÅ¡laidos;

6) juridinio asmens ir (ar) jo turto dokumentų sutvarkymo ir saugotinų juridinio asmens dokumentų perdavimo archyvui išlaidos;

7) bylinėjimosi ir sprendimų vykdymo išlaidos;

8) restruktūrizavimo plano parengimo išlaidos;

9) pašto, ryšių, organizacinės išlaidos;

10) kitos iÅ¡laidos, reikalingos bankroto procesui administruoti. Pagal JANÄ® 75 straipsnio 4 dalį, nemokumo administratorius neturi teisės virÅ¡yti patvirtintos bankroto proceso administravimo iÅ¡laidų sÄ matos ir (ar) juridinio asmens vardu prisiimti Å¡iÄ sÄ matÄ virÅ¡ijančių įsipareigojimų, iÅ¡skyrus atvejus, kai dėl atsiradusių naujų aplinkybių bÅ«tina imtis skubių priemonių, siekiant apsaugoti juridinio asmens ir jo kreditorių interesus. Å io straipsnio 4 dalyje nurodytu atveju virÅ¡ijęs bankroto proceso administravimo iÅ¡laidų sÄ matÄ ir (ar) juridinio asmens vardu prisiėmęs Å¡iÄ sÄ matÄ virÅ¡ijančius įsipareigojimus, nemokumo administratorius privalo suÅ¡aukti kreditorių susirinkimÄ .

Kreditorių susirinkimas turi įvykti ne vėliau kaip per 20 dienų nuo bankroto proceso administravimo iÅ¡laidų sÄ matos virÅ¡ijimo ar Å¡iÄ sÄ matÄ virÅ¡ijusių įsipareigojimų priėmimo dienos (JANÄ® 75 straipsnio 5 dalis). JANÄ® 75 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad nemokumo administratorius privalo pateikti kreditorių susirinkimui argumentuotus paaiÅ¡kinimus dėl bankroto proceso administravimo iÅ¡laidų sÄ matos virÅ¡ijimo ir (ar) juridinio asmens vardu prisiimtų sÄ matÄ virÅ¡ijančių įsipareigojimų ir atitinkamai pakeistos bankroto proceso administravimo iÅ¡laidų sÄ matos projektÄ .

Jeigu kreditorių susirinkimas ar teismas pakeistos bankroto proceso administravimo iÅ¡laidų sÄ matos nepatvirtina, sÄ matÄ virÅ¡ijančios iÅ¡laidos ir (ar) juridinio asmens vardu prisiimti įsipareigojimai dengiami iÅ¡ nemokumo administratoriaus lėšų (JANÄ® 75 straipsnio 8 dalis). Administravimo iÅ¡laidų sÄ mata reiÅ¡kia iÅ¡laidų ribas, kurios turės bÅ«ti apmokamos iÅ¡ bankrutavusios įmonės turto vertės (parduoto arba perduoto kreditoriams). Administratorius negali pagrįstai tikėtis gauti administravimo iÅ¡laidų padengimo didesne apimtimi, nei kreditorių patvirtinta sÄ mata.

Administratorius, veikdamas bankrutuojančios įmonės ir kreditorių interesais, turi efektyviai naudoti iÅ¡laidas pagal jų paskirtį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. rugsėjo 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-354/2009). Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad kreditoriai, susirinkime balsavę prieÅ¡ nemokumo administratorės pasiÅ«lytÄ nutarimo projektÄ , savo nesutikimo argumentus grindė tuo, jog nemokumo administratorė nepateikė kreditoriams informacijos apie virÅ¡ytas administravimo iÅ¡laidas, jų nepagrindė nei skaičiavimais, nei dokumentais, taigi netinkamai įvykdė savo įstatyminę pareigÄ pateikti visÄ reikiamÄ informacijÄ kreditoriams prieÅ¡ Å¡iems priimant sprendimÄ .

Bankroto proceso administravimo iÅ¡laidos yra dinamiÅ¡kos, jų poreikis, dydis vykdant bankroto procedÅ«ras, gali kisti. Todėl administratorius turi reaguoti į pakitusį Å¡ių iÅ¡laidų poreikį ir kreiptis į kreditorių susirinkimÄ dėl bankroto proceso administravimo iÅ¡laidų sÄ matos keitimo. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad nemokumo administratorė, siųsdama kreditoriams praneÅ¡imÄ dėl 2022 m. balandžio 28 d. Å¡aukiamo likviduojamos dėl bankroto VÅ¡Ä® Slaugos namų „Vita lumina“ susirinkimo, nepateikė kreditoriams informacijos ir duomenų (dokumentų), pagrindžiančių bÅ«tinybę didinti administravimo iÅ¡laidų sÄ matÄ .

Administravimo išlaidos apmokamos iš tų pačių bankrutavusios įmonės lėšų, iš kurių yra tenkinami ir kreditorių reikalavimai, pinigų sumos, skiriamos administravimo išlaidoms padengti, yra tiesiogiai susijusios su kreditorių teisėmis ir jų reikalavimų patenkinimo galimybėmis – kuo daugiau lėšų bus skirta įmonei administruoti, tuo mažiau jų liks kreditorių reikalavimams tenkinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. liepos 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-357-690/2016).

Todėl kreditorių susirinkimas dėl konkrečių iÅ¡laidų ir jų sumų dydžio tvirtinimo ar netvirtinimo turi nuspręsti motyvuotai, o kreditorių susirinkimo autonomija balsuojant ir priimant sprendimus bankroto procese turi bÅ«ti suderinama su bankroto proceso tikslais, negali pažeisti suinteresuotų asmenų interesų. Bankroto administravimo iÅ¡laidų sÄ matos tvirtinime svarbų vaidmenį atlieka nemokumo administratorius. Atliekant bankroto proceso procedÅ«ras, bÅ«tent nemokumo administratorius geriausiai žino, kokios iÅ¡laidos patiriamos ir turi bÅ«ti atlyginamos.

Todėl nemokumo administratorius turi pagrįsti konkrečias bankroto administravimo iÅ¡laidas, reaguoti į atsiradusį ar pakitusį poreikį nustatyti bankroto administravimo iÅ¡laidas ir apie tai laiku informuoti kreditorius, kad jie galėtų priimti tinkamÄ sprendimÄ (spręsti dėl bankroto administravimo sÄ matos padidinimo). Nagrinėjamu atveju konstatuotina, kad nemokumo administratorė, teikdama nutarimo projektÄ padidinti likviduojamos dėl bankroto VÅ¡Ä® Slaugos namų „Vita lumina“ administravimo iÅ¡laidų sumÄ , kreditorių neinformavo, kaip buvo panaudotos administravimo iÅ¡laidoms skirtos lėšos.

Administravimo iÅ¡laidų sÄ matos padidinimas buvo galimas tik konstatavus, jog administravimo iÅ¡laidoms skirtos piniginės lėšos buvo panaudotos teisėtai ir efektyviai, taip pat turėjo bÅ«ti įvertinta, ar administravimo iÅ¡laidų sÄ matÄ bÅ«tina padidinti visa nemokumo administratorės nurodyta suma ar tik dalimi Å¡ios sumos. Teismas, įvertinęs iÅ¡dėstytus argumentus, sprendžia, kad nemokumo administratorė neįvykdė pareigos tinkamai pagrįsti praÅ¡ymÄ padidinti administravimo iÅ¡laidų sÄ matÄ 3 651,30 Eur suma, t. y. pateikti kreditorių susirinkimui argumentuotus paaiÅ¡kinimus dėl bankroto proceso administravimo iÅ¡laidų sÄ matos virÅ¡ijimo ir bendrovės vardu prisiimtų sÄ matÄ virÅ¡ijančių įsipareigojimų ir atitinkamai pakeistos bankroto proceso administravimo iÅ¡laidų sÄ matos projektÄ (JANÄ® 75 straipsnio 6 dalis).

Atsižvelgiant į prioritetinę kreditorių kompetencijÄ administravimo iÅ¡laidų klausimÄ spręsti bÅ«tent kreditorių susirinkime, darytina iÅ¡vada, kad nemokumo administratorė privalo reaguoti į nurodytus argumentus ir teikti kreditorių susirinkimui administravimo sÄ matos klausimÄ svarstyti iÅ¡ naujo. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, teismas neturi teisinio pagrindo spręsti, kad likviduojamos dėl bankroto VÅ¡Ä® Slaugos namų „Vita lumina“ 2022 m. balandžio 28 d. kreditorių susirinkimo nutarimas, priimtas pirmuoju darbotvarkės klausimu, yra nepagrįstas ir neteisėtas, todėl nemokumo administratorės skundas dėl minėto nutarimo panaikinimo atmetamas.

Dėl nutarties apskundimo Tais atvejais, kai ginčas dėl administravimo iÅ¡laidų sÄ matos (jos pakeitimo) patvirtinimo yra iÅ¡nagrinėjamas teisme ir dėl jo yra priimama teismo nutartis, remiantis JANÄ® 75 straipsnio 3 dalimi, tokia teismo nutartis yra galutinė ir neskundžiama (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. gegužės 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-213-1075/2022). Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo 55 straipsniu, 155 straipsniu, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291, 293 straipsniais, n u t a r i a : nemokumo administratorės mažosios bendrijos „Įmonės pabaiga“ skundÄ dėl 2022 m. balandžio 28 d. likviduojamos dėl bankroto vieÅ¡osios įstaigos Slaugos namų „Vita lumina“ kreditorių susirinkimo nutarimo, priimto pirmuoju darbotvarkės klausimu, panaikinimo atmesti.

Nutartis neskundžiama. Teisėja Albina Rimdeikaitė