8d5ff6dd-22ff-426e-983d-c8f955ef7f3c · Kauno apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2A-759-555/2021 Teisminio proceso Nr. 2-69-3-19874-2020-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.2.1; 2.6.10.5.1; 2.6.29.3; 3.3.1.14; 3.3.1.18.1; 3.3.1.20 (S) Kauno apygardos teismas N u t a r t i s LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. liepos 7 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Gintauto Koriagino, Edvardo Palioko ir Egidijaus TamaÅ¡ausko (kolegijos pirmininkas, pranešėjas), teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės Legal Balance apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2021 m. sausio 19 d. sprendimo už akių civilinėje byloje Nr. e2-2606-713/2021 pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės Legal Balance ieÅ¡kinį atsakovui A.

V. dėl skolos priteisimo. Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė UAB Legal Balance kreipėsi į teismÄ ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama iÅ¡ atsakovo A. V. priteisti: 1) 4 939,75 Eur negrÄ Å¾intÄ kreditÄ ; 2) 531,52 Eur mokėjimo (pelno) palÅ«kanas, paskaičiuotas iki vartojimo kredito sutarties nutraukimo dienos; 3) 191,21 Eur administravimo mokestį, paskaičiuotÄ iki sutarties nutraukimo dienos (2020 m. birželio 26 d.); 4) 587,63 Eur negautas pajamas (nuostolius), paskaičiuotus nuo sutarties nutraukimo dienos (2020 m. birželio 26 d.) iki ieÅ¡kinio parengimo dienos (2020 m. gruodžio 10 d.); 5) 26,00 procentų negautas pajamas, paskaičiuotas už negrÄ Å¾intÄ vartojimo kredito sumÄ (4 939,75 Eur), nuo ieÅ¡kinio parengimo dienos iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, bet ne ilgiau nei iki sutarties termino pabaigos (2023 m. gruodžio 23 d.); 6) 26,00 procentų negautas pajamas (nuostolius) už negrÄ Å¾intÄ vartojimo kredito sumÄ (4 939,75 Eur), nuo sutarties termino pabaigos (2023 m. gruodžio 23 d.) iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos; 7) 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo;

8) bylinėjimosi išlaidas – 141,00 Eur žyminį mokestį ir 121,00 Eur teisinės pagalbos išlaidas.

2. IeÅ¡kovė nurodė, kad tarp pradinės kreditorės „BnP Finance“, UAB, ir atsakovo A. V. buvo susiklostę sutartiniai vartojimo kredito santykiai. Pradinė kreditorė ir atsakovas 2019 m. gruodžio 24 d. sudarė sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kuria atsakovui buvo suteiktas 5 000,00 Eur vartojimo kreditas 48 mėnesių terminui. Kadangi atsakovas tinkamai nevykdė savo įsipareigojimų, pradinė kreditorė vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė sutartį nuo 2020 m. birželio 26 d. 2020 m. kovo 3 d. reikalavimo perleidimo sutartimi teisę į susidariusiÄ skolÄ pradinė kreditorė perleido ieÅ¡kovei.

3. Atsakovas A. V. per teismo nustatytÄ terminÄ nepateikė atsiliepimo į ieÅ¡kinį. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 4. Kauno apylinkės teismas 2019 m. sausio 19 d. sprendimu už akių ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies: 1) pripažino nesÄ Å¾ininga ir negaliojančia ab initio (nuo sudarymo momento) 2019 m. gruodžio 24 d. vartojimo kredito sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) bendrųjų sÄ lygų 6.1 punkto nuostatÄ , kad, vartojimo kredito gavėjui neįvykdžius prievolės laiku sumokėti mėnesinę įmokÄ , specialiosiose sÄ lygose numatytos palÅ«kanos (26 procentų) yra skaičiuojamos toliau nuo negrÄ Å¾intos mėnesinės įmokos kredito dalies kaip atlyginimas už naudojimÄ si vartojimo kredito suma iki visiÅ¡ko skolos sumokėjimo dienos;

2) priteisė ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo A. V.: 4 939,75 Eur negrÄ Å¾intÄ kreditÄ ; 531,52 Eur mokėjimo (pelno) palÅ«kanas; 191,21 Eur administravimo mokestį; 587,63 Eur negautas pajamas (nuostolius) už laikotarpį nuo sutarties nutraukimo dienos (2020 m. birželio 26 d.) iki ieÅ¡kinio parengimo dienos (2020 m. gruodžio 10 d.); 26,00 procentų negautas pajamas, skaičiuojamas už laikotarpį nuo ieÅ¡kinio parengimo dienos (2020 m. gruodžio 10 d.) iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, bet ne ilgiau nei iki vartojimo kredito sutarties termino pabaigos (2023 m. gruodžio 23 d.), nuo pagal sutartį atitinkamÄ mėnesį turėjusio bÅ«ti vartojimo kredito likučio, kurios, pasibaigus sutarties terminui (2023 m. gruodžio 23 d.), negali virÅ¡yti 2 560,80 Eur sumos; 5 (penkių) procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (6 250,11 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2020 m. gruodžio 14 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo; 224,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Likusioje dalyje ieškinį atmetė.

5. Teismas nurodė, kad ieÅ¡kovės pateikti įrodymai formaliai patvirtina, kad atsakovas iki Å¡ios dienos nėra grÄ Å¾inęs 4 939,75 Eur jam suteikto kredito dalies. Atsižvelgiant į tai, kad sutartis yra nutraukta ir yra pasibaigęs atsakovui suteikto kredito grÄ Å¾inimo terminas, iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei priteista 4 939,75 Eur dydžio negrÄ Å¾into kredito dalis. IÅ¡ sutarties specialiųjų sÄ lygų teismas nustatė, kad atsakovas įsipareigojo mokėti sutartyje numatytas 26 procentų dydžio metines palÅ«kanas. Å ios palÅ«kanos laikomos mokėjimo palÅ«kanomis. Pagal sutarties specialiÄ sias sÄ lygas ir bendrųjų sÄ lygų 6.1 punktÄ , kreditÄ ir palÅ«kanas atsakovas turėjo mokėti iki sutarties nutraukimo dienos, todėl ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteisiamos 531,52 Eur mokėjimo palÅ«kanos iki 2020 m. birželio 26 d., t. y. sutarties nutraukimo dienos.

6. Sutarties bendrųjų sÄ lygų 1.18 punkte nurodyta, kad administravimo mokestis, tai mėnesinis kliento bendrovei mokamas mokestis už sutarties vykdymo priežiÅ«rÄ , įmokų surinkimÄ bei paskirstymÄ . Sutarties administravimo mokestis įskaičiuojamas į mėnesinę įmokÄ . Administravimo mokestis, nevirÅ¡ijantis Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymo (toliau – VKÄ®) 21 straipsnio 2 dalies 1 punkte nustatyto dydžio, gali bÅ«ti skaičiuojamas iki vartojimo kredito sutarties nutraukimo dienos (Vilniaus apygardos teismo 2020 m. vasario 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-228-864/2020). Atsižvelgiant į tai, teismas tenkino ieÅ¡kovės reikalavimÄ priteisti iÅ¡ atsakovo 191,21 Eur administravimo mokestį, apskaičiuotÄ iki sutarties nutraukimo dienos 2020 m. birželio 26 d.

7. Dėl negautų pajamų (nuostolių). Teismas, nustatęs, kad sutartis su atsakovu buvo nutraukta 2020 m. birželio 26 d., pažymėjo, jog, vadovaujantis aktualia kasacinio teismo praktika, mokėjimo (pelno) palÅ«kanos skolininkui pagal ginčo vartojimo kredito sutartį nuo Sutarties nutraukimo nebegali bÅ«ti skaičiuojamos. Paskolos sutartį nutraukus, turi bÅ«ti vadovaujamasi sutarties nutraukimÄ ir sutartinę atsakomybę reglamentuojančiomis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) normomis, kurios teisės reikalauti sutartinės prievolės vykdymo natÅ«ra kreditoriui nebenustato.

Teismas vertino, kad faktas, jog ieÅ¡kovė, už sutartÄ mokestį (pelno palÅ«kanas) paskolinusi atsakovui pinigus ir dėl atsakovo neteisėtų veiksmų nutraukusi vartojimo kredito sutartį, tačiau iki Å¡iol neatgavusi nei Å¡ių paskolintų pinigų, nei sutartų mokėjimo (pelno) palÅ«kanų, sudaro prielaidas iÅ¡vadai, jog ieÅ¡kovės negautų pajamų faktas yra įrodytas. IÅ¡ byloje esančių sutarties specialiųjų sÄ lygų matyti tiek palÅ«kanų norma (26 proc.), tiek, kokį aiÅ¡kiai apibrėžtÄ palÅ«kanų dydį konkrečiu laikotarpiu (kas mėnesį) pagal vartojimo kredito grÄ Å¾inimo grafikÄ atsakovas turėjo mokėti per visÄ sutarties galiojimo laikotarpį iki 2023 m. gruodžio 23 d.

Taigi ieškovė galėjo pagrįstai tikėtis gauti grafike nurodyto dydžio mokėjimo (pelno) palūkanas iki sutarties termino pabaigos, atsakovui tinkamai vykdant sutartį.

8. Vertindamas ieÅ¡kovės praÅ¡omas priteisti negautas pajamas, teismas pažymėjo, kad, skaičiuojant negautas pajamas mokėjimo palÅ«kanų forma (siejant jas su atitinkamu mokėjimo palÅ«kanų procentiniu dydžiu – 26 proc.), nuo visos negrÄ Å¾into vartojimo kredito sumos (4 939,75 Eur), negautų pajamų suma gerokai virÅ¡ytų sumÄ , kuriÄ ieÅ¡kovė pagrįstai galėjo tikėtis gauti, jeigu sutartis bÅ«tų tinkamai vykdoma iki vartojimo kredito grÄ Å¾inimo termino pabaigos. Akivaizdu, kad vartojimo kredito sutarties tinkamo įvykdymo atveju kredito likutis bei suma, nuo kurios bÅ«tų mokamos palÅ«kanos, kas mėnesį atitinkamai mažėtų.

Dėl to, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteisiant negautas pajamas (nuostolius) už negrÄ Å¾intÄ vartojimo kredito sumÄ nuo vartojimo kredito sutarties nutraukimo dienos iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos (net ir ne ilgiau nei iki vartojimo kredito sutarties termino pabaigos), bÅ«tų sudarytos sÄ lygos ieÅ¡kovei nepagrįstai praturtėti atsakovo sÄ skaita.

9. Teismas nustatė, kad iki sutarties nutraukimo dienos (2020 m. birželio 26 d.) mokėjimo (pelno) palūkanos sudarė 531,52 Eur, kurias teismas priteisė. Kadangi atsakovas sutartimi įsipareigojo sumokėti ieškovei iš viso 3 092,32 Eur mokėjimo (pelno) palūkanas, teismas laikė, kad ieškovės negautos pajamos (negautų pelno palūkanų forma) nuo sutarties nutraukimo (2020 m. birželio 26 d.) iki sutarties įvykdymo termino pabaigos (2023 m. gruodžio 23 d.) sudarytų 2 560,80 Eur (3 092,32 Eur – 531,52 Eur).

Teismas sprendė, kad ieÅ¡kovė pagrįstai galėjo tikėtis gauti 3 092,32 Eur sumÄ , jeigu sutartis bÅ«tų įvykdyta tinkamai. Teismas taip pat sprendė, kad Å¡iuo atveju ieÅ¡kovei yra pagrindas priteisti 587,63 Eur negautas pajamas (negautų pelno palÅ«kanų forma) už laikotarpį nuo sutarties nutraukimo dienos (2020 m. birželio 26 d.) iki ieÅ¡kinio parengimo dienos (2020 m. gruodžio 10 d.), taip pat 26 procentus negautas pajamas (nuostolius), skaičiuojamas už laikotarpį nuo ieÅ¡kinio parengimo dienos (2020 m. gruodžio 10 d.) iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, bet ne ilgiau kaip iki sutarties termino pabaigos (2023 m. gruodžio 23 d.) nuo pagal tÄ mėnesį turėjusio bÅ«ti vartojimo kredito likučio (Vilniaus apygardos teismo 2020 m. gruodžio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-1982-430/2020).

10. Dėl kompensuojamųjų palÅ«kanų priteisimo. Teismas sprendė, kad sutarties bendrųjų sÄ lygų 6.1 punkto nuostata, iÅ¡ kurios ieÅ¡kovė kildina minėtÄ reikalavimÄ , neatitinka VKÄ® 11 straipsnio 8 dalies (t. y. 0,05 proc. už 180 dienų), todėl Å¡i sutartinė sÄ lyga dėl kompensuojamųjų palÅ«kanų priteisimo pripažįstama negaliojančia ex officio (CK 6.2284 straipsnio 9 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. liepos 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-289-1075/2018).

Teismas ieÅ¡kovės reikalavimÄ dėl 26 procentų kompensuojamųjų palÅ«kanų už negrÄ Å¾intÄ vartojimo kredito sumÄ (4 939,45 Eur) nuo sutarties termino pasibaigimo dienos (2023 m. gruodžio 23 d.) iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos atmetė (Kauno apygardos teismo 2020 m. lapkričio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-1595-924/2020). III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai 11. Apeliaciniu skundu ieÅ¡kovė UAB Legal Balance praÅ¡o pakeisti Kauno apylinkės teismo 2021 m. sausio 19 d. sprendimÄ už akių dalyje dėl 26,00 procentų negautų pajamų, paskaičiuotų už negrÄ Å¾intÄ vartojimo kredito sumÄ (4 939,75 Eur), nuo ieÅ¡kinio parengimo dienos iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, bet ne ilgiau nei iki sutarties termino pabaigos (2023 m. gruodžio 23 d.), priteisimo ir priteisti ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo 26,00 procentus negautų pajamų, paskaičiuotų už negrÄ Å¾intÄ vartojimo kredito sumÄ (4 939,75 Eur), nuo ieÅ¡kinio parengimo dienos iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, bet ne ilgiau nei iki sutarties termino pabaigos (2023 m. gruodžio 23 d.); pakeisti Kauno apylinkės teismo 2021 m. sausio 19 d. sprendimÄ už akių dalyje dėl 26,00 procentų negautų pajamų (nuostolių) už negrÄ Å¾intÄ vartojimo kredito sumÄ (4 939,75 Eur), nuo sutarties termino pabaigos (2023 m. gruodžio 23 d.) iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, priteisimo, ir priteisti ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo 26,00 procentus negautų pajamų (nuostolių) už negrÄ Å¾intÄ vartojimo kredito sumÄ (4 939,75 Eur), nuo sutarties termino pabaigos (2023 m. gruodžio 23 d.) iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos; pakeisti Kauno apylinkės teismo 2021 m. sausio 19 d. sprendimÄ už akių dalyje dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų ir priteisti ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo 262,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų pirmosios instancijos teisme;

KitÄ Kauno apylinkės teismo 2021 m. sausio 19 d. sprendimo už akių dalį palikti nepakeistÄ ; priteisti ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo 15,00 Eur žyminį mokestį, sumokėtÄ už apeliacinį skundÄ . Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 1.1. Pirmosios instancijos teismas, spręsdamas klausimÄ dėl negautų pajamų (nuostolių) priteisimo, nepagrįstai vadovavosi sutarties grafiku, kaip vieninteliu kriterijumi, apibrėžiančiu ieÅ¡kovės patirtų negautų pajamų (nuostolių) dydį, todėl nepagrįstai sprendė, kad ieÅ¡kovės negautas pajamas (nuostolius) galėjo sudaryti tik sutartimi sulygta kredito kaina (mokėjimo (pelno) palÅ«kanos).

Teismas visiÅ¡kai neatsižvelgė į aktualiÄ Lietuvos teismų praktikÄ , sutarties sÄ lygas, į sutartyje įtvirtinto grafiko sudarymo prielaidas, į tai, kad sutartis yra nutraukta, sutarties nutraukimo sukeliamas pasekmes bei kitus negautų pajamų (nuostolių) dydį bei skaičiavimo tvarkÄ pagrindžiančius kriterijus. 1.2. Pirmosios instancijos teismas visiÅ¡kai neatsižvelgė į tai, kad sutartis buvo nutraukta ir nebegaliojo joje įtvirtintas mokėjimo grafikas. Teismas visiÅ¡kai neatsižvelgė į kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinimÄ , kad pagal sutartį planuotos gauti pelno palÅ«kanos (už laikotarpį, kai sutartis galiotų, jeigu nebÅ«tų nutraukta) vertintinos tik kaip orientacinė negautų pajamų suma.

IeÅ¡kovei gali bÅ«ti priteisiama tiek mažesnė, tiek didesnė negautų pajamų (nuostolių) suma, priklausomai nuo individualių aplinkybių. Visos byloje nustatytos aplinkybės rodo, kad Å¡iuo atveju ieÅ¡kovei turėjo bÅ«ti priteistos didesnės negautos pajamos (nuostoliai) nei pagal sutartį planuotos gauti pelno palÅ«kanos. 1.3. Pirmosios instancijos teismas ieÅ¡kovės reikalavimÄ dėl 26,00 procentų dydžio negautų pajamų (nuostolių) už negrÄ Å¾intÄ vartojimo kredito sumÄ (4 939,75 Eur) nuo sutarties termino pabaigos (2023 m. gruodžio 23 d.) iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, prilygino kompensuojamosioms palÅ«kanoms, kurių dydis neva negalėjo virÅ¡yti VKÄ® 11 straipsnio 8 dalies.

Teismas netinkamai interpretavo nuostolių ir kompensuojamųjų palÅ«kanų tarpusavio santykį bei nepagrįstai Å¡iam reikalavimui taikė VKÄ® 11 straipsnio 8 dalį. IeÅ¡kovė iÅ¡vis neprašė priteisti kompensuojamųjų palÅ«kanų, kadangi Å¡iuo metu patiriami nuostoliai negautų pajamų pavidalu ir tie nuostoliai, kuriuos ieÅ¡kovė patirs pasibaigus sutarties, jeigu ji nebÅ«tų nutraukta, terminui, yra ir bus kur kas didesni nei VKÄ® 11 straipsnio 8 straipsnyje ar kitame įstatyme įtvirtinto dydžio netesybos / kompensuojamosios palÅ«kanos už termino įvykdyti prievolę pagal vartojimo kredito sutartį praleidimÄ .

Nei CK, nei VKÄ®, nei Lietuvos teismų praktika nedraudžia ieÅ¡kovei praÅ¡yti teismo priteisti didesnius nuostolius nei tuos, kuriuos numato CK, VKÄ® ar kiti Lietuvos Respublikos įstatymai. 1.4. Tiek kasacinio teismo praktikoje, tiek Lietuvos banko Finansų priežiÅ«ros institucijos iÅ¡aiÅ¡kinta, jog ieÅ¡kovė turi teisę reikalauti negautų pajamų (nuostolių) ir po sutarties termino pasibaigimo, ir jiems netaikytini jokie VKÄ® 11 straipsnio 8 dalies ribojimai. IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje aiÅ¡kiai pagrindė civilinės atsakomybės sÄ lygų egzistavimÄ , negautų pajamų (nuostolių) dydį, skaičiavimus bei skaičiavimų taikymo prielaidas, todėl teismas neturėjo jokio pagrindo atmesti ieÅ¡kovės reikalavimus dėl negautų pajamų (nuostolių) priteisimo po sutarties termino pasibaigimo dienos.

NeaiÅ¡ku, kodėl teismas sutarties termino pabaigos datÄ kartu laikė ir absoliučia negautų pajamų (nuostolių) skaičiavimo pabaigos data. Negautas pajamas (nuostolius) sieti su sutarties termino pabaigos data nėra absoliučiai jokios logikos, kadangi, jeigu sutarties termino pabaigos data sueina, o atsakovas vis dar nėra grÄ Å¾inęs visos jam suteiktos vartojimo kredito sumos, tai joks stebuklas neįvyksta. IeÅ¡kovė ir toliau neatgauna atsakovui suteiktos vartojimo kredito sumos, atsakovas ir toliau Å¡ia suma arba už jÄ Ä¯sigytais daiktais naudojasi bei laivai disponuoja, o ieÅ¡kovė ir toliau netenka atsakovo valdomus pinigus perskolinti bei iÅ¡ jų perskolinimo gauti realias pajamas. 1.5.

Toks negautų pajamų (nuostolių) reikalavimų formulavimas ieÅ¡kinyje atlieka prevencinę ir skatinamÄ jÄ funkcijÄ , kadangi kuo anksčiau atsakovas grÄ Å¾ina visÄ vartojimo kredito sumÄ , tuo mažiau jam tenka sumokėti ieÅ¡kovės patirtų negautų pajamų (nuostolių). Kita vertus, pasibaigus sutarties terminui ieÅ¡kovei nereikia dar kartÄ kreiptis į teismÄ dėl tolimesnių negautų pajamų (nuostolių) priteisimo. Tokiu bÅ«du yra iÅ¡vengiama papildomų bylinėjimosi bei vykdymo proceso iÅ¡laidų. 1.6.

IeÅ¡kinyje nurodytÄ negautų pajamų (nuostolių) apskaičiavimo tvarkÄ ieÅ¡kovė taiko dėl to, kad iki ieÅ¡kinio pateikimo teismui dienos ji turi galimybę paskaičiuoti tiksliÄ negautų pajamų (nuostolių) sumÄ , tačiau antruoju ir trečiuoju atvejais (nuo ieÅ¡kinio pateikimo teismui dienos) ieÅ¡kovė neturi galimybės nustatyti konkrečios vartojimo kredito sumos grÄ Å¾inimo dienos bei paskaičiuoti tikslios negautų pajamų (nuostolių) sumos. Atsakovas gali visÄ likusiÄ vartojimo kredito sumÄ grÄ Å¾inti ieÅ¡kovei praėjus dienai, metams, dviem nuo kreipimosi į teismÄ dienos.

Be to, nors dalis negautų pajamų dar nėra realiai kilusios, tačiau teismas gali įvertinti bÅ«simÄ Å¾alÄ remdamasis realia jos atsiradimo tikimybe. Dar daugiau, žyminis mokestis nuo tokio tipo pareikÅ¡tų terminuotų reikalavimų, yra neskaičiuotinas. Savo esme pareikÅ¡tas reikalavimas yra panaÅ¡us į procesinio pobÅ«džio reikalavimÄ dėl procesinių palÅ«kanų priteisimo, o prievolė mokėti žyminį mokestį už procesinio pobÅ«džio reikalavimÄ nėra taikoma. 1.7. Teismui nepagrįstai netenkinus dalies reikalavimų, tai įtakojo proporcingÄ bylinėjimosi iÅ¡laidų sumažinimÄ .

12. Atsakovas A. V. per nustatytÄ terminÄ atsiliepimo į apeliacinį skundÄ nepateikė. Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 13. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Teisėjų kolegija, nagrinėdama Å¡iÄ bylÄ apeliacine tvarka pagal apeliaciniame skunde nurodytas faktines ir teisines aplinkybes, kurių pagrindu praÅ¡oma panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimÄ , nenustatė absoliučių skundžiamo sprendimo negaliojimo pagrindų bei nenustatė aplinkybių, dėl kurių turėtų bÅ«ti peržengtos apeliaciniame skunde nustatytos ribos (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 329 straipsnio 2 dalis).

14. Apeliacijos objektas – negautų pajamų (nuostolių) dydžio skaičiavimo metodikos ir priteisimo, paskolos davėjai prieÅ¡ terminÄ nutraukus kredito gavėjo netinkamai vykdytÄ vartojimo kredito sutartį (CK 6.249 straipsnio 1 dalis).

15. Teisėjų kolegija iÅ¡ byloje esančių ieÅ¡kovės pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų nustatė, kad tarp pradinės kreditorės „BnP Finance“, UAB, – vartojimo kredito davėjos, ir atsakovo A. V. – vartojimo kredito gavėjo, 2019 m. gruodžio 24 d. buvo sudaryta vartojimo kredito sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), kuria atsakovui buvo suteiktas 5 000,00 Eur vartojimo kreditas 48 mėnesių terminui bei pagal kuriÄ jis įsipareigojo grÄ Å¾inti suteiktÄ vartojimo kreditÄ ir sumokėti bendrÄ vartojimo kredito kainÄ (vartojimo kredito mokestį): 3 092,32 Eur palÅ«kanų (metinė palÅ«kanų norma 26,00 proc.), 1 800,00 Eur administravimo mokestį.

Atsakovas nevykdė sutartimi numatytų įsipareigojimų laiku, todėl pradinė kreditorė vienaÅ¡aliÅ¡kai nuo 2020 m. birželio 26 d. ginčo vartojimo kredito sutartį nutraukė. IeÅ¡kovė UAB Legal Balance (apeliantė), remdamasi 2020 m. kovo 3 d. reikalavimo teisių perleidimo sutartimi, kreipėsi į teismÄ dėl skolos iÅ¡ atsakovo priteisimo. Duomenų apie tai, kad atsakovas po ginčo vartojimo kredito sutarties nutraukimo bÅ«tų atsiskaitęs pagal ginčo vartojimo kredito sutartį, byloje nėra.

16. IeÅ¡kovė UAB Legal Balance ieÅ¡kinyje, be kita ko, prašė priteisti iÅ¡ atsakovo negautas pajamas (nuostolius) už skirtingÄ laikotarpį: 587,63 Eur negautas pajamas (nuostolius), paskaičiuotus nuo sutarties nutraukimo dienos (2020 m. birželio 26 d.) iki ieÅ¡kinio parengimo dienos (2020 m. gruodžio 10 d.); 5) 26,00 procentų negautas pajamas, paskaičiuotas už negrÄ Å¾intÄ vartojimo kredito sumÄ (4 939,75 Eur), nuo ieÅ¡kinio parengimo dienos iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, bet ne ilgiau nei iki sutarties termino pabaigos (2023 m. gruodžio 23 d.); 6) 26,00 procentų negautas pajamas (nuostolius) už negrÄ Å¾intÄ vartojimo kredito sumÄ (4 939,75 Eur), nuo sutarties termino pabaigos (2023 m. gruodžio 23 d.) iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos. Pirmosios instancijos teismas ieÅ¡kovės reikalavimÄ dėl negautų pajamų (nuostolių) priteisimo iÅ¡sprendė taip:

1) pripažino nesÄ Å¾ininga ir negaliojančia ab initio (nuo sudarymo momento) 2019 m. gruodžio 24 d. vartojimo kredito sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) bendrųjų sÄ lygų 6.1 punkto nuostatÄ , kad, vartojimo kredito gavėjui neįvykdžius prievolės laiku sumokėti mėnesinę įmokÄ , specialiosiose sÄ lygose numatytos palÅ«kanos (26 procentų) yra skaičiuojamos toliau nuo negrÄ Å¾intos mėnesinės įmokos kredito dalies kaip atlyginimas už naudojimÄ si vartojimo kredito suma iki visiÅ¡ko skolos sumokėjimo dienos;

2) priteisė ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo 587,63 Eur negautas pajamas (nuostolius) už laikotarpį nuo sutarties nutraukimo dienos (2020 m. birželio 26 d.) iki ieÅ¡kinio parengimo dienos (2020 m. gruodžio 10 d.); 3) 26,00 procentų negautas pajamas, skaičiuojamas už laikotarpį nuo ieÅ¡kinio parengimo dienos (2020 m. gruodžio 10 d.) iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, bet ne ilgiau nei iki vartojimo kredito sutarties termino pabaigos (2023 m. gruodžio 23 d.), nuo pagal sutartį atitinkamÄ mėnesį turėjusio bÅ«ti vartojimo kredito likučio, kurios, pasibaigus sutarties terminui (2023 m. gruodžio 23 d.), negali virÅ¡yti 2 560,80 Eur sumos;

17. Apeliantė, nesutikdama su sprendimo dalimi, kuria buvo atmesti jos reikalavimai dėl negautų pajamų (nuostolių) priteisimo, pateikė apeliacinį skundÄ . Apeliantės įsitikinimu, teismas, spręsdamas klausimÄ dėl negautų pajamų (nuostolių) priteisimo, nepagrįstai vadovavosi ginčo sutarties grafiku, kaip vieninteliu kriterijumi, apibrėžiančiu apeliantės patirtų negautų pajamų (nuostolių) dydį, todėl nepagrįstai sprendė, kad jos negautas pajamas (nuostolius) galėjo sudaryti tik sutartimi sulygta kredito kaina (mokėjimo (pelno) palÅ«kanos). Teismas visiÅ¡kai neatsižvelgė į tai, kad ginčo sutartis buvo nutraukta ir nebegaliojo joje įtvirtintas mokėjimo grafikas, o taip pat, kad negautos pajamos (nuostoliai) gali bÅ«ti priteisiamos ne tik sutarties termino laikotarpiu, bet ir po sutarties termino pasibaigimo.

18. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo iÅ¡plėstinė teisėjų kolegija 2020 m. gegužės 25 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e3K-7-75-823/2020 suformavo tokiÄ teisės aiÅ¡kinimo taisyklę: nutraukus paskolos (kredito) sutartį prieÅ¡ terminÄ , pasibaigia pagrindinių prievolių pagal sutartį vykdymas natÅ«ra, todėl mokėjimo (pelno) palÅ«kanos skolininkui pagal Å¡iÄ sutartį nebegali bÅ«ti skaičiuojamos; paskolos (kredito) sutartį nutraukus prieÅ¡ terminÄ kreditorius įgyja teisę reikalauti taikyti skolininkui civilinę atsakomybę: reikalauti sutartyje ar įstatyme nustatyto dydžio kompensuojamųjų palÅ«kanų iki visiÅ¡ko paskolos sumos grÄ Å¾inimo, taip pat reikalauti dėl pagal nutrauktÄ paskolos (kredito) sutartį negautų mokėjimo (pelno) palÅ«kanų, kaip kreditoriaus negautų pajamų, atlyginimo; pagal bendrÄ sias civilinės atsakomybės taisykles, reikalaujant kompensuojamųjų palÅ«kanų (netesybų) ir negautų pajamų (nuostolių) kreditoriui gali bÅ«ti priteisiama didesnė iÅ¡ reikalaujamų sumų.

19. Minėta, kad ginčo vartojimo kredito sutartis su atsakovu yra nutraukta 2020 m. birželio 26 d. Remiantis aktualia kasacinio teismo praktika, nuo sutarties nutraukimo prieÅ¡ terminÄ momento mokėjimo (pelno) palÅ«kanos atsakovui nebegali bÅ«ti skaičiuojamos, todėl turi bÅ«ti vadovaujamasi sutarties nutraukimÄ ir sutartinę atsakomybę reglamentuojančiomis CK normomis. Sutarties nutraukimo teisinius padarinius reglamentuoja Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.221 straipsnis. Pagal Å¡io straipsnio 1 dalies nuostatas sutarties nutraukimas atleidžia abi Å¡alis nuo jos vykdymo.

Pagal Å¡io straipsnio 2 dalį sutarties nutraukimas nepanaikina teisės reikalauti atlyginti nuostolius, atsiradusius dėl sutarties neįvykdymo, bei netesybas. Pagal Å¡io straipsnio 3 dalį sutarties nutraukimas neturi įtakos ginčų nagrinėjimo tvarkÄ nustatančių sutarties sÄ lygų ir kitų sutarties sÄ lygų galiojimui, jeigu Å¡ios sÄ lygos pagal savo esmę lieka galioti ir po sutarties nutraukimo. Taigi sutartį nutraukus jos Å¡alių daugiau nebesieja sutartiniai santykiai, sutarties nutraukimas atleidžia abi Å¡alis nuo sutarties vykdymo; sutartį pažeidusiai Å¡aliai atsiranda sutartinė civilinė atsakomybė, kurios forma – nuostolių atlyginimas, taip pat netesybų (baudos, delspinigių) sumokėjimas (CK 6.221, 6.222 straipsniai) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. rugsėjo 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-333-248/2018).

20. Ar patirti nuostoliai gali būti vertinami kaip negautos pajamos, spręstina pagal tokius kriterijus:

1) ar pajamos buvo numatytos gauti iš anksto;

2) ar pagrįstai tikėtasi jas gauti esant normaliai veiklai;

3) ar Å¡ių pajamų negauta dėl neteisėtų skolininko veiksmų. Nukentėjęs asmuo privalo įrodyti nuostolių, patirtų negautos naudos forma, realumÄ , dydį ir priežastinį ryšį su neteisėtais kalto asmens veiksmais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus plenarinės sesijos 2006 m. lapkričio 6 d. nutarimas civilinėje byloje Nr. 3K-P-382/2006; 2006 m. lapkričio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-585/2006). Praktikoje esminę reikÅ¡mę galimybei priteisti negautas pajamas ir užtikrinti visiÅ¡ko nuostolių atlyginimo (lot. restitutio in integrum) principÄ turi įrodinėjimo proceso specifika.

Negautų pajamų įrodinėjimas reiÅ¡kia aplinkybių, kurių nebuvo, tačiau kurios galėjo bÅ«ti, jei nebÅ«tų buvę neteisėtų veiksmų, įrodinėjimÄ . Taigi įrodinėjama negautų pajamų reali gavimo galimybė ir jų dydis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. balandžio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-220/2014).

21. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos 2020 m. gegužės 25 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e3K-7-75-823/2020 taip pat pažymėta, kad tinkamo atlygintinės paskolos sutarties vykdymo atveju paskolos davėjas gali pagrįstai tikėtis atgauti paskolintÄ pinigų sumÄ ir gauti atitinkamÄ užmokestį – mokėjimo (pelno) palÅ«kanas, kurios turi bÅ«ti sumokėtos paskolos gavėjo per sutarties galiojimo laikotarpį. Skolininkui nevykdant savo sutartinių prievolių ir dėl Å¡ios priežasties paskolos sutartį nutraukus prieÅ¡ terminÄ , sutartine teise ginamas lÅ«kesčių interesas apima kreditoriaus negautas pajamas, t. y. tik tas mokėjimo (pelno) palÅ«kanas, kurias paskolos davėjas pagrįstai galėjo tikėtis gauti, jei sutartis bÅ«tų įvykdyta tinkamai.

22. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi anksčiau nurodytais kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinimais, vertina, kad, atsižvelgiant į tai, jog iÅ¡ prie ginčo sutarčių pateiktų mokėjimo grafikų nustatyta, kad vartojimo kredito suma, nuo kurios skaičiuojamos pelno palÅ«kanos, kas mėnesį mažėtų, apeliantės reikalavimas priteisti negautas pajamas (nuostolius) už negrÄ Å¾intÄ vartojimo kredito sumÄ , skaičiuojant pagal ginčo sutartyje sulygtÄ metinę palÅ«kanų normÄ , nuo ginčo vartojimo kredito sutarties nutraukimo dienos (2020 m. birželio 26 d.) iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, bet ne ilgiau nei iki vartojimo kredito sutarties termino pabaigos, sudaro prielaidas ieÅ¡kovei nepagrįstai praturtėti atsakovo sÄ skaita, kadangi palÅ«kanos sudarytų didesnę sumÄ , negu kad ieÅ¡kovė per aptariamÄ laikotarpį turėjo sutartinį lÅ«kestį jų gauti.

Tuo tarpu, objektyvių duomenų, kurių pagrindu teismas galėtų spręsti, jog apeliantė realiai patyrė didesnius nuostolius (negautas pajamas), nei juos nustatė pirmosios instancijos teismas, ieškovė nepateikė, o vien subjektyvaus pobūdžio samprotavimai nesudaro pagrindo daryti priešingos išvados bei neįrodo patirtų didesnių nuostolių dydžio.

23. Atsakovui, pažeidusiam vartojimo kredito sutarties sÄ lygas, taikytina civilinė atsakomybė, iÅ¡ jo priteisiant apeliantės negautas pajamas (negautų pelno palÅ«kanų forma), t. y. mokėjimo (pelno) palÅ«kanas, kurias paskolos davėja pagrįstai galėjo tikėtis gauti, jei sutartis bÅ«tų įvykdyta tinkamai (CK 6.221, 6.222 straipsniai). Teisėjų kolegijos vertinimu, ieÅ¡kovės realÅ«s ir pagrįsti patirti nuostoliai (negautos pajamos), kurių ieÅ¡kovė galėjo tikėtis tinkamos sutarties vykdymo atveju, yra ginčo sutartimi sulygtas metinės palÅ«kanos, skaičiuojamos nuo pagal ginčo sutarties grafike nurodytos tÄ mėnesį negrÄ Å¾into vartojimo kredito likučio, bet ne nuo visos negrÄ Å¾intos kredito sumos.

Å iuo atveju ieÅ¡kovė nepagrįstai praÅ¡o skaičiuoti ginčo sutartimi sulygtas mokėjimo palÅ«kanas kaip nuostolius nuo negrÄ Å¾intos kredito dalies, t. y. ieÅ¡kovė, teisėjų kolegijos vertinimu, praÅ¡omo priteisti dydžio nuostolių neįrodė (CPK 179 straipsnis).

24. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi anksčiau nurodytais iÅ¡aiÅ¡kinimais, taip pat sprendžia, jog ieÅ¡kovės reikalavimo dėl 26 procentų negautų pajamų (nuostolių) už negrÄ Å¾intÄ kredito sumÄ (4 939,75 Eur), nuo sutarties termino pasibaigimo dienos iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, priteisimo tenkinimo atveju bÅ«tų virÅ¡ytos sutartine teise ginamo lÅ«kesčio intereso, apimančio tik tas mokėjimo (pelno) palÅ«kanas, kurias pagrįstai galėjo bÅ«tų tikimasi gauti sutartį įvykdžius tinkamai, ribos. Teisėjų kolegijos vertinimu, tuo atveju, jeigu atsakovo pareiga mokėti mokėjimo (pelno) palÅ«kanas iÅ¡liktų iki faktinio kredito sumos grÄ Å¾inimo net ir tada, kai faktinis kredito negrÄ Å¾inimo terminas bÅ«tų ilgesnis nei kredito grÄ Å¾inimo terminas, nustatytas sutartyje, nepagrįstai bÅ«tų užtikrinama ieÅ¡kovės teisė į sutartimi sulygtÄ pelnÄ ir tuo laikotarpiu, kai sutartis tinkamu jos įvykdymo atveju jau bÅ«tų pasibaigusi.

25. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytus argumentus ir vadovaujantis nurodyta aktualia kasacinio teismo praktika, apeliantės apeliacinis skundas atmetamas. Nors apeliantė nurodo, kad jeigu po sutarties termino pabaigos atsakovas vis dar nebus grÄ Å¾inęs visos jai suteiktos vartojimo kredito sumos, tai ieÅ¡kovė ir toliau negalės atsakovo valdomų pinigų perskolinti ir iÅ¡ jų perskolinimo gauti realių pajamų, tačiau Å¡ie apeliantės argumentai laikytini nepagrįstais, kadangi apeliantės praÅ¡omos priteisti negautos pajamos (nuostoliai) yra ne realiai tikėtini, o hipotetiniai nuostoliai.

Byloje nėra ir apeliantė nepateikė įrodymų, kurie patvirtintų, kad, atsakovui sutartyje nustatytu terminu grÄ Å¾inus visÄ likusiÄ negrÄ Å¾into kredito dalį, pradinė kreditorė bÅ«tų iÅ¡ karto perskolinusi visÄ kredito sumÄ su 26 procentais metinėmis palÅ«kanomis. Pažymėtina, jog tokios pat pozicijos Å¡iuo klausimu laikomasi ir kitų apygardos teismų nagrinėtose civilinėse bylose (pvz. Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. balandžio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-294-1092/2021, Vilniaus apygardos teismo 2021 m. balandžio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-931-640/2021, Kauno apygardos teismas 2021 m. gegužės 4 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e2A-710-924/2021).

Teisėjų kolegijos vertinimu, toks reikalavimas viršija apeliantės lūkesčio intereso gynimo ribas. Be to, šių apeliantės prašomų negautų pajamų (nuostolių) gavimo realumas nėra neįrodytas. Taigi, pirmosios instancijos teismas visiškai pagrįstai tokio reikalavimo netenkino.

26. Nors apeliantė ir neginčija pirmosios instancijos teismo sprendimo už akių dalyje dėl 587,63 Eur negautų pajamų (nuostolių), paskaičiuotų nuo sutarties nutraukimo dienos (2020 m. birželio 26 d.) iki ieškinio parengimo dienos (2020 m. gruodžio 10 d.), tačiau teisėjų kolegija, įvertinusi ieškovės pirmosios instancijos teisme pateiktus įrodymus, taip pat tai, kad šis reikalavimas yra tiesiogiai susijęs su skundžiama teismo sprendimo dalimi, ex officio sprendžia, kad yra pagrindas pasisakyti dėl nurodyto ieškovės reikalavimo.

Apeliaciniame skunde apeliantė nurodo, kad tik iki ieÅ¡kinio pateikimo teismui dienos ji turi galimybę paskaičiuoti tiksliÄ negautų pajamų (nuostolių) sumÄ , jÄ skaičiuodama nuo visos negrÄ Å¾intos kredito sumos, tuo tarpu jos nurodyta negautų pajamų (nuostolių) apskaičiavimo tvarka, nuo ieÅ¡kinio pateikimo teismui dienos, taikytina dėl to, kad apeliantė Å¡iais atvejais neturi galimybės nustatyti konkrečios vartojimo kredito sumos grÄ Å¾inimo dienos bei paskaičiuoti tikslios negautų pajamų (nuostolių) sumos.

27. IÅ¡ byloje esančių ginčo kredito sutarties specialiųjų sÄ lygų matyti tiek palÅ«kanų norma (26 proc.), tiek tai, kokį aiÅ¡kiai apibrėžtÄ palÅ«kanų dydį konkrečiu laikotarpiu (kas mėnesį) pagal vartojimo kredito grÄ Å¾inimo grafikÄ atsakovas turėjo padengti už visÄ sutarties galiojimo laikotarpį, t. y. nuo 2020 m. sausio 23 d. iki 2023 m. gruodžio 23 d. Taigi, kaip jau minėta, ieÅ¡kovė pagrįstai galėjo tikėtis gauti grafike nurodyto dydžio palÅ«kanas iki ginčo kredito sutarties termino pabaigos atsakovui tinkamai vykdant sutartį, iÅ¡ viso – 3 092,32 Eur, kas yra laikytina jos pagrįstais ir įrodytais nuostoliais.

Å iuo atveju skundžiamu sprendimu iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovės naudai yra priteista 531,52 Eur mokėjimo (pelno) palÅ«kanos, 587,63 Eur negautos pajamos (nuostoliai) už laikotarpį nuo sutarties nutraukimo dienos (2020 m. birželio 26 d.) iki ieÅ¡kinio parengimo dienos (2020 m. gruodžio 10 d.) bei 26,00 procentų negautos pajamos (nuostoliai), skaičiuojamos už laikotarpį nuo ieÅ¡kinio parengimo dienos (2020 m. gruodžio 10 d.) iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, bet ne ilgiau nei iki vartojimo kredito sutarties termino pabaigos (2023 m. gruodžio 23 d.), nuo pagal sutartį atitinkamÄ mėnesį turėjusio bÅ«ti vartojimo kredito likučio, kurios, pasibaigus sutarties terminui (2023 m. gruodžio 23 d.), negali virÅ¡yti 2 560,80 Eur sumos.

Atsakovas taip pat yra sumokėjęs vienÄ Ä¯mokÄ pagal mokėjimo grafikÄ , tame tarpe ir 108,34 Eur mokėjimo (pelno) palÅ«kanas. Tačiau, minėta, kad ieÅ¡kovė pagrįstai galėjo tikėtis gauti 26 procentus metinių palÅ«kanų dydžio negautas pajamas (nuostolius), skaičiuojamas už laikotarpį nuo sutarties nutraukimo dienos iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, bet ne ilgiau nei iki vartojimo kredito sutarties termino pabaigos (2023 m. gruodžio 23 d.) nuo pagal ginčo vartojimo kredito sutartį tÄ mėnesį turėjusio bÅ«ti vartojimo kredito likučio, t. y. ieÅ¡kovė reikalavimÄ dėl negautų pajamų (nuostolių), paskaičiuotų nuo sutarties nutraukimo dienos iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, bet ne ilgiau nei iki vartojimo kredito sutarties termino pabaigos (2023 m. gruodžio 23 d.) galėjo reikÅ¡ti ne didesnei nei 2 452,46 Eur sumai (3 092,32 Eur – 108,34 Eur – 531,52 Eur).

Teisėjų kolegija sprendžia, kad Å¡iuo atveju yra pagrindas patikslinti pirmosios instancijos teismo sprendimo už akių dalį dėl negautų pajamų (nuostolių), paskaičiuotų už laikotarpį nuo sutarties nutraukimo dienos iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, bet ne ilgiau nei iki vartojimo kredito sutarties termino pabaigos. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad pagal ginčo vartojimo kredito sutartį nuo sutarties nutraukimo dienos (2020 m. birželio 26 d.) iki apeliacinės instancijos teismo nutarties priėmimo dienos (2021 m. liepos 7 d.) ieÅ¡kovės realiai negautos pajamos (nuostoliai) (įrodytos) sudaro 1 122,72 Eur sumÄ (pagal mokėjimo grafikÄ nuo 2020 m. birželio 26 d. iki 2021 m. liepos 7 d.) ir 26 procentai negautų pajamų (nuostolių) už laiku negrÄ Å¾intÄ kreditÄ , nuo 2021 m. liepos 8 d. iki vartojimo kredito sutarties pabaigos (2023 m. gruodžio 23 d.) nuo pagal vartojimo kredito sutartį tÄ mėnesį turėjusio bÅ«ti vartojimo kredito likučio, kurios pasibaigus vartojimo kredito sutarties terminui (2023 m. gruodžio 23 d.) negali virÅ¡yti 1 329,74 Eur sumos (3 092,32 Eur – 108,34 Eur – 531,52 Eur – 1 122,72 Eur).

28. Apibendrinant nutartyje iÅ¡dėstytus argumentus, darytina iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismas, spręsdamas dėl ieÅ¡kinio reikalavimo priteisti negautas pajamas (nuostolius) už negrÄ Å¾intÄ vartojimo kredito sumÄ už laikotarpį nuo ieÅ¡kinio parengimo dienos (2020 m. gruodžio 10 d.) iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, Å¡ioje dalyje priėmė pagrįstÄ sprendimÄ . Esant Å¡ioms aplinkybėms, ieÅ¡kovės apeliacinis skundas atmetamas, o Kauno apylinkės teismo 2021 m. sausio 19 d. sprendimas už akių, atsižvelgiant į apeliacinės instancijos teismo patikslinimÄ dėl negautų pajamų (nuostolių), kurios apskaičiuojamos taikant 26 procentus metines sutartyje numatytas palÅ«kanas, skaičiuojamas nuo sutarties nutraukimo (2020 m. birželio 26 d.) iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, bet ne ilgiau nei iki vartojimo kredito sutarties termino pabaigos (2023 m. gruodžio 23 d.) nuo pagal vartojimo kredito sutartį tÄ mėnesį turėjusio bÅ«ti vartojimo kredito likučio, paliekamas iÅ¡ esmės nepakeistas, patikslinant rezoliucinę dalį (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

29. Atmetus ieÅ¡kovės apeliacinį skundÄ , bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymas pirmosios instancijos teisme nekeičiamas (CPK 93 straipsnis). IeÅ¡kovės apeliacinio skundo netenkinus, jai jos apeliacinės instancijos teisme turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos nepriteisiamos.

30. Procesinių dokumentų siuntimo (pašto) teisme išlaidos sudaro mažiau nei 5,00 Eur, todėl, vadovaujantis Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ (Žin., 2011, Nr. 134-6373; TAR, 2014 m. rugsėjo 24 d., Nr. 2014-12793; 2020 m. sausio 22 d., Nr. 2020-00970), CPK 92 straipsnio ir CPK 96 straipsnio 2 ir 6 dalių nuostatomis, šios išlaidos valstybės naudai nepriteisiamos.

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Kauno apylinkės teismo 2021 m. sausio 19 d. sprendimÄ už akių iÅ¡ esmės palikti nepakeistÄ , sprendimo už akių rezoliucinę dalį iÅ¡dėstant taip: „ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies. Pripažinti nesÄ Å¾ininga ir negaliojančia ab initio (nuo sudarymo momento) 2019 m. gruodžio 24 d. vartojimo kredito sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) bendrųjų sÄ lygų 6.1 punkto nuostatÄ , kad, vartojimo kredito gavėjui neįvykdžius prievolės laiku sumokėti mėnesinę įmokÄ , specialiosiose sÄ lygose numatytos palÅ«kanos (26 procentų) yra skaičiuojamos toliau nuo negrÄ Å¾intos mėnesinės įmokos kredito dalies kaip atlyginimas už naudojimÄ si vartojimo kredito suma iki visiÅ¡ko skolos sumokėjimo dienos.

Priteisti ieÅ¡kovei uždarajai akcinei bendrovei Legal Balance, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), buveinės adresas (duomenys neskelbtini), iÅ¡ atsakovo A. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), 4 939,75 Eur (keturių tÅ«kstančių devynių Å¡imtų trisdeÅ¡imt devynių eurų 75 ct) negrÄ Å¾intÄ kreditÄ ; 531,52 Eur (penkių Å¡imtų trisdeÅ¡imt vieno euro 52 ct) mokėjimo (pelno) palÅ«kanas; 191,21 Eur (vieno Å¡imto devyniasdeÅ¡imt vieno euro 21 ct) administravimo mokestį; 1 122,72 Eur (vieno tÅ«kstančio vieno Å¡imto dvideÅ¡imt dviejų eurų 72 ct) negautas pajamas (nuostolius) už laikotarpį nuo sutarties nutraukimo dienos (2020 m. birželio 26 d.) iki Å¡io sprendimo priėmimo dienos (2021 m. liepos 7 d.), 26,00 (dvideÅ¡imt Å¡eÅ¡ių) procentų negautas pajamas, skaičiuojamas už laikotarpį nuo 2021 m. liepos 8 d. iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, bet ne ilgiau nei iki vartojimo kredito sutarties termino pabaigos (2023 m. gruodžio 23 d.), nuo pagal sutartį atitinkamÄ mėnesį turėjusio bÅ«ti vartojimo kredito likučio, kurios, pasibaigus sutarties terminui (2023 m. gruodžio 23 d.), negali virÅ¡yti 1 329,74 Eur (vieno tÅ«kstančio trijų Å¡imtų dvideÅ¡imt devynių eurų 74 ct) sumos; 5 (penkių) procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (6 785,20 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2020 m. gruodžio 14 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 224,00 Eur (dviejų Å¡imtų dvideÅ¡imt keturių eurų 00 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Likusioje dalyje ieškinį atmesti.“ Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjai Gintautas Koriaginas Edvardas Paliokas Egidijus Tamašauskas