8d5ef8cc-1adf-4e15-b70c-a168cf280b8f · Panevėžio apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2-263-212/2013Teisminio proceso Nr.2-59-3-00211-2012-8Procesinio sprendimo kategorija: (S) 35.6.1; 41; 42.8; 42.11.3; 116.4       PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS   S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. balandžio 15 d.          Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Zina Mickevičiūtė,Sekretoriaujant Editai Šinkūnienei,Dalyvaujant ieškovės bankrutuojančios Techninių paslaugų kooperatinės bendrovės „Kotenas“ atstovui adv.

Rimvydui Jasevičiui, Atsakovų UAB „Televizijos ir ryÅ¡io sistemos“, E. S., V. A. U. atstovui adv. G. M.,Tretiesiems asmenims A. K., ŽŪK „Raseinių javai“ atstovui nedalyvaujant, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais pagal bankrutuojančios Techninių paslaugų kooperatinės bendrovės „Kotenas“ ieÅ¡kinį atsakovams UAB „Televizijos ir ryÅ¡io sistemos“, E. S., V.A. U., tretiesiems asmenims ŽŪK „Raseinių javai“, A.

K. ir                                                    n u s t a t ė :             IeÅ¡kovė praÅ¡o pripažinti negaliojančiomis nuo sudarymo momento 2010-12-28 ieÅ¡kovės TPKB „Kotenas“ ir atsakovų sudarytas Pajinių įnašų pirkimo-pardavimo sutartis pagal kurias ieÅ¡kovė pardavė trečiojo asmens ŽŪK „Raseinių javai“ pajinį įnaÅ¡Ä : UAB „Televizijos ir ryÅ¡io sistemos“ 1 507 768 Lt pajinio įnaÅ¡o už 3 000 Lt; E. S. – 10 000 Lt pajinio įnaÅ¡o už 100 Lt;

Vaclovui A. U. – 10 000 Lt pajinio įnaÅ¡o už 100 Lt. PraÅ¡o taikyti restitucijÄ ir parduotus pajinius įnaÅ¡us palikti pirkėjams, atsakovams UAB „Televizijos ir ryÅ¡io sistemos“, E. S., Vaclovui A. U., o iÅ¡ atsakovų priteisti: 1 507 765 Lt iÅ¡ UAB „Televizijos ir ryÅ¡io sistemos“, bei po 10 000 Lt iÅ¡ E. S. ir Vaclovo A. U.. Nurodo, kad 2012-03-21 ieÅ¡kovei iÅ¡kelta bankroto byla. Administratorius, susipažinęs su perduotais dokumentais nustatė, kad ieÅ¡kovė 2010-12-28 su atsakovais sudarė Pajinių įnašų pirkimo-pardavimo sutartis, kuria ginčija kaip pažeidžiančiÄ kreditorių teises, nes vertingas 1 527 765 Lt pajinių įnašų už 3 200 Lt.

Nustatė, kad ieÅ¡kovė 2006-06-21 su trečiuoju asmeniu ŽŪK „Raseinių javai“ sudarė sutartį, pagal kuriÄ Ä¯nešė į ŽŪK „Raseinių javai“ 160 000 Lt pajinį įnaÅ¡Ä . ŽŪK „Raseinių javai“ visuotinis susirinkimas 2008-04-04 nutarė priskirti ieÅ¡kovei nuo 2006-2007 m. investuotas sumas– 2 050 220 Lt, 2009-03-20 nutarta ieÅ¡kovei priskirti pajinio įnaÅ¡o 2 852 101,02 Lt, 2010-06-28 – 3 818 557 Lt, o 2011-04-28 ŽŪK „Raseinių javai“ visuotinis susirinkimas konstatavo, kad ieÅ¡kovės pajus sudaro 4 260 660 Lt, iÅ¡ kurių 1 537 865,60 Lt piniginis pajinis įnaÅ¡as.

Tas pats susirinkimas patvirtino 2010-12-28 pajinių įnašų pirkimo-pardavimo sutartis. Mano, kad ŽŪK „Raseinių javai“ pajai, į kuriuos ieÅ¡kovė investavo milijonines lėšas, parduoti nesÄ Å¾iningai, už per maÅ¾Ä kainÄ ir dėl to pažeistos ieÅ¡kovės kreditorių interesai. Pirkimo-pardavimo sandorius ginčija CK 6. 66 straipsnio ir CK 1. 80 straipsnio pagrindais. Pirkimo-pardavimo sutartys sudarytos 2010-12-28, kuomet ieÅ¡kovė turėjo turto už 4 855 631 Lt, o mokėtinos sumos ir įsipareigojimai sudarė 4 702 800 Lt, ieÅ¡kovės turtas buvo areÅ¡tuotas pagal kreditorių praÅ¡ymus, 2010-10-26 Vilniaus m. 20 notarų biuras iÅ¡davė vykdomÄ jį įraÅ¡Ä iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ ieÅ¡kovės 2 041 663,12 Lt su 6 proc. metinėmis palÅ«kanomis nuo 2 038 571,12 Lt vekselio sumos.

Sutarčių sudarymo metu ieÅ¡kovė buvo nemoki, turėdama kreditorinių įsipareigojimų neprivalėjo sudaryti pajinių įnašų pirkimo-pardavimo sutarčių, nes taip neteko ilgalaikio turto į kurį galima buvo nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ ir patenkinti kreditorių reikalavimus. IeÅ¡kovė žinojo, kad sudaromi sandoriai pažeis kreditorių teises, nes žinojo tikrÄ Ä¯monės finansinę padėtį. Mano, kad atsakovai yra nesÄ Å¾iningi įgijėjai, nes įgijo didelės vertės ieÅ¡kovo turtÄ už labai maÅ¾Ä kainÄ , kurios net nesumokėjo.

Teigia, kad yra visos sÄ lygos tenkinti actio Pauliana ieÅ¡kinį. Atsakovai nesutinka su ieÅ¡kiniu ir praÅ¡o jį atmesti bei priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodo, jog ieÅ¡kovė buvo skolinga atsakovei UAB „Televizijos ir ryÅ¡io sistemos“ 480 000 USD. Neslėpė aplinkybių dėl rapsų pirkimo-pardavimo sutarties nutraukimo, kaip teigia ieÅ¡kovė, o 480 000 JAV dolerių skola atsakovei UAB „Televizijos ir ryÅ¡io sistemos“ buvo pripažinta dar iki Å¡ios sutarties nutraukimo.

Panaikintas 2010-04-09 vekselis buvo pakeistas nauju - 2010-11-08 vekseliu. Ieškovė neturėjo galimybių atsiskaityti su atsakove, todėl 2010-11-08 pasirašė vekselį 480 000JAV dolerių sumai, už kurį laidavo ieškovės vadovas A. K.. Ieškovė buvo ŽŪK „Raseinių javai“ verslo partnerė ir jai nuosavybės teise priklausė didžioji dalis kooperatyvo pajų. Kadangi ŽŪK „Raseinių javai“ buvo iš esmės nemokus ir jo finansinė padėtis tik blogėjo, kilo rizika, kad kooperatyvas nebeatsiskaitys su ieškove.

BÅ«tent dėl to ieÅ¡kovė pasiÅ«lė atsakovei UAB „Televizijos ir ryÅ¡io sistemos“ perimti kooperatyvo valdymÄ , investuoti į jo veiklÄ lėšas, o iÅ¡ uždirbto pelno padengti nuostolius. Pajų pardavimo sutartys ir buvo sudarytos tuo tikslu, t. y., kad atsakovė perimtų kooperatyvo valdymÄ . 2010-11-26 atsakovė UAB „Televizijos ir ryÅ¡io sistemos“, ŽŪK „Raseinių javai“ ir ieÅ¡kovė sudarė reikalavimo perleidimo sutartį, pagal kuriÄ UAB „Televizijos ir ryÅ¡io sistemos“ perleido ŽŪK „Raseinių javai“ 480 000 Lt reikalavimo teisę ieÅ¡kovės atžvilgiu.

IeÅ¡kovė tapo skolinga ŽŪK „Raseinių javai“. Atsakovė UAB „Televizijos ir ryÅ¡io sistemos“ įsigijo iÅ¡ ieÅ¡kovės nemokaus ŽŪK „Raseinių javai“ ginčijamus pajus už 3 000 Lt ir Å¡i suma faktiÅ¡kai buvo sumokėta ŽŪK „Raseinių javai“, nes ieÅ¡kovė buvo skolinga kooperatyvui pagal reikalavimo perleidimo sutartį. Atsakovė po pajinių įnašų įsigijimo daug investavo į kooperatyvo veiklÄ , suteikė apie 2 450 000 Lt paskolų, kad kooperatyvas galėtų atsiskaityti su kreditoriais, žemės Å«kio produkcijos pardavėjais.

O ieÅ¡kovė po pajinių įnašų pardavimo savo veiklÄ , nors ir nepelningÄ , vykdė dar dvejus metus. Mano, kad ieÅ¡kovė neįrodė actio Pauliana instituto taikymo sÄ lygų, taip pat nepagrindė kitų sandorių negaliojimo pagrindų, todėl ieÅ¡kinys turi bÅ«ti atmestas. IeÅ¡kovė neįrodė vienos iÅ¡ bÅ«tinų actio Pauliana taikymo sÄ lygų – galiojančių kreditorių reikalavimų skolininko atžvilgiu, kreditorių interesų pažeidimo fakto. Ginčijami sandoriai nepablogino ieÅ¡kovės finansinės padėties ir nepažeidė kreditorių interesų.

Be to, ieÅ¡kovės reikalavimas pakeisti restitucijos taikymo bÅ«dÄ ir vietoje vykdymo natÅ«ra, priteisti ieÅ¡kovei pajinių įnašų pirkimo pardavimo sutartyse nurodytas pajų vertes yra ydingas ir nepagrįstas, nes ieÅ¡kovė neįrodė nei vienos iÅ¡ sÄ lygų, leidžiančių pakeisti restitucijos taikymo bÅ«dÄ , todėl restitucija turėtų bÅ«ti taikoma natÅ«ra. Trečiasis asmuo ŽŪK „Raseinių javai“ nesutinka su ieÅ¡kovės reikalavimais ir praÅ¡o ieÅ¡kinį atmesti.

Nurodo, jog 2010-12-28 sudarant pajinių įnašų pirkimo pardavimo sutartis, ŽŪK „Raseinių javai“ faktiÅ¡kai buvo nemoki, o pačių pajų vertė buvo neigiama. UAB „Televizijos ir ryÅ¡io sistemos“ investavo į ŽŪK „Raseinių javai“ apie 2,5 mln. Lt, atsiskaitė su kreditoriais bei siekė atstatyti ŽŪK „Raseinių javai“ mokumÄ . IeÅ¡kovė nepagrįstai nurodo, kad pajų sandoriai buvo sudaryti nesÄ Å¾iningai ar už per maÅ¾Ä kainÄ .Trečiasis asmuo A.

K. mano, kad ieÅ¡kinys pagrįstas ir turi bÅ«ti patenkintas. PaaiÅ¡kino, kad ieÅ¡kovės vadovu buvo nuo 2000-02-09 iki bankroto paskelbimo, o ŽŪK „Raseinių javai“ vadovu buvo nuo 2006-06-30 iki 2011-05-09. IeÅ¡kovės veikla buvo grÅ«dinių kultÅ«rų auginimas ir eksportas, buveinė buvo KupiÅ¡kyje, nes ten gavo sandėlius. 2006 metais įgijo ŽŪK „Raseinių javai“ pajų ir investavo lėšas į statybas. IeÅ¡kovė vykdė grÅ«dų supirkimus, o ŽŪK „Raseinių javai“ – eksportÄ Ä¯ Vakarus.

IeÅ¡kovė bankrutavo dėl susidariusių skolų Danijos bendrovei, nes jie laimėjo arbitražinį ginÄÄ . IeÅ¡kovės turėjo skolÄ atsakovei UAB „Televizijos ir ryÅ¡io sistemos“, bet kitiems atsakovams nebuvo skolinga. Dėl skolos UAB „Televizijos ir ryÅ¡io sistemos“ pareikalavo parduoti ŽŪK „Raseinių javai“ pajų už jos nurodomÄ kainÄ ir jis negalėjo nesutikti, nes reikėjo gelbėti kooperatyvÄ , kuriam problemų atsirado dėl ieÅ¡kovės ir grėsė bankrotas.

Mano, kad pajų pardavimo kaina nereali, kooperatyvo bazė labai vertinga, nors Å¡iuo metu jos vertė krenta dėl vadovų nekompetencijos. IeÅ¡kinys atmestinas.Bylos duomenimis nustatyta, kad Techninių paslaugų kooperatinės bendrovės „Kotenas“ (toliau – TPKB „Kotenas“) nuo 2006-06-21 buvo ŽŪK „Raseinių javai“ narys ir 2010-08-31 jo piniginis pajinis įnaÅ¡as sudarė 1 537 865 Lt (t. 1, b. l. 64-65, 92-94). TPKB „Kotenas“ 2010-12-28 turimÄ 1 527 765 Lt pajinį įnaÅ¡Ä pardavė TVC (1 507 765 Lt) ir atsakovams E. S. (10 000 Lt) bei V.

A. U. (10 000 Lt) už 3 200 Lt (t. 1, b. l. 11-19). Panevėžio apygardos teismas 2012-03-21 nutartimi TPKB „Kotenas“ iÅ¡kėlė bankroto bylÄ , konstatuodamas įmonės nemokumÄ (t. 1, b. l. 59-61). IeÅ¡kovė bankrutuojanti TPKB „Kotenas“ reikalavimus pripažinti negaliojančiomis 2010-12-28 pajinių įnašų pirkimo-pardavimo sutartis, sudarytas su atsakovais grindžia CK 6. 66 straipsniu (actio Pauliana) bei CK 1. 80 straipsniu. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2008-07-03 apžvalgoje „Dėl actio Pauliana, netiesioginio ieÅ¡kinio, sulaikymo teisės ir prevencinio ieÅ¡kinio institutų taikymo“ ir formuojamojoje teisės taikymo praktikoje iÅ¡aiÅ¡kino, kad CK 6.66 straipsnyje įtvirtinto actio Pauliana instituto paskirtis yra apsaugoti kreditorių ne tik nuo tokių skolininko veiksmų, kuriais mažinamas skolininko mokumas, bet ir nuo kitokių veiksmų, kuriais pažeidžiamos kreditoriaus teisės, o actio Pauliana taikymo sÄ lygos yra Å¡ios:

1) kreditorius turi turėti neabejotinÄ ir galiojančiÄ reikalavimo teisę;

2) ginčijamas sandoris turi pažeisti kreditoriaus teises;

3) nėra suėjęs vienerių metų ieškinio senaties terminas;

4) skolininkas neprivalėjo sudaryti ginčijamo sandorio;

5) skolininkas buvo nesÄ Å¾iningas, nes žinojo ar turėjo žinoti, kad sudaromas sandoris pažeis kreditoriaus teises;

6) trečiasis asmuo, sudaręs su skolininku atlygintinį dviÅ¡alį sandorį, buvo nesÄ Å¾iningas. Sandoriui pripažinti negaliojančiu CK 6.66 straipsnio pagrindu bÅ«tinas visų nurodytų sÄ lygų visetas. Nenustačius bent vienos iÅ¡ nurodytų sÄ lygų, nėra pagrindo sandorio pripažinti negaliojančiu (pvz.: Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006-01-11 nutartis, priimta civ. byloje Nr. 3K-3-17/2006; 2006-12-01 nutartis, priimta civ. byloje Nr. 3K-3-619/2006; 2008-12-09 nutartis, priimta civ. byloje Nr. 3K-3-587/2008; 2010-11-30 nutartis, priimta civ. byloje Nr. 3K-3-485/2010 ir kt.).

Kasacinis teismas taip pat iÅ¡aiÅ¡kino, kad actio Pauliana instituto paskirtis – ginti kreditorių nuo nesÄ Å¾iningo skolininko, kuris, perleidęs savo turtÄ trečiajam asmeniui, tampa nemokus, todėl negali vykdyti savo prievolės kreditoriui ir taip pažeidžia kreditoriaus teises; kreditorius, reikÅ¡damas actio Pauliana ieÅ¡kinį, pirmiausia siekia atkurti pažeistÄ skolininko mokumÄ sugrÄ Å¾inant tai, kÄ skolininkas nesÄ Å¾iningai ir be pagrindo perleido kitiems asmenims. Actio Pauliana ieÅ¡kiniu kreditorius siekia atkurti skolininko mokumÄ ir taip apginti savo pažeistas teises.

Patenkinus actio Pauliana ieÅ¡kinį restitucija taikoma tik pripažinto negaliojančiu sandorio Å¡alims, o ieÅ¡kovui (kreditoriui) turto nepriteisiama, todėl toks ieÅ¡kinys yra neturtinis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011-05-27 civ. byloje Nr. 3K-3-264/2011).Pagal CK 6.66 straipsnio 1 dalį kreditoriaus teisių pažeidimu laikomas atvejis, kai skolininkas, bÅ«damas nemokus, ginčijamu sandoriu suteikia pirmenybę kitam kreditoriui. Pažymėtina, kad actio Pauliana negali bÅ«ti aiÅ¡kinamas taip, kad sudarytų prielaidas ginčyti sandorius, kurie jų sudarymo metu nebuvo draudžiami ir atitiko įprastÄ verslo praktikÄ , nepaisant to, kad jų sudarymo metu skolininkas turėjo įsipareigojimų ir kitiems kreditoriams, o vėliau jam buvo iÅ¡kelta bankroto byla (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 30 d. nutartis civ. byloje 3K-3-485/2010).

TPKB „Kotenas“, atstovaujamas trečiojo asmens A. K. ir UAB „Televizijos ir ryÅ¡io sistemos“ (toliau - TVC), atstovaujama atsakovo E. S. 2008-05-12 sudarė Rapsų pirkimo-pardavimo sutartį, pagal kuriÄ TPKB „Kotenas“ įsipareigojo parduoti TVC Sutartyje nurodytÄ rapsÄ iki 2008 m. rugsėjo-spalio mėn. už 474 417 USD sumÄ . Atsakovė TVC pagal Å¡iÄ sutartį 2008-05-13 sumokėjo TPKB „Kotenas“ avansÄ 400 000 USD (t. 2, b. l. 13-16). TPKB „Kotenas“ savo įsipareigojimų neįvykdė ir 2010-04-09 TPKB „Kotenas“, TVC ir trečiasis asmuo ŽŪK „Raseinių javai“ sutartimi 2008-05-12 sutartį nutraukė.

PasiraÅ¡ytoje sutartyje (t. 2, b. l. 160-161) TPKB „Kotenas“ įsipareigojo besÄ lygiÅ¡kai grÄ Å¾inti TVC sumokėtÄ 400 000 USD sumÄ už prekes iki 2010-11-01 ir 80 000 USD baudos iki 2011-11-01. Užtikrindamas įsipareigojimÄ TPKB „Kotenas“ iÅ¡davė TVC du vekselius, kurių sumokėjimÄ laidavo TPKB „Kotenas“ ir ŽŪK „Raseinių javai“ atstovas A. K. ir pats A. K. (t. 2, b. l. 159). Dar prieÅ¡ sudarant 2010-04-09 sutartį, TVC ir TPKB „Kotenas“ 2009-12-29 pasirašė tarpusavio atsiskaitymų suderinimo aktÄ , pagal kurį TPKB „Kotenas“ pripažino 400 000 USD skolÄ atsakovei TVC.

Tos pačios Å¡alys 2010-11-26 sudarė Reikalavimo perleidimo sutartį, pagal kuriÄ TVC 480 000 USD reikalavimÄ Ä¯ TPKB „Kotenas“ perleido ŽŪK „Raseinių javai“, kuris įsipareigojo skolÄ sumokėti iki 2011-11-26 (t. 2, b. l.18-19). Tiek TPKB „Kotenas“, tiek ŽŪK „Raseinių javai“ atstovavo trečiasis asmuo A. K., kuris buvo abiejų įmonių vadovas. Nuo 2000-02-09 iki 2012-03-21 (bankroto bylos TPKB „Kotenas“ iÅ¡kėlimo) A. K. buvo TPKB „Kotenas“, o nuo 2006-06-30 iki 2011-05-09 ir ŽŪK „Raseinių javai“ vadovu.

Abi įmones siejo glaudus verslo ryÅ¡iai, nes TPKB „Kotenas“ supirkinėjo grÅ«dus iÅ¡ Å«kininkų, o ŽŪK „Raseinių javai“ – eksportavo juos į Vakarus ir abiejų įmonių veikla buvo svarbi. Kaip teigia trečiasis asmuo A. K. dėl TPKB „Kotenas“ problemų atsirado problemos ir ŽŪK „Raseinių javai“, nes 2008 metais įmonė patyrė nemažus nuotolius Kazachstane. Å ias aplinkybes patvirtina neįvykdyta 2008-05-12 sudaryta Rapsų pirkimo-pardavimo sutartis su TVC ir iÅ¡ to atsiradusi skola atsakovei, kuriÄ TPKB „Kotenas“ 2009-12-29 pripažino ir patvirtino.

Pažymėtina, kad trečiasis asmuo A. K. ir atsakovai E. S. (TVC vadovas) bei A. V. U. (TVC akcininkas) pažįstami daug metų, kartu dirbo ir juos siejo pasitikėjimo santykiai. BÅ«tent tai lėmė, kad atsiradus problemoms A. K. kreipėsi į TVC, kuri gan dideles sumas investavo į finansinius sunkumas patiriantį ŽŪK „Raseinių javai“. IÅ¡ trečiojo asmens A. K., atsakovų paaiÅ¡kinimų ir veiksmų teismas daro iÅ¡vadÄ , kad visi jie buvo suinteresuoti ir įvairiais bÅ«dais siekė iÅ¡saugoti abi įmones (TPKB „Kotenas“ ir Raseinių javus), iÅ¡vengti bankroto.

A. K. paaiÅ¡kino, kad apie sunkiÄ finansinę padėti informavo kooperatyvo narius, ieÅ¡kojo investitorių, norėjo parduoti pajus, tačiau visi nariai atsisakė juos pirkti (t. 3, b. l. 11-13). Investuoti į kooperatyvo veiklÄ sutiko TVC, kuri tikėjosi susigrÄ Å¾inti skolÄ ir jau investuotus į ŽŪK „Raseinių javai“ pinigus (kooperatyvo skolas kreditoriams padengė TVC ir investavo apie 2,5 mln. Lt). Tam, kad užtikrinti sėkmingÄ kooperatyvo veiklÄ , buvo reikalingos papildomos investicijos, TVC sutiko investuoti su sÄ lygÄ , kad jiems bus perduotas kooperatyvo valdymas ir jie taps ŽŪK „Raseinių javai“ pajininkais.

Nurodytos aplinkybės lėmė Pajinių įnašų pirkimo-pardavimo sutarties sudarymÄ 2010-12-28. IÅ¡ turto areÅ¡to aktų matyti, kad nuo 2010-10-19 iki 2011-09-20 įvairių kreditorių reikalavimais TPKB „Kotenas“ turtui buvo taikomi areÅ¡tai (t. 1, b. l. 29-39). IÅ¡ patvirtinto kreditorių sÄ raÅ¡o ir jų finansinių reikalavimų matyti, kad nuo 2010 m. lapkričio mėnesio TPKB „Kotenas“ kreditoriumi yra tik UAB „TiskÅ«nų agro“ (307 241,42 Lt) ir UAB „Abagrain“ (1 775 535,30 Lt, t. 3, b. l. 122).

Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis iÅ¡ TPKB „Kotenas“ nuo 2010-11-02 iki 2011-05-13 buvo priteista: P. G. – 34 939,62 Lt; ŽŪK „Raseinių javai“ – 953 876,32 Lt; M. N. – 25 187,50 Lt; V. P. – 33 622,30 Lt; V. Ž. – 19 078,87 Lt (t. 3, b. l. 116-121). Kadangi nei vienas iÅ¡ iÅ¡vardintų asmenų nėra įraÅ¡ytas į BTPKB „Kotenas“ kreditorių sÄ raÅ¡Ä , teismas daro iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovė su Å¡iais kreditoriais atsiskaitė iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo.

Pažymėtina, kad iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo iÅ¡ ieÅ¡kovės iÅ¡ieÅ¡kota ir 281 487,70 Lt kreditorės UAB „Abagrain“ naudai (t. 1, b. l. 59).IÅ¡ nurodytų aplinkybių teismas daro iÅ¡vadÄ , nors ginčijamų sandorių sudarymo dienÄ (2010-12-28) TPKB „Kotenas“ ir turėjo kreditorių, turinčių neabejotinÄ ir galiojančiÄ reikalavimo teisę, tai neįrodo, jog jų interesai dėl sudaryto ginčijamo sandorio buvo pažeisti (paskutinis mokėjimas UAB „Abagrain“ atliktas 2011-06-21, t. 1, b. l. 59).Kad kreditorių teisės nebuvo pažeistos patvirtina ir TPKB „Kotenas“ 2010-2011 metų balansai bei pelno (nuostolių) ataskaitos.

Ginčijamas sandoris sudarytas 2010-12-28, o palyginus TPKB „Kotenas“ finansinę situacijÄ 2010 ir 2011 metais matyti, kad per vienerius metus mokėtinos sumos ir ilgalaikiai įsipareigojimai nuo 4 702 800 Lt sumažėjo iki 1 921 8000 Lt, o nuostoliai nuo 767 854 Lt sumažėjo iki 5 821 Lt (t. 1, b. l. 21-24). Tai patvirtina, kad po 2010-12-28 TPKB „Kotenas“ toliau vykdė komercinę veiklÄ ir atsiskaitinėjo su kreditoriais, todėl atmestinas ieÅ¡kovės argumentas, kad sudarytos pajinių įnašų pirkimo-pardavimo sutartys sumažino TPKB „Kotenas“ mokumÄ .

Duomenų, kad kuris nors iÅ¡ kreditorių pareikÅ¡tų norÄ Ä¯sigyti TPKB „Kotenas“ turtÄ - ŽŪK „Raseinių javai“ pajus, nėra, todėl nėra pagrindo teigti, kad į TPKB „Kotenas“ parduotus ŽŪK „Raseinių javai“ pajus galima buvo nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , kad patenkinti kreditorių reikalavimus. Esant tokioms faktinėms aplinkybėms negalima pripažinti, kad pajų pirkimo-pardavimo sutartys pažeidė kreditorių teises. Nustatytos aplinkybės patvirtina, kad skolininkas TPKB „Kotenas“, kaip ir trečiasis asmuo TVC buvo sÄ Å¾iningi, sudarydami ginčijamus sandorius siekė ne pažeisti, bet apginti kreditorių teises ir atsiskaityti su jais.

Dėl tų pačių aplinkybių nėra pagrindo sutikti su ieÅ¡kovės argumentais, kad TPKB „Kotenas“ vadovas A. K. pažeisdamas CK 2. 87 straipsnio nuostatas buvo nelojalus TPKB „Kotenas“ atžvilgiu, veikė nesÄ Å¾iningai, nes neteko 1,5 ml. vertės turtÄ ir dar labiau padidino ieÅ¡kovės nemokumÄ . PrieÅ¡ingai, teismas sprendžia, kad TPKB „Kotenas“ vadovas A. K. ėmėsi visų įmanomų veiksmų, kad iÅ¡vengti bankroto. Byloje paskirta ekspertizė nustatė kad TPKB „Kotenas“ perleistų ŽŪK „Raseinių javai“ pajų rinkos vertė 2010-12-28 buvo 107 000 Lt.

Å iÄ iÅ¡vadÄ teismas vertina kritiÅ¡kai. Ekspertizės aktas prieÅ¡taringas: duodama iÅ¡vadÄ apie pajų vertę 2010-12-28, ekspertė teigia, jog neturėjo galimybės iÅ¡tirti turto savininko nuosavybės teisių, neanalizavo finansinės padėties bei finansinių įsipareigojimų, konstatuoja, kad 2010-12-28 įmonė yra susidÅ«rusi su finansiniais sunkumais ir kyla abejonių dėl jos galimybės tęsti veiklÄ ateityje. NežiÅ«rint į tai sprendė, kad parduoti pajai verti 107 000 Lt. Å i iÅ¡vada prieÅ¡tarauja ir nustatytoms faktinėms aplinkybėms.Teismas, remdamasis kasacinio teismo iÅ¡plėtota ir nuoseklia teismų praktika dėl CPK normų, reglamentuojančių įrodinėjimÄ ir įrodymų vertinimÄ , aiÅ¡kinimo ir taikymo, pažymi, kad atsižvelgiant į faktines aplinkybes ir byloje esančius įrodymus nėra pagrindo iÅ¡vadai, kad pajai 2010-12-28 buvo verti daug daugiau nei už juos sumokėta.

Labiau tikėtina, jog tik atsakovės TVC didelės (apie 2,5 mln. Lt) investicijos į ŽŪK „Raseinių javai“ po pajinių įnašų įsigijimo, padėjo ŽŪK „Raseinių javai“ iÅ¡vengti bankroto. Nenustačius actio Pauliana bÅ«tinų sÄ lygų, nėra pagrindo pripažinti negaliojančiomis 2010-12-28 ieÅ¡kovės TPKB „Kotenas“ ir atsakovų sudarytas Pajinių įnašų pirkimo-pardavimo sutartis, todėl ieÅ¡kinys atmestinas.              Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, iÅ¡ antrosios Å¡alies priteisiamos bylinėjimosi iÅ¡laidos (CPK 93 str. 1 d.). Atmetus ieÅ¡kinį, bylinėjimosi iÅ¡laidos priteistinos iÅ¡ ieÅ¡kovės (CPK 79, 88, 93, 96, 98 str.). Atsakoves atstovavo advokatas G. M. (t. 2, b. l. 81-83) ir atstovavimo iÅ¡laidos sudarė 19 997,96 Lt, o ekspertizės iÅ¡laidos – 5 445 Lt. Visas Å¡ias iÅ¡laidas apmokėjo UAB „Televizijos ir ryÅ¡io sistemos“ (t. 3, b. l. 84, 89, 98-113).Priteisiant atstovavimo iÅ¡laidas, atsižvelgtina į Lietuvos Respublikos Teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintas rekomendacijas dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) priteistino maksimalaus dydžio patvirtinimo, Rekomendacijų 2 punkte iÅ¡vardytus kriterijus: iÅ¡nagrinėtos bylos sudėtingumÄ , Å¡alių advokatų darbÄ teikiant procesinius dokumentus, vedant derybas dėl taikaus susitarimo, bendrÄ užimtumÄ nagrinėjant Å¡iÄ bylÄ .

Ä®vertinant, kad atsakovų atstovas pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, triplikÄ , 4 argumentuotus praÅ¡ymus bei paaiÅ¡kinimus, o teismo posėdžiuose praleido 7,5 valandas, atsakovų iÅ¡laidos advokatų pagalbai apmokėti mažintinos iki 4 500 Lt. IÅ¡ ieÅ¡kovės administravimo iÅ¡laidų priteisiama 4 500 Lt advokato pagalbos iÅ¡laidų ir 5 445 Lt ekspertizės iÅ¡laidų.IÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu sudarė 132,03 Lt, tačiau ieÅ¡kovė nuo Å¡ių iÅ¡laidų atleista (CPK 83 str. 1 d. 8 p.), todėl jos apmokamos iÅ¡ valstybės biudžeto (CPK 96 str.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 259, 270 straipsniais teismas n u s p r e n d ž i a : Bankrutuojančios Techninių paslaugų kooperatinės bendrovės „Kotenas“ ieÅ¡kinį atsakovams UAB „Televizijos ir ryÅ¡io sistemos“, E. S., V. A. U., tretiesiems asmenims ŽŪK „Raseinių javai“, A. K. dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais, atmesti.Priteisti iÅ¡ Techninių paslaugų kooperatinės bendrovės „Kotenas“, JAK 272440430, administravimo iÅ¡laidų 9 945 Lt (devynis tÅ«kstančius devynis Å¡imtus keturiasdeÅ¡imt penkis litus) bylinėjimosi iÅ¡laidų UAB „Televizijos ir ryÅ¡io sistemos“, JAK 145213623 naudai.SprendimÄ per 30 dienų galima skųsti apeliaciniu skundu Lietuvos apeliaciniam teismui, skundÄ paduoti Panevėžio apygardos teisme.

Teisėja                                                    Zina Mickevičiūtė