2026-04-29 Nr. AB-9078-3-61-3-01700-2024-9 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eA-401-415/2026

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-01700-2024-9

Procesinio sprendimo kategorija 41

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2026 m. balandžio 29 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ryčio Krasausko, Gintaro Kryževičiaus (pranešėjas) ir Dainiaus Raižio (kolegijos pirmininkas),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „PL Int“ apeliacinį skundą dėl Regionų administracinio teismo Kauno rūmų 2024 m. gruodžio 2 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „PL Int“ skundą atsakovui Lietuvos transporto saugos administracijai dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I. 1. Pareiškėjas uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „PL Int“ (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į teismą, prašydamas panaikinti Lietuvos transporto saugos administracijos (toliau – ir atsakovas, Administracija) Transporto veiklos skyriaus 2024 m. balandžio 5 d. sprendimą Nr. 15B-2576 (toliau – ir Sprendimas) ir įpareigoti atsakovą paraiškos pradėti teikti reguliarią paslaugą autobusų tarptautiniais susisiekimo maršrutais autobusų reguliariaisiais reisais Vilnius–Gardinas (per Druskininkus) ir paraiškos pratęsti leidimą teikti reguliarią paslaugą galiojimo laiką vykdyti tarptautinius susisiekimo maršrutus autobusų reguliariaisiais reisais Vilnius–Minskas (per Ašmeną) pagrindais išduoti leidimą teikti reguliarią paslaugą autobusų tarptautiniais susisiekimo maršrutais autobusų reguliariaisiais reisais Vilnius–Gardinas (per Druskininkus) bei pratęsti leidimą vykdyti tarptautinius susisiekimo maršrutus autobusų reguliariaisiais reisais Vilnius–Minskas (per Ašmeną), taip pat prašė priteisti bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.

2. Pareiškėjas skunde nurodė:

2.1. pareiškėjas 2023 m. birželio 27 d. pateikė paraišką pradėti teikti reguliarią paslaugą autobusų tarptautiniais susisiekimo maršrutais autobusų reguliariaisiais reisais Vilnius–Gardinas (per Druskininkus) (toliau – ir Paraiška 1), o 2023 m. spalio 31 d. – paraišką pratęsti leidimo teikti reguliarią paslaugą galiojimo laiką vykdyti tarptautinius susisiekimo maršrutus autobusų reguliariaisiais reisais Vilnius–Minskas (per Ašmeną) (toliau – ir Paraiška 2; toliau kartu – ir Paraiškos). Atsakovas Sprendimu atmetė pareiškėjo Paraiškas, nes nustatė, kad: 1) šiuo metu galiojančių vežėjams išduotų leidimų vežti keleivius reguliariaisiais reisais tarptautinio susisiekimo maršrutais skaičius yra didesnis nei Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2021 m. liepos 2 d. nutarimo Nr. 517 „Dėl valstybės lygio ekstremaliosios situacijos paskelbimo, valstybės lygio ekstremaliosios situacijos valstybės operacijų vadovo paskyrimo ir Lietuvos Respublikos valstybės sienos apsaugos sustiprinimo“ (toliau – ir Nutarimas Nr. 517) 3.4 punkte nurodytas maksimalus skaičius, ir 2) viena iš pareiškėjo suplanuotų tarptautinio susisiekimo maršruto trasų yra per Lietuvos Respublikos valstybės sienos perėjimo punktą, per kurį vykimas nutrauktas, vadovaujantis Nutarimo Nr. 517 3.1.13 punktu;

2.2. Paraiška 1 buvo pateikta 2023 m. birželio 27 d., tačiau ji nebuvo nagrinėjama iki 2023 m. spalio 31 d., kai jis šią paraišką pateikė pakartotinai. Pareiškėjas 2024 m. sausio 2 d. pateikė 2023 m. spalio 31 d. nurodytus trūkstamus dokumentus dėl Paraiškų. Administracijos Transporto veiklos skyriaus specialistė 2024 m. sausio 17 d. el. paštu pareiškėjo paklausė, ar išduoti leidimą teikti reguliarią paslaugą autobusų tarptautiniais susisiekimo maršrutais autobusų reguliariaisiais reisais pagal naujai 2024 m. sausio 2 d. pateiktus dokumentus. Pareiškėjas 2024 m. sausio 18 d. el. paštu patvirtino, kad prašo išduoti leidimus pagal naujai 2024 m. sausio 2 d. pateiktus dokumentus. Atsižvelgiant į tai, Paraiškos turėjo būti išnagrinėtos arba atmestos per 30 dienų nuo trūkstamų dokumentų pateikimo dienos, skaičiuojant nuo 2024 m. sausio 17 d., t. y. iki 2024 m. vasario 16 d. Atsakovas per nurodytą terminą nepriėmė atitinkamo sprendimo, pažeisdamas Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 2015 m. gruodžio 7 d. įsakymu Nr. 3-492(1.5 E) patvirtintų Keleivių tarptautinio vežimo kelių transportu taisyklių (toliau – ir Taisyklės) 19 ir 20 punktų nuostatas;

2.3. Sprendimas yra grindžiamas Nutarimo Nr. 517 3.1.13 ir 3.4 punktų nuostatomis, kurios buvo priimtos 2024 m. vasario 21 d. ir įsigaliojo 2024 m. kovo 1 d., t. y. po to, kai suėjo terminas atsakovui priimti sprendimą dėl Paraiškų. Pareiškėjas turėjo teisę į savalaikį Paraiškų išnagrinėjimą ir pagrįstai tikėjosi, kad jo pateiktos Paraiškos bus išnagrinėtos per nustatytus terminus, tačiau Paraiškos nebuvo išnagrinėtos per nustatytus terminus ir tai lėmė, kad dėl pasikeitusio teisinio reguliavimo jis neteko teisės vykdyti keleivių vežimą suplanuotais maršrutais. Dėl šių priežasčių Sprendimas pažeidžia pareiškėjo teisėtus lūkesčius ir yra neteisėtas.

3. Atsakovas Lietuvos transporto saugos administracija atsiliepime į skundą prašė atmesti pareiškėjo skundą.

4. Atsakovas atsiliepime į skundą nurodė:

4.1. pareiškėjo teiginiai dėl praleistų terminų yra nepagrįsti. Taisyklėse yra aprašytos tik paraiškų vertinimo ir nagrinėjimo procedūros (žr. 19 ir 20 p.), bet jose nėra įtvirtintas terminas, per kiek laiko turi būti išnagrinėtos paraiškos ir priimtas galutinis sprendimas, kai leidimas išduodamas teikti paslaugai į (per) ne Europos Sąjungos valstybes nares. Tokių paraiškų nagrinėjimo terminas taip pat nėra nustatytas nei 1993 m. birželio 30 d. sudarytame Lietuvos Respublikos Vyriausybės ir Baltarusijos Respublikos Vyriausybės susitarime dėl tarptautinio vežiojimo automobiliais (toliau – ir Susitarimas), nei Lietuvos Respublikos kelių transporto kodekse;

4.2. pareiškėjas Paraišką 1 pateikė 2023 m. birželio 27 d ir, pakartotinai be pakeitimų, 2023 m. spalio 31 d. Atsakovas raštą iš Baltarusijos Respublikos su išduotų leidimų kopijomis gavo 2023 m. rugsėjo 26 d. Pareiškėjas 2024 m. sausio 17 d. buvo informuotas apie tai, kad Paraiškoje 1 pateiktuose eismo tvarkaraščiuose išvykimo / atvykimo laikai visais reisais skyrėsi nuo Baltarusijos Respublikos transporto ministerijos suderinto eismo tvarkaraščio. Pareiškėjas 2024 m. sausio 18 d. el. laišku prašė išduoti leidimą pagal Baltarusijos Respublikos kompetentingos institucijos patvirtintą tvarkaraštį, tačiau nepateikė patikslintos paraiškos, patvirtintos įmonės vadovo parašu;

4.3. pareiškėjas Paraišką 2 pateikė 2023 m. gruodžio 20 d., o trūkstamus dokumentus – 2023 m. gruodžio 28 d., todėl Paraiškos 2 nagrinėjimo pradžia laikytina 2023 m. gruodžio 28 d.;

4.4. atsakovas atmetė pareiškėjo Paraiškas, atsižvelgdamas į ribojimus, nustatytus Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2024 m. vasario 21 d. nutarimu Nr. 134 „Dėl Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2021 m. liepos 2 d. nutarimo Nr. 517 „Dėl valstybės lygio ekstremaliosios situacijos paskelbimo ir valstybės lygio ekstremaliosios situacijos operacijų vadovo paskyrimo“ pakeitimo“ (toliau – ir Nutarimas Nr. 134) ir įsigaliojusius 2024 m. kovo 1 d.;

4.5. Sprendimas atitinka Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo (toliau – ir VAĮ) 10 straipsnio 5 dalyje įtvirtintus reikalavimus, be kita ko, Sprendime yra nurodytas teisinis pagrindas. Nutarimo Nr. 517 3.1.13 ir 3.4 punktai yra galiojantys ir teisėti. Net jei teismas panaikintų Sprendimą ir įpareigotų atsakovą iš naujo išnagrinėti Paraiškas, atsakovas turėtų priimti sprendimą, vadovaudamasis anksčiau minėtais ribojimais;

4.6. aptariami ribojimai yra ypatingi ir svarbūs dėl šių aspektų: 1) ribojimais siekiama valstybinėmis priemonėmis mažinti išaugusią Baltarusijos Respublikos žvalgybos ir saugumo tarnybų veiklos prieš Lietuvos Respubliką ir jos piliečius riziką; 2) ribojimais siekiama įgyvendinti valstybinę politiką Lietuvos Respublikos saugumo srityje (šiuo aspektu apžvelgiamas Lietuvos Respublikos Ministro Pirmininko 2024 m. gegužės 23 d. raštas, kuriame aptariamos rekomendacijos Lietuvos piliečiams nevykti į Baltarusiją, sprendimai dėl tam tikrų pasienio kontrolės punktų veiklos sustabdymo, valstybės sienos kontrolės stiprinimo ir kt.);

4.7. Administracija, siekdama padėti vežėjams, pageidaujantiems gauti leidimus vežti keleivius į Baltarusiją, savo interneto svetainėje viešai paskelbė vežėjams išduotų leidimų vežti keleivius į Baltarusijos Respubliką sąrašą. Vežėjai gali sekti informaciją ir, pasikeitus maršrutų, kuriems galioja leidimai, skaičiui iki 28 ir mažiau, kreiptis iš naujo su paraiška dėl atitinkamo leidimo išdavimo. Pareiškėjas Sprendimu buvo informuotas apie šią galimybę.

II. 5. Regionų administracinio teismo Kauno rūmai 2024 m. gruodžio 2 d. sprendimu atmetė pareiškėjo UAB „PL Int“ skundą.

6. Teismas, nagrinėdamas aplinkybes, susijusias su Paraiška 1, pažymėjo, kad pareiškėjas siekė gauti leidimą teikti reguliarią vežimo paslaugą į (per) Baltarusiją, t. y. ne per Europos Sąjungos valstybę narę, tarptautinio susisiekimo maršrutu, todėl, pagal Susitarimo 1 straipsnį, reguliarios vežimo paslaugos sąlygos turėjo būti suderintos su kompetentinga Baltarusijos įstaiga, suderinti duomenys dėl vežėjo (firmos) pavadinimo, važiavimo maršruto, eismo tvarkaraščio valstybės sienos pervažiavimo vieta bei laiko, tarifai, sustojimo punktų, kuriuose vežėjas išlaipina ir įlaipina keleivius, taip pat numatomas vežiojimo periodas.

7. Teismas nustatė, kad pareiškėjas Paraišką 1 pateikė 2023 m. birželio 27 d., prašydamas išduoti leidimą vykdyti reguliarius tarptautinius keleivių vežimo reisus autobusais maršrutu Vilnius–Gardinas per Raigardo pasienio kontrolės punktą, 4 reisais pirmyn ir 4 reisais atgal. Teismas nurodė, kad Taisyklių 19 punkte įtvirtintas 30 kalendorinių dienų terminas nenumato galutinio paraiškos išnagrinėjimo termino, o reglamentuoja paraiškos procedūros pradinį etapą, t. y. per 30 dienų nuo paraiškos gavimo dienos turėjo būti išspręstas Administracijos pritarimas paraiškai. Į bylą nepateikta duomenų, jog šiuo atveju toks pritarimas buvo išreikštas raštu (to ir nenumato Taisyklių 19 p.), tačiau iš kitų byloje esančių duomenų spręstina, jog Administracija pradiniame paraiškos nagrinėjimo etape davė pritarimą Paraiškai 1. Teismas nustatė, jog Administracija, pritarusi Paraiškai 1, Susitarimo pagrindu kreipėsi į Baltarusijos Respubliką dėl reikiamų dokumentų šiai paraiškai išnagrinėti gavimo. Administracija 2023 m. rugsėjo 26 d. gavo raštą iš Baltarusijos Respublikos transporto ir komunikacijų ministerijos su išduotų leidimų kopijomis ir kitais reikšmingais dokumentais („Dėl leidimų išdavimo“, 2023 m. rugsėjo 26 d., Nr. 13B-10607). Pareiškėjas 2023 m. spalio 31 d. pakartotinai pateikė Paraišką 1.

8. Teismas nurodė, kad leidimas pagal Paraišką 1 nebuvo išduotas pagal Taisyklių 19 punktą ne vėliau kaip per 14 kalendorinių dienų nuo kitų valstybių kompetentingų įstaigų sutikimo gavimo dienos (šiuo atveju, nuo 2023 m. rugsėjo 26 d.), nes buvo nustatyti Paraiškos 1 trūkumai, numatyti Taisyklių 20 punkte, t. y. pateiktuose eismo tvarkaraščiuose išvykimo / atvykimo laikai visais reisais skyrėsi nuo Baltarusijos Respublikos transporto ministerijos suderinto eismo tvarkaraščio (šiuo aspektu akcentuotos Taisyklių 23 p. nuostatos). Administracijos darbuotoja 2024 m. sausio 17 d. el. paštu pareiškėjo vadovui nurodė, jog Baltarusijos kompetentingos institucijos patvirtinti tvarkaraščiai prie išduotų leidimų labai skiriasi nuo Paraiškoje 1 pateiktų tvarkaraščių, ir paprašė pranešti Administracijai, ar išduoti leidimus pagal Baltarusijos institucijos patvirtintus tvarkaraščius. Pareiškėjos vadovas į šį paklausimą atsakė 2024 m. sausio 18 d. el. laišku, kuriuo prašė išduoti leidimus pagal Baltarusijos kompetentingos institucijos patvirtintus tvarkaraščius.

9. Teismas, vadovaudamasis gero administravimo principu ir Lietuvos Respublikos Konstitucijos 5 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta nuostata, kad visos valdžios įstaigos tarnauja žmonėms, akcentavo, jog Administracija, nustačiusi Paraiškos 1 trūkumus, privalėjo pagal Taisyklių 20 punkto nuostatas nustatyti terminą jiems pašalinti ir ne vėliau kaip per 5 darbo dienas nuo paraiškos gavimo dienos apie tai raštu informuoti paraišką pateikusį asmenį. Teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju tai nebuvo atlikta. Kita vertus, iš į bylą pateiktų pareiškėjo vadovo ir Administracijos darbuotojos susirašinėjimų akivaizdu, jog institucija su pareiškėju bendradarbiavo, geranoriškai teikė paaiškinimus dėl Paraiškos 1 trūkumų. Iš pareiškėjo vadovo 2024 m. sausio 18 d. el. laiško matyti, jog jam buvo žinoma, kad po prašymo pateikimo tvarkaraščiai buvo koreguojami, jis ketino pakoreguotus tvarkaraščius pateikti Administracijai, bet pamiršo. Patikslinta, pareiškėjo vadovo parašu patvirtinta paraiška su pakoreguotais tvarkaraščiais, kurie sutaptų su Baltarusijos kompetentingos institucijos patvirtintais tvarkaraščiais prie išduotų leidimų, Administracijai taip ir nebuvo pateikta. Teismas konstatavo, kad tai sudarė kliūtis atsakovui tinkamai įvykdyti Taisyklių 23 punkte įtvirtintą imperatyvų reikalavimą, jog prie leidimo teikti reguliarias paslaugas turi būti pridedamas Administracijos suderintas eismo tvarkaraštis.

10. Teismas, atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, atmetė pareiškėjo argumentus, kad nagrinėjant Paraišką 1 buvo pažeistos Taisyklių 19 punkto nuostatos. Tai, kad Paraiška 1 nebuvo išnagrinėta per Taisyklių 19 punkte įtvirtintą terminą, iš esmės lėmė pareiškėjo atsainus požiūris į Administracijos prašomų dokumentų pateikimą ir jų nepateikimas. Kita vertus, teismo vertinimu, šiuo atveju buvo pažeistas VAĮ įtvirtintas gero administravimo principas, nes atsakovas nenustatė konkrečių terminų pareiškėjui pateikti trūkstamus dokumentus paraiškoms nagrinėti, o, jų nepateikus per nustatytą terminą, kaip numato Taisyklių 20 punkto nuostatos, Paraišką 1 paliko nenagrinėtą.

11. Teismas, nagrinėdamas aplinkybes, susijusias su Paraiška 2, nustatė, kad pareiškėjas šią paraišką pateikė 2023 m. gruodžio 20 d., prašydamas pratęsti leidimo teikti reguliarią paslaugą – vežti keleivius tarptautinio susisiekimo maršrutu Vilnius–Minskas per Medininkų pasienio kontrolės postą, 2 reisais pirmyn ir 2 reisais atgal, – galiojimo terminą. Leidimas galiojo iki 2024 m. sausio 10 d. Nors pareiškėjas skunde teigė, kad Paraiška 2 buvo pateikta 2023 m. spalio 31 d., tačiau į bylą pateikti duomenys (paraiškos užpildymo forma, pareiškėjo vadovo 2023 m. gruodžio 20 d. el. laiškas, dokumento užregistravimo Administracijoje metaduomenys ir kt.) nepatvirtino tokių teiginių.

12. Teismas nurodė, kad Paraiška 2 buvo pateikta su trūkumais, t. y. tinkamai neįvykdyti reikalavimai pagal Susitarimo 1 straipsnio 2 dalį dėl būtinos informacijos pateikimo. Iš šalių susirašinėjimo nuo 2023 m. gruodžio 20 d. iki 2024 m. sausio 2 d. el. paštu duomenų spręstina, jog pareiškėjas dokumentus Administracijai siuntė dalimis, konsultavosi su Administracijos darbuotoja dėl reikiamų dokumentų pateikimo. Administracija 2023 m. gruodžio 27 d. nurodė pateikti trūkstamus dokumentus: 1) eismo tvarkaraštį žiemos sezonu; 2) bilietų kainoraštį (Eur); 3) bendrą sutarties tarp vežėjų-partnerių kopiją. Prašomi dokumentai buvo pateikti 2024 m. sausio 2 d. Administracija raštą iš Baltarusijos Respublikos su išduotų leidimų kopijomis gavo 2023 m. gruodžio 19 d. Atsakovas atsiliepime į skundą nurodė, jog nustatyti paraiškos trūkumai buvo galutinai pašalinti 2023 m. gruodžio 28 d., kai buvo pateikta vežėjui bendradarbiavimo sutarties kopija.

13. Teismas pažymėjo, kad atsakovas nenurodė kitų svarbių priežasčių, dėl kurių nebuvo išnagrinėtas leidimo pratęsimo klausimas pagal Paraišką 2 per Taisyklių 19 punkte numatytą terminą nuo to momento, kai trūkumai buvo pašalinti, kaip numato Taisyklių 20 punkto nuostatos. Atsižvelgiant į tai, konstatuota, kad baigiamojoje procedūros stadijoje nebuvo laikomasi Taisyklių 19 punkte nustatyto 30 kalendorinių dienų termino sprendimui pagal Paraišką 2 priimti.

14. Teismo vertinimu, nagrinėjant Paraiškas buvo padaryti procedūriniai pažeidimai, tam tikrą laiką nulėmę pareiškėjo neapibrėžtą padėtį dėl jų nagrinėjimo baigties, bet šie pažeidimai, įvertinus byloje nustatytų aplinkybių visumą, laikytini neesminiais. Pabrėžta, kad Įstatymas garantuoja asmenų teisę apskųsti viešojo administravimo subjektų veiksmus, neveikimą, tačiau pareiškėjas nepasinaudojo šia teise. Be to, teismas nenustatė, kad nagrinėjant Paraiškas buvo pažeistos pagrindinės procedūros, ypač taisyklės, turėjusios užtikrinti objektyvų visų aplinkybių įvertinimą ir sprendimo pagrįstumą, ir kitų pagrindų, dėl kurių būtų pagrindas Sprendimą pripažinti nepagrįstu ir neteisėtu. Teismas priėjo prie išvados, kad galbūt praleistas Paraiškų nagrinėjimo procedūros terminas nėra pagrindas panaikinti Sprendimą.

15. Teismas pažymėjo, kad pareiškėjas neginčija Sprendime nurodytų faktinių duomenų, jog Administracija vežėjams jau yra išdavusi 39 leidimus vežti keleivius reguliariaisiais reisais tarptautinio susisiekimo maršrutais į Baltarusijos Respubliką. Akivaizdu, jog, patenkinus Paraiškas, būtų pažeistos Nutarimo Nr. 517 3.4 ir 3.1.13 punktų nuostatos, nes vežėjams išduotų leidimų vežti keleivius reguliariaisiais reisais tarptautinio susisiekimo maršrutais į Baltarusijos Respubliką skaičius viršytų nutarime nustatytą skaičių, be to, vykimas per Lietuvos Respublikos valstybės sienos perėjimo punktą Raigardas–Privalka yra nutrauktas, o minėtas perėjimo punktas yra Paraiškoje 1 nurodyto maršruto sudėtinė dalis. Teismas nurodė, kad pareiškėjui nepalankus Sprendimas buvo priimtas atsiradus objektyviam pagrindui – pasikeitus teisiniam reguliavimui, o ne dėl kitų nuo atsakovo priklausančių aplinkybių. Pareiškėjų teisėti lūkesčiai negali būti svarbesni už valstybės saugumo interesų užtikrinimą. Šioje byloje nereiškiamas reikalavimas dėl žalos atlyginimo, todėl nėra aktualus atsakovo veiksmų neteisėtumo vertinimas pareiškėjo teisėtų lūkesčių aspektu.

16. Teismas nurodė, kad šioje byloje Sprendimo panaikinimas ir įpareigojimas atsakovui klausimą spręsti iš naujo, kai visiškai aiškus materialinio teisinio santykio pasibaigimo faktinis bei teisinis pagrindas, būtų formalus teisingumo įvykdymas, nederantis su teismo pareiga užtikrinti teisėtumą viešosios teisės reguliuojamuose teisiniuose santykiuose laikantis proceso ekonomiškumo ir operatyvumo reikalavimų, juolab kad faktinė ir teisinė skundžiamo rašto motyvacija pareiškėjui žinoma ir aiški, ir dėl to byloje ginčo nėra. Teismas priėjo prie išvados, kad nėra teisinio pagrindo panaikinti Sprendimą ir įpareigoti atsakovą atlikti veiksmus.

17. Teismas, atmetęs pareiškėjo skundą, netenkino ir jo prašymo priteisti bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.

III. 18. Pareiškėjas UAB „PL Int“ apeliaciniame skunde prašo panaikinti Regionų administracinio teismo Kauno rūmų 2024 m. gruodžio 2 d. sprendimą ir tenkinti jo skundo reikalavimus, taip pat prašo priteisti bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.

19. Pareiškėjas apeliaciniame skunde iš esmės pakartoja skunde išdėstytus savo argumentus ir papildomai nurodo:

19.1. atsakovas nesilaikė Taisyklių 19 ir 20 punktuose įtvirtintų terminų, pažeidė teisėtumo, gero administravimo ir teisėtų lūkesčių apsaugos principus. Paraiška 1 buvo pateikta 2023 m. birželio 27 d., bet atsakovas jos nenagrinėjo iki tol, kol pareiškėjas šią paraišką pateikė pakartotinai, t. y. iki 2023 m. spalio 31 d., be to, atsakovas tik 2024 m. sausio 17 d. kreipėsi į pareiškėją dėl autobuso maršrutų tvarkaraščių neatitikimo ir neatsižvelgė į tai, kad pareiškėjas šiuos trūkumus ištaisė 2024 m. sausio 18 d.;

19.2. šiuo atveju teisiniai santykiai tarp pareiškėjo ir atsakovo susiformavo 2023 m. birželio 27 d., kai pareiškėjas pateikė Paraišką 1, ir 2023 m. spalio 31 d., kai pareiškėjas šią paraišką pateikė pakartotinai. Atsakovas Sprendimu atmetė pareiškėjo Paraiškas, vadovaudamasis Nutarimo Nr. 517 3.1.13 ir 3.4 punktų nuostatomis, kurios buvo priimtos 2024 m. vasario 21 d. ir įsigaliojo 2024 m. kovo 1 d. Pagal bendrą taisyklę, administracinės teisės norma (norminis teisės aktas) yra taikoma tiems administraciniams teisiniams santykiams, kurie susiklosto (atsiranda) po jos įsigaliojimo. Atsižvelgiant į tai, pripažintina, kad atsakovas pažeidė lex retro non agit (teisės aktai neturi atgalinio veikimo galios) taisyklę;

19.3. pareiškėjas Paraišką 2 pateikė 2023 m. gruodžio 20 d., o nustatytus šios paraiškos trūkumus ištaisė 2023 m. gruodžio 28 d., todėl sprendimas dėl Paraiškos 2 turėjo būti priimtas iki 2024 m. sausio 29 d. Atsakovas per nustatytą terminą nepriėmė atitinkamo sprendimo, todėl šiuo aspektu taip pat buvo pažeistos Taisyklių 19 ir 20 punktų nuostatos, teisėtumo, gero administravimo ir teisėtų lūkesčių apsaugos principai bei lex retro non agit taisyklė;

19.4. nustatyti procedūrinių terminų pažeidimai negali būti laikomi neesminiais, nes jie sukėlė materialiąsias teisines pasekmes, t. y. nebuvo išduotas leidimas pagal Paraišką 1 ir nebuvo pratęstas leidimo galiojimo terminas pagal Paraišką 2, todėl pareiškėjas neteko teisės vykdyti savo verslą ir jį vystyti. Priimant Sprendimą, buvo pažeista daug esminių teisės principų;

19.5. atsakovo atstovas teismo posėdyje teigė, kad sprendimas dėl Paraiškų nebuvo priimtas nustatytais terminais dėl susiklosčiusios politinės situacijos ir dėl to, kad tarp institucijų buvo derinami dokumentai, susiję su Nutarimo Nr. 517 pakeitimais. Tai reiškia, kad atsakovas šiuo atveju vadovavosi ne Taisyklėse įtvirtintais terminais ar kitų teisės aktų nuostatomis, kaip to reikalauja VAĮ, ir pažeidė įstatymo viršenybės principą (VAĮ 3 str. 4 p.).

20. Atsakovas Lietuvos transporto saugos administracija atsiliepime į apeliacinį skundą prašo atmesti pareiškėjo apeliacinį skundą.

21. Atsakovas sutinka su teismo atliktu bylos aplinkybių vertinimu, iš esmės pakartoja skunde išdėstytus savo argumentus. Atsakovas papildomai nurodo:

21.1. teisės aktuose nėra įtvirtintas terminas, per kurį turi būti išnagrinėtos paraiškos ir priimtas galutinis sprendimas, kai leidimas išduodamas teikti paslaugai į (per) ne Europos Sąjungos valstybes nares, todėl pareiškėjo teiginiai dėl terminų praleidimo nepagrįsti. Paraiškos 1 nagrinėjimo terminas galbūt buvo per ilgas, tačiau Sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas, jame nurodytos galiojančios teisės aktų normos;

21.2. ribojimai, dėl kurių buvo atmestos pareiškėjo pateiktos Paraiškos, įsigaliojo 2024 m. kovo 1 d. Nutarimo, kuriuo pakeistas Nutarimas Nr. 517, t. y. Nutarimo Nr. 134, projektas buvo paskelbtas Teisės aktų informacinėje sistemoje 2024 m. vasario 7 d. Nurodytais pakeitimais buvo sprendžiama problema – išaugusi Baltarusijos Respublikos žvalgybos ir saugumo tarnybų veiklos prieš Lietuvos Respubliką ir Lietuvos Respublikos piliečius rizika, sankcionuojamų prekių ir kontrabandos gabenimo kontrolei vykdyti būtinų išteklių didėjantis poreikis ir eismo saugumo rizika dėl pasienyje su Baltarusijos Respublika išaugusių transporto, prekių ir asmenų sienos kirtimo atvejų;

21.3. Administracija, atsižvelgdama į Lietuvos Respublikos užsienio reikalų ministerijos ir Lietuvos Respublikos susisiekimo ministerijos, kuriai Administracija yra pavaldi, formuojamą politiką dėl keleivių vežimo reguliariais tarptautinio susisiekimo maršrutais leidimų išdavimo ribojimo dėl besitęsiančio politinio nestabilumo dėl Rusijos karinės agresijos prieš Ukrainą ir Baltarusijos įsitraukimą, kaip valstybės politiką įgyvendinanti institucija parengė ir 2024 m. vasario 21 d. išsiuntė minėtoms ministerijoms raštą su prašymu raštu kuo skubiau pateikti rekomendacijas, kaip Administracijai elgtis dėl leidimų išdavimo procedūrų tęsimo Lietuvos vežėjams ir bendradarbiaujantiems Baltarusijos bei Rusijos vežėjams vežti keleivius pagal anksčiau be trūkumų pateiktas vežėjų paraiškas bei kurioms gauti Baltarusijos ir Rusijos kompetentingų institucijų pritarimai šių maršrutų vykdymui. Administracija Užsienio reikalų ministerijos atsakymą gavo 2024 m. balandžio 3 d., o Susisiekimo ministerijos atsakymo negavo iki šiol. Atsižvelgiant į tai, Sprendimas buvo priimtas 2024 m. balandžio 5 d.;

21.4. Administracija, priimdama administracinius sprendimus, privalo vadovautis sprendimo priėmimo metu galiojančiomis teisės aktų nuostatomis, o ne paraiškų pateikimo metu galiojančiomis teisės aktų nuostatomis, kaip teigia pareiškėjas. Šiuo atveju Administracija, nagrinėdama Paraiškas, nepažeidė jokių konkrečių teisės aktų normų, kadangi, kaip minėta, procedūrinis terminas tokioms paraiškoms išnagrinėti nėra nustatytas teisės aktuose. Sprendimas atitinka VAĮ 10 straipsnio 5 dalyje įtvirtintus reikalavimus.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

IV. 22. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai pripažino, kad leidimas pagal Paraišką 1 nebuvo išduotas pagal Taisyklių 19 punktą ne vėliau kaip per 14 kalendorinių dienų nuo kitų valstybių kompetentingų įstaigų sutikimo gavimo dienos (šiuo atveju, nuo 2023 m. rugsėjo 26 d.), nes buvo nustatyti Paraiškos 1 trūkumai, numatyti Taisyklių 20 punkte, t. y. pateiktuose eismo tvarkaraščiuose išvykimo / atvykimo laikai visais reisais skyrėsi nuo Baltarusijos Respublikos transporto ministerijos suderinto eismo tvarkaraščio. Vadovaujantis Taisyklių 23 punktu, prie leidimo teikti reguliarias paslaugas arba specialias reguliarias paslaugas pridedamas Administracijos suderintas eismo tvarkaraštis. Leidimas be suderinto eismo tvarkaraščio negalioja. Administracijos darbuotoja 2024 m. sausio 17 d. el. paštu pareiškėjo vadovui nurodė, kad Baltarusijos kompetentingos institucijos patvirtinti tvarkaraščiai prie išduotų leidimų skiriasi nuo Paraiškoje 1 pateiktų tvarkaraščių ir paprašė pranešti Administracijai, ar išduoti leidimus pagal Baltarusijos institucijos patvirtintus tvarkaraščius. Pareiškėjo vadovas į šį paklausimą atsakė 2024 m. sausio 18 d. el. laišku, kuriuo prašė išduoti leidimus pagal Baltarusijos kompetentingos institucijos patvirtintus tvarkaraščius.

23. Taigi, nuo 2024 m. sausio 18 d. neliko kliūčių leidimui pagal Paraišką 1 išduoti.

24. Kadangi, pareiškėjui pašalinus trūkumus, atsakovas per 14 kalendorinių dienų terminą leidimo neišdavė, dėl to buvo pažeistos pareiškėjo teisės, o skundžiamo Sprendimo priėmimo metu (2024 m. balandžio 5 d.) jau galiojo teisinis reguliavimas, kuriuo nustatyti ribojimai. Šiuo atveju yra aktualus Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2024 m. vasario 21 d. nutarimu Nr. 134 „Dėl Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2021 m. liepos 2 d. nutarimo Nr. 517 „Dėl valstybės lygio ekstremaliosios situacijos paskelbimo ir valstybės lygio ekstremaliosios situacijos operacijų vadovo paskyrimo“ pakeitimo“ nustatytas ribojimas – nutrauktas vykimas per Raigardo-Privalkos Lietuvos Respublikos valstybės sienos perėjimo punktą.

25. Byloje nustatyta, kad Paraišką 2 pareiškėjas pateikė 2023 m. gruodžio 20 d., prašydamas pratęsti leidimo teikti reguliarią paslaugą – vežti keleivius tarptautinio susisiekimo maršrutu Vilnius–Minskas per Medininkų pasienio kontrolės postą, 2 reisais pirmyn ir 2 reisais atgal, – galiojimo terminą. Leidimas galiojo iki 2024 m. sausio 10 d.

26. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai nurodė, kad Paraiška 2 buvo pateikta su trūkumais, t. y. tinkamai neįvykdyti reikalavimai pagal Susitarimo 1 straipsnio 2 dalį dėl būtinos informacijos pateikimo. Iš šalių susirašinėjimo nuo 2023 m. gruodžio 20 d. iki 2024 m. sausio 2 d. el. paštu duomenų matyti, kad pareiškėjas dokumentus Administracijai siuntė dalimis, konsultavosi su Administracijos darbuotoja dėl reikiamų dokumentų pateikimo. Administracija 2023 m. gruodžio 27 d. nurodė pateikti trūkstamus dokumentus: eismo tvarkaraštį žiemos sezonu; bilietų kainoraštį (Eur); bendrą sutarties tarp vežėjų-partnerių kopiją. Prašomi dokumentai pateikti 2024 m. sausio 2 d.

27. Taigi, sprendimas dėl leidimo galiojimo pratęsimo pagal Paraišką 2 turėjo būti priimtas per Taisyklių 19 punkte numatytą 14 kalendorinių dienų terminą nuo to momento, kai trūkumai buvo pašalinti, kaip numato Taisyklių 20 punkto nuostatos. Tai nebuvo padaryta, todėl konstatuotina, kad atsakovas pažeidė pareiškėjo teises, o skundžiamo Sprendimo priėmimo metu (2024 m. balandžio 5 d.) jau galiojo teisinis reguliavimas, kuriuo nustatytas pareiškėjui pritaikytas ribojimas – nustatytas maksimalus keleivių vežimą reguliariais reisais tarptautiniais susisiekimo maršrutais autobusais vykdantiems Baltarusijos Respublikos ir Lietuvos Respublikos vežėjams išduodamų leidimų vežti keleivius reguliariais reisais tarptautinio susisiekimo maršrutais skaičius, kuris negali viršyti 29 vienu metu galiojančių vežėjams išduotų leidimų vežti keleivius reguliariais reisais tarptautinio susisiekimo maršrutais skaičiaus.

28. Kadangi leidimų išdavimo procedūriniai terminai vertintini kaip pagrindinės procedūros, nes jie daro tiesioginę įtaką verslo subjekto teisėms ir pareigoms, byloje ginčijamas atsakovo Sprendimas naikinamas remiantis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 91 straipsnio 1 dalies 3 punktu.

29. Tačiau, atsižvelgiant į tai, kad Paraiška 1 negali būti tenkinama dėl nutraukto vykimo per Raigardo-Privalkos Lietuvos Respublikos valstybės sienos perėjimo punktą, o Paraiška 2 negali būti patenkinta dėl Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2024 m. vasario 21 d. nutarimu Nr. 134 „Dėl Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2021 m. liepos 2 d. nutarimo Nr. 517 „Dėl valstybės lygio ekstremaliosios situacijos paskelbimo ir valstybės lygio ekstremaliosios situacijos operacijų vadovo paskyrimo“ pakeitimo“ nustatyto maksimalaus išduodamų leidimų vežti keleivius reguliariais reisais tarptautinio susisiekimo maršrutais skaičiaus ribojimo nacionalinio saugumo tikslais, taip kaip tai nurodoma Teisės aktų informacinėje sistemoje paskelbtame 2024 m. vasario 7 d. Nutarimo pakeitimo projekto aiškinamajame rašte, teisėjų kolegija konstatuoja, kad nėra teisinio pagrindo įpareigoti atsakovą pagal Paraiškas išduoti leidimą teikti reguliarią paslaugą autobusų tarptautiniais susisiekimo maršrutais autobusų reguliariaisiais reisais Vilnius–Gardinas (per Druskininkus) bei pratęsti leidimą vykdyti tarptautinius susisiekimo maršrutus autobusų reguliariaisiais reisais Vilnius–Minskas (per Ašmeną). Susiklosčiusioje teisinėje situacijoje panaikinus byloje ginčijamą atsakovo Sprendimą, pareiškėjas savo teises gali ginti tik kitais teisių gynimo būdais.

30. Dėl nurodytų argumentų pirmosios instancijos teismo sprendimas pakeičiamas: Lietuvos transporto saugos administracijos Transporto veiklos skyriaus 2024 m. balandžio 5 d. sprendimas Nr. 15B-2576 panaikinamas; kita pareiškėjo skundo dalis atmetama.

31. Kadangi galutinis teismo procesinis sprendimas yra iš dalies pareiškėjo naudai, jis turi teisę gauti iš kitos proceso šalies savo išlaidų atlyginimą (ABTĮ 40 str. 1 d.). Nustatyta, kad pareiškėjas sumokėjo 22,50 Eur žyminį mokestį už skundą ir 11,25 Eur žyminį mokestį už apeliacinį skundą, taip pat sumas už advokatės teisines paslaugas: 1 694 Eur už skundo parengimą, 544,50 Eur už pasirengimą ir dalyvavimą 2024 m. spalio 24 d. teismo posėdyje (3 val. x 150 Eur + 21 proc. PVM), 1 951,13 Eur už apeliacinio skundo parengimą (10,75 val. x 150 Eur + 21 proc. PVM). Teisėjų kolegija, įvertinusi pareiškėjo prašymus priteisti bylinėjimosi išlaidų atlyginimą ir prie jų pridėtus dokumentus, vadovaudamasi Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymo Nr. 1R-77 redakcija) nuostatomis ir bendraisiais teisingumo, sąžiningumo ir proporcingumo principais, konstatuoja, kad pareiškėjo prašomos atlyginti bylinėjimosi išlaidos atitinka realumo, pagrįstumo ir realumo kriterijus, todėl, atsižvelgiant į patenkintų pareiškėjo reikalavimų apimtį, pareiškėjo prašymas tenkinamas iš dalies ir pareiškėjui iš atsakovo priteisiama 2 200 Eur.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 3 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

Pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „PL Int“ apeliacinį skundą patenkinti iš dalies.

Regionų administracinio teismo Kauno rūmų 2024 m. gruodžio 2 d. sprendimą pakeisti.

Pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „PL Int“ skundo dalį, kuria prašyta panaikinti Lietuvos transporto saugos administracijos Transporto veiklos skyriaus 2024 m. balandžio 5 d. sprendimą Nr. 15B-2576, patenkinti.

Panaikinti Lietuvos transporto saugos administracijos Transporto veiklos skyriaus 2024 m. balandžio 5 d. sprendimą Nr. 15B-2576.

Kitą pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „PL Int“ skundo dalį atmesti.

Priteisti pareiškėjui uždarajai akcinei bendrovei „PL Int“ iš atsakovo Lietuvos transporto saugos administracijos 2 200 Eur (du tūkstančius du šimtus eurų) bylinėjimosi išlaidoms atlyginti.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Rytis Krasauskas

Gintaras Kryževičius

Dainius Raižys