2013-08-28 Nr. AB-4454-3-61-3-01166-2013-3 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. AS146-712/2013

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-01166-2013-3

Procesinio sprendimo kategorija 61.1; 79.2.

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2013 m. rugpjūčio 28 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimės Baltrūnaitės (pranešėjas), Veslavos Ruskan ir Arūno Sutkevičiaus (kolegijos pirmininkas),

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo Z. J. (Z. J.) atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2013 m. birželio 17 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo Z. J. (Z. J.) skundą atsakovams Lietuvos Respublikos specialiųjų tyrimų tarnybai ir Lietuvos valstybei, atstovaujamai Lietuvos Respublikos specialiųjų tyrimų tarnybos, dėl sprendimo panaikinimo ir neišmokėtos valstybinės pensijos dalies priteisimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėjas Z. J. (toliau – ir pareiškėjas) skundu (b. l. 1–15) kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą, prašydamas panaikinti Lietuvos Respublikos specialiųjų tyrimų tarnybos (toliau – ir STT, atsakovas) 2013 m. kovo 29 d. sprendimą Nr. 4-01-2050 ir priteisti iš Lietuvos valstybės, atstovaujamos STT, neišmokėtos valstybinės pareigūnų pensijos (toliau – ir valstybinė pensija) dalį nuo 2010 m. sausio 1 d. iki teismo sprendimo įsigaliojimo dienos.

II. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2013 m. gegužės 29 d. nutartimi (b. l. 92−94) sustabdė administracinę bylą Nr. I-3131-789/2013 (proceso Nr. 3-61-3-01166-2013-3) pagal pareiškėjo Z. J. (Z. J.) skundą kol Vilniaus apygardos administraciniame teisme bus išnagrinėta administracinė byla Nr. I-2844-208/2013 (proceso Nr. 3-61-3-00903-2013-1). Motyvavo tuo, kad nagrinėjamoje byloje, kaip ir administracinėje byloje Nr. I-2844-208/2013 (proceso Nr. 3-61-3-00903-2013-1), nors proceso šalys, išskyrus atsakovą Lietuvos valstybę, yra skirtingos, tačiau yra aktualus termino dėl pažeistų teisių kreiptis į teismą dėl neišmokėtos valstybinės pensijos dalies priteisimo gynimo klausimas, o administracinėje byloje Nr. I-2844-208/2013 (proceso Nr. 3-61-3-00903-2013-1) priimtas sprendimas neįsiteisėjęs.

Pareiškėjas pateikė atskirąjį skundą (b. l. 96−110), kuriuo prašė panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2013 m. gegužės 29 d. nutartį ir perduoti bylą nagrinėti pirmosios instancijos teismui. Atskirajame skunde nurodoma, kad pareiškėjas 2013 m. gegužės 29 d. teismo nutartį gavo 2013 m. birželio 11 d., t.y. praėjus atskirojo skundo padavimo terminui.

III. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2013 m. birželio 17 d. nutartimi (b. l. 116−117) atsisakė priimti pareiškėjo atskirąjį skundą.Vadovavosi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 148 straipsniu, 149 straipsnio 2, 3 dalimis. Nustatė, kad nutartis dėl kurios paduotas atskirasis skundas, priimta 2013 m. gegužės 29 d. teismo posėdyje, kuriame dalyvavo pareiškėjo atstovas advokatas Algimantas Medelis. Teismo posėdyje buvo paskelbta nutartis dėl administracinės bylos sustabdymo. Nutartyje išaiškinta, kad ji per 7 dienas nuo paskelbimo gali būti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, skundą paduodant per Vilniaus apygardos administracinį teismą. Taigi skundas dėl skundžiamos nutarties turėjo būti paduotas iki 2013 m. birželio 5 d. (įskaitytinai). Atskirasis skundas, adresuotas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, Vilniaus apygardos administraciniam teismui išsiųstas 2013 m. birželio 12 d., t. y. paduotas 7 dienas praleidus įstatymo nustatytą terminą.

Teismas rėmėsi ABTĮ 134 straipsnio 3 dalies 1 punktu, 127 straipsnio 2 dalimi. Dėl pareiškėjo nurodytos aplinkybės, kad teismo nutartį paštu gavo 2013 m. birželio 11 d., pažymėjo, kad nutarties apskundimo terminas skaičiuojamas nuo nutarties paskelbimo, o ne nuo jos nuorašo išsiuntimo dienos. Nors pareiškėjas atskirajame skunde pripažįsta, kad atskirojo skundo padavimo terminą yra praleidęs, tačiau teismui nepateikė prašymo dėl praleisto termino atnaujinimo, nenurodė svarbių priežasčių. Be to, teismo posėdyje, kuriame buvo priimta nutartis, dalyvavo pareiškėją atstovaujantis advokatas, kuris surašė atskirąjį skundą, t. y. pareiškėjas, įgyvendindamas savo teises, naudojosi advokato (profesionalaus teisininko) pagalba.

Remdamasis išdėstytais argumentais, teismas atsisakė priimti pareiškėjo atskirąjį skundą, nes jis paduotas praleidus jam paduoti nustatytą terminą ir jo neprašoma atnaujinti.

IV. Pareiškėjas 2013 m. birželio 28 d. pateikė atskirąjį skundą (b. l. 119−128), kuriuo prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2013 m. birželio 17 d. nutartį ir atnaujinti atskirojo skundo padavimo terminą administracinėje byloje Nr. I-3131-789/2013.

Atskirajame skunde pareiškėjas nurodo, kad voką su Vilniaus apygardos administracinio teismo 2013 m. gegužės 29 d. nutartimi pašto dėžutėje rado 2013 m. birželio 12 d.

Teismo posėdyje ši nutartis nebuvo paskelbta ir pareiškėjo atstovui nebuvo įteikta. Teismo posėdyje pirmininkavusi teisėjų kolegijos teisėja informavo apie tai, kad byla stabdoma dėl praktikos formavimo kol įsiteisės sprendimas kitoje byloje. Motyvai pareiškėjo atstovui buvo neaiškūs ir jis jų nesuprato. Bylos sustabdymo priežastys paaiškėjo tik paštu gavus teismo nutartį. Pareiškėjo teigimu, 2013 m. birželio 17 d. ir 2013 m. gegužės 29 d. nutartys nepagrįstos, neteisėtos, nes priimtos netinkamai pritaikius materialinės bei procesinės teisės normas, teismas neįvertino pareiškėjo advokato argumentų ir pridėtų rašytinių dokumentų. Byla buvo sustabdyta nesant ABTĮ 98 straipsnyje nurodytų bylos sustabdymo pagrindų.

Atsakovas Lietuvos Respublikos specialiųjų tyrimų tarnyba pateikė atsiliepimą į pareiškėjo atskirąjį skundą, kuriuo prašo netenkinti pareiškėjo atskirojo skundo ir Vilniaus apygardos administracinio teismo 2013 m. birželio 17 d. nutartį palikti nepakeistą.

Atsiliepime į atskirąjį skundą nurodo, kad 2013 m. gegužės 29 d. nutartis buvo paskelbta teismo posėdyje dalyvaujant pareiškėjo advokatui, todėl pareiškėjas atskirąjį skundą teismui privalėjo pateikti per 7 dienas nuo nutarties paskelbimo. Advokatas, būdamas profesionalus teisininkas, galėjo ir turėjo suprasti, kad 2013 m. gegužės 29 d. teismo posėdžio metu teismas nutarė stabdyti nagrinėjamą bylą, be to, elgdamasis apdairiai, atidžiai ir rūpestingai, turėjo galimybę pasitikslinti (domėtis) priimta teismo nutartimi, tačiau duomenų apie tai pareiškėjas nepateikė. Pareiškėjas atskirąjį skundą pateikė praleidęs ABTĮ nustatytą padavimo terminą, neprašė jo atnaujinti, todėl teismas 2013 m. birželio 17 d. nutartimi teisėtai ir pagrįstai nutarė atsisakyti jį priimti. Atsakovo nuomone, teismas bylą sustabdė pagrįstai, kadangi abiem atvejais bylose yra aktualus pažeistų teisių gynimo termino klausimas, dėl kurio administracinėje byloje Nr. I-2844-208/2013 jau priimtas, tačiau dar neįsiteisėjęs teismo sprendimas, galintis formuoti naują terminų skaičiavimo tokio pobūdžio bylose praktiką.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

V. Atskirasis skundas atmestinas.

Nagrinėjamas atskirasis skundas paduotas dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2013 m. birželio 17 d. nutarties, kuria teismas atsisakė priimti pareiškėjo atskirąjį skundą, pateiktą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2013 m. gegužės 29 d. nutarties, kuria buvo sustabdyta administracinė byla Nr. I-3131-789/2013 (proceso Nr. 3-61-3-01166-2013-1) kol šiame teisme bus išnagrinėta administracinė byla Nr. I-2844-208/2013 (proceso Nr. 3-61-3-00903-2013-1).

ABTĮ 149 straipsnyje nustatyta, kad atskirieji skundai paduodami per tą teismą, kurio nutartis yra skundžiama, ne vėliau kaip per septynias dienas nuo nutarties paskelbimo (2 d.). Jeigu skundžiama nutartis, įstatymo nustatyta tvarka priimta nagrinėjant bylą šalims nedalyvaujant, atskirasis skundas gali būti paduodamas per septynias dienas nuo nutarties nuorašo įteikimo dienos (3 d.). Taigi atskirasis skundas turi būti paduotas ne vėliau kaip per septynias dienas, šį terminą skaičiuojant nuo skundžiamos nutarties paskelbimo, ir tik tuo atveju, jei skundžiama nutartis buvo priimta įstatymo nustatyta tvarka šalims nedalyvaujant, septynių dienų terminas skaičiuojamas nuo jos nuorašo įteikimo dienos.

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2013 m. birželio 17 d. nutartimi atsisakė priimti pareiškėjo 2013 m. birželio 12 d. atskirąjį skundą, pateiktą dėl 2013 m. gegužės 29 d. nutarties, nustatęs, kad atskirasis skundas paduotas praleidus ABTĮ 149 straipsnyje nustatytą terminą ir neprašoma jo atnaujinti.

Pareiškėjas kartu su 2013 m. birželio 28 d. atskiruoju skundu, pateiktu dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2013 m. birželio 17 d. nutarties, padavė prašymą atnaujinti terminą paduoti atskirąjį skundą dėl 2013 m. gegužės 29 d.nutarties.

Bylos šalys savo interesus teisme gina pačios ar per įgaliotus atstovus (ABTĮ 49 str.1 d.). Atitinkamos bylos šalies įgalioto atstovo dalyvavimas teismo posėdyje reiškia, kad ta bylos šalis teismo posėdyje dalyvavo pasirinkusi savo teisių gynimo būdą per įgaliotą atstovą. Tikrinamoje byloje nustatyta, kad Vilniaus apygardos administracinio teismo 2013 m. gegužės 29 d. posėdyje, kuriame buvo priimta nutartis dėl administracinės bylos Nr. I-3131-789/2013 sustabdymo, dalyvavo pareiškėjo įgaliotas advokatas Algimantas Medelis. Ši situacija ABTĮ 149 straipsnio nuostatų prasme reiškia, kad atskirojo skundo dėl 2013 m. gegužės 29 d. nutarties padavimo terminas turi būti skaičiuojamas nuo 2013 m. gegužės 29 d. Paskutinė diena paduoti atskirąjį skundą - 2013 m. birželio 5 d. Pareiškėjas atskirąjį skundą pateikė (išsiuntė paštu) 2013 m. birželio 12 d.

Paduodamas 2013 m. birželio 12 d. atskirąjį skundą dėl 2013 m. gegužės 29 d. nutarties, pareiškėjas nebuvo pateikęs prašymo dėl termino atskirajam skundui paduoti, tokį prašymą pateikė 2013 m. birželio 28 d. atskirajame skunde dėl 2013 m. birželio 17 d. nutarties. Pirmosios instancijos teismas, 2013 m. gegužės 29 d. nutartyje konstatavęs, kad atskirojo skundo padavimo teismui terminas praleistas ir jo neprašoma atnaujinti, bylos faktines aplinkybes vertino teisingai.

Prašymas dėl termino atskirajam skundui pateikti suformuotas nagrinėjamame atskirajame skunde dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2013 m. birželio 17 d. nutarties. Vadovaujantis ABTĮ 148 straipsnio ir 127 straipsnio 2 dalies nuostatomis, terminą atskirajam skundui paduoti gali atnaujinti apeliacinės instancijos teismas, todėl teisėjų kolegija, remdamasi proceso operatyvumo principu, išnagrinėjo pareiškėjo prašymą atnaujinti terminą atskirajam skundui paduoti (žr. pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. liepos mėn. 27 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS858-493/2012; 2010 m. gruodžio mėn. 17 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS525-610/2010).

Pareiškėjas 2013 m. birželio 28 d. atskirajame skunde prašymą atnaujinti atskirojo skundo padavimo terminą motyvuoja tuo, kad teismo nutartį jis gavo 2013 m. birželio 12 d. (2013 m. birželio 12 d. atskirajame skunde nurodė, kad šią nutartį gavo 2013 m. birželio 11 d.). Pagal spaudą ant voko, ant kurio yra įrašai apie tai, kad šiame voke Vilniaus apygardos administracinis teismas išsiuntė pareiškėjui dokumentą administracinėje byloje Nr.I-3131-789/2013, ši pašto siunta pareiškėjui buvo išsiųsta 2013 m. birželio 4 d.

Šios aplinkybės teisėjų kolegija nepripažįsta objektyvia priežastimi dėl kurios praleistas terminas paduoti atskirąjį skundą. ABTĮ 107 straipsnio 1 dalis nustato, kad bylos šalims ir tretiesiems suinteresuotiems asmenims, neatvykusiems į teismo posėdį, išsiunčiami teismo nutarties nutraukti ar sustabdyti bylą, palikti skundą (prašymą) nenagrinėtą ar perduoti bylą pagal jos priskirtinumą atitinkamam teismui nuorašai. Nutarties nuorašai išsiunčiami ne vėliau kaip per tris dienas nuo nutarties priėmimo dienos. Byloje nustatyta, kad pirmosios instancijos teismas 2013 m. gegužės 29 d. nutartį išsiuntė ne tik proceso šaliai, kuri teismo posėdyje nedalyvavo (atsakovui), bet ir pareiškėjui Z.

J. nors, kaip minėta, ginčo šalis (pareiškėjas) 2013 m. gegužės 29 d. teismo posėdyje dalyvavo per įgaliotą atstovą. Pagal ABTĮ 107 straipsnio 1 dalies nuostatas nagrinėjamu atveju 2013 m. gegužės 29 d. nutarties nuorašo išsiuntimas pareiškėjui nebuvo privalomas, nes teismo posėdyje dalyvavo jo atstovas. Pabrėžtina, kad įstatymų leidėjas (ABTĮ 53 straipsnio 3 d dalis) dėl teismo pareigos išaiškinti bylos šalims jų teises dėl advokatų (kaip ir dėl kitų teisininkų profesionalų – prokurorų, teismų) numato išimtį – neįpareigoja teises išaiškinti raštu.

Tokiu būdu įstatymų leidėjas preziumuoja, kad teisininkai profesionalai įstatymus žino (turi žinoti). Iš Vilniaus apygardos administracinio teismo posėdžio garso įrašo ir pažymos apie teismo posėdžio eigą nustatyta, kad šiame posėdyje teismas paskelbė nutartį dėl administracinės bylos Nr.I-3131-789/2013 sustabdymo. Šio fakto neneigia ir pareiškėjo atstovas. Iš teismo posėdžio garso įrašo taip pat nustatyta, kad pirmosios instancijos teismas nurodė bylos sustabdymo motyvus, klausė pareiškėjo atstovo nuomonės. Byloje nėra duomenų ir pareiškėjo atstovas nepateikė įrodymų, kad jis per įstatymo nustatytą terminą atskirajam skundui paduoti kreipėsi į pirmosios instancijos teismą dėl 2013 m. gegužės 29 d. nutarties kopijos atsiėmimo, o teismas nepatenkino jo prašymo, ar kitaip suvaržė teisę gauti procesinio dokumento kopiją.

Pareiškėjo atstovo, kuris yra advokatas (profesionalus teisininkas) argumentai, kad jis nesuprato teismo nutarties dėl bylos sustabdymo, nėra pagrindas atnaujinti terminą atskirajam skundui paduoti. Bylos šalys savo procesinėmis teisėmis turi naudotis sąžiningai (ABTĮ 53 straipsnio 3 d.).

Atsižvelgdama į byloje nustatytas aplinkybes, teisėjų kolegija konstatuoja, kad atnaujinti atskirojo skundo padavimo terminą nėra pagrindo, nes jis praleistas ne dėl svarbių, o dėl subjektyvių priežasčių. Nepatenkinus pareiškėjo prašymo atnaujinti atskirojo skundo padavimo terminą, taip pat nėra pagrindo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2013 m. birželio 17 d. nutartį, todėl ši nutartis paliekama nepakeista.

Dėl atskirojo skundo argumentų kad nebuvo pagrindo sustabdyti administracinę bylą Nr.I-3131-789/2013 teisėjų kolegija nepasisako, nes nagrinėjamas atskirasis skundas yra dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2013 m. birželio 17 d. nutarties teisėtumo ir pagrįstumo. Pažymėtina ir tai, kad teismui neatnaujinus termino atskirajam skundui paduoti, negali būti nagrinėjami atskirajame skunde išdėstyti klausimai dėl kurių siekta paduoti atskirąjį skundą (atskirojo skundo dalykas).

Vadovaudamasi Administracinių bylų teisenos įstatymo 151 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

pareiškėjo Z. J. (Z. J.) atskirąjį skundą atmesti.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2013 m. birželio 17 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Laimė Baltrūnaitė

Veslava Ruskan

Arūnas Sutkevičius