8d5ae225-e647-4e8a-a6d9-d41d8685af60 · Alytaus rajono apylinkės teismas

CivilCivil.byla Nr.2-1067-470/2011Proceso Nr.2-13-3-04059-2010-0Procesinio sprendimo kategorija 43,2; (S) 116.5.1;116.5.2 ALYTAUS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011m. gegužės 5d.ALYTUS              Alytaus rajono apylinkės teismo teisėja Snaigė Juknevičienė, vadovaudamasi CPK 142str. ketvirtÄ ja dalimi, žodinio proceso tvarka, dalyvaujant atsakovui L. J., iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB “Virginija” ieÅ¡kinį su atsakovu L.

J. dėl be pagrindo įgyto turto grÄ Å¾inimo irn u s t a t ė :             IeÅ¡kovas ieÅ¡kiniu praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 4700 litų. Nurodė, kad atsakovas L. J., apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu liudytoju FNTT prie LR Vidaus reikalų ministerijos pareigÅ«nų nurodė, kad 2007m. gruodžio mėnesį - 2008m. balandžio mėnesį jis dirbo UAB „Virginija“ ir iÅ¡ įmonės gavo 4700 litų atlyginimo už darbÄ . IeÅ¡kovas nurodo, kad atsakovas nebuvo su UAB „Virginija“ sudaręs jokios dviÅ¡alės sutarties, kuri leistų atsakovui gauti iÅ¡ įmonės pinigų.

IeÅ¡kovas nurodo, kad atsakovas neturėjo darbo santykių su UAB „Virginija“, todėl laiko kad atsakovas, kuris nurodo gavęs iÅ¡ įmonės 4700 litų, įgijo juos be pagrindo ir todėl privalo juos grÄ Å¾inti.Teismo parengiamojo posėdžio metu atsakovas L. J. praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių, esant įstatyme tam numatytiems pagrindams. Atsakovo L. J. praÅ¡ymas dėl sprendimo už akių priėmimo tenkintinas.IeÅ¡kovas be svarbių priežasčių neatsiuntė į teismo parengiamÄ jį posėdį savo atstovo, apie posėdžio laikÄ ir vietÄ ieÅ¡kovui žinoma, kas matosi iÅ¡ pateikto įmonės direktoriaus K.

J. praÅ¡ymo atidėti bylos nagrinėjimÄ . Nurodyta neatvykimo priežastis, kad įmonės direktorius K. J. bylos nagrinėjimo dienÄ bus iÅ¡vykęs į užsienį, nesudaro pagrindo bylos atidėjimui, juolab, įrodymų apie direktoriaus iÅ¡vykimÄ , teismui nepateikta.IeÅ¡kinys atmestinas.Atlikus byloje pateiktų įrodymų – liudytojo apklausos protokolo (b.l. 50-54), apklausos protokolo (b.l.55-58), specialisto iÅ¡vados (b.l. 59-72) vertinimÄ bei iÅ¡klausius atsakovÄ L. J. įsitikinta, kad įrodymų, pagrindžiančių ieÅ¡kinio teisėtumÄ nėra.

IeÅ¡kovo UAB „Virginija“ ieÅ¡kinys atmestinas kaip visiÅ¡kai nepagrįstas. IeÅ¡kovas neįrodė, kad atsakovas L. J. gavo 4700 litų iÅ¡ ieÅ¡kovo be teisėto pagrindo. Kaip matyti iÅ¡ ieÅ¡kinio, ieÅ¡kovas 4700 litų sumos grÄ Å¾inimo reikalauja tik dėl to, kad atsakovas apie Å¡ių lėšų gavimÄ yra nurodęs ikiteisminio tyrimo metu, taigi, ieÅ¡kovas netvirtina, kad atsakovas gavo pinigus neteisėtai.IÅ¡ iÅ¡tirtų įrodymų akivaizdu, kad 4700 litų atsakovas L. J. gavo kaip darbo užmokestį iÅ¡ UAB „Virginija“.

Atsakovas L. J. parodė, kad jis susitarė su UAB „Virginija“ direktoriumi K. J. dėl darbo ir buvo priimtas dirbti įmonėje santechniku, tačiau jam darbdavys niekada nepateikė raÅ¡ytinės darbo sutarties. Jis uždarojoje akcinėje bendrovėje atliko santechniko, kai kada vairuotojo pareigas, už atliktÄ darbÄ su juo kas mėnesį atsiskaitydavo įmonės direktorius K. J., mokėdamas pinigus asmeniÅ¡kai. Už gaunamÄ sumÄ darbuotojams niekur pasiraÅ¡yti nereikėdavę. Jo paragintas pateikti darbo sutartį, K.

J. visaip iÅ¡sisukinėdavo ir sutarties nepateikė. Atsakovas nurodo po kurio laiko įsitikinęs, kad jo atliekamas darbas nėra legaliai įformintas, todėl iÅ¡ įmonėms išėjo.              IeÅ¡kovas neįrodė, kad atsakovas L. J. įgijo iÅ¡ UAB „Virginija“ turto be teisėto pagrindo, todėl jo ieÅ¡kinys, kurį jis grindžia CK 6.237str. nuostatomis, atmestinas kaip visiÅ¡kai nepagrįstas.              IeÅ¡kinį atmetus, iÅ¡ ieÅ¡kovo priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos valstybei (CPK 92-93str.).             Teismas, vadovaudamasis CPK 285str., 286str.,n u s p r e n d ž i a:             IeÅ¡kinį atmesti.             Priteisti iÅ¡ UAB „Virginija“ (į.k.149569766) 8 litus iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei.             IeÅ¡kovas UAB „Virginija“ negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Alytaus rajono apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.             Atsakovas L.

J. per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Kauno apygardos teismui per Alytaus rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                                  Snaigė Juknevičienė