8d5acab5-97c5-4da5-985c-e0594d546ce9 · Marijampolės apylinkės teismas

?NUORAÅ ASCivilinė byla Nr. 2-379-829/2019 Teisminio proceso Nr. 2-40-3-01195-2018-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.6.6.1; 3.2.6.6.2; 2.10.7 (S) MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲ LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. sausio 18 d. Å akiai Marijampolės apylinkės teismo Å akių rÅ«mų teisėja Loreta MasevičiÅ«tė, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka atsakovui V. A. už akių iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės Å akių rajono savivaldybės administracijos Kidulių seniÅ«nijos ieÅ¡kinį dėl skolos už buto nuomÄ priteisimo ir iÅ¡keldinimo iÅ¡ buto, pareikÅ¡tÄ atsakovui V.

A. Teismas nustatė: ieÅ¡kovė nurodo, kad 2001 m. sausio 16 d. tarp Kidulių seniÅ«nijos ir atsakovo buvo sudaryta socialinio bÅ«sto, esančio (duomenys neskelbtini), nuomos sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) su vėlesniu 2015 m. rugsėjo 1 d. susitarimu Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl 2001 m. sausio 16 d. Savivaldybės socialinio bÅ«sto nuomos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡dėstymo nauja redakcija“. Nurodė, kad nuomos ir kitus mokesčius, šį butÄ aptarnaujančioms įstaigoms, su kuriomis atsakovas pagal socialinio bÅ«sto nuomos sutarties sÄ lygas yra sudaręs atskiras sutartis, moka nesistemingai arba visai nemoka, yra didelės skolos.

Atsakovas ieÅ¡kovei yra skolingas 613,77 Eur. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, ieÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo Å akių rajono savivaldybės naudai 613,77 Eur už skolos už buto nuomÄ . Norint sustabdyti tolimesnį skolų už komunalines paslaugas bei buto nuomos augimÄ , praÅ¡o nutraukti bÅ«sto, esančio adresu: (duomenys neskelbtini), nuomos sutartį. IeÅ¡kovė teismui paduotame ieÅ¡kinyje praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių, jeigu atsakovas nepateiks atsiliepimo į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį.

Atsakovui V. A. adresuoti ieÅ¡kinio, jo priedų, nuoraÅ¡ai ir teismo praneÅ¡imas, kuriame nustatytas 20 dienų terminas atsiliepimui į ieÅ¡kinį pateikti, įteikti 2018 m. lapkričio 24 d., procesinius dokumentus įteikiant atsakovui Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka jo deklaruotoje gyvenamojoje vietoje. Per nustatytÄ 20 dienų atsiliepimo pateikimo terminÄ , teismo nuomone, atsakovas turėjo pakankamai laiko jam pareikÅ¡ti, taip pat pasinaudoti procesine teise praÅ¡yti pratęsti nepasibaigusį procesinį terminÄ (CPK  7 straipsnio 1 dalis).

Pasibaigus atsiliepimo į ieÅ¡kinį pateikimo terminui, atsakovo atsiliepimo į ieÅ¡kinį teismas negavo. CPK 142 straipsnio 4 dalis numato, kad jeigu byloje yra negautas atsiliepimas į ieÅ¡kinį, o ieÅ¡kinyje yra pareikÅ¡tas praÅ¡ymas dėl sprendimo už akių priėmimo, tai teismas, neinformuodamas dalyvaujančių byloje asmenų apie tokio sprendimo priėmimo laikÄ ir vietÄ , pasibaigus atsiliepimo į ieÅ¡kinį pateikimo terminui, turi teisę iÅ¡ karto priimti sprendimÄ už akių. IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai.

Teismas, atlikęs formalų įrodymų vertinimÄ pagal pateiktÄ ieÅ¡kinį ir prie ieÅ¡kinio pridėtus dokumentus – leistinus raÅ¡ytinius įrodymus, ir įsitikinęs, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui, bÅ«tų pagrindas ieÅ¡kinį tenkinti, nustato, kad: Å akių rajono savivaldybės administracija, atstovaujama Kidulių seniÅ«nijos seniÅ«no J. V., ir atsakovas 2001 m. sausio 16 d. sudarė socialinio bÅ«sto, esančio (duomenys neskelbtini), nuomos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) su vėlesniu 2015 m. rugsėjo 1 d. susitarimu Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl 2001 m. sausio 16 d. socialinio bÅ«sto nuomos sutarties Nr. 12 iÅ¡dėstymo nauja redakcija“.

Nuomotojas pagal Å¡iÄ sutartį suteikė nuomininkui laikinai valdyti ir naudotis butu, esančiu (duomenys neskelbtini). Å ia sutartimi nuomininkas įsipareigojo mokėti nuompinigius. Sutartyje numatyta, kad nuomininkas nuomos mokestį turi sumokėti kas mėnesį. Å ia sutartimi nuomininkas įsipareigojo mokėti 1,40 Eur nuomos mokestį per mėnesį. Atsakovas savo įsipareigojimų pagal sutartį nevykdė, todėl susidarė skola, kuriÄ sudaro 613,77 Eur. Pagal CK 6.576 straipsnį, gyvenamosios patalpos nuomos sutartimi nuomotojas įsipareigoja suteikti už mokestį gyvenamÄ jÄ patalpÄ nuomininkui laikinai valdyti ir naudoti jÄ gyvenimui, o nuomininkas įsipareigoja naudotis Å¡ia patalpa pagal paskirtį ir mokėti nuomos mokestį.

Valstybės ar savivaldybių gyvenamųjų patalpų nuomos sutartys sudaromos vadovaujantis valstybės ar savivaldybės institucijos sprendimu. Gyvenamosios patalpos nuomos mokestį nuomininkas turi sumokėti kas mėnesį, ne vėliau kaip iki kito, po iÅ¡gyventojo, mėnesio dvideÅ¡imtos kalendorinės dienos (kaip numatyta sutartyje). Vadovaujantis CK 6.611 straipsniu, jei nuomininkas nuolat (ne mažiau kaip tris mėnesius, jeigu sutartis nenumato ilgesnio termino) nemoka buto nuompinigių ar mokesčio už komunalines paslaugas, jei nuomininkas, jo Å¡eimos nariai ar kiti kartu su juo gyvenantys asmenys ardo ar gadina gyvenamÄ jÄ patalpÄ arba jÄ naudoja ne pagal paskirtį, nuomos sutartis gali bÅ«ti nutraukta ir asmenys iÅ¡keldinami iÅ¡ nuomojamos patalpos nesuteikiant kitos gyvenamosios patalpos.

Å alys taip pat susitarė, kad sutartis gali bÅ«ti nutraukta ir nuomininkas gali bÅ«ti iÅ¡keldintas iÅ¡ nuomojamų patalpų nesuteikiant kitos gyvenamosios patalpos, jeigu nuomininko įsiskolinimas už savivaldybės bÅ«sto nuomÄ ir (ar) mokestį už patalpoms tiekiamÄ energijÄ (Å¡iluminę ir (ar) elektros) ar dujas, ar geriamÄ jį ir (ar) karÅ¡tÄ vandenį, ar komunalines paslaugas virÅ¡ija trijų mėnesių nuomos mokesčio sumÄ Atsakovas naudojasi Å akių rajono savivaldybės administracijai priklausančia gyvenamÄ ja patalpa, esančia, (duomenys neskelbtini), todėl darytina iÅ¡vada, kad gyvenamosios patalpos nuomos sutarties pagrindu tarp Å¡alių susiklostė prievoliniai teisiniai santykiai.

Teisėtai sudaryta sutartis Å¡alims turi įstatymo galiÄ (CK 6.189 straipsnio l dalis). Prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 straipsnio 1 dalis). Draudžiama vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienaÅ¡aliÅ¡kai pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas, iÅ¡skyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 straipsnis). Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad atsakovas pažeidė sutarties 11 punktÄ dėl nuompinigių mokėjimo.

Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad atsakovas pažeidė taip pat sutarties 18.2.6. punktÄ ne tik dėl nuomos mokesčio sumokėjimo, bet ir neatsiskaitė už komunalines paslaugas, elektros energijos tiekimÄ ir kitas paslaugas. Duomenų, kad atsakovas bÅ«tų prievolę tinkamai įvykdęs ir pilnai atsiskaitęs su ieÅ¡kove už buto, kuriuo naudojosi, nuomÄ ir mokesčius, nėra, todėl, atsižvelgiant į nurodytÄ teisinį reglamentavimÄ bei vadovaujantis teisingumo, protingumo, sÄ Å¾iningumo principais, teismas konstatuoja, kad ieÅ¡kinys dėl 613,77 Eur skolos priteisimo bei 2001 m. sausio 16 d. socialinio bÅ«sto nuomos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) (su vėlesniu 2015 m. rugsėjo 1 d. susitarimu Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl 2001 m. sausio 16 d. socialinio bÅ«sto nuomos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡dėstymo nauja redakcija) nutraukimo tenkintinas visiÅ¡kai.

Konstatavus, kad 2001 m. sausio 16 d. socialinio bÅ«sto nuomos sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) (su vėlesniu 2015 m. rugsėjo 1 d. susitarimu Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl 2001 m. sausio 16 d. socialinio bÅ«sto nuomos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡dėstymo nauja redakcija) yra nutraukta, atsakovas V. A. iÅ¡ buto, esančio adresu: (duomenys neskelbtini), iÅ¡keldintinas teismo sprendimu. Tenkinant ieÅ¡kinį iÅ¡ atsakovo į valstybės biudžetÄ priteistinas 220 Eur dydžio žyminis mokestis, nuo kurio ieÅ¡kovė yra pagal įstatymÄ atleista (CPK 83 straipsnio 1 dalies 5 punktas).

Priteistino žyminio mokesčio skaičiuotė yra tokia: 20 Eur – dėl skolos už buto nuomÄ priteisimo (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas), 200 Eur – už nuomos sutarties nutraukimÄ (CPK 80 straipsnio 1 dalies 2 punktas). IÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, dydį bei apmokėjimo tvarkÄ nustato teisingumo ministras ir finansų ministras (CPK 92 straipsnis). Pagal Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymÄ Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos nustatymo“ minimali valstybei priteistina bylinėjimosi iÅ¡laidų suma yra 3 Eur.

Šiuo nagrinėjamu atveju, procesinių dokumentų išlaidos neviršija 3 Eur, todėl valstybės naudai iš šalių procesinių dokumentų įteikimo išlaidos nepriteistinos. Vadovaudamasis CPK 142 straipsnio 4 dalimi, 262 straipsnio 2 dalimi, 279 straipsniu, 285 straipsniu, 286 straipsniu, teismas nusprendžia: ieškinį tenkinti visiškai. Priteisti iš atsakovo V. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini), šešis šimtus trylika eurų septyniasdešimt septynis centus (613,77 Eur) skolos ieškovei Šakių rajono savivaldybės administracijai, juridinis asmens kodas 188772814, atstovaujamai Šakių rajono savivaldybės administracijos Kidulių seniūnijai, juridinio asmens kodas 188618894.

Nutraukti tarp Å akių rajono savivaldybės administracijos, juridinio asmens kodas 188772814, ir atsakovo V. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 2001 m. sausio 16 d. sudarytÄ socialinio bÅ«sto nuomos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (su vėlesniu 2015 m. rugsėjo 1 d. susitarimu Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl 2001 m. sausio 16 d. socialinio bÅ«sto nuomos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡dėstymo nauja redakcija“). IÅ¡keldinti atsakovÄ V. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini), iÅ¡ buto, esančio adresu: (duomenys neskelbtini), nesuteikiant kitos gyvenamosios patalpos.

Priteisti iÅ¡ atsakovo V. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini), du Å¡imtus dvideÅ¡imt eurų (220 Eur) žyminio mokesčio valstybei, pervedant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), „Swedbank“, akcinė bendrovė, įmokos kodas 5660. Nurodyti atsakovui, kad per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos jis turi teisę paduoti pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo sprendimÄ priėmusiam teismui.

Sprendimas už akių įsiteisės po 20 dienų nuo jo priėmimo dienos, jeigu atsakovas nepateiks pareiÅ¡kimo dėl sprendimo peržiÅ«rėjimo. Sprendimas už akių atsakovo atžvilgiu neskundžiamas nei apeliaciniu, nei kasaciniu skundais. IeÅ¡kovė gali paduoti apeliacinį skundÄ Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Å akių rÅ«mus per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos. Teisėja Loreta MasevičiÅ«tė