8d5abd22-938e-494c-ac8d-e9e5290b5c86 · Vilniaus apygardos teismas

Civ                                                                                                 Civilinė byla Nr. 2S-2157-392/2016                                                                                     Teisminio proceso Nr. 2-39-3-00829-2016-5 Procesinio sprendimo kategorija: 3.3.2.; 3.5.1. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLietuvos Respublikos vardu2016 m. rugsėjo 20 d.

                                             Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Virginijus Kairevičius teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovo V. Å . atskirÄ jį skundÄ dėl Å venčionių rajono apylinkės teismo 2016 m. liepos 7 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjos antstolės T. G. pareiÅ¡kimÄ dėl baudos skyrimo UAB „Šalčininkų statyba“ direktoriui V.

Å .Teismas, iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ , n u s t a t ė : pareiÅ¡kėja antstolė T. G. kreipėsi į teismÄ su pareiÅ¡kimu, praÅ¡ydama teismo UAB „Šalčininkų statyba“ direktoriui V. Å . skirti 30 Eur dydžio baudÄ už kiekvienÄ patvarkymo nevykdymo dienÄ . Nurodė, kad, pareiÅ¡kėja vykdydama Å alčininkų rajono apylinkės teismo 2015-01-28 vykdomÄ jį dokumentÄ civilinėje byloje Nr. eL2-346-371/2015 dėl 294,94 Eur iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ A. P. UAB „4finance“, 2015-04-20 priėmė patvarkymÄ dėl vykdomojo dokumento iÅ¡siuntimo į skolininko darbovietę UAB „Šalčininkų statyba“, kuriame nurodė atlikti iÅ¡skaitymus iÅ¡ skolininko A.

P. darbo užmokesčio ar kitų jam prilygtų iÅ¡mokų ir jas pervesti į antstolės depozitinę sÄ skaitÄ . Pervedimų į antstolės depozitinę sÄ skaitÄ atlikta nebuvo, todėl antstolė 2016-02-23 patvarkymu įpareigojo UAB „Šalčininkų statyba“ pateikti duomenis apie skolininko darbo užmokesčio dydį, atliktus iÅ¡skaitymus iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio bei Å¡ių iÅ¡skaitymų vėlavimo priežastis. Å venčionių rajono apylinkės teismas 2016-07-07 nutartimi pareiÅ¡kimÄ tenkino iÅ¡ dalies ir UAB „Šalčininkų statybÄ â€œ direktoriui V.

Å . skyrė 10 Eur dydžio baudÄ už kiekvienÄ antstolės T. G. reikalavimo pateikti duomenis apie skolininkÄ A. P. nevykdymo dienÄ . Teismas nustatė, kad antstolės T. G. kontoroje 2015-03-20 užvesta vykdomoji byla Nr. 0045/15/00591 dėl 294,94 Eur iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ A. P. UAB „4finance“ naudai. 2015-04-20 antstolė į skolininko darbovietę UAB „Šalčininkų statyba“ iÅ¡siuntė patvarkymÄ vykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ (vykdomoji byla Nr. 0045/15/00591), tačiau iÅ¡skaitymai iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio nebuvo vykdomi.

Antstolė 2016-02-23 UAB „Šalčininkų statyba“ iÅ¡siuntė patvarkymÄ dėl duomenų pateikimo, kuriuo įpareigojo UAB „Šalčininkų statyba“ per 5 dienas nuo patvarkymo gavimo dienos pateikti duomenis apie skolininko darbo užmokesčio dydį, atliktus iÅ¡skaitymus iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio ar kitų jam prilygtų iÅ¡mokų pagal antstolės patvarkymÄ bei nurodyti iÅ¡skaičiuotų piniginių lėšų pervedimų vėlavimo priežastis. Patvarkymas įteiktas 2016-02-25.

Teismas taip pat nustatė, kad UAB „Šalčininkų statyba“ pasiraÅ¡ytinai buvo įteiktas antstolės reikalavimas pateikti duomenis apie skolininko darbo užmokesčio dydį, atliktus iÅ¡skaitymus iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio ar kitų jam prilygtų iÅ¡mokų pagal antstolės patvarkymÄ bei nurodyti iÅ¡skaičiuotų piniginių lėšų pervedimų vėlavimo priežastis, todėl teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad UAB „Šalčininkų statyba“ buvo žinoma apie antstolio reikalavimus.

UAB „Šalčininkų statyba“, turėdama pareigÄ pateikti antstolei reikalaujamus duomenis, to iki Å¡iol nepadarė, taip pat antstolei nepateikė dokumentų, patvirtinančių antstolio reikalavimo neįvykdymo priežastis, todėl buvo laikoma, kad reikalavimo neįvykdė be svarbių priežasčių. Teismas, atsižvelgęs į minėtas aplinkybes už antstolės reikalavimo nevykdymÄ UAB „Šalčininkų statyba“ direktoriui skyrė 10 Eur baudÄ už kiekvienÄ nevykdymo dienÄ nuo teismo nutarties įsiteisėjimo dienos.

Nustatant baudos dydį atsižvelgiant į tai, kad V. Å . bauda skiriama pirmÄ kartÄ . Atsakovas (apeliantas) V. Å . atskiruoju skundu praÅ¡o teismo Å venčionių rajono apylinkės teismo 2016-07-07 nutartį panaikinti ir antstolės praÅ¡ymÄ Â dėl baudos skyrimo atmesti. Nurodo, kad apeliantas neįvykdė antstolės reikalavimo, taip pat neatliko iÅ¡skaičiuotų piniginių lėšų pervedimų į antstolės depozitinę sÄ skaitÄ dėl objektyvių priežasčių, t. y. prastos UAB „Šalčininkų statyba“ turtinės padėties.

Antstolė T. G. priėmė patvarkymÄ dėl vykdomojo dokumento iÅ¡siuntimo į skolininko darbovietę UAB „Šalčininkų statyba“ 2015-04-20 dienÄ . Taip pat kita antstolė J. J. priėmė patvarkymÄ dėl vykdomojo dokumento iÅ¡siuntimo į skolininko darbovietę UAB „Šalčininkų statyba“ 2016-03-03 dienÄ . Taigi, darbuotojo A. P. atžvilgiu buvo užvestos dvi vykdomosios bylos, vykdomi du iÅ¡skaičiavimai iÅ¡ darbo užmokesčio. Pažymėtina, kad laikotarpiu nuo 2015 m. balandžio mėn. iki 2016 m. sausio mėn. UAB „Šalčininkų statyba“, vykdydama abiejų antstolių patvarkymus, kas mėnesį iÅ¡skaičiuodavo iÅ¡ darbuotojo A.

P. atlyginimo išskaitas, kurių dydis atitinka CPK 736 str. įtvirtintų išskaitų dydį, ir jų darbuotojui A. P. neišmokėjo. Tai patvirtina darbuotojo A. P. darbo užmokesčio žiniaraščiai. Taip pat nurodo, kad 2015 m. balandžio mėn. išskaičiuota 50 Eur, 2015 m. gegužės mėn. – 36 Eur, 2015 m. birželio mėn. – 41,50 Eur, 2015 m. liepos men. – 45 Eur, 2015 m. rugpjūčio mėn. – 54 Eur, 2015 m. rugsėjo mėn. – 54 Eur, 2015 m. spalio mėn. – 47 Eur, 2015 m. lapkričio mėn. – 46 Eur, 2015 m. gruodžio mėn. – 33 Eur, 2016 m. sausio mėn. – 37 Eur, 2016 m. vasario mėn. – 14 Eur, 2016 m. kovo mėn. – 18 Eur, 2016 m. balandžio mėn. – 50 Eur, 2016 m. gegužės mėn. – 44,70 Eur.

Antstolės T. G. 2015-04-20 patvarkyme nurodyta, kad iÅ¡skaitymai turi bÅ«ti atliekami iki visos 515,50 Eur sumos iÅ¡ieÅ¡kojimo. Todėl įvertinus tai, kad 2016-03-03 antstolė J. J. priėmė patvarkymÄ dėl vykdomosios bylos užvedimo A. P. atžvilgiu, vadovaujantis CPK 754 str. 5 d. iÅ¡skaitytos lėšos buvo paskirstomos proporcingai kiekvienam iÅ¡ieÅ¡kotojui priklausančiai sumai. Bet kokiu atveju, kaip matyti iÅ¡ darbo užmokesčio žiniaraščių, iki 2016-05 iÅ¡ darbuotojo A. P. buvo iÅ¡skaityta visa 515,50 Eur dydžio suma.

Nors iÅ¡ darbuotojo A. P. buvo iÅ¡skaityta visa antstolės T. G. nurodyta 515,50 Eur dydžio suma, mokėjimai nebuvo atlikti dėl labai sunkios atsakovo turtinės padėties. Pagal 2015 m. finansinės atskaitomybės dokumentus nuostoliai - 270 969 Eur, mokėtinos sumos ir įsipareigojimai -                800 620 Eur, o pagal 2016 m. finansinės atskaitomybės dokumentus nuostoliai - 273 755 Eur, mokėtinos sumos ir įsipareigojimai - 713 537 Eur. Apeliantas atkreipia dėmesį į tai, kad, siekdamas geranoriÅ¡kai iÅ¡spręsti susiklosčiusiÄ situacijÄ , nedelsiant, gavęs pirmosios instancijos teismo nutartį, pateikė antstolei T.

G. atsakymÄ Ä¯ 2016-02-25 patvarkymÄ , dėl kurio nevykdymo pirmosios instancijos teismas priėmė nutartį. Tai patvirtina 2016-07-18 raÅ¡tas.Apeliantas nesutinka su pirmosios instancijos teismo paskirta bauda, kadangi, pastarojo nuomone, tai prieÅ¡tarauja protingumo, teisingumo, sÄ Å¾iningumo principams, todėl net ir tuo atveju, jeigu apeliacinės instancijos teismas nuspręstų, kad apeliantui bauda turi bÅ«ti priteista, jos dydis turi bÅ«ti mažinamas dėl Å¡ių priežasčių:

1) antstolei per laikotarpį nuo 2015-04 iki 2016-05 nesumokėta pinigų suma sudarė iÅ¡ viso 515,50 Eur. Tuo tarpu, skiriant 10 Eur baudÄ nuo 2016-02-25 ir skaičiuojant jÄ iki 2016-07-14 bauda bÅ«tų 1 400 Eur, taigi beveik tris kartus didesnė nei skolos suma;

2) apeliantas laiku neįvykdė antstolės reikalavimo ne piktybiškai, o dėl svarbių ir objektyvių priežasčių, t. y. sunkios UAB „Šalčininkų statyba“ turtinės padėties;

3) atsakovas Å¡iai dienai antstolės reikalavimÄ geranoriÅ¡kai yra įvykdęs pilna apimtimi. Taip pat apeliantas pažymi, kad pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamÄ nutartį, pažeidė teismingumo taisykles. Nagrinėjamu atveju nutartį priėmė Å venčionių rajono apylinkės teismas. Tačiau atkreiptinas dėmesys į tai, kad tiek antstolės T. G. buveinė, tiek apelianto gyvenamoji vieta yra Å alčininkuose, bet ne Å venčionyse, todėl pagal analogijÄ taikant CPK 771 str. 2 d. antstolė T.

G. turėjo kreiptis į savo buveinės vietos apylinkės teismÄ â€“ Å alčininkų rajono apylinkės teismÄ . PareiÅ¡kėja antstolė T. G. atsiliepimu praÅ¡o teismo atskirÄ jį skundÄ atmesti. Nurodo, kad teismas pagrįstai paskyrė apeliantui baudÄ . Baudos dydis taip pat atitinka visas bylos aplinkybes. Antstolė taip pat pažymi, kad apelianto argumentas dėl sunkios finansinės padėties nepateisina apelianto elgesio. Apeliantas neinformavo antstolės apie reikalavimo nevykdymo priežastis. Ä®monei įteikus atitinkamus reikalavimus pateikti duomenis, jų vykdymas, prieÅ¡ingai nei iÅ¡skaitytų lėšų pervedimas antstolės kontorai, nėra susietas su įmonės finansine padėtimi, todėl atsakomybė už jų nevykdymÄ kyla įmonės valdymo organams, Å¡iuo atveju vadovui V.

Å .. Antstolė taip pat nurodo, kad apelianto argumentai dėl teismingumo yra nepagrįsti. Pažymi, kad Vilniaus apygardos teismas 2016-06-15 nutartimi civilinę bylÄ perdavė nagrinėti Å venčionių rajono apylinkės teismui. Atskirasis skundas netenkintinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio ar atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis.

Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 str. 2 d., apeliacinės instancijos teismas nenustatė. Kaip teisingai nustatė pirmosios instancijos teismas, antstolė T. G. vykdo Å alčininkų rajono apylinkės teismo 2015-01-28 iÅ¡duotÄ teismo įsakymÄ dėl 294,94 Eur skolos ir metinių palÅ«kanų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko A. P. iÅ¡ieÅ¡kotojo UAB „4finance“ naudai (v. b. l. 4). Antstolė 2015-03-20 surašė raginimÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ (v. b. l. 7), tačiau pastarasis vykdomas nebuvo.

Vykdomojoje byloje 2015-04-20 buvo priimtas ir iÅ¡siųstas patvarkymas dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo, kuriame nurodyta, kad UAB „Šalčininkų statyba“, kurioje dirba skolininkas, yra įpareigota atlikti iÅ¡skaitymus iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio ar kitų jam prilygintų iÅ¡mokų ir juos pervesti į antstolės depozitinę sÄ skaitÄ . Ä®monei, nevykdant antstolės įpareigojimų, antstolė 2016-02-23 patvarkymu kreipėsi į įmonę dėl duomenų apie skolininko darbo užmoeksčio dydį, iÅ¡skaitymus, pateikimÄ (v. b. l. 46), tačiau, bylos duomenimis, įmonė antstolės reikalaujamų duomenų nepateikė.

Atsižvelgiant į tai, antstolė kreipėsi į teismÄ dėl baudos skyrimo                    UAB „Šalčininkų statyba“ direktoriui V. Å . Å venčionių rajono apylinkės teismas 2016-07-07 nutartimi skyrė UAB „Šalčininkų statyba“ direktoriui V. Å . 10 Eur dydžio baudÄ už kiekvienÄ antstolės T. G. reikalavimo pateikti duomenis apie skolininkÄ A. P. nevykdymo dienÄ .Paminėtina, kad vykdant teismo sprendimus, privalu griežtai laikytis įstatymo nustatytos priverstinės teismo sprendimų vykdymo tvarkos, kad nebÅ«tų pažeidžiamos iÅ¡ieÅ¡kotojo, skolininko bei trečiųjų asmenų teisės ir teisėti interesai.

Antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimÄ informacijÄ apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti bÅ«tinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, iÅ¡skyrus įstatymų numatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi bÅ«ti įvykdyti per antstolio nustatytÄ terminÄ (CPK 585 str. 1 d.). Asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki dviejų Å¡imtų aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt devynių eurų baudÄ už kiekvienÄ nevykdymo ar kliudymo dienÄ (CPK 585 str. 2 d.).

Jeigu antstolio reikalavimo nevykdo ar kitaip antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus kliudo juridinis asmuo, baudÄ teismas gali skirti juridinio asmens vadovui arba kitam už sprendimo įvykdymÄ atsakingam asmeniui (CPK 585 str. 3 d.). Apeliantas atskirajame skunde kaip vienÄ iÅ¡ antstolės reikalavimų nevykdymo priežasčių nurodo sunkiÄ Ä¯monės finansinę padėtį. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgęs į tai bei byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus, sprendžia, kad byloje nėra jokių konkrečių argumentų bei įrodymų, kurie leistų pagrįstai manyti, kad pirmosios instancijos teismo paskirta bauda yra didelė, o tuo tarpu, apelianto nurodyta aplinkybė dėl esamos sunkios finansinės padėties nėra pagrįsta.

Pažyminėtina, jog Juridinių asmenų registro duomenimis, įmonė nepateikė balanso duomenų Juridinių asmenų registrui laikotarpiu nuo 2015-01-01 iki 2015-12-31, todėl, manytina, kad byloje pateikto 2015 m. ir 2016 m. duomenys yra tik preliminarÅ«s. Be to, jokių duomenų, kad                     UAB „Šalčininkų statyba“ vadovas bÅ«tų bendradarbiavęs su antstole, iki antstolės kreipimosi į teismÄ vykdęs patvarkymÄ ar informavęs antstolę apie patvarkymo nevykdymo priežastis, nėra.

Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog toks delsimas vertintinas kaip nepakankamas bendradarbiavimas su antstoliu ir nepateisinamas antstolio nurodymų laiku nevykdymas.Apeliantas taip pat nurodė, kad skolininko atžvilgiu buvo užvestos dvi vykdomosios bylos, kurių pagrindu buvo vykdomi išskaičiavimai iš skolininko darbo užmokesčio. Pastarieji buvo paskirstomi proporcingai. Apelianto argumentai, apeliacinės instancijos teismo nuomone, yra laikytini nepagrįstais ir atmestinais. Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, skolininko A.

P. atžvilgiu yra užvestos dvi vykdomosios bylos, tačiau apelianto subjektyvus įsitikinimas, kad apeliantas neprivalo atlikti antstolės patvarkyme nurodytų veiksmų, nes yra ir kitų antstolio reikalavimų, nesudaro pagrindo apeliantui ignoruoti antstolio nurodymus. Tuo tarpu, apelianto nurodyta aplinkybė, kad antstolės reikalaujama suma (515,50 Eur) buvo iÅ¡skaityta, nėra pagrįsta. Byloje nėra duomenų, jog antstolės nurodyta suma apelianto buvo pervesta į pastarosios depozitinę sÄ skaitÄ . Apeliantas atskirajame skunde nurodo, kad pirmosios instancijos teismas pažeidė teismingumo taisykles, kadangi, apelianto nuomone, byla turi bÅ«ti nagrinėjama Å alčininkų rajono apylinkės teisme.

Paminėtina, kad klausimas dėl teismingumo jau buvo iÅ¡spręstas Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkės Neringos Å vedienės 2016-06-15 nutartimi, todėl nėra pagrindo pastarojo klausimo spręsti iÅ¡ naujo.Apeliantas nurodo, kad skiriant 10 Eur baudÄ nuo 2016-02-25 ir skaičiuojant jÄ iki 2016-07-14 bauda bÅ«tų 1 400 Eur, taigi beveik tris kartus didesnė nei skolos suma. Tačiau atkreiptinas dėmesys, jog bauda pareiÅ¡kėjui paskirta nuo jo ginčijamos nutarties įsiteisėjimo dienos (tai nurodyta apylinkės teismo nutarties motyvuojamojoje dalyje), t.y. nuo Å¡ios nutarties priėmimo, todėl tuo atveju, jei pareiÅ¡kėjas antstolio reikalavimus įvykdė iki nutarties įsiteisėjimo, baudos jam mokėti nereikės.Atsižvelgdamas į tai, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį.

Atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo naikinti skundžiamÄ teismo nutartį, dėl to skundžiama teismo nutartis paliktina nepakeista. Teismas, vadovaudamasis CPK 337 str. 1 d. 1 p., 338 str., n u t a r i a : V. Å . atskirÄ jį skundÄ atmesti.Å venčionių rajono apylinkės teismo 2016 m. liepos 7 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėjas                                                                Virginijus Kairevičius