8d5a375b-0e90-4e0e-bbcc-4692dba9f272 · Vilniaus apygardos administracinis teismas

Administracinė byla NrAdministracinė byla Nr. I-8734-142/2014Proc. Nr. 3-61-3-03162-2014-2Procesinio sprendimo kategorija 63.3.2; 73 (S) N U T A R T I S 2014 m. birželio 25 d.Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Halina Zaikauskaitė, susipažinusi su M. V. skundu,n u s t a t ė:Teisme 2014 m. birželio 19 d. gautas M. V. (toliau – pareiškėjas) skundas (išsiųstas paštu 2014 m. birželio 16 d.), kuriame pareiškėjas prašo:

1) panaikinti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Ekonomikos ir investicijų departamento 2014 m. gegužės 14 d. sprendimÄ Nr. A51-39164/14(2.14.1.18 EK5);

2) pripažinti pareiÅ¡kėjui teisę privatizuoti butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), Vilniuje, Lietuvos Respublikos valstybės paramos bÅ«stui įsigyti ar iÅ¡sinuomoti ir daugiabučiams namams atnaujinti (modernizuoti) įstatymo 12 straipsnio 2 dalies 3 punkto pagrindu ir tvarka;

3) įpareigoti Vilniaus miesto savivaldybės administracijÄ atlikti buto adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje privatizavimo procedÅ«ras įgyvendinant pareiÅ¡kėjo teisę privatizuoti butÄ .SkundÄ atsisakytina priimti kaip nenagrinėtinÄ teismų administracinio proceso tvarka. Å is ginčas nagrinėtinas bendrosios kompetencijos teisme.Ginčas kilo dėl pareiÅ¡kėjo teisės privatizuoti socialinį bÅ«stÄ .Specialioji teisėjų kolegija bylos rÅ«Å¡inio teismingumo bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui klausimams spręsti (toliau – Specialioji teisėjų kolegija) savo nutartyse yra iÅ¡aiÅ¡kinusi, kad valstybė ir savivaldybės, kaip vieÅ¡ieji asmenys, per tam tikras institucijas vykdo dvejopas funkcijas.

Be tam tikrų valdžios, t. y. vieÅ¡ojo administravimo, funkcijų, ir valstybė, ir savivaldybės vykdo ir Å«kinę komercinę veiklÄ , taigi dalyvauja civiliniuose teisiniuose santykiuose kaip civilinių teisinių santykių subjektai. VieÅ¡ojo administravimo institucijų veikla Å¡ioms institucijoms dalyvaujant civiliniuose teisiniuose santykiuose nėra vieÅ¡asis administravimas, t. y. administravimo institucija veikia ne kaip vieÅ¡ojo administravimo subjektas, o kaip civilinių teisinių santykių subjektas (žr., pvz., Specialiosios teisėjų kolegijos 2003 m. lapkričio 13 d. nutartį, priimtÄ byloje UAB „ Centresta“ v.

Vilniaus apskrities virÅ¡ininkas, 2004 m. sausio 27 d. nutartį, priimtÄ byloje UAB „ Mabilona“ v. Vilniaus apskrities virÅ¡ininko administracija, 2004 m. balandžio 14 d. nutartį, priimtÄ byloje V. P. komercinė firma „Indra“ v Kauno miesto savivaldybė; kt.).Privatizavimo sandoris yra civilinis teisinis sandoris. Sudarydama privatizavimo sandorį, savivaldybė veikia kaip privatizuojamo turto savininkė. Ginčai, kylantys privatizavimo sandorio sudarymo procese, kai yra ginčijami savivaldybės institucijų veiksmai, kada savivaldybė per savo institucijas veikia kaip potencialios pirkimo–pardavimo sutarties Å¡alis, yra civilinio teisinio pobÅ«džio ginčai, teismingi bendrosios kompetencijos teismui (Specialiosios teisėjų kolegijos 2010 m. spalio 13 d. nutartis, priimta byloje V.

Č. v. Kauno miesto savivaldybės administracija, 2010 m. kovo 10 d. nutartis, priimta byloje S. D. v. Klaipėdos miesto savivaldybes administracija; 2007 m. lapkričio 15 d. nutartis, priimta byloje Handelshuset Sverige- Litauen AB v. Klaipėdos miesto savivaldybės taryba, 2012 m. gruodžio 20 d. nutartis, priimta byloje J. P. v. Vilniaus miesto savivaldybės administracija). Å iÄ iÅ¡vadÄ patvirtina Valstybės ir savivaldybių turto privatizavimo įstatymo 21 straipsnio 6 dalies norma, nustatanti, kad privatizavimo sandoriui ir nuosavybės teisės į privatizavimo objektÄ atsiradimui yra taikomos Civilinio kodekso nuostatos, jei Å¡iame įstatyme ar privatizavimo sandoryje nenustatyta kitaip.Nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėjas teisės aktų, numatančių nuomojamų butų privatizavimÄ , pagrindu siekia privatizuoti butÄ kaip Å¡io buto nuomininkas.

Taigi ginčas tarp Å¡alių yra kilęs iÅ¡ civilinių savivaldybės turto privatizavimo teisinių santykių, todėl byla nagrinėtina bendrosios kompetencijos teisme (Civilinio proceso kodekso 22 straipsnio 1 dalis, 25 straipsnis). Ginčijamas Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2014 m. gegužės 14 d. sprendimas priimtas atsakovui įgyvendinant savo, kaip turto savininko, teisę disponuoti jam priklausančiu turtu, todėl ginčo pobÅ«džio ir rÅ«Å¡inio teismingumo nekeičia.Dėl teisės privatizuoti butÄ pareiÅ¡kėjas gali kreiptis su ieÅ¡kiniu į Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .Paduodamas skundÄ pareiÅ¡kėjas sumokėjo 100 Lt žyminį mokestį.

Atsisakius priimti pareiÅ¡kėjo skundÄ , sumokėtas žyminis mokestis jam grÄ Å¾intinas (Administracinių bylų teisenos įstatymo 42 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Pagal Administracinių bylų teisenos įstatymo 42 straipsnio 3 dalį, žyminį mokestį grÄ Å¾ina valstybinė mokesčių inspekcija, remdamasi teismo ar teisėjo nutartimi. Vadovaudamasi Administracinių bylų teisenos įstatymo 37 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 149 straipsniu teisėjan u t a r ė:Atsisakyti priimti pareiÅ¡kėjo M.

V. skundÄ , kadangi skundas nenagrinėtinas teismų administracinio proceso tvarka. Nutarčiai įsiteisėjus, skundÄ su priedais ir sumokėtÄ 100 Lt žyminį mokestį grÄ Å¾inti pareiÅ¡kėjui M. V.IÅ¡aiÅ¡kinti pareiÅ¡kėjui, kad dėl teisės privatizuoti ginčo butÄ gali kreiptis su ieÅ¡kiniu į Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .Dėl nutarties per 7 dienas nuo jos nuoraÅ¡o įteikimo dienos gali bÅ«ti paduotas atskirasis skundas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ .

             Teisėja                                                                       Halina Zaikauskaitė