8d597da2-8656-4ef1-9ed8-63efc3d72b6f · Kauno apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-901-1026/2021 Teisminio proceso Nr. 2-69-3-15422-2020-8 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.5.1.2.3; 2.6.1.3.6;. 2.6.1.5; 2.6.2.1; 2.6.8.10; 3.1.7.6; 3.2.6.1 (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. kovo 23 d. Kaunas Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų teisėja Vaida MotiejÅ«nienė, sekretoriaujant V. K., dalyvaujant ieÅ¡kovui M. M., jo atstovui advokatui M. G., atsakovui V. J., trečiajam asmeniui be savarankiÅ¡kų reikalavimų antstoliui S. U., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo M. M. ieÅ¡kinį atsakovui V. J., trečiajam asmeniui be savarankiÅ¡kų reikalavimų antstoliui S. U. dėl ieÅ¡kinio senaties taikymo delspinigiams. Teismas n u s t a t ė :

1. Ieškovas pateiktu ieškiniu teismo prašo:

1) taikyti sutrumpintÄ 6 mėn. ieÅ¡kinio senaties terminÄ delspinigiams, skaičiuojamiems vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) pagal 2015-11-13 Kauno rajono 5-ojo notaro biuro notarės L. G. iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį įraÅ¡Ä , not. Reg. Nr. (duomenys neskelbtini), pakeistÄ Kauno apylinkės teismo 2019-02-25 sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-3600-920/2019;

2) pripažinti, kad atsakovas (iÅ¡ieÅ¡kotojas) turi teisę į 1132,04 Eur dydžio delspinigius, iÅ¡ieÅ¡komus antstolio S. U. vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) pagal 2015-11-13 Kauno rajono 5-ojo notaro biuro notarės L. G. iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį įraÅ¡Ä , not. Reg. Nr. (duomenys neskelbtini), pakeistÄ Kauno apylinkės teismo 2019-02-25 sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-3600-920/2019.

2. IeÅ¡kinyje ieÅ¡kovas nurodė ir posėdyje paaiÅ¡kino, kad jis 2015-01-08 d. pasiskolino iÅ¡ V. J.. Sužinojęs apie atsakovo finansines machinacijas ir tai, kad ne jis vienas yra papuolęs į tokias pinkles, todėl toliau jis pinigų V. J. nemokėjo, kadangi bijojo, kad bus dengiama ne paskolos suma, o jo vadinami delspinigiai ir negrÄ Å¾inama pati pagrindinė suma. IÅ¡ atsakovo negavo raginimų ar registruotų laiÅ¡kų. PirmÄ jį raÅ¡ytinį raginimÄ iÅ¡ atsakovo gavo, kai gavo tiesioginius skambučius dėl buto pardavimo iÅ¡ varžytinių.

PraÅ¡ymai 2016-02-04 d. ir 2016-05-20 d., kuriuos atsakovas tik dabar pateikė į bylÄ raÅ¡yti jo ranka, gimė tada, kai sulaukė atsakovo skambučių, kad susitiktų pakalbėti dėl skolos grÄ Å¾inimo. Prašė V. J. draugiÅ¡kai susitarti, bet V. J. reikalavo vis didesnių sumų. Tada pradėjo domėtis kas tas V. J. yra, rado informacijos spaudoje, vėliau buvo kviestas liudyti FNTT. Tokių aplinkybių prieÅ¡ skolindamasis nežinojo. Jis kreipėsi dėl skolinimosi į agentÅ«rÄ , kuri suveda su privačiu asmeniu, kuris gali paskolinti.

Tikėjosi, kad bus viskas per agentÅ«rÄ , bet gavosi, kad jį nukreipė pas privatų asmenį, pas V. J.. Kadangi buvo agentÅ«ros rekomendacijos, tai pasitikėjo. Jis neturi teisinio iÅ¡silavinimo, yra inžinierius, turi aukÅ¡tÄ jį universitetinį iÅ¡silavinimÄ , telekomunikacijų magistro laipsnį. Ä® teisininkus kreipėsi 2016-11-30 d. Lėšas skolinosi verslui, turėjo įkÅ«ręs įmonę. Kai skolinosi buvo įvertinęs savo skolinimosi galimybes. Visas įsiskolinimas grÄ Å¾intas 2020 metų lapkričio mėnesį.

Negražino paskolos sutartyje nurodytais terminais, nes atsakovas reikalavo neadekvačių sumų, reikalavo grÄ Å¾inti ne paskolÄ pagal sutartį, o pirmiausia skaičiavo delspinigius, palÅ«kanas, o ne pagrindinė skolÄ . Atsakovas jį Å¡antažavo, kad eis pas antstolį ir iÅ¡reikalaus visas sumas, taip pat siÅ«lė pastoviai raÅ¡yti praÅ¡ymus ir jie niekur nebus įtraukti, o V. J. pratęs sutartį bei neis pas antstolį. Pasiskolinta suma nebuvo iÅ¡leista pilnai, jis turėjo virÅ¡ 20000 Eur grynais pinigais.

Jis nedalyvauja azartiniuose lošimuose, jam nėra apribota galimybė dalyvauti lošimuose. 2016-02-04 d., 2016-05-20 d. prašymus rašė savo ranka, jų turinį diktavo V. J., prievarta nebuvo taikyta, sutiko su turiniu, nes neturėjo kitos išeities tuo metu. Prašė ieškinį patenkinti.

3. IeÅ¡kovo atstovas paaiÅ¡kino, kad visas aplinkybes nurodė raÅ¡ytiniuose paaiÅ¡kinimuose, atstovauja ieÅ¡kovÄ nuo 2016 metų lapkričio 20 d. PraÅ¡o pripažinti, kad ieÅ¡kovas turi teisę į delspinigius už 6 mėnesius. Dėl atsakovo skolinimo verslo yra nukentėjęs ne vienas žmogus. Å iuo metu visa skola yra padengta ir delspinigiai, kurių jie praÅ¡o Å¡iuo ieÅ¡kiniu. Kai notarė iÅ¡davė vykdomÄ jį įraÅ¡Ä 2015-11-13 d. senaties terminas nebuvo suėjęs, tačiau atsakovas tuo metu nereikalavo delspinigių, o ieÅ¡kovas sužinojo, kad jam paskaičiuoti delspinigiai tik tada, kai 2020 metais teismas patenkino ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ pakeisti vykdomÄ jį įraÅ¡Ä ir antstolis 2020-09-17 d. surašė patvarkymÄ , kuriame nurodė visÄ skolos dydį.

Todėl, konkreti data kada ieÅ¡kovas sužinojo, kad jo teisės pažeidžiamos yra tada, kai antstolis priėmė patvarkymÄ . IeÅ¡kovo raÅ¡tas paraÅ¡ytas 2016 metais nėra priverstinis skolos iÅ¡ieÅ¡kojimas, o tik tada kai buvo iÅ¡duotas vykdomasis įraÅ¡as ir jis buvo pateiktas antstoliui bei vėliau priimtas sprendimas, o antstolis priėmė patvarkymas. Tada ieÅ¡kinys buvo pateiktas nepraėjus vieno mėnesio po Å¡io patvarkymo. Teismo sprendimu buvo nustatyti delspinigiai, tačiau ten reikalavimai buvo pakeisti vykdomÄ jį įraÅ¡Ä , nustatant koks yra skolinis įsipareigojimas, o senaties termino neprašė taikyti, kadangi iki tol delspinigių niekas neprašė.

PirmÄ kartÄ apie delspinigius ieÅ¡kovas sužinojo apie delspinigius ne 2017 metais, kaip teigia atsakovas, o kai antstolis tai nurodė patvarkyme 2020-09-17 d., prieÅ¡ tai nei viename patvarkyme nebuvo jokių delspinigių. Prašė ieÅ¡kinį patenkinti, priteisti iÅ¡ atsakovo 1255 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. IeÅ¡kinys, praÅ¡ant taikyti senatį nėra piktnaudžiavimas procesinėmis teisėmis, todėl praÅ¡o atmesti atsakovo praÅ¡ymÄ dėl baudos skyrimo ieÅ¡kovui.

4. Atsakovas V. J. atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodė, kad su ieÅ¡kovo M. M. ieÅ¡kiniu nesutinka, praÅ¡o jį atmesti kaip nepagrįstÄ , neįrodytÄ , prieÅ¡taraujantį teismų praktikai, todėl ir neteisėtÄ , jam sudarius iÅ¡skirtines sÄ lygas neteisėtai bylinėtis piktnaudžiaujant savo procesinėmis teisėmis. Atsakovas V. J. praÅ¡o ieÅ¡kovui paskirti baudÄ už piktnaudžiavimÄ , o 50 nuoÅ¡imčių iÅ¡ Å¡ios baudos skirti kaip kompensacijÄ atsakovui V. J. už patirtÄ turtinę bei neturtinę žalÄ , tame tarpe laiko gaiÅ¡inimÄ procesiniams dokumentams rengti, ieÅ¡kovo sukeltÄ kenčiamÄ fizinį ir dvasinį skausmÄ , nepatogumus, žalÄ sveikatai.

Atsakovas praÅ¡o bylÄ nutraukti, kadangi yra įsiteisėjęs 2019-02-25 sprendimas civilinėje byloje Nr. e2-3600-920/2019 tarp tų pačių Å¡alių ir tuo pačiu pagrindu. IeÅ¡kovas civilinėje byloje Nr. e2-3600-920/2019 teismo 2017-11-02 ieÅ¡kinyje be kita ko teismo prašė nurodyti, kad skolininko M. M. skolinį įsipareigojimÄ sudaro 0,02 dydžio delspinigiai nuo nesumokėtos sumos už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ â€“ šį skolininko M. M. reikalavimÄ 2019-02-25 sprendimu Kauno apylinkės teismas civilinėj byloj Nr. e2-3600-920/2019 patenkino pilnai.

Sprendimas yra įsiteisėjęs, todėl mano, kad turi bÅ«ti vykdomas. Tikroji ieÅ¡kinio suma yra ne 1132,04 Eur, o 12 054,36 Eur. Paskolos sutartimi prisiimtų įsipareigojimų grÄ Å¾inimo terminas buvo 2015-05-29, o 6 mėnesių laikotarpis iki 2015-11-13, kai iÅ¡duotas vykdomasis įraÅ¡as nebuvo suėjęs, todėl sutrumpintas ieÅ¡kinio senaties terminas taikomas bÅ«ti negali. Atsakovas V. J. po sudarytos paskolos sutarties prisiimtų ieÅ¡kovo įsipareigojimų grÄ Å¾inti skolÄ iki 2015-05-29 nevykdymo kreipėsi į ieÅ¡kovÄ , jį telefonu bei elektroniniu paÅ¡tu ragino ir reikalavo įvykdyti skolinę prievolę.

IeÅ¡kovas M. M. atsakovo V. J. 2015-07-16, 2016-02-04, 2016-05-20 atkakliai prašė neteikti vykdomojo. IeÅ¡kovas labai ilgÄ laikÄ , nuo 2015-02-02 iki Å¡iol (faktiÅ¡kai 6 metus ir 8 mėnesius) netinkamai vykdo savo pareigÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę, prievolės vykdymÄ vilkina nesÄ Å¾iningu ieÅ¡kiniu iÅ¡ esmės teigdamas, kad nors 2019-02-25 sprendimu Kauno apylinkės teismas civilinėje byloje Nr. e2-3600-920/2019 skolininko M. M. reikalavimÄ , jog skolininko M. M. skolinį įsipareigojimÄ sudaro 0,02 dydžio delspinigiai nuo nesumokėtos sumos už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ patenkino pilnai, jam Å¡is sprendimas ir jo ieÅ¡kinio patenkinimas vis tiek nepatinka.

IeÅ¡kovas nuo 2015-02-02 iki Å¡iol, Å¡eÅ¡erius metus ir devynis mėnesius piktybiÅ¡kai, tyčia nevykdė prievolės, t. y. naudojosi atsakovui priklausančiais pinigais ir atsakovui įkeistu butu. IeÅ¡kovas, pažeisdamas Sutartį, gavo didelės naudos, o atsakovas patyrė didelius nuostolius, todėl atsižvelgiant į ieÅ¡kovo elgesį ir pažeidimo pobÅ«dį nėra pagrindo mažinti netesybų sumÄ , o reikalavimo taikyti sutrumpintÄ 6 mėnesių ieÅ¡kinio senaties terminÄ delspinigiams tenkinimas neatitiktų teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principų.

5. Atsakovas posėdžio metu papildomai paaiÅ¡kino, kad 2015-01-08 d. su ieÅ¡kovu M. M. ir jo tėvais D. M. ir J. M. sudarė paskolos sutartį. Taip pat pasirašė hipotekos sutartį, pagal kuriÄ už paskolos grÄ Å¾inimÄ jo tėvai D. M. ir J. M. laidavo jų įkeičiamu butu (duomenys neskelbtini). Tačiau paskolos gavėjas M. M. iki 2015-01-29 d. negrÄ Å¾ino paskolos dalies, todėl jis 2015-02-02 d. iÅ¡siuntė registruotÄ laiÅ¡kÄ , kuriame nurodė, kad nutraukia paskolos sutartį ir reikalauja grÄ Å¾inti visÄ paskolos sumÄ prieÅ¡ terminÄ , kadangi jau iÅ¡ pradžių ieÅ¡kovas nevykdė sutarties.

Tas laiÅ¡kas grįžo 2015-03-04 d., t.y. mėnesį iÅ¡buvęs neatsiimtas. Todėl suprato, kad M. M. atsisako bendradarbiauti, grÄ Å¾inti net ir 1000 Eur. Kažkada pavyko susisiekti su M. M. telefonu, jis prašė nenutraukti sutarties, žadėjo grÄ Å¾inti dalimis. Kažkiek pinigų grÄ Å¾ino. Kadangi ieÅ¡kinys yra dėl senaties, tai Å¡itos aplinkybės ir patvirtina, kad jis aktyviai reikalavo iÅ¡ ieÅ¡kovo M. M. grÄ Å¾inti paskolÄ ir tas aplinkybes patvirtina pateiktas susiraÅ¡inėjimas elektroniniu paÅ¡tu su M.

M., kur jis rašė, kad tuoj atvyks, kad yra iÅ¡vykęs užsienyje, tai 2016-05-10 d., 2016-05-12 d., 2015-10-10 d. M. M. laiÅ¡kai. Taip pat senaties taikymo galimybę paÅ¡alina ir 2016-05-20 d. ieÅ¡kovo praÅ¡ymas, pateiktas į bylÄ , kuriame jis praÅ¡o taip pat, kad neteikti antstoliui vykdomojo dokumento pagal paskolos sutartį bei įsipareigoja mokėti delspinigius. Antstolio parodymai patvirtina, kad ieÅ¡kovas nevykdė prievolės. Toks reikalavimas prieÅ¡tarauja visoms civilinio proceso kodekso nuostatoms.

Jis kreipėsi į teismÄ ir praÅ¡o, kad teismas bÅ«tų nesÄ Å¾iningas, kad jam leistų neribotÄ laikÄ vilkinti paskolos grÄ Å¾inimÄ ir nemokėti net tų delspinigių, kuriuos jau priteisė įsiteisėjusiu teismo sprendimu. IeÅ¡kovas praÅ¡o ir per didelių bylinėjimosi iÅ¡laidų, kurios nepagrįstos, iÅ¡pÅ«stos. IeÅ¡kovas vengė bendradarbiauti, slapstėsi ir tyčia nevykdė paskolos sutarties. Ä®rodymai paneigia ieÅ¡kovo teiginius, kadangi yra du ieÅ¡kovo praÅ¡ymai 2016-02-04 d. ir 2016-05-20 d., kurie patvirtina, kad ieÅ¡kovas žinojo apie vykdomÄ jį dokumentÄ ir bÅ«damas rÅ«pestingas ir atidus turėjo pasidomėti vykdomojo dokumento turiniu ir, kad jame yra nurodyti delspinigiai.

PraÅ¡o ieÅ¡kinį atmesti kaip nepagrįstÄ ir pateiktÄ piktnaudžiaujant procesinėmis teisėmis.

6. Tretysis asmuo antstolis S. U. paaiÅ¡kino, kad jis yra už sÄ Å¾iningÄ procesÄ . Jis vadovavosi teismo 2019-02-25 d. sprendimu, kur teismas rašė, kad nustatyti 0,02 % dydžio delspinigiai, kurie skaičiuojami už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ nuo nesumokėtos sumos. Jis nėra teismas, jis yra antstolis, jis negali taikyti senaties. Su iÅ¡ieÅ¡kojimo procesu sunkiai sekėsi, kadangi jis sunkiai surado skolininkÄ M. M.. Jis važiavo į ieÅ¡kovo darbovietę (duomenys neskelbtini), ėjo, klausė, skambino M.

M. 5-6 kartus, kvietė atvykti, susipažinti su savo teisėmis ir pareigomis. Ant skelbimų ir visų raginimų, turto areÅ¡to akto, nurodyta, kad yra skola, delspinigiai ir palÅ«kanos. PraneÅ¡ime apie areÅ¡tuoto turto padalijimÄ yra nurodyta skola, 5 procentų metinės palÅ«kanos ir 0,2 procento delspinigiai už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ . Vykdomasis įraÅ¡as pateiktas 2016-09-23 d. atsakovo. Raginimai buvo iÅ¡siųsti visais įmanomais adresais, taip pat iÅ¡ieÅ¡kotojas nurodė elektroninius adresus, taip pat buvo siųsta mamai, todėl apie nežinojimÄ apie delspinigius yra netiesa.

IeÅ¡kovas nesinaudojo skolininko teisėmis ir pareigos, jis nevyko pas antstolį, nereagavo. Antstolis ieÅ¡kojo visais bÅ«dais, ieÅ¡kojo per darbovietes, skambino mamai, bet ji neatsiliepė. Žino iÅ¡ieÅ¡kotojÄ V. J. maždaug nuo 2016 metų, turi ir kitų iÅ¡ieÅ¡kojimų su juo. V. M. priskirtų prie nepaprastų skolininkų, kuris vengia susitikimų ir bijo antstolių. Delspinigius paskaičiavo, bet negalėjo taikyti senaties. Mano, kad reikalavimas nepagrįstas, todėl atmestinas. Teismas k o n s t a t u o j a:

Ieškinys tenkintinas.

7. Byloje dalyvaujančių asmenų paaiÅ¡kinimais, raÅ¡ytiniais įrodymais nustatyta, kad 2015-01-08 M. M. (paskolos gavėjas) ir V. J. (paskolos davėjas) sudarė paskolos sutartį. Sutarties 1.1 p. nurodyta, kad paskolos davėjas perduoda paskolos gavėjui nuosavybėn 34 100 Eur, o paskolos gavėjas įsipareigoja grÄ Å¾inti paskolos gavėjui tokiÄ pat pinigų sumÄ , t. y. 34 100 Eur. Pagal sutarties 2.7. punktÄ prievolės pagal sutartį užtikrinimui paskolos gavėjas įsipareigojo įkeisti tretiesiems asmenims D.

M., J. M. priklausantį butÄ , kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini). Pagal paskolos sutarties 2.1. punktÄ paskolos gavėjas įsipareigoja grÄ Å¾inti visÄ paskolos sutartį iki 2015 m. gegužės 29 d. pagal 2.2. punktÄ Å¡alys susitarė, kad paskolos gavėjas turi teisę grÄ Å¾inti visÄ arba dalimis paskolos sumÄ prieÅ¡ terminÄ , o paskolos gavėjas privalo tokį paskolos sumos grÄ Å¾inimÄ priimti. Pagal 2.8. punktÄ Å¡ioje sutartyje nurodytais terminais negrÄ Å¾inus paskolos sumos ar jos dalies, paskolos gavėjas įsipareigoja mokėti 0.5 proc. dydžio delspinigius nuo nesumokėtos pinigų sumos už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ .

Vykdomasis įraÅ¡as Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡duotas 2015-11-13 d., pagal kurį pagrindinio reikalavimo suma yra 32.100 Eur, 5 proc. procesinės palÅ«kanos bei 0,5 proc. dydžio delspinigiai, gautas antstolio S. U. kontoroje 2016-09-23 d. (vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini), 5 dalis). 2019 m. vasario 25 d. sprendimu Kauno apylinkės teismas civilinėje byloje Nr. e2-3600-920/2019 pripažino, kad M. M. skolinis įsipareigojimas atsakovui V. J. pagal 2015-01-08 d. paskolos sutartį susideda iÅ¡ 31 100 Eur skolos ir 0.02 procento dydžio delspinigių, skaičiuojamų nuo nesumokėtos pinigų sumos už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ .

Taip pat minėtu sprendimu buvo pakeistas 2015-11-13 Kauno rajono 5-ojo notaro biuro notarės L. G. iÅ¡duotas vykdomasis įraÅ¡as nurodant, kad skolininko M. M. hipotekos kreditoriaus V. J. naudai, pagal 2015-01-08 sutartinės hipotekos sutartį, not. Registro Nr. (duomenys neskelbtini), identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), su visais vėlesniais jos pakeitimas (kuriuo užtikrinta 2015-01-08 paskolos sutartis, not. registro Nr. (duomenys neskelbtini), su visais vėlesniais jos pakeitimais), skolinį įsipareigojimÄ sudaro pagrindinio reikalavimo suma – 31 100 Eur (trisdeÅ¡imt vienas tÅ«kstantis Å¡imtas eurų) ir 0,02 proc. dydžio delspinigiai nuo nesumokėtos sumos už kiekvienÄ uždelstÄ mokėti dienÄ .

Kauno apygardos teismas 2020 m. sausio 23 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-34-413/2020 atsakovo apeliacinį skundÄ atmetė ir Kauno apylinkės teismo 2019-02-25 sprendimÄ paliko nepakeistÄ .

8. Byloje ginčas kilo dėl to, kad ieÅ¡kovo teigimu tik 2020-09-17 d. antstolio patvarkyme pirmÄ kartÄ buvo konkreti ir paskaičiuota delspinigių suma. Teigia, jog tik tada ieÅ¡kovas sužinojo, kad iÅ¡ jo reikalaujama sumokėti delspinigių sumÄ ne už 6 mėnesių laikotarpį, bet už 5 metus. Mano, kad netesybos negali tapti pasipelnymo Å¡altiniu, suteikiant kreditoriui pranaÅ¡umÄ ir nepagrįstÄ praturtėjimÄ skolininko sÄ skaita. Todėl praÅ¡o taikyti senaties terminÄ netesyboms. Atsakovas ginčija ieÅ¡kovo teiginius ir mano, kad byla turi bÅ«ti nutraukta, kadangi ieÅ¡kinys yra pareikÅ¡tas tuo pačiu pagrindu bei tarp tų pačių Å¡alių.

Be to nurodo, kad ieÅ¡kovas melagingai teigia, kad apie delspinigius jis sužinojo tik 2020 metais, kadangi paskolos sutarties buvo nurodomi delspinigiai ir ieÅ¡kovas apie juos turėjo žinoti, o senatis negali bÅ«ti taikoma. Mano, kad ieÅ¡kovas sutarties nevykdė ir privalo mokėti delspinigius. Kreipdamasis į teismÄ pakartotinai piktnaudžiauja savo teisėmis, daro žalÄ atsakovui bei reikalauja per didelių bylinėjimosi iÅ¡laidų. Taigi, byloje ginčas kilo dėl:

1) dėl bylos nutraukimo;

2) dėl senaties taikymo delspinigiams ir 3) dėl piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis, baudos skyrimo ir 4) bylinėjimosi iÅ¡laidų dydžio. Dėl bylos nutraukimo 9. Atsakovas V. J. praÅ¡o CPK 293 straipsnio 3 dalies pagrindu bylÄ nutraukti, kadangi yra įsiteisėjęs Kauno aplinkės teismo Kauno rÅ«mų 2019 m. vasario 25 d. sprendimas civilinėje byloje Nr. e2-3600-920/2019 tarp tų pačių Å¡alių ir tuo pačiu pagrindu. Atsakovas nurodo, kad tikroji ieÅ¡kinio suma yra ne 1132,04 Eur, o 12054,36 Eur. Tokius atsakovo argumentus teismas atmeta kaip nepagrįstus.

10. Pasisakydamas dėl ieÅ¡kinio tapatumo vertinimo kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad ieÅ¡kinių tapatumas nustatomas pagal tris kriterijus: ginčo Å¡alis, ieÅ¡kinio dalykÄ ir faktinį ieÅ¡kinio pagrindÄ . IeÅ¡kinio tapatumui konstatuoti bÅ«tinas visų nurodytų kriterijų tapatumas – vieno iÅ¡ kriterijų, pagal kuriuos nustatomas ieÅ¡kinių tapatumas, konstatavimo nepakanka iÅ¡vadai, kad ieÅ¡kiniai tapatÅ«s (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. sausio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-137/2013; kt.).

11. Nors Å¡iuo atveju Å¡alys civilinėje byloje Nr. e2-3600-920/2019 buvo tos pačios, tačiau toje byloje ieÅ¡kovas neprašė taikyti senaties delspinigiams, o tik prašė pripažinti, kad jo skolinis įsipareigojimas pagal 2015-01-08 paskolos sutartį susideda iÅ¡ 28 100 Eur skolos ir 0,02 procento dydžio delspinigių, skaičiuojamų nuo nesumokėtos pinigų sumos už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ bei pakeisti 2015-11-13 Kauno rajono 5-ojo notaro biuro notarės L. G. iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį įraÅ¡Ä .

Todėl tai, kad ieÅ¡kovas ankstesnėje byloje neprašė taikyti visų jam įstatymo suteikiamų civilinių teisių gynimo bÅ«dų, neeliminuoja jo teisės kreiptis į teismÄ su nauju reikalavimu, siekiant apginti savo pažeistas teises ir teisėtus interesus, jei naujai reiÅ¡kiamo reikalavimo dalykas ir (arba) pagrindas nesutampa su ankstesnėje byloje pareikÅ¡to reikalavimo dalyku ir (arba) pagrindu. Šiuo atveju neturi lemiamos reikÅ¡mės tai, kad tiek ankstesnėje byloje pareikÅ¡tas, tiek vėliau reiÅ¡kiamas reikalavimas kildinamas iÅ¡ Å¡alių sudarytos sutarties (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. spalio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-440-687/2016, 20 punktas). 12.

Å ioje gi civilinėje byloje ieÅ¡kovas praÅ¡o taikyti senaties terminÄ delspinigiams,  ieÅ¡kinys pareikÅ¡tas kitu faktiniu pagrindu. Taigi nagrinėjamos ir nurodytos bylos Nr. e2-3600-920/2019 ratio decidendi (argumentas, kuriuo grindžiamas sprendimas) nėra tapatÅ«s. Dėl to negalima sutikti su atsakovu, kad Å¡i civilinė byla turi bÅ«ti nutraukta dėl iÅ¡nagrinėtos analogiÅ¡kos civilinės bylos, tokie jo argumentai atmetami, o sutiktina tik ta apimtimi, jog priimtas sprendimas civilinėje byloje Nr. e2-3600-920/2019 gali bÅ«ti reikalavimo pagrindas kitoje civilinėje byloje – jis įgyja prejudicinę galiÄ , tai yra vadinamasis pozityvusis res judicata principo taikymo efektas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. balandžio 18 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-140-469/2019 17 punktas, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. gruodžio 23 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-523-248/2020).

Todėl teismas remiasi teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-3600-920/2019 bei apeliacine tvarka priimta Kauno apygardos teismo 2020 m. sausio 23 d. nutartimi civilinėje byloje e2A-34-413/2020 ir joje nurodytais išaiškinimais šioje nagrinėjamoje civilinėje byloje (CPK 182 straipsnio 2 punktas). Dėl senaties taikymo delspinigiams 13. Bylos duomenimis nustatyta, jog tarp šalių susiklostė prievoliniai teisiniai santykiai (Civilinio kodekso 6.1-6.4 straipsniai, 6.870 straipsnio 1 dalis). Prievolės įvykdymas buvo užtikrintas nekilnojamojo turto hipoteka (Civilinio kodekso 4.170 straipsnio 1 dalis).

14. Pagal Civilinio kodekso 6.71 straipsnio 1 dalį, netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kuriÄ skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (bauda, delspinigiai). Å alių teisė susitarti dėl netesybų, jų dydžio, yra sutarties laisvės principo iÅ¡raiÅ¡ka (Civilinio kodekso 6.156 straipsnis). Kreditoriaus teisė reikalauti netesybų atsiranda tada, kai skolininkas prievolės neįvykdo arba jÄ Ä¯vykdo netinkamai (Civilinio kodekso 6.205 straipsnis). Formuodamas teismų praktikÄ Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pažymėjęs, kad Å¡alių susitarimu nustatytų netesybų tikslas – kompensuoti kreditoriaus galimus praradimus neįvykdžius ar netinkamai įvykdžius sutartinius įsipareigojimus (Civilinio kodekso 6.71 straipsnis).

15. Nagrinėjamu atveju byloje nustatytos aplinkybės patvirtina, jog šalys dėl netesybų dydžio ir mokėjimo tvarkos susitarė (Civilinio kodekso 6.72 straipsnis). Vėliau teismų procesiniais sprendimais šis susitarimas buvo pakeistas, t.y. vykdomasis įrašas Nr. (duomenys neskelbtini), notaro kontoroje išduotas 2015-11-13 d., pagal kurį pagrindinio reikalavimo suma yra 32.100 Eur, 5 proc. procesinės palūkanos bei 0,5 proc. dydžio delspinigiai, gautas antstolio S. U. kontoroje 2016-09-23 d. (vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini), 5 dalis). 2019 m. vasario 25 d. sprendimu Kauno apylinkės teismas civilinėje byloje Nr. e2-3600-920/2019 sprendimu buvo pakeistas 2015-11-13 Kauno rajono 5-ojo notaro biuro notarės L.

G. iÅ¡duotas vykdomasis įraÅ¡as nurodant, kad skolininko M. M. hipotekos kreditoriaus V. J. naudai, pagal 2015-01-08 sutartinės hipotekos sutartį, not. Registro Nr. (duomenys neskelbtini), identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), su visais vėlesniais jos pakeitimas (kuriuo užtikrinta 2015-01-08 paskolos sutartis, not. registro Nr. (duomenys neskelbtini), su visais vėlesniais jos pakeitimais), skolinį įsipareigojimÄ sudaro pagrindinio reikalavimo suma – 31 100 Eur (trisdeÅ¡imt vienas tÅ«kstantis Å¡imtas eurų) ir 0,02 proc. dydžio delspinigiai nuo nesumokėtos sumos už kiekvienÄ uždelstÄ mokėti dienÄ .

Kauno apygardos teismas 2020 m. sausio 23 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-34-413/2020 atsakovo apeliacinį skundÄ atmetė ir Kauno apylinkės teismo 2019-02-25 sprendimÄ civilinėje byloje Nr. e2-3666-920/2019 paliko nepakeistÄ .

16. IeÅ¡kinio senatis – tai įstatymų nustatytas laiko tarpas (terminas), per kurį asmuo gali apginti savo pažeistas teises pareikÅ¡damas ieÅ¡kinį (Civilinio kodekso 1.124 straipsnis). Nors ieÅ¡kinio senaties termino pasibaigimas nepanaikina asmens teisės kreiptis į teismÄ , praÅ¡ant apginti pažeistÄ teisę, tačiau, ginčo Å¡aliai pareikalavus taikyti ieÅ¡kinio senatį, yra pagrindas atmesti ieÅ¡kinį, jeigu teismas nepripažįsta, kad Å¡is terminas praleistas dėl svarbios priežasties (Civilinio kodekso 1.126 straipsnio 2 dalis, 1.131 straipsnio 1, 2 dalys).

Jeigu suinteresuotas asmuo, žinodamas arba turėdamas žinoti apie savo teisės pažeidimÄ , per visÄ ieÅ¡kinio senaties terminÄ nesikreipė į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kad apgintų pažeistÄ teisę, prieÅ¡inga teisinio santykio Å¡alis gali pagrįstai tikėtis, jog toks asmuo atsisako savo teisės arba nemano, kad jo teisė yra pažeista (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. vasario 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-51-701/2018).

17. Pagal ieÅ¡kinio senaties teisinį reglamentavimÄ , ieÅ¡kinio senatį turi teisę taikyti tik teismas. Pagal Civilinio kodekso 1.126 straipsnio 2 dalį ieÅ¡kinio senatį teismas gali taikyti tik ginčo Å¡alies reikalavimu. Kasacinio teismo praktikoje konstatuota, kad praÅ¡yti taikyti ieÅ¡kinio senatį turi teisę ginčo materialiojo teisinio santykio Å¡alis, prieÅ¡ kurios interesus nukreiptas byloje pareikÅ¡tas materialusis teisinis reikalavimas. Jeigu toks praÅ¡ymas nepareiÅ¡kiamas, bylÄ nagrinėjantis teismas neturi teisinio pagrindo taikyti ieÅ¡kinio senaties terminÄ savo iniciatyva (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. vasario 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-51-701/2018).

18. Kasacinio teismo praktikoje taip pat iÅ¡aiÅ¡kinta, kad įprastai ieÅ¡kinio senatis taikoma, kai kreditorius pareiÅ¡kia skolininkui ieÅ¡kinį ir skolininkas, gindamasis nuo pareikÅ¡tų reikalavimų, praÅ¡o taikyti ieÅ¡kinio senaties terminÄ . Tuo atveju, kai teisinis reglamentavimas nustato kreditoriui teisę iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ skolininko pinigines prievoles ne teismine tvarka (pagal notaro iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį įraÅ¡Ä , hipotekos teisėjo nutartį dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ hipoteka), skolininkas, gavęs kreditoriaus reikalavimÄ sumokėti skolÄ gera valia ar notaro atliktÄ vykdomÄ jį įraÅ¡Ä dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo, turi teisę ginti pažeistas teises pareikÅ¡damas kreditoriui savarankiÅ¡kÄ ieÅ¡kinį dėl ieÅ¡kinio senaties terminų taikymo.

Teismai, nagrinėdami skolininko ieÅ¡kinį, turi vadovautis ieÅ¡kinio senatį reglamentuojančiomis normomis, taip pat kaip ir nagrinėdami kreditoriaus ieÅ¡kinį, kai skolininkas praÅ¡o taikyti ieÅ¡kinio senatį. Taigi Civilinio kodekso normomis nustatytas ieÅ¡kinio senaties teisinis reglamentavimas nevaržo skolininko teisių, nes jis pats turi savarankiÅ¡kÄ teisę, remdamasis ieÅ¡kinio senaties normomis, ginti pažeistas teises teisme, pareikÅ¡damas ieÅ¡kinį dėl senaties normų taikymo kreditoriaus skaičiuojamiems bei ne teismine tvarka reiÅ¡kiamiems ir (ar) privestinai vykdomiems reikalavimams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. rugsėjo 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-332-219/2017; 2018 m. balandžio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-138-684/2018).

19. Byloje nėra ginčo tarp Å¡alių, jog skolininkas (paskolos gavėjai) prievolę laiku grÄ Å¾inti suteiktÄ paskolÄ pažeidė, sutartyje nustatyta tvarka paskolos negrÄ Å¾ino (Civilinio proceso kodekso 187 straipsnis). IeÅ¡kovas (paskolos gavėjas) ginčija atsakovo (paskolos davėjo, kreditoriaus) teisę į antstolio paskaičiuotas netesybas. Atsakovo teigimu ieÅ¡kovas netinkamai vykdė prievolę, skolos negrÄ Å¾ino, žinojo apie delspinigius, bet su atsakovu, antstoliu nebendradarbiavo, atsakovÄ apgaudinėjo.

IeÅ¡kovas į tokius atsakovo argumentus nurodė, kad jis nemokėjo atsakovui paskolos ir delspinigių, kadangi atsakovas iÅ¡ ieÅ¡kovo ėmė reikalauti neadekvačių ir neprotingai didelių delspinigių, todėl ieÅ¡kovas, bijodamas, kad jo sumokėtos sumos bus skirtos neprotingai didelių delspinigių, o ne skolos dengimui, skolos mokėjimus sustabdė, o ypač nuogÄ stavo sužinojęs apie atsakovo galimus finansinius nusikaltimus. Nors Å¡alys bylos nagrinėjimo metu ypatingai daug dėmesio skyrė Å¡iems savo argumentams, t.y. ieÅ¡kovas tam, kad nemokėjo skolos dėl paminėtų nuogÄ stavimų, o atsakovas tam, kad ieÅ¡kovas skolos negrÄ Å¾ino bei slapstėsi, tačiau iÅ¡ to seka iÅ¡vada, kad ginčo tarp Å¡alių dėl to, jog skolininkas turtinę prievolę vykdė netinkamai, nėra, kadangi visos faktinės aplinkybės liudija apie tai, kad skola iÅ¡ ieÅ¡kovo M.

M. (skolininko) atsakovui V. J. (kreditoriui) buvo išieškoma priverstinai, atliekant visus galimus bei būtinus priverstinio išieškojimo veiksmus.

20. Nors ieÅ¡kovas teigė, kad jis mokėjimus iÅ¡ieÅ¡kotojui sustabdė dėl tam tikrų sužinotų aplinkybių apie iÅ¡ieÅ¡kotojÄ , tačiau tai nepaneigia fakto, kad prievolės vykdymo terminai buvo pažeisti, kadangi kreditorius kreipėsi į notarÄ dėl vykdomojo įraÅ¡o iÅ¡davimo (Civilinio kodekso 4.192 straipsnio 1 dalis). Po nurodyto priimto teismo sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-3600-920/2019, iÅ¡ieÅ¡kojimÄ pagal vykdomÄ jį įraÅ¡Ä vykdantis antstolis S. U. 2020 m. rugsėjo 17 d. patvarkyme Nr. S-20001905 vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodė, kad iÅ¡ skolininko M.

M. 2020-09-17 dienai liko iÅ¡ieÅ¡koti 31 100 Eur skolos, 145,27 Eur notaro iÅ¡laidų, 0,02 proc. dydžio delspinigiai (iki 2020-09-17 paskaičiuota 12 054,36 Eur suma), 400 Eur bÅ«tinųjų vykdymo iÅ¡laidų, kurias sumokėjo iÅ¡ieÅ¡kotojas pateikdamas vykdomÄ jį dokumentÄ vykdymui, 1865,54 Eur vykdymo iÅ¡laidų antstoliui. Minimas patvarkymas buvo apskųstas skolininko ir Kauno apylinkės teisme yra nagrinėjama civilinė byla Nr. 2YT-2573-713/2021, kuri 2020 m. gruodžio 15 d. nutartimi sustabdyta iki bus iÅ¡nagrinėtas M.

M. ieÅ¡kinys dėl senaties termino taikymo Å¡ioje civilinėje byloje. 2020 m. rugsėjo 21 d. patvarkymu Nr. S-20001919 antstolis S. U. atsisakė perskaičiuoti delspinigius taikant 6 mėn. ieÅ¡kinio senaties terminÄ , bei nurodė, kad 2020 m. rugsėjo 21 d. delspinigių suma yra 12 079,24 Eur. Pagal 2020 m. lapkričio 26 d. turto pardavimo aktÄ Nr. S-20-34-23851 ieÅ¡kovo skola į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ buvo sumokėta 2020 d. lapkričio 5 d., pardavus hipoteka įkeistÄ turtÄ pasiÅ«lytam pirkėjui (III tomas, el.b.l. 807).

IÅ¡ieÅ¡kotų lėšų paskirstymo 2020 m. gruodžio 10 d. patvarkymu Nr. S29486 antstolis S. U. iÅ¡ieÅ¡kotÄ sumÄ 58500 Eur paskirstė bei iÅ¡ieÅ¡kotojui V. J. vykdomojoje byloje buvo iÅ¡ieÅ¡kota suma 31 100 Eur skola, 145,27 Eur notaro iÅ¡laidos, 400 Eur bÅ«tinosios vykdymo iÅ¡laidos bei 1132,04 Eur delspinigių (III tomas, el.b.l. 794). Taigi, nors skolininkas prievolę vykdė netinkamai, tačiau nagrinėjamu atveju, ieÅ¡kovas pasinaudojo teise reikÅ¡ti reikalavimÄ dėl ieÅ¡kinio senaties taikymo kreditoriaus reikalavimui dėl netesybų pagal priverstinai vykdytÄ reikalavimÄ Ä¯vykdyti turtinę prievolę.

21. Atsakovas nesutinka su ieÅ¡kovo reikalavimu, kadangi mano, kad ieÅ¡kovas praleido terminÄ reikÅ¡ti reikalavimÄ . Atsakovas Å¡iuos teiginius grindžia tuo, kad 2016-02-04, 2016-05-20 ieÅ¡kovas savo raÅ¡ytiniais praÅ¡ymais prašė neteikti vykdomojo dokumento antstoliui. Mano, kad nuo 2015-11-13 Kauno rajono 5-ojo notaro biuro notarės L. G. iÅ¡duoto vykdomojo įraÅ¡o, not. Reg. Nr. (duomenys neskelbtini), iki ieÅ¡kovo 2016-02-04 praÅ¡ymo atsakovui neteikti vykdomojo dokumento antstoliui taip pat nepraėjo 6 mėnesiai, taip pat nuo ieÅ¡kovo 2016-02-04 praÅ¡ymo atsakovui neteikti vykdomojo dokumento antstoliui iki 2016-05-20 praÅ¡ymo atsakovui neteikti vykdomojo dokumento antstoliui, įsipareigojimo sumokėti už laikotarpį iki 2016-05-29 EUR 1.062,00 delspinigių taip pat nepraėjo 6 mėnesiai, o nuo 2016-05-20 praÅ¡ymo atsakovui neteikti vykdomojo dokumento antstoliui, įsipareigojimo sumokėti už laikotarpį iki 2016-05-29 EUR 1.062,00 delspinigių iki vykdomojo įraÅ¡o pateikimo antstoliui 2016-09-23 taip pat nepraėjo 6 mėnesiai.

Todėl mano, kad Å¡eÅ¡ių mėnesių ieÅ¡kinio senaties terminas dėl reikalavimo dėl delspinigių iÅ¡ieÅ¡kojimo nebuvo praleistas, nes ieÅ¡kovas gavo 2015-02-02 praneÅ¡imÄ , o 2015-11-13 Kauno rajono 5-ojo notaro biuro notarė L. G. iÅ¡davė vykdomÄ jį įraÅ¡Ä , not. Reg. Nr. (duomenys neskelbtini) apie Å¡iuos faktus žinojo ir ieÅ¡kovas, bet vis tiek nevykdė prievolės, tyčia apgaule ilgÄ laikÄ vilkino bei iki Å¡iol vilkina prievolės vykdymÄ ir delspinigių iÅ¡ieÅ¡kojimÄ .

Be to, mano, kad Kauno apylinkės teismo 2019-02-25 sprendimas civilinėje byloje Nr. e2-3600-920/2019, o Kauno apygardos nutartis KAT 2020-01-23 nutartis c.b. Nr. e2A-34-413/2020 įsiteisėjo daugiau kaip 6 mėnesiai iki ieÅ¡kovo 2020-09-29 ieÅ¡kinio civilinėje byloje Nr.: e2-24061-1026-2020 pateikimo, todėl atsižvelgiant į CK 1.125 straipsnio 5 dalies 1 punkte įtvirtintÄ sutrumpintÄ 6 mėnesių ieÅ¡kinio senaties terminÄ dėl netesybų (baudos, delspinigių) iÅ¡ieÅ¡kojimo ieÅ¡kovas praleido, jo atnaujinti nepraÅ¡o, todėl atsakovas ieÅ¡kinį praÅ¡o atmesti ir Å¡iuo teisiniu pagrindu.

Su tokiu atsakovo terminų skaičiavimu teismas nesutinka ir atmeta kaip nepagrįstus dėl sekančių motyvų.

22. Civilinio kodekso 1.125 straipsnio 5 dalies 1 punktas įtvirtina, jog reikalavimui dėl netesybų (baudų, delspinigių) iÅ¡ieÅ¡kojimo taikomas sutrumpintas Å¡eÅ¡ių mėnesių ieÅ¡kinio senaties terminas. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas kasacinėje jurisprudencijoje yra ne kartÄ pažymėjęs, nuo kurio momento skaičiuojamas ieÅ¡kinio senaties terminas reikalaujant delspinigių: reikalavimams priteisti delspinigius pareikÅ¡ti nustatytas Å¡eÅ¡ių mėnesių ieÅ¡kinio senaties terminas skaičiuojamas nuo pagrindinės prievolės įvykdymo termino pažeidimo kiekvienai praleistai dienai (arba kitam sutartyje numatytam laikotarpiui) atskirai, todėl už paskutiniuosius Å¡eÅ¡is mėnesius iki ieÅ¡kinio dėl delspinigių iÅ¡ieÅ¡kojimo pareiÅ¡kimo delspinigiai gali bÅ«ti priteisiami, nors ieÅ¡kinys pareikÅ¡tas praėjus daugiau kaip Å¡eÅ¡iems mėnesiams nuo pagrindinės prievolės įvykdymo termino pažeidimo, nes tokiam reikalavimui pareikÅ¡ti ieÅ¡kinio senaties terminas nėra pasibaigęs (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. balandžio 5 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-200/2013; 2018 m. balandžio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-138-684/2018).

23. Nagrinėjamu atveju nustatyta, jog vykdymo procese iš ieškovo (paskolos gavėjo) išieškotini delspinigiai buvo apskaičiuoti už ilgesnį nei 6 mėnesių laikotarpį. Bylos nagrinėjimo metu antstolis S. U. paaiškino, kad jis delspinigius skaičiavo remdamasis įsiteisėjusiu Kauno apylinkės teismo 2019-02-25 sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-3600-920/2019 bei Kauno apygardos teismo 2020 m. sausio 23 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-34-413/2020, kuria minėtas sprendimas paliktas nepakeistu.

Antstolis S. U. bylos nagrinėjimo metu 2021 m. vasario 25 d. raÅ¡tu „Dėl informacijos pateikimo“, patvirtino, kad 2020-09-21 priimtu patvarkymu Nr. S-20001919 konstatavo, kad iÅ¡ skolininko M. M. reikia iÅ¡ieÅ¡koti 0,02 proc. dydžio delspinigių, t. y. iki 2020-09-21 paskaičiuota 12 079,24 Eur suma. Taip pat nurodė, kad vykdomojoje byloje 0,02 proc. dydžio delspinigiai buvo skaičiuojami nuo 31 100,00 Eur sumos, tai už vienÄ dienÄ skaičiuojama 6,22 Eur suma. Terminas buvo skaičiuojamas nuo prievolės įvykdymo termino pasibaigimo, t. y. nuo 2015-05-29, iki patvarkymo priėmimo datos, t. y. 2021-09-21.

Tai susidarė 1942 dienos. Todėl 6,22 Eur sumÄ padauginus iÅ¡ 1942 dienų skaičiaus antstolis suskaičiavo 12 079,24 Eur sumÄ . Kadangi Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2020-11-25 nutartimi Nr. 2YT-2573-713/2021 taikytos laikinÄ sias apsaugos priemones ir sustabdyti vykdymo veiksmai vykdomojoje byloje Nr. 0034/16/01333, t. y. uždrausta antstoliui iÅ¡mokėti iÅ¡ieÅ¡kotojui V. J. pervesti piniginės sumos dalį, virÅ¡ijančiÄ 32 777,31 Eur, iki įsiteisės galutinis teismo procesinis sprendimas dėl pareiÅ¡kėjo M.

M. skundo vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), todėl 32 777,31 Eur suma, kuri buvo pervesta išieškotojui V. J., sudarė 31 100,00 Eur skolos, 145,27 Eur notaro išlaidų, 400,00 Eur būtinųjų vykdymo išlaidų ir 1 132,04 Eur delspinigių.

24. Ginčo Å¡aliai reikalaujant taikyti ieÅ¡kinio senatį teismas ex officio (pagal pareigas) turi patikrinti ne tik tai, ar taikytinas ieÅ¡kinio senaties terminas nepraleistas, bet ir tai, ar nėra priežasčių šį terminÄ atnaujinti. IeÅ¡kinio senaties termino atnaujinimÄ reglamentuojančiose teisės normose nenustatyta aplinkybių, kurios laikytinos svarbiomis praleistam terminui atnaujinti, sÄ raÅ¡o; taip pat neįvardyta kriterijų, kuriais remdamasis teismas turėtų spręsti dėl tokių aplinkybių pripažinimo svarbiomis praleisto termino priežastimis.

Teismas, spręsdamas svarbių priežasčių konstatavimo klausimÄ , turi vadovautis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais, atsižvelgti į ieÅ¡kinio senaties instituto esmę ir jo paskirtį, ginčo esmę, Å¡alių elgesį ir kitas reikÅ¡mingas bylos aplinkybes (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. birželio 29 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-321/2012 ir joje nurodytÄ kasacinio teismo praktikÄ ). Nagrinėjamu atveju byloje nėra nustatyta aplinkybių, dėl kurių praleistas ieÅ¡kinio senaties terminas bÅ«tų atnaujintinas ir iÅ¡ieÅ¡kotojui bÅ«tų pripažinta teisė į daugiau nei 6 mėnesių dydžio delspinigius (Civilinio proceso kodekso 183 straipsnis, 185 straipsnis).

25. IeÅ¡kovas Å¡iuo atveju nurodo, kad jis nesiekia, kad delspinigiai apskritai bÅ«tų panaikinti, nors skola jau yra padengta, tačiau ieÅ¡kovas sutinka, kad atsakovui priklauso delspinigiai už 6 mėn. laikotarpį. IeÅ¡kovas teismine tvarka ginčija nepagristai iÅ¡ieÅ¡komas sumas. Todėl dėl vykdomajame įraÅ¡e bei antstolio patvarkyme nurodytų nepagrįstai didelių ir neteisingų sumų (priskaičiuotos palÅ«kanos skolÄ virÅ¡ijo daugiau kaip 4 kartus) ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ , kad bÅ«tų nustatyti teisingi skoliniai įsipareigojamai ir pakeistas vykdomasis įraÅ¡as.

IeÅ¡kovas pagrįstai teigia, kad apie savo galimÄ teisių pažeidimÄ sužinojo ne tik tuomet, kai buvo iÅ¡duotas ir jis gavo vykdomÄ jį įraÅ¡Ä , ir ne tik tada, kai Kauno apylinkės teismas 2019-02-25 sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-3600-920/2019 pripažino, kad M. M. skolinis įsipareigojimas atsakovui V. J. pagal 2015-01-08 paskolos sutartį susideda iÅ¡ 31.100 Kur skolos ir 0.02 procento dydžio delspinigių, skaičiuojamų nuo nesumokėtos pinigų sumos už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ , bet tada, kai antstolis priėmė aptartÄ 2020-09-17 antstolio patvarkymÄ , kur pirmÄ kartÄ buvo įvardinta, kad ieÅ¡kovas turi mokėti delspinigius ir nurodyta konkreti delspinigių suma, t.y. tik tada 2020-09-17 paskaičiuota 12 054,36 Eur delspinigių suma.

Taigi, tik tada ieÅ¡kovas sužinojo, kad iÅ¡ jo reikalaujama sumokėti delspinigių sumÄ ne už 6 mėn. laikotarpį, bet už 5 metus. 2020-09-21 antstolis, po pakartotinio ieÅ¡kovo praÅ¡ymo, atsisakė perskaičiuoti delspinigius taikant 6 mėn. ieÅ¡kinio senaties terminÄ , priimdamas 2020-09-21 d. patvarkymÄ Nr. S-20001919. IeÅ¡kovo skola į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ buvo sumokėta 2020-11-05 pardavus hipoteka įkeistÄ turtÄ pasiÅ«lytam pirkėjui (2020-11-26 turto pardavimo aktas). Tokiu bÅ«du buvo sumokėta skola atsakovui ir delspinigiai už 6 mėn. laikotarpį, t. y. 1132,04 Eur (2020-12-10 iÅ¡ieÅ¡kotų lėšų paskirstymo patvarkymas), o Å¡iuo ieÅ¡kiniu praÅ¡oma Å¡iÄ sumÄ pripažinti pagrįsta.

Apibendrindamas teismas sprendžia, kad ieÅ¡kovas, kreipdamasis į teismÄ 2020 m. spalio 1 d., t.y. po 10 dienų, po priimto antstolio 2020 m. rugsėjo 17 d. bei 2020 m. rugsėjo 21 d. patvarkymo, savo teisėms ginti įstatymo nustatytų terminų nepraleido. IeÅ¡kovui reiÅ¡kiant reikalavimÄ taikyti ieÅ¡kinio senaties terminÄ netesyboms pagal Å¡alių sudarytÄ Sutartį, remiantis aktualia kasacinio teismo praktika, teismas neturi pagrindo Å¡io ieÅ¡kovo reikalavimo netenkinti. Atsižvelgiant į nurodytÄ , vykdomojoje byloje iÅ¡ieÅ¡komoms netesyboms, taikytinas ieÅ¡kinio senaties terminas (Civilinio kodekso 1.125 straipsnio 5 dalies 1 punktas, 183 straipsnis, 185 straipsnis).

26. Atsakovo argumentai, jog delspinigiai negali būti mažinami dar ir dėl to, kadangi pats ieškovas sutiko su delspinigiais, sutiko juos mokėti rašydamas 2016-02-04 d. bei 2016-05-20 d. prašymus, t.y. geranoriškai įsipareigojo mokėti delspinigius, juos sumokėjo, atmestini kaip nepagrįsti. Byloje nustatyta, jog skolinis ieškovo įsipareigojimas buvo išieškomas privertinai ne teismo tvarka. Nors Civilinio kodekso 6.73 straipsnio 2 dalis numato, jog netesybos nemažinamos, kai jos jau sumokėtos, pastebėtina, jog šioje byloje sprendžiamas klausimas ne dėl netesybų mažinimo pagrindų buvimo, o dėl tokiam reikalavimui taikomo ieškinio senaties termino (Civilinio kodekso 1.125 straipsnio 5 dalies 1 punktas, 6.73 straipsnis).

Taip pat, atkreiptinas dėmesys, jog ieÅ¡kovas reikalavimÄ taikyti ieÅ¡kinio senaties terminÄ netesyboms iÅ¡ieÅ¡koti pateikė 2020 m. spalio 1 d., ieÅ¡kinys priimtas 2020 m. spalio 12 d., o atsakovui vykdymo procese skolinis įsipareigojimas buvo padengtas bei netesybos sumokėtos tik 2020 m. lapkričio 5 d. t. y. civilinę bylÄ jau nagrinėjant teisme. Å ios sumos iÅ¡ieÅ¡kotojui pervestos vykdymo procese, kai tarp Å¡alių teismine tvarka jau buvo nagrinėjamas ginčas dėl iÅ¡ieÅ¡kotojo teisės reikalauti sumokėti netesybas bei ieÅ¡kinio senaties termino tokiam reikalavimui taikymo; netesybų sumokėjimas nepriklausė nuo skolininko (ieÅ¡kovo) valios.

Kasacinio teismo praktikoje nurodoma, jog tokia situacija negali būti pripažinta netesybų sumokėjimu Civilinio kodekso 6.73 straipsnio 2 dalies prasme, t. y. netesybų sumokėjimu geruoju (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2005 m. balandžio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3k-3-273; 2007 m. kovo 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-85/2007; 2017 m. vasario 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-101-611/2017 ir kt.).

27. Sprendžiant dėl ieÅ¡kinio senaties taikymo, nagrinėjamu atveju teismas pažymi ir tai, kad, kad turi bÅ«ti užtikrinta abiejų Å¡alių interesų pusiausvyra. Be to, taip pat turi bÅ«ti atsižvelgta į tai, kad Å¡alys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sÄ Å¾iningai; sutartis turi bÅ«ti vykdoma kuo ekonomiÅ¡kesniu kitai Å¡aliai bÅ«du (CK 6.200 straipsnio 1, 3 dalys). Tai reiÅ¡kia, kad Å¡ių principų turi laikytis tiek skolininkas (nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovas), tiek kreditorius (nagrinėjamu atveju atsakovas): be kita ko, skolininkas turi laiku ir tinkamai vykdyti pinigines prievoles, o kreditorius – reikalauti jas vykdyti nedelsiant, įskaitant priverstinį iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , ir tuo pernelyg nedidinant skolininko įsiskolinimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. balandžio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-138-684/2018, Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. spalio 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-996-265/2019).

28. Å iuo atveju bylos aplinkybės patvirtina, kad ieÅ¡kovas nesilaikė principo užbaigti 2015 m. sausio 8 d. Å¡alių sudarytos sutarties įvykdymÄ kuo ekonomiÅ¡kesniu bÅ«du, nes jis minėta sutartimi prisiimtų įsipareigojimų nevykdė sutartyje nustatytu terminu ir tvarka, iÅ¡ieÅ¡kojimas vykdytas priverstine tvarka. IeÅ¡kovas bylos nagrinėjimo metu tvirtino, kad atsakovas iÅ¡ ieÅ¡kovo ėmė reikalauti neadekvačių ir neprotingai didelių delspinigių, todėl ieÅ¡kovas, bijodamas, kad jo sumokėtos sumos bus skirtos neprotingai didelių delspinigių, o ne skolos dengimui, skolos mokėjimus sustabdė, o ypač sužinojęs apie atsakovo galimus finansinius nusikaltimus. Å ių ieÅ¡kovo nurodytų teiginių teismas nevertina, kadangi, kaip jau minėta sprendime, nėra ginčo dėl to, kad ieÅ¡kovas skolos tinkamais terminais negrÄ Å¾ino. Å iuo atveju spręstina bei vertintina, ar pats iÅ¡ieÅ¡kotojas (atsakovas) siekė nedidinti skolininko įpareigojimų.

29. Atsakovas teigia, kad ieÅ¡kovas atkakliai prašė neteikti vykdomojo dokumento antstoliui, todėl jis vis delsė ir nesikreipė dėl vykdomojo įraÅ¡o. Tačiau atsakovo veiksmai taip pat nesudaro pagrindo iÅ¡vadai, jog jis siekė nedidinti skolininko įsipareigojimų. Nustatyta, kad 2015 m. sausio 8 d. sutartimi prisiimtų įsipareigojimų grÄ Å¾inimo terminas – 2015 m. gegužės 29 d., vykdomasis įraÅ¡as atsakovui buvo iÅ¡duotas 2015 m. lapkričio 13, tačiau antstolio S. U. kontoroje gautas tik 2016 m. rugsėjo 23 d., t.y. po 10 mėnesių. Nors atsakovas teigia, jog į antstolį nesikreipė atsižvelgdamas į ieÅ¡kovo pažadus įvykdyti sutartį ir į gautus ieÅ¡kovo 2016 m. vasario 4 d. bei 2016 m. gegužės 20 d. praÅ¡ymus, tačiau vien tik tokie praÅ¡ymai nepateisina atsakovo delsimo iki 2016 m. rugsėjo mėnesio. Teismo vertinimu, Å¡is atsakovo ilgai trukęs neveikimas negali bÅ«ti pateisinamas ir laikytinas nesÄ Å¾iningu kitos sutarties Å¡alies atžvilgiu.

30. Teismas, vertindamas įrodymus, turi vadovautis ne tik įrodinėjimo taisyklėmis, bet ir logikos dėsniais, pagal vidinį įsitikinimÄ padaryti neÅ¡aliÅ¡kas iÅ¡vadas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 liepos 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-372/2014). Pagal formuojamÄ kasacinio teismo teisės aiÅ¡kinimo ir taikymo praktikÄ , Å¡aliai neįrodžius aplinkybių, kuriomis ji remiasi, atsiranda neigiamos pasekmės, t. y. tokios aplinkybės pripažintinos neįrodytomis ir Å¡alies reikalavimai (atsikirtimai) atmetami.

Atmetus atsakovo atsikirtimus į ieÅ¡kinį, atsižvelgdamas byloje nustatytas aplinkybes bei pateiktus duomenis, teismas visumos byloje esančių įrodymų pagrindu sprendžia, kad byloje nustatytos aplinkybės sudaro pagrindÄ ieÅ¡kinį patenkinti, taikyti sutrumpintÄ 6 mėn. ieÅ¡kinio senaties terminÄ delspinigiams, skaičiuojamiems vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) pagal 2015-11-13 Kauno rajono 5-ojo notaro biuro notarės L. G. iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį įraÅ¡Ä , not. Reg. Nr. (duomenys neskelbtini), pakeistÄ Kauno apylinkės teismo 2019-02-25 sprendimu c. b.

Nr. e2-3600-920/2019 bei pripažinti, kad atsakovas (iÅ¡ieÅ¡kotojas) turi teisę į 1132,04 Eur dydžio delspinigius, iÅ¡ieÅ¡komus antstolio S. U. vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) pagal 2015-11-13 Kauno rajono 5-ojo notaro biuro notarės L. G. iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį įraÅ¡Ä , not. Reg. Nr. (duomenys neskelbtini), pakeistÄ Kauno apylinkės teismo 2019-02-25 sprendimu c. b. Nr. e2-3600-920/2019. Dėl baudos už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis ieÅ¡kovui skyrimo 31. Atsakovas praÅ¡o ieÅ¡kovui paskirti baudÄ už piktnaudžiavimÄ , o 50 nuoÅ¡imčių iÅ¡ Å¡ios baudos skirti kaip kompensacijÄ atsakovui V.

J. už patirtÄ turtinę bei neturtinę žalÄ , kadangi ieÅ¡kovas M. M. suprato, kad Kauno apylinkės 2019-02-25 sprendimas civilinėje byloje Nr. e2-3600-920/2019 įsiteisėjęs, bet vistiek kreipėsi į teismÄ ir tuo piktnaudžiauja.

32. Pagal CPK 95 straipsnio nuostatas baudai dėl piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis paskirti bÅ«tinos sÄ lygos: Å¡alies nesÄ Å¾iningumas ir ieÅ¡kinio (ar kito procesinio dokumento) nepagrįstumas jį pateikiant teismui arba sÄ moningas veikimas prieÅ¡ teisingÄ ir greitÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ ir iÅ¡sprendimÄ . Pagal formuojamÄ kasacinio teismo praktikÄ Ä¯statyme įtvirtintos teisės įgyvendinimas gali bÅ«ti laikomas piktnaudžiavimu tik iÅ¡imtiniais atvejais, kai tokia teise akivaizdžiai naudojamasi ne pagal jos paskirtį ir jeigu nustatytas tyčinis nesÄ Å¾iningas elgesys (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. kovo 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-94/2010; 2013 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-146/2013; 2017 m. vasario 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-3-695/2017).

IeÅ¡kovas naudojosi proceso suteiktomis teisėmis, pasirinko savo galimai pažeistų teisių gynybos priemones (ieÅ¡kinį). Todėl Å¡iuo konkrečiu atveju nenustatytas ieÅ¡kovo tyčinis elgesys siekiant vilkinti procesÄ ir veikti prieÅ¡ greitÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ . Toks atsakovo praÅ¡ymas atmestinas.

33. Teismas nepasisako dėl kitų Å¡alių argumentų kaip teisiÅ¡kai nereikÅ¡mingų Å¡ios bylos nagrinėjimui. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų dydžio 34. Kadangi ieÅ¡kinys tenkinamas, priteistinos ieÅ¡kovo turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos (CPK 93 straipsnio 1 dalis). IeÅ¡kovas patyrė 25 Eur žyminio mokesčio, bei nurodo, kad turėjo 1230 Eur atstovavimo iÅ¡laidų (V tomas, el.b.l. 25,63-65, II tomas, el. b. l. 2-28). Tačiau ieÅ¡kovo ir jo atstovo pateikti mokėjimo nurodymai prie praÅ¡ymų priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas, patvirtina, kad ieÅ¡kovas savo atstovui 2021-01-13 d., 2021-02-23 d. bei 2021-03-01 mokėjimo pavedimais sumokėjo atitinkamai 605 Eur, 363 Eur bei 242 Eur sumas, t.y. viso 1210 Eur sumÄ , bet ne 1230 Eur, kaip nurodė ieÅ¡kovo atstovas.

Todėl laikytina pagrįsta rašytiniais dokumentais ieškovo atstovavimo išlaidų suma yra 1210 Eur, o kartu su sumokėtu žyminio mokesčio suma 1235 Eur. Atsakovas su tokio dydžio bylinėjimosi išlaidomis nesutiko, teigdamas, kad jos neprotingos ir per didelės. Teismas nesutinka su tokiais atsakovo argumentais ir juos atmeta.

35. IeÅ¡kovas, kaip fizinis asmuo pasitelkė advokatÄ , teisinių žinių turintį asmenį. Byloje nėra duomenų, kad ieÅ¡kovas galėtų save atstovauti pats, todėl savo procesinėms teisėms įgyvendinti ir pareigai atlikti jis turėjo teisę kreiptis į advokatus teisinės pagalbos ir toks ieÅ¡kovo elgesys vertintinas kaip tinkamas. Remiantis Lietuvos Respublikos teisingumo ministro įsakymu patvirtintomis rekomendacijomis, atsižvelgiant į bylos sudėtingumÄ , atliktus procesinius veiksmus, paruoÅ¡tų procesinių dokumentų kiekį, turinį, keliamus klausimus, proceso trukmę, spręstina, kad ieÅ¡kovo patirtos iÅ¡laidos yra pagrįstos, todėl priteistinos. IÅ¡ atsakovo priteistinos ieÅ¡kovui patirtos žyminio mokesčio bei iÅ¡laidos advokato pagalbai apmokėti, viso 1235 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų (CPK 47 straipsnio 2 dalis, 79, 80, 88, 93 straipsniai).

36. Valstybė Å¡ioje byloje patyrė 10,45 Eur procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidų. Atsižvelgiant į tai, kad Å¡ios iÅ¡laidos yra didesnės už nustatytÄ minimaliÄ valstybei priteistinÄ bylinėjimosi iÅ¡laidų sumÄ , turi bÅ«ti priteistos iÅ¡ pralaimėjusios Å¡alies. Todėl iÅ¡ atsakovo priteistina 10,45 Eur iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 92 straipsnis, 96 straipsnis). Teismas, vadovaudamasis iÅ¡dėstytu ir CPK 259, 268 – 270 straipsniais n u s p r e n d ž i a:

IeÅ¡kinį tenkinti. Taikyti sutrumpintÄ 6 mėnesių ieÅ¡kinio senaties terminÄ delspinigiams, skaičiuojamiems vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) pagal 2015-11-13 d. Kauno rajono 5-ojo notaro biuro notarės L. G. iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį įraÅ¡Ä , notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini), pakeistÄ Kauno apylinkės teismo 2019-02-25 sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-3600-920/2019. Pripažinti, kad atsakovas (iÅ¡ieÅ¡kotojas) V. J., a.k. (duomenys neskelbtini) turi teisę į 1132,04 Eur (vieno tÅ«kstančio vieno Å¡imto trisdeÅ¡imt dviejų eurų 04 ct) dydžio delspinigius, iÅ¡ieÅ¡komus iÅ¡ ieÅ¡kovo (skolininko) M.

M., a.k. (duomenys neskelbtini) antstolio S. U. vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) pagal 2015-11-13 Kauno rajono 5-ojo notaro biuro notarės L. G. iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį įraÅ¡Ä , notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini), pakeistÄ Kauno apylinkės teismo 2019-02-25 sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-3600-920/2019. Priteisti iÅ¡ atsakovo V. J., a.k. (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovui M. M. a.k. (duomenys neskelbtini) 1235 Eur (vieno tÅ«kstančio dviejų Å¡imtų trisdeÅ¡imt penkių eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Priteisti iÅ¡ atsakovo V. J., a.k. (duomenys neskelbtini) 10,45 Eur (deÅ¡imt eurų 45 ct)  procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidų valstybei. Å i suma turi bÅ«ti įmokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) į biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ pasirinktame banke, įmokos kodas 5660. Duomenis apie jos sumokėjimÄ pateikti teismo raÅ¡tinei. Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mus.

Teisėja Vaida Motiejūnienė