8d57fde5-67fa-4c6e-9ffe-d8bb9aa0fef8 · Lietuvos apeliacinis teismas

?Civilinė byla Nr. e2-485-407/2019 Teisminio proceso Nr. 2-55-3-02037-2018-8 Procesinio sprendimo kategorija 3.2.8.8 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. balandžio 18 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Vigintas ViÅ¡inskis teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos SIA „LV Dolvera“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2019 m. sausio 22 d. nutarties, kuria nutraukta civilinė byla Nr. eB2-2221-590/2019 pagal pareiÅ¡kėjos SIA „LV Dolvera“ skundÄ dėl uždarosios akcinės bendrovės „Demaruna“ (likviduota) kreditorių 2018 m. rugsėjo 21 d. susirinkimo ir susirinkimo metu priimtų nutarimų panaikinimo.

Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. PareiÅ¡kėja SIA „LV Dolvera“ kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydama pripažinti uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Demaruna“ 2018 m. rugsėjo 21 d. kreditorių susirinkimÄ neteisėtu bei panaikinti visus jo metu priimtus nutarimus. Nurodė, kad UAB „Demaruna“ 2018 m. liepos 16 d. kreditorių surinkime buvo nutarta UAB „Demaruna“ iÅ¡kelti bankroto bylÄ ir bendrovės bankroto procesÄ vykdyti ne teismo tvarka; bankroto administratore paskirti UAB „Lausona“.

PareiÅ¡kėja dėl minėto kreditorių susirinkimo metu priimtų nutarimų pateikė skundÄ , kurį iÅ¡nagrinėjęs Vilniaus apygardos teismas 2018 m. spalio 23 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-4702-912/2018 panaikino UAB „Demaruna“ kreditorių 2018 m. liepos 16 d. susirinkime priimtus nutarimus iÅ¡kelti UAB „Demaruna“ bankroto bylÄ ir bankroto procesÄ vykdyti ne teismo tvarka, taip pat UAB „Demaruna“ bankroto administratore paskirti UAB „Lausona“ bei nutraukė UAB „Demaruna“ bankroto procesÄ ne teismo tvarka.

Šiuo skundu ginčijamo UAB „Demaruna“ 2018 m. rugsėjo 21 d. kreditorių susirinkimo protokolo pagrindu UAB „Demaruna“ buvo išregistruota iš Juridinių asmenų registro, tačiau nutartimi konstatavus, jog procesas dėl bankroto procedūros ne teismo tvarka buvo pradėtas ir vykdomas neteisėtai, UAB „Demaruna“ 2018 m. rugsėjo 21 d. kreditorių surinkimo metu priimti nutarimai negali būti laikomi teisėtais ir sukeliančiais teisines pasekmes. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 2.

Vilniaus apygardos teismas 2019 m. sausio 22 d. nutartimi civilinę bylÄ nutraukė.

3. Teismas iš Valstybės įmonės Registrų centro 2019 m. sausio 22 d. Juridinių asmenų registro išplėstinio išrašo nustatė, kad atsakovė UAB „Demaruna“ buvo likviduota kaip bankrutavusi 2018 m. spalio 12 d., t. y. atsakovė buvo išregistruota.

4. Nesant duomenų, kad UAB „Demaruna“ teises ir pareigas po likvidavimo bankroto proceso metu buvo perėmęs kitas asmuo, teismas sprendė, jog byloje neliko atsakovo, todėl pradėtas procesas turi bÅ«ti nutrauktas CPK 293 straipsnio 8 punkto pagrindu. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 5. PareiÅ¡kėja SIA „LV Dolvera“ atskirajame skunde praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2019 m. sausio 22 d. nutartį ir bylÄ perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo; priteisti patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 5.1. PareiÅ¡kėja dėl UAB „Demaruna“ 2018 m. liepos 16 d. kreditorių susirinkimo nutarimų, kuriais be kita ko nutarta UAB „Demaruna“ iÅ¡kelti bankroto bylÄ ir bendrovės bankroto procesÄ vykdyti ne teismo tvarka pateikė teismui skundÄ . Apie tai atsakovė buvo informuota vėliausiai 2018 m. rugsėjo 18 d., tačiau 2018 m. rugsėjo 28 d. pateiktame atsiliepime neužsiminė apie 2018 m. rugsėjo 21 d. kreditorių susirinkimo metu priimtus nutarimus. 5.2.

Vilniaus apygardos teismas 2018 m. spalio 23 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. eB2-4702-912/2018 konstatavęs pažeidimus, panaikino UAB „Demaruna“ 2018 m. liepos 16 d. kreditorių surinkime priimtus nutarimus iÅ¡kelti UAB „Demaruna“ bankroto bylÄ ir bendrovės bankroto procesÄ vykdyti ne teismo tvarka bei bankroto administratore paskirti UAB „Lausona“; nutraukė UAB „Demaruna“ bankroto procesÄ ne teismo tvarka. Nepaisant to, atsakovė skubos tvarka iÅ¡registruota iÅ¡ Juridinių asmenų registro kaip likviduota bankrutavus. 5.3.

Esant pripažintam neteisėtu ir nutrauktam bankroto procesui ne teismo tvarka, tokio proceso metu priimti bet kokie kiti kreditorių susirinkimų nutarimai ir jų pagrindu kilę teisiniai padariniai negali bÅ«ti palikti galiojančiais. 5.4. Teismas nepagrįstai vertino ne pačių veiksmų teisėtumÄ ir pagrįstumÄ , o Å¡ių neteisėtų veiksmų rezultatÄ . Tačiau akivaizdu, kad proceso, kuris nuo pat pradžių buvo pripažintas neteisėtu ir nutrauktas, metu priimti nutarimai negali sukelti jokių teisinių pasekmių, tarp jų ir sÄ lygoti juridinio asmens iÅ¡registravimo iÅ¡ Juridinių asmenų registro.

Tokia pozicija nesuderinama su bankroto bylose esančiu vieÅ¡uoju interesu, neleidžiančiu toleruoti bet kokių nesÄ Å¾iningų ir neteisėtų veiksmų bei jų teisinių pasekmių. 5.5. Teismo argumentai dėl CPK 163 straipsnio 1 dalies 1 punkto, 166 straipsnio 1 dalies 1 punkto taikymo bei cituojama kasacinio teismo praktika dėl teisminio proceso eigos likvidavus bylos Å¡alį, aktualÅ«s tik tuo atveju, jei juridinis asmuo likviduotas teisėtai ir dėl to nėra kilusio ginčo. Å iuo atveju, yra kilęs ginčas dėl sprendimo, kuriuo nuspręsta pripažinti bankrutavusios atsakovės pabaigÄ dėl bankroto ir iÅ¡registruoti įmonę iÅ¡ Juridinių asmenų registro.

PareiÅ¡kėjai savalaikiai pateikus skundÄ dėl tokio sprendimo panaikinimo, jis nelaikytinas įsigaliojusiu ir Å¡ioje byloje turi bÅ«ti nuspręsta dėl jo teisėtumo ir pagrįstumo. Tai, kad neteisėto sprendimo pagrindu atliktas techninis veiksmas ir atsakovė iÅ¡registruota, negali bÅ«ti pagrindu nenagrinėti ginčo iÅ¡ esmės. 5.6. Tokia teismo pozicija neatitinka Vilniaus apygardos teismo 2018 m. spalio 23 d. nutarties civilinėje byloje Nr. eB2-4702-912/2018 iÅ¡aiÅ¡kinimų, jog panaikinus neteisėtai pradėtÄ ir vykdomÄ procesÄ dėl bankroto procedÅ«ros ne teismo tvarka, Ä®BÄ® 5 straipsnio 1 dalyje iÅ¡vardyti asmenys gali pateikti ieÅ¡kinį teismui dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, todėl kreditorių interesai yra užtikrinami.

6. Likviduotos BUAB „Demaruna“ bankroto administratorė UAB „Lausoma“ atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o Vilniaus apygardos teismo 2019 m. sausio 22 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Nurodo, kad teismas pagrįstai nustatė, jog nėra duomenų, kad UAB „Demaruna“ teises ir pareigas po likvidavimo bankroto proceso metu buvo perėmęs kitas asmuo. Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 7. Apeliacijos objektÄ sudaro teismo nutarties, kuria nutraukta civilinė byla pagal pareiÅ¡kėjos SIA „LV Dolvera“ skundÄ dėl UAB „Demaruna“ kreditorių 2018 m. rugsėjo 21 d. susirinkimo ir susirinkimo metu priimtų nutarimų panaikinimo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

Šį klausimÄ apeliacinės instancijos teismas sprendžia vadovaudamasis atskirojo skundo faktiniu ir teisiniu pagrindais bei patikrina, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320, 338 straipsniai). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje nenustatyta. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad byloje nėra pagrindo peržengti atskirojo skundo ribas.

8. Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl to, ar galimas bankrutavusio juridinio asmens kreditorių susirinkimo nutarimų ginčijimas, juridiniam asmeniui esant pasibaigusiam dėl bankroto.

9. Pirmosios instancijos teismas, nustatęs, kad BUAB „Demaruna“ iÅ¡registruota iÅ¡ Juridinių asmenų registro dėl įmonės veiklos pabaigos bankrutavus ir nėra jos teisių perėmėjo, padarė iÅ¡vadÄ , jog byloje nebeliko atsakovo, todėl iÅ¡kelta civilinė byla nutrauktina CPK 293 straipsnio 8 punkto pagrindu. Apeliantė, nesutikdama su teismo iÅ¡vadomis, teigia, kad teismas nepagrįstai vertino ne pačių veiksmų teisėtumÄ ir pagrįstumÄ , o Å¡ių neteisėtų veiksmų rezultatÄ . Akivaizdu, kad proceso, kuris nuo pat pradžių buvo pripažintas neteisėtu ir nutrauktas, metu priimti nutarimai negali sukelti jokių teisinių pasekmių, tarp jų ir sÄ lygoti juridinio asmens iÅ¡registravimo iÅ¡ Juridinių asmenų registro. Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo sutikti su Å¡iais argumentais.

10. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 2.95 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad juridiniai asmenys pasibaigia likvidavimo arba reorganizavimo būdu. Likvidavimas – tai absoliuti juridinio asmens pabaiga, kai juridinis asmuo pasibaigia, veikla nutrūksta, o jo teisės ir pareigos nėra perimamos kitų subjektų. Vienas iš juridinio asmens likvidavimo pagrindų – kreditorių susirinkimo sprendimas likviduoti bankrutavusį juridinį asmenį (CK 2.106 straipsnio 2 dalis). Juridinis asmuo pasibaigia nuo jo išregistravimo iš Juridinių asmenų registro (CK 2.95 straipsnio 3 dalis).

CPK 293 straipsnio 8 dalyje įtvirtinta, kad teismas nutraukia bylÄ , jeigu likvidavus juridinį asmenį, kuris buvo viena iÅ¡ bylos Å¡alių, atsižvelgiant į ginčo teisinius santykius, neleidžiamas teisių perėmimas. AiÅ¡kindamas Å¡iÄ teisės normÄ Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pažymėjęs, kad kai ieÅ¡kovas pareiÅ¡kia reikalavimÄ savo pažeistoms teisėms ar įstatymo saugomam interesui apginti, tik esant atsakovui, kaip materialiojo teisinio santykio, iÅ¡ kurio kilęs ginčas, subjektui, teismas gali priimti sprendimÄ , kuris turėtų tiesioginę įtakÄ Å¡alių materialiosioms teisėms ir pareigoms, t. y. iÅ¡spręsti kilusį Å¡alių ginÄÄ .

Todėl kai viena iÅ¡ Å¡alių (fizinis asmuo) mirÅ¡ta ar baigiasi (juridinis asmuo), byla negali bÅ«ti toliau nagrinėjama. Priklausomai nuo to, ar esant konkrečiam ginčo teisiniam santykiui yra galimas procesinių teisių perėmimas, teismas turi sustabdyti (CPK 163 straipsnio 1 dalies 1 punktas) arba nutraukti bylÄ (CPK 293 straipsnio 8 punktas) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. spalio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-531-684/2015).

11. Bylos duomenimis nustatyta, kad 2018 m. rugsėjo 21 d. įvykusio BUAB „Demaruna“ kreditorių susirinkimo metu 2 klausimu buvo spręsta dėl UAB „Demaruna“ kreditorių reikalavimų tikslinimo ir pabaigos; 2.3 punktu nutarta pripažinti, kad bankrutavusios UAB „Demaruna“ veiklos pabaigÄ dėl bankroto ir iÅ¡registruoti iÅ¡ Juridinių asmenų registro. Kreditorių susirinkimui priėmus sprendimÄ dėl įmonės pabaigos, 2018 m. spalio 11 d. Juridinių asmenų registrui buvo pateiktas praÅ¡ymas iÅ¡registruoti likviduotÄ dėl bankroto įmonę; 2018 m. spalio 12 d. BUAB „Demaruna“ buvo iÅ¡registruota iÅ¡ Juridinių asmenų registro.

12. Ä®vertinęs iÅ¡dėstytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, jog apeliantės skundo dėl BUAB „Demaruna“ kreditorių susirinkimo nutarimų pripažinimo negaliojančiais nagrinėjimas nebegalimas, nes nebeliko vienos iÅ¡ proceso Å¡alių – likviduotos BUAB „Demaruna“, dėl kurios buvo priimti skundžiami kreditorių susirinkimo nutarimai. Tokia iÅ¡vada atitinka ir Lietuvos apeliacinio teismo praktikÄ (žr. pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. kovo 1 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-481-241/2018).

Kasacinis teismas nuosekliai pabrėžia teismų pareigÄ laikytis savo pačių ar aukÅ¡tesnės instancijos teismų analogiÅ¡kose ar iÅ¡ esmės panaÅ¡iose bylose sukurtų precedentų, taip užtikrinant teismų praktikos nuoseklumÄ ir nuspėjamumÄ (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. balandžio 7 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-183-248/2015 ir joje nurodytÄ kasacinio teismo praktikÄ bei Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo jurisprudencijÄ ).

13. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad atsakovės –juridinio asmens likvidavimas ir iÅ¡registravimas iÅ¡ Juridinių asmenų registro, nepaisant iÅ¡registravimo pagrindo, ir nesant jo teisių perėmėjo lemia bylos nutraukimÄ pagal CPK 293 straipsnio 8 dalį. Tačiau tai, nereiÅ¡kia, kad kreditorių interesai tokiu atveju negali bÅ«ti ginami kitomis teisinėmis priemonėmis (pvz., inicijuojant žalos atlyginimo bylÄ ir kt.). Kiti atskirojo skundo argumentai neturi teisinės reikÅ¡mės teisingam ginčo iÅ¡sprendimui, todėl dėl jų nepasisakytina.

14. Atsižvelgdamas į iÅ¡dėstytus argumentus, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamÄ nutartį, tinkamai įvertino reikÅ¡mingas bylai aplinkybes ir teisingai taikė aktualias materialiosios ir procesinės teisės normas, todėl naikinti ginčijamÄ pirmosios instancijos teismo nutartį atskirajame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo, todėl ji paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

15. Atskirojo skundo netenkinus apeliantės bylinėjimosi iÅ¡laidos neatlygintinos (CPK 93 straipsnis). Lietuvos apeliacinio teismo civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Vilniaus apygardos teismo 2019 m. sausio 22 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėjas Vigintas ViÅ¡inskis