8d57ec5c-e2ef-4b2b-8e18-faba9f929ebe · Vilniaus rajono apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimoAdministracinio teisės pažeidimo byla Nr. A 2.6.-1214-137/2012           Teisminio proceso Nr. 4-52-3-00998-2012-5Procesinio sprendimo kategorija 45.4.3. (S) VILNIAUS RAJONO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S                                                            2012 m. birželio 22 d. Vilnius                          Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėja Laima Leipuvienė, sekretoriaujant J.

Franckevič, L. Davenienei,dalyvaujant Č. T., vertėjai A. S.,iÅ¡nagrinėjusi Č. (Č.) T. (a. k. (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečio, dirbančio UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotoju, 6 kartus bausto administracine tvarka, gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ , n u s t a t ė: Č. T. 2012 m. gegužės 22 d., 20.30 val., Vilniaus r., KaniÅ«kų k., bÅ«damas neblaivus (2,78 promilės) vairavo automobilį „VW Golf“ (valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir tuo pažeidė Lietuvos Respublikos vyriausybės 2002-12-11 nutarimu Nr. 1950 (2008-07-16 nutarimo Nr. 768 redakcija) patvirtintų Kelių eismo taisyklių 14 p. reikalavimus,t. y. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 4 d.

Č. T. padaręs pažeidimÄ neprisipažino. Nurodė, kad buvo iÅ¡gėręs, sėdėjo automobilyje, bet jo nevairavo. Iki įvykio vietos atvairavo kitas asmuo. Atvykus pareigÅ«nams automobilyje buvo vienas. Automobilio rakteliai buvo durų spynelėje, o jis ieÅ¡kojo cigarečių. Nors Č. T. kaltu neprisipažino, pažeidimas įrodytas: liudytojų: VSA tarnybos prie LR VRM Vilniaus rinktinės sargybų skyriaus pasieniečio V. K. tarnybiniu praneÅ¡imu ir paaiÅ¡kinimu teismo posėdyje, kad važiuodami pasienio ruože, Kaniukų kaimo prieigose, žvyrkelyje prie ežero, maždaug už 100-150 m. nuo jų automobilio, pastebėjo važiuojantį automobilį „VW Golf“, kuris agresyviai, t.y. labai greitai ir keldamas smėlį iÅ¡ po ratų taip, kad jis kilo virÅ¡ maÅ¡inos, apsisukinėjo.

Todėl nusprendė patikrinti ir apraminti vairuotojÄ . IÅ¡ karto įjungė Å¡vyturėlius ir garso signalÄ . Važiuojantis automobilis visÄ laikÄ buvo jų akiratyje, niekur nebuvo dingęs, niekas iÅ¡ jo neiÅ¡lipo ir į jį neįlipo. Tik po to, jiems privažiavus, priėjo žmonės, buvę prie ežero. Vairuotojas iÅ¡girdęs garsinį signalÄ iÅ¡ karto pakluso ir sustojo. Privažiavus jis iÅ¡ karto priėjo prie sustabdyto automobilio ir matė, kad automobilyje buvo tik vienas žmogus, t. y. teismo posėdyje esantis Č.

T., kuris sėdėjo už vairo, o automobilio variklis veikė. IÅ¡jungęs variklį vairuotojas iÅ¡lipo, o jis, (tai yra liudytojas), iÅ¡traukė raktelius iÅ¡ automobilio užvedimo spynelės. PapraÅ¡ius pateikti dokumentus, vairuotojas jų ieÅ¡kojo, nerado, prisiminė palikęs namuose ir vėliau jo žmona iÅ¡ namų juos atvežė. IÅ¡ karto įtarė, kad vairuotojas labai girtas, nes jo judesiai buvo nekoordinuoti, sklido stiprus alkoholio kvapas, su juo bendrauti galėjo, bet kÄ jis kalba suvokti buvo sunku, todėl pažeidimui įforminti iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus.

Jie atvyko po 30-40 min; Vilniaus apskrities VPK Vilniaus r. PK VTS PB vyriausiojo patrulio R. U. tarnybiniu praneÅ¡imu ir paaiÅ¡kinimu teismo posėdyje, kad gavę praneÅ¡imÄ , jog pasieniečiai sulaikė galimai neblaivų vairuotojÄ , nuvyko į įvykio vietÄ ir nustatė pasieniečių nurodytam ir teismo salėje esančiam asmeniui, 2.78 promilės girtumÄ ; administracinio teisės pažeidimo protokolu, tarnybiniais praneÅ¡imais, blaivumo patikrinimo duomenimis ir praneÅ¡imu dėl nuÅ¡alinimo nuo transporto priemonių vairavimo, kurie patvirtina, kad sustabdyta patikrinimui automobilį vairavo bÅ«tent Č.

T., kuris buvo akivaizdžiai neblaivus, o patikrinus blaivumÄ , jam buvo nustatytas sunkus neblaivumo laipsnis (2,78 promilės). Č. T. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra, o jÄ sunkina tai, kad pakartotinai per metus padarė tokios pačios rÅ«Å¡ies pažeidimÄ , už kurį jam 2011-08-30 pagal ATPK 1241 str. 7 d. paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.) Skiriant nuobaudÄ atsižvelgta į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobÅ«dį, jo padarymo aplinkybes ir didelį pavojingumÄ visuomenei, nes transporto priemonė buvo vairuojama esant sunkiam neblaivumui, į pažeidėjo asmenybę ir turtinę padėtį, kuris dirba, 6 kartus baustas administracine tvarka, paskirtos baudos nesumokėtos, nuobaudos galioja ir jomis ATPK 20 str. tikslai pasiekti nebuvo, į tai, kad nėra jo atsakomybę lengvinančių ir yra viena sunkinanti aplinkybė, todėl jam skirtina vidutinė, sankcijoje už padarytÄ pažeidimÄ numatyta administracinio piniginė nuobauda ir atimtina teisė vairuoti transporto priemones vidutiniam laikui.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos ATPK 287 str. 1 d. 1 p., n u t a r ė: Č. (Č.) T. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 4 d. ir skirti 2500 (dviejų tÅ«kstančių penkių Å¡imtų) litų baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 (dvejiems) metams 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams.Nutarimas per 20 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismÄ . IÅ¡aiÅ¡kinti pažeidėjui, kad:1) vadovaujantis ATPK 330 str.1 d., jis laikomas netekusiu teisės vairuoti transporto priemones nuo Å¡io nutarimo priėmimo dienos.2 bauda turi bÅ«ti sumokėta per 40 dienų nuo Å¡io nutarimo įteikimo dienos, o jį apskundus,– ne vėliau kaip per 40 dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos, į AB bankÄ â€žSwedbank”, Valstybinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ Nr. LT247300010112394300, kodas 73000, įmokos kodas 6030.

Baudos sumokėjimÄ patvirtinančius dokumentus pateikti Vilniaus rajono PK (Vilnius, H. Manto g. 4, kab. Nr. 1). Teisėja                                                                                                          Laima Leipuvienė              NuoraÅ¡as tikrasTeisėja                                                                                                          Laima Leipuvienė