8d577ac7-6da2-468a-855f-a54eb8e367bc · Vilniaus apygardos teismas

Administracinė byla NrAdministracinė byla Nr. ATP-498-195/2011Procesinio sprendimo kategorija: 62., 79.1.VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S 2011 m. rugsėjo 15 d.Vilnius              Vilniaus apygardos teismo teisėjas ArtÅ«ras Å umskas, iÅ¡nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal Lietuvos Respublikos Valstybinės darbo inspekcijos Vilniaus skyriaus (toliau – VDI) apeliacinį skundÄ dėl Ukmergės rajono apylinkės teismo 2011 m. liepos 11 d. nutarimo, kuriuo Lietuvos Respublikos Valstybinės darbo inspekcijos Vilniaus skyriaus 2011 m. balandžio 28 d. nutarimas panaikintas ir administracinio teisės pažeidimo byla M.

A. atžvilgiu pagal ATPK 414 str. 1 d. nutraukta, n u s t a t ė : Lietuvos Respublikos Valstybinės darbo inspekcijos Vilniaus skyriaus 2011 m. balandžio 28 d. nutarimu M. A. nubausta pagal ATPK 414 str. 1 d. 500 Lt bauda už tai, kad ji, kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorė, bÅ«dama darbdavį atstovaujančiu asmeniu, neatsiskaitė su atleistais iÅ¡ darbo darbuotojais nei jų atleidimo dienÄ , nei susitarime nurodytais terminais, nes 2011 m. balandžio 20“d. atlikto UAB (duomenys neskelbtini) patikrinimo metu buvo nustatyta, jog B.

R. iÅ¡ darbo bendrovėje buvo atleista 2010 m. rugsėjo 30 d., su kuria atleidimo dienÄ buvo pasiraÅ¡ytas susitarimas, pagal kurį darbo užmokesčio įsiskolinimas 4124,18 Lt sumoje turėjo bÅ«ti iÅ¡mokėtas lygiomis dalimis iki 2010 m. gruodžio 31 d., tačiau iki patikrinimo darbuotojai liko neiÅ¡mokėtas 1374,73 Lt darbo užmokesčio įsiskolinimas, D. V. iÅ¡ darbo bendrovėje buvo atleistas 2010 m. lapkričio 30 d., su kuriuo atleidimo dienÄ buvo pasiraÅ¡ytas susitarimas, pagal kurį darbo užmokesčio įsiskolinimas 4777,77 Lt sumoje turėjo bÅ«ti iÅ¡mokėtas lygiomis dalimis iki 2011 m. vasario 28 d., tačiau iki patikrinimo darbuotojui darbo užmokesčio įsiskolinimas iÅ¡mokėtas nebuvo, J.

G. iÅ¡ darbo bendrovėje buvo atleistas 2010 m. gruodžio 2 d., su kuriuo atleidimo dienÄ buvo pasiraÅ¡ytas susitarimas, pagal kurį darbo užmokesčio įsiskolinimas 3961,28 Lt sumoje turėjo bÅ«ti iÅ¡mokėtas lygiomis dalimis iki 2011 m. vasario 28 d., tačiau iki patikrinimo darbuotojui liko neiÅ¡mokėtas 2640,86 Lt darbo užmokesčio įsiskolinimas, o su kitais iÅ¡ darbo bendrovėje atleistais darbuotojais nebuvo visiÅ¡kai atsiskaityta jų atleidimo dienÄ , ir neatsiskaityta iki Å¡io laiko, t.y. su V.

J. , kuris buvo atleistas iš darbo bendrovėje 2010 m. lapkričio 24 d., o darbo užmokesčio įsiskolinimas yra 773,02 Lt, su E. U. , kuri buvo atleista iš darbo bendrovėje 2011 m. balandžio 1 d., o darbo užmokesčio įsiskolinimas yra 6069,59 Lt, su V. A. , kuris buvo atleistas iš darbo bendrovėje 2011 m. balandžio 1 d., o darbo užmokesčio įsiskolinimas yra 10594,20 Lt, ir su N. G. , kuri buvo atleista iš darbo bendrovėje 2011 m. balandžio 4 d., o darbo užmokesčio įsiskolinimas yra 5881,69 Lt, tuo pažeidus Darbo kodekso 141 str. l, 2 d. reikalavimus.

Nesutikdama su Lietuvos Respublikos Valstybinės darbo inspekcijos Vilniaus skyriaus 2011 m. balandžio 28 d. nutarimu, D. A. jį apskundė Ukmergės rajono apylinkės teismui, kuris 2011 m. liepos 11 d. nutarimu minėtÄ nutarimÄ panaikino ir administracinio teisės pažeidimo bylÄ M. A. atžvilgiu pagal ATPK 414 str. 1 d. nutraukė. Teismas motyvavo tuo, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ patikrinimo metu nustatytus darbo užmokesčio mokėjimo su atleistais iÅ¡ darbo įmonėje darbuotojais tvarkos pažeidimus sÄ lygojo objektyvios priežastys, t.y. ypatingai sunki įmonės fiansinė padėtis, kuriai dėl nemokumo buvo iÅ¡kelta bankroto byla, kas apsprendė ir negalėjimÄ savalaikiai atsiskaityti su atleidžiamais iÅ¡ darbo įmonėje darbuotojais.

Todėl negali atsirasti ir M. A. , kaip buvusios UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorės, kuri dėjo visas pastangas ir ėmėsi visų įmanomų priemonių, kad bÅ«tų laiku atsiskaityta su atleistais iÅ¡ darbo darbuotojais, administracinė atsakomybė už Lietuvos Respublikos Darbo kodekso 141 str. numatytos atsiskaitymo su atleidžiamais iÅ¡ darbo darbuotojais tvarkos įmonėje nesilaikymÄ . Apeliaciniu skundu Lietuvos Respublikos Valstybinės darbo inspekcijos Vilniaus skyrius praÅ¡o panaikinti Ukmergės rajono apylinkės teismo 2011 m. liepos 11 d. nutarimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ : palikti galioti Lietuvos Respublikos Valstybinės darbo inspekcijos Vilniaus skyriaus 2011 m. balandžio 28 d. nutarimÄ .

Nurodo, kad priimdamas skundžiamÄ nutarimÄ , teismas tinkamai neįsigilino į bylos aplinkybes, savaip interpretavo byloje pateiktus įrodymus, o tai sÄ lygojo nepagrįsto ir neteisėto nutarimo priėmimÄ . Apelianto teigimu, patikrinimo, atlikto UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2011-04-20 metu, nustatyta, kad atleistiems iÅ¡ darbo darbuotojams yra neiÅ¡mokėta 32503 Lt darbo užmokesčio, o 8 darbuotojams yra neiÅ¡mokėtas visas jų uždirbtas darbo užmokestis, tokiu bÅ«du pažeidžiant jų teisę į darbo užmokestį.

Darbo užmokesčio neiÅ¡mokėjimo faktÄ patvirtina administracinio teisės pažeidimo medžiaga bei pačios M. A. paaiÅ¡kinimai. Ginčo dėl neatsiskaitymo fakto, įsiskolinimo sumos nėra. Tokiu bÅ«du darbo užmokesčio mokėjimo tvarkos pažeidimai, t.y. administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 414 str. 1 d., sudėtis yra nustatyta. Ukmergės rajono apylinkės teismo 2011-07-11 nutarime nurodyta, kad „(duomenys neskelbtini)“ patikrinimo metu nustatytus darbo užmokesčio mokėjimo su atleistais iÅ¡ darbo darbuotojais tvarkos pažeidimus sÄ lygojo objektyvios priežastys, t.y. ypatinga finansinė padėtis, kuriai dėl nemokumo buvo iÅ¡kelta bankroto byla, kas apsprendė savalaikiai atsiskaityti su atleidžiamais iÅ¡ darbo įmonėje darbuotojais.

VDI Vilniaus skyriaus nuomone, sunki įmonės finansinė padėtis gali įtakoti M. A. kaltės laipsnio nustatymÄ , bÅ«ti atsakomybę lengvinanti, bet ne jÄ Å¡alinanti, aplinkybe. Tuo pačiu pažymi, kad bankroto byla UAB „(duomenys neskelbtini)“ Vilniaus apygardos teismo sprendimu buvo iÅ¡kelta 2011-01-31, Lietuvos apeliacinio teismo nutartimi 2011-04-14 palikta nepakeista, o visos su darbo santykiais susijusios skolos atsirado iki Lietuvos apeliacinio teismo nutarties priėmimo dienos.Skunde nurodo, kad patikrinimo UAB „Izo turtas“metu, buvo nustatyta, kad M.

A. mokėdama darbuotojams darbo užmokestį, jį dengė ne tolygiai, visiems paskirstant pinigus ne tolygiai, o teikdama pirmenybę tam tikriems darbuotojams. Pavyzdžiui, 2011-11-24 atleistam iš darbo V. J. ir 2010-11-30 atleistam iš darbo D. V. , 2011-04-01 atleistiems E. U. bei V. A. , taip pat 2011-04-04 atleistai iš darbo N. G. užmokesčio įsiskolinimas nuo atleidimo dienos nė karto nebuvo mokėtas, tuo tarpu atleistam iš darbo J. G. buvo išmokėti 1320,42 Lt, pačiai M. A. 2010-12-22 (prieš Kalėdas) išmokėti 2553 Lt.

Administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo metu M. A. nurodė, kad nustatant iÅ¡mokų mokėjimo eiliÅ¡kumÄ , visų pirma buvo atsižvelgta į darbuotojų Å¡eimyninę padėtį bei kitas reikÅ¡mingas aplinkybes. Å ie M. A. teiginiai bei jos nurodytos aplinkybės nėra pagrįstos jokiais įrodymais. Be to, Ukmergės rajono apylinkės teismo nutarime nurodyta, jog darbo užmokesčio įsiskolinimo procese prioritetas nebuvo taikytas ir pačiai M. A. , atlyginimÄ už 2010 m. rugsėjo mėn. jai iÅ¡mokėjus tik 2010-12-22.

Tuo tarpu bylos medžiagoje esantys raįytiniai įrodymai parodo, jog už 2010 m. rugsėjo mėn. yra neišmokėtas darbo užmokestis dar 3 darbuotojams, bendras darbo užmokesčio už rugsėjo mėn. įsiskolinimas beveik lygus M. A. išmokėtam atlyginimui. Toks darbo užmokesčio paskirstymas sau, VDI Vilniaus skyriaus nuomone, neatitinka Ukmergės rajono apylinkės teismo nutarime išdėstytiems teiginiams, kad M. A. dėjo visas pastangas ir ėmėsi visų įmanomų priemonių, kad būtų laiku atsiskaityta su atleistais iš darbo darbuotojais.

Pažymi, kad teismas neiÅ¡siaiÅ¡kino, kokių konkrečiai priemonių ėmėsi M. A. , kad su darbuotojais bÅ«tų laiku atsiskaityta. Å i aplinkybė turi reikÅ¡mę nustatant administracinės atsakomybės traukiamo asmens kaltės laipsnį. Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ administracinėn atsakomybėn traukiama M. A. praÅ¡o netenkinti apeliacinio skundo ir palikti galioti Ukmergės rajono apylinkės teismo 2011 m. liepos 11 d. nutarimÄ , nes jis yra teisėtas ir pagrįstas. Apeliacinis skundas netenkinamas.

Pažymėtina, kad kaltu dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo asmuo gali bÅ«ti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Duomenų, kuriais remiantis tik galima manyti, kad teisės pažeidimas galėjo bÅ«ti padarytas, nepakanka iÅ¡vadoms apie asmens kaltumÄ padaryti ir skirti administracinę nuobaudÄ . Asmens kaltė gali bÅ«ti konstatuota, kai, iÅ¡tyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veikÄ , už kuriÄ turi bÅ«ti skiriama nuobauda.

Administracinių teisės pažeidimų bylose patrauktojo administracinėn atsakomybėn asmens kaltę turi įrodyti administracinio teisės pažeidimo protokolÄ suraÅ¡iusi institucija, o visi neaiÅ¡kumai traktuojami administracinėn atsakomybėn patraukto asmens naudai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėje byloje Nr. N9-990/2006).M. A. administracinėn atsakomybėn buvo traukiama dėl to, kad bÅ«dama darbdavį atstovaujantis asmuo, neatsiskaitė su atleistais iÅ¡ darbo 7 darbuotojais nei jų atleidimo dienÄ , nei susitarime nurodytais terminais..

M. A. nagrinėjant bylÄ teisme savo kaltės nepripažino, paaiÅ¡kino, kad įmonė nuostolingai dirbo nuo 2009 m., bet buvo tikėta, jog finansiniai sunkumai tik laikini. IÅ¡mokėti atlyginimus buvo vėluojama pusmetį ar net metus. Byloje yra pateikta atlyginimų iÅ¡mokėjimÄ patvirtinantys dokumentai ir jų analizė. Teigia, kad pirmiausia buvo iÅ¡mokėtas atlyginimas J. G. , nes jis augina tris mažamečius vaikus. Visiems dirbantieems buvo mokami atlyginimai gruodžio 23 d., nors įsiskolinimai yra nuo spalio 1 d.

Buvo derybos su Swedbank banku, kad atidėtų įsiskolinimo mokėjimÄ , tačiau susitarti nepavyko. Taip pat buvo tikimasi gauti įplaukų už projektavimo darbus ir nuomojamÄ turtÄ , tačiau su įmone neatsiskaitė. Pažymėjo, kad paskutinį atlyginimÄ gavo už rugsėjo mėnesį.Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, UAB „(duomenys neskelbtini)“ vienintelio akcininko 2007m. rugpjūčio 30 d. sprendimu nuo 2007 m. rugsėjo 3 d. M. A. , kaip administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo, buvo paskirta eiti bendrovės direktorės pareigas (b.l. 51).

M. A. , kaip administracinėn atsakomybėn patraukto asmens, vadovavimo UAB „(duomenys neskelbtini)“ metu bendrovė jau 2009-2010 m. laikotarpiu dirbo nuostolingai, bendrovės pradelsti įsipareigojimai kreditoriams virÅ¡ijo pusę į įmonės balansÄ Ä¯traukto turto vertės, susidarė didelės skolos valstybinei mokesčių inspekcijai ir valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetui, ko pasekoje dėl susidariusios sunkios finansinės padėties įmonėje jau nuo 2010 m. liepos mėn. ėmė vėluoti atsiskaitymai su dirbančiaisiais, nebuvo laiku atsiskaityta ir su iÅ¡ darbo atleistais darbuotojais, ko pasekoje augo neiÅ¡mokėto darbo užmokesčio įsiskolinimas.

Å ias aplinkybes patvirtina byloje esantys raÅ¡ytiniai įrodymai (b.l. 17-45, 49-50, 53- 60). Pažymėtina, kad pagal vieno iÅ¡ įmonės kreditoriaus, AB bankas „ Swedbank“, pareiÅ¡kimÄ 2010 m. lapkričio 15 d. Vilniaus apygardos teismo nutartimi buvo pradėta procedÅ«ra dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo UAB „(duomenys neskelbtini)“, po ko teismui buvo papateikta iÅ¡sami informacija apie įmonės finansinę padėtį. UAB „(duomenys neskelbtini)“ įmonę pripažinus nemokia, 2011 m. sausio 31 d.

Vilniaus apygardos teismo nutartimi iÅ¡kelta bankroto byla (b.l. 52-55). IÅ¡ pareiÅ¡kėjos M. A. , kaip administracinėn atsakomybėn patraukto asmens, teismui pateiktos UAB „(duomenys neskelbtini)“ neiÅ¡mokėto darbo užmokesčio buvusiems įmonės darbuotojams analizės (b.l. 77-79) matyti, kad įmonė 2010 m. spalio-gruodžio mėnesių laikotarpyje pagal galimybes dengė susidariusį neiÅ¡mokėto darbo užmokesčio įsiskolinimÄ visiems iÅ¡ įmonės buvusiems atleistiems darbuotojams, tame tarpe ir tiems, su kuriais jų atleidimo iÅ¡ darbo dienÄ buvo padaryti susitarimai dėl neiÅ¡mokėto darbo užmokesčio įsiskolinimo padengimo.

Įvertinant aukščiau minėtus rašytinius dokumentus, nėra pagrindo abėjoti M. A. paaiškinimais, kad dar iki bankroto bylos iškėlimo ji, būdama UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktore, dėjo visas pastangas ir ėmėsi visų įmanomų priemonių, jog būtų išvengta įmonės bankroto ir būtų tęsiama įmonės veikla, išsaugotos darbo vietos ir laiku atsiskaityta tiek su dirbančiais darbuotojais, tiek ir su atleistais iš darbo darbuotojais, su dalimi kurių, t.y. atleistais iš darbo D.

V. , J. G. ir B. R. , buvo padaryti ir susitarimai dėl neiÅ¡mokėto darbo užmokesčio įsiskolinimo padengimo (b.l. 46-48). Tai, kad M. A. teiginiai, neva nustatant iÅ¡mokų mokėjimo eiliÅ¡kumÄ , visų pirma buvo atsižvelgta į darbuotojų Å¡eimyninę padėtį ir kitas reikÅ¡mingas aplinkybes, nėra patvirtinti jokiais raÅ¡ytiniais dokumentais, prieÅ¡ingai nei nurodo apeliantas, nesuteikia pagrindo abejoti pastarosios parodymų objektyvumu. IÅ¡ bylos medžiagos taip pat matyti, kad M. A. , kaip buvusiai įmonės direktorei, atlyginimas už 2010 m. rugsėjo mėn. buvo iÅ¡mokėtas tik 2010m. gruodžio 22 d., be to, jai tarp visų įmonės darbuotojų ir Å¡iuo metu yra likusi didžiausia neiÅ¡mokėto darbo užmokesčio skola (b.l. 6).

Tuo pačiu pažymėtina, kad iÅ¡kėlus įmonei bankrotÄ bylÄ , visam jos turtui, kilnojamam ir nekilnojamam, taip pat įmonės turimoms sÄ skaitoms banke, buvo uždėtas areÅ¡tas, dėl ko iÅ¡ įmonės atleistiems darbuotojams susidariusio neiÅ¡mokėto darbo užmokesčio įsiskolinimo dengimas nuo 2011 m. sausio 1 d. buvo nutrauktas (b.l. 53-55, 80-85).ATPK 414 str. 1 d. numatyta, kad darbo užmokesčio apskaičiavimo ir mokėjimo tvarkos, nustatytos Darbo kodekse, kolektyvinėje arba darbo sutartyje, pažeidimas užtraukia baudÄ darbdaviams ar jų įgaliotiems asmenims nuo penkių Å¡imtų iki penkių tÅ«kstančių litų.

Ä®vertinant tai, kad pagal pateiktus raÅ¡ytinius įrodymus UAB „(duomenys neskelbtini)“ iÅ¡ tiesų buvo pripažinta nemoki, o darbo užmokesčio mokėjimo tvarka pažeista dėl sunkios įmonės finansinės padėties, M. A. atžvilgiu administracinio teisės pažeidimo byla pagal ATPK 414 str. 1 d. nutraukta pagrįstai, todėl apylinkės teismo nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas (ATPK 250 str. 1 p.). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30212 str. 1 d. 1 p., n u t a r ė : Lietuvos Respublikos Valstybinės darbo inspekcijos Vilniaus skyriaus apeliacinio skundo netenkinti.Ukmergės rajono apylinkės teismo 2011 m. liepos 11 d. nutarimÄ palikti nepakeistÄ .Nutartis neskundžiama.

Teisėjas                                                                                                         Artūras Šumskas