8d56cc56-82ae-4aba-9e91-e52274ecdbd5 · RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismas

Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr. 1-185-762/2012Teisminio proceso Nr. 1-83-1-00212-2012-3                          Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 1.1.7.2.4; 1.1.8.6.2; 1.1.8.7.3.; 1.1.8.7.9.; 1.2.26.2.1.; 2.1.8.; 2.1.16.1.10.; 2.10.1.4 (N) ROKIÅ KIO RAJONO APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. spalio 24 d.RokiÅ¡kis RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismo teisėjas ArtÅ«ras Dilys, iÅ¡nagrinėjęs RokiÅ¡kio rajono apylinkės prokuratÅ«ros prokurorės Irenos PÅ¡algauskienės pareiÅ¡kimÄ Â dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 83-1-00212-12 ir susipažinęs su ikiteisminio tyrimo medžiaga, kurioje T.

P., a.k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vidurinio iÅ¡silavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 284 str. 1 d.n u s t a t ė :T. P. 2012 m. gegužės mėn. 13d., apie 3val., vieÅ¡oje vietoje, prie Å«kinio pastato esančio (duomenys neskelbtini), priklausančio R. E., bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, įžūliu ir vandaliÅ¡ku elgesiu demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį, o bÅ«tent mediniu pagaliu iÅ¡dauždamas Å«kinio pastato lango stiklÄ , pro iÅ¡daužtÄ langÄ mediniu pagaliu suduodamas tris smÅ«gius R.

E. į galvÄ , automobiliniu keltuvu suduodamas du smÅ«gius S. B. į galvÄ ir kumščiu vienÄ smÅ«gį S. B. į nosį, po to sugriebdamas S. B. už deÅ¡inės rankos ir jėga traukdamas jį iÅ¡ Å«kinio pastato vidaus per iÅ¡daužtÄ Â langÄ Ä¯ laukÄ , dėl ko S. B. į lango stiklÄ susižalojo deÅ¡inės rankos dilbį ir alkÅ«nę, kirviu trenkdamas du kartus į Å«kinio pastato duris, įmesdamas medinį pagalį, kirvį ir automobilinį keltuvÄ Ä¯ Å«kinio pastato vidų, apgadindamas Å«kinio pastato duris, lango rėmÄ , lubas, padarydamas nukentėjusiajam S. B. odos nubrozdinimus galvoje, deÅ¡inėje rankoje tuo nežymiai sutrikdė S. B. sveikatÄ , padarydamas nukentėjusiajam R.

E. muÅ¡tines žaizdas abiejuose antakiuose, kairiame skruoste ir kairėje plaÅ¡takoje, tuo nežymiai sutrikdė R. E. sveikatÄ bei sugadino svetimÄ turtÄ padarydamas nukentėjusiajai R. E. 1000 Lt turtinę žalÄ . T. P., praneÅ¡us apie įtarimÄ padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 284 str. 1 d. ir jį apklausus kaip įtariamÄ jį, jis kaltu prisipažino visiÅ¡kai. (b. l. 84-87)Kaltinimas T. P., padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 284 str. 1 d., grindžiamas Å¡iais duomenimis:T.

P. parodymais. Jis parodė, kad 2012-05-13 jis su draugais G. J. ir L. P. gėrė alkoholinius gėrimus prie ežero. Prie ežero buvo atvažiavęs ir A. Å ., kuris jam grÄ Å¾ino  ankščiau pasiskolintus automobilinį keltuvÄ bei kirvukÄ . Vėliau, jau naktį,  su G. J. ir L. P. , einant (duomenys neskelbtini) gatve, iÅ¡girdo ūkiniame pastate grojančiÄ muzikÄ . Jis žinojo, kad tame name gyvena R., jį pažįsta iÅ¡ matymo. Jis nusprendė užeiti ir dar „pabaliavoti.“ Jis kvietė R. iÅ¡eiti į laukÄ pakalbėti.

Kadangi niekas neišėjo, todėl jis supyko ir tada  pagaliu iÅ¡daužė ūkinio pastato lango stiklÄ , sudavė R. E. tris smÅ«gius  pagaliu į galvÄ , du kartus sudavė automobiliu keltuvu S. B., po to kumščiu jam trenkė į veidÄ . BÅ«damas lauke, buvo sugriebęs S. B. už rankos ir jį tempė į laukÄ , tuo metu S. B. galėjo susižaloti rankÄ Ä¯Â iÅ¡daužto lango stiklo Å¡ukes. Ä® Å«kinio pastato vidų jis pirmiausia įmetė medinį pagalį, po to kirvį ir automobilinį keltuvÄ .

PrieÅ¡ tai kirvuku kelis kartus trenkė į ūkinio pastato duris. PadarytÄ Å¾alÄ Â nukentėjusiems pilnai atlygino, jų atsiprašė Dėl padaryto nusikaltimo nuoÅ¡irdžiai gailisi. (b.l. 82, 86-87 ).Nukentėjusiojo R. E. parodymais. Jis parodė, kad 2012-05-13 vakare jis buvo namuose (duomenys neskelbtini), su savo draugais sėdėjo Å«kinio pastato pagalbinėse patalpose.  Apie 2.30 val. pamatė, kad į kiemÄ atėjo vaikinai - G. J., T. P. ir L. P.. Girdėjo, kad jie pradėjo kalbėti, kad jie ateis pas juos ir viskÄ iÅ¡gers, pradėjo juos vadinti įžeidžiančiais bei necenzÅ«riniais žodžiais. Po to iÅ¡girdo, kaip iÅ¡dūžta Å«kinio pastato lango stiklas.

Tie vaikinai pradėjo šūkauti, kvietė juos iÅ¡eiti į laukÄ . Kad vaikinai neįeitų į vidų, jis su S. B. laikė užrėmęs duris. Matė, kad T. P. turėjo pagalį, su kuriuo jis iÅ¡daužė lango stiklÄ , pro iÅ¡daužtÄ Â lango stiklÄ Ä¯ vidų mėtė malkas. Su pagaliu T. P. jam tris kartus sudavė į galvÄ , o S. B. T. P. trenkė su automobiliniu keltuvu per galvÄ . Po to pro iÅ¡daužtÄ lango stiklÄ Ä¯ vidų įmetė ir automobilio keltuvÄ .

Kai pamatė, kad gali  daugiau nukentėti abu su S. B. nubėgo į garaÅ¾Ä ir užsidarė bei iÅ¡kvietė policijÄ . Kad bÅ«tų kÄ daužę G. J. ir L. P., nematė. Atvykę policijos pareigÅ«nai sulaikė T. P., D. J. ir L. P.. ApžiÅ«rėjęs patalpas į kurias veržėsi T. P. pamatė, kad į vidų be pagalių, keltuvo, įmestas ir kirvis.  Ant durų buvo matyti du įkirtimai į duris, patalpose nuo įmestų daiktų buvo apgadintos lubos. PadarytÄ turtinę žalÄ ir neturtinę žalÄ T.

P. atlygino, atsiprašė. (b. l. 21-23)Specialisto iÅ¡vada (2012-07-19 Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje nurodyta, kad R. E. nustatytos muÅ¡tinės žaizdos abiejuose antakiuose, kairiame skruoste ir kairėje plaÅ¡takoje. Å ie sužalojimas galėjo bÅ«ti padaryti kietais bukais daiktais ne mažiau keturių trauminių poveikių pasėkoje. Dėl nustatyto sužalojimo R. E. sveikata sutrikdyta nežymiai. ( b.l. 45)Nukentėjusiojo S. B. parodymais. Jis parodė, kad 2012-05-13 vakare jis buvo pas R. E. ((duomenys neskelbtini)), Å«kiniame pastate. Apie 2,30val. iÅ¡girdo bei pamatė, kad į kiemÄ atėjo vaikinai - G.

J., T. P. ir kaip vėliau sužinojau L. P.. Atėję vaikinai juos pradėjo kolioti, Å¡Å«kauti necenzÅ«rinius žodžius. Po to iÅ¡girdo, kad iÅ¡dūžo Å«kinio pastato lango stiklas. Taip ir nesuprato, ko vaikinai norėjo ir ko atėjo. Kartu su R. E. nuėjo prie durų ir jas laikė užrėmę. Matė, kad  T. P. turėjo pagalį, su kuriuo iÅ¡daužė lango stiklÄ Â ir pro iÅ¡daužtÄ Â lango stiklÄ Ä¯ vidų mėtė malkas. Su pagaliu kelis kartus sudavė R.

E. į galvÄ .  Po to T. P. su automobilio keltuvu sudavė ir jam per galvÄ , bet jis iÅ¡sisuko nuo smÅ«gio ir jam galvÄ tik nubrozdino. Po to pro iÅ¡daužtÄ lango stiklÄ Ä¯ vidų patalpos įmetė ir keltuvÄ . Bandant nustumti nuo lango į vidų besiveržiantį T. P. , jis ( T. P.) jam vienÄ kartÄ sudavė kumščiu į nosį , po to, sugriebęs už rankos, traukė į laukÄ ir jis susipjaustė deÅ¡inės rankos dilbį ir alkÅ«nę. Po to su R. E. nubėgo į garaÅ¾Ä ir užsidarė bei iÅ¡kvietė policijÄ .

Atvykę policijos pareigūnai namų kieme sulaikė T. P., D. J. ir L. P.. Vėliau apžiūrint patalpas ,matė, kad  patalpose be pagalių, keltuvo įmestas ir kirvis.  Ant durų buvo matyti du įkirtimai, patalpose nuo įmestų daiktų dar buvo apgadintos lubos. Su T. P. susitaikė, jis jo atsiprašė, jam jokių pretenzijų neturi (b.l. 38-39)Specialisto išvada (2012-07-19 Nr. (duomenys neskelbtini)), kurioje nurodyta, kad S. B. nustatyti odos nubrozdinimai galvoje ir dešinėje rankoje.

Šie sužalojimas galėjo būti padaryti kietais bukais daiktais ne mažiau dviejų trauminių poveikių pasėkoje. Dėl nustatyto sužalojimo S. B. sveikata sutrikdyta nežymiai. ( b.l. 42)Nukentėjusiosios R. E. parodymais. Ji parodė, kad 2012-08-13 vakare pas jos sūnų R. E. buvo atėję draugų, jis su jais sėdėjo ūkiniame pastate. Ji nuėjo miegoti, jokio triukšmo negirdėjo. Tik ryte apie 3,30val. jai paskambino sūnus ir pasakė, kad įvyko konfliktas, jis buvo sumuštas.

Ryte apžiÅ«rėjusi Å«kinį pastatÄ pamatė, kad iÅ¡daužtas ūkinio pastato lango stiklas, apgadintas lango rėmas, apgadintos lubos, duryse matėsi du įkirtimai kirviu. PadarytÄ Â turtinę žalÄ 1000Lt T. P. atlygino, ji jam pretenzijų neturi. (b.l. 33-35)Ä®vykio vietos apžiÅ«ros protokolu, kuriame nurodyta, kad 2012-05-13 apžiÅ«rėjus  ūkinį pastatÄ ,esantį (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad durys apgadintos kirviu, Å«kinio pastato viduje daug stiklo Å¡ukių, apgadintos lubų dailylentės ,iÅ¡daužtas lango stiklas.

Ūkinio pastato viduje ant grindų mėtosi automobilinis keltuvas, nedidelis kirvis , beržinė malka (b.l.5-13)Alkotesterio kvitu Nr. 0384, kuriame nurodyta , kad 2012-05-13 3.45 val. T. P. nustatytas 1,62 promilių girtumas. (b. l. 78)Liudytojo L. Å . parodymais. Jis parodė, kad 2012-05-12, apie 22.30val. jis nuėjo pas R. E. „pabaliavoti“ pirtyje, ten buvo ir daugiau draugų. Apie 2.30val. lauke iÅ¡girdo triukÅ¡mÄ , kažkokie vaikinai Å¡Å«kavo lauke. KÄ tiksliai Å¡Å«kavo jis pasakyti negali , pats buvo iÅ¡gėręs. Jis suprato, kad kažkokie nepažįstami vaikinai norėjo užeiti pas juos į pirtį.

Tada pasigirdo dūžtančio stiklo garsas. R. E. ir S. B. nuėjo prie durų jas užremti, kad vaikinai neįeitų į vidų. Matė, kad pro iÅ¡daužtÄ langÄ , kuris yra prie pat durų, į vidų buvo mėtomos malkos, keltuvas, kirvis. Jie visi nuėjom ir užsidarė pirtyje. Kai į pirtį atėjo R. E. ir S. B., matė , kad R. sužalotas veidas, bėgo kraujas, o S. B. sužalota galva, ranka. Kaip ir kas tiksliai sužalojo jis nežino, pats nematė, nes tuo metu buvo pirtyje (b.l. 60 ).             Liudytojo M.

M. parodymais, kuris davė analogiÅ¡kus parodymus kaip ir L. Å . (b.l. 61)          Liudytojos S. K. parodymais. Ji parodė, kad 2012-05-12, apie 23val. ji buvo pas R. E. pirtyje kartu su kitais draugais. Naktį į kiemÄ atėjo nepažįstami vaikinai. Kažkuris iÅ¡ jų iÅ¡daužė ūkinio pastato lango stiklÄ , jie veržėsi į vidų, pro iÅ¡daužtÄ lango stiklÄ Ä¯ vidų įmetė automobilio keltuvÄ , kirvukÄ . Jai kažkas padavė telefonÄ ir ji iÅ¡kvietė policijÄ .

Matė, kad R. E. ir S. B. sužaloti. (b.l. 63-64)              Liudytojos R. T. parodymais. Ji parodė, kad ji buvo nuėjusi pas R. E. į svečius ten dar buvo ir daugiau draugų. Jie visi sėdėjo pirtyje. Kiek buvo valandų ji nežino, bet po 24val., išgirdo kaip išdužo pirties lango stiklas, nepažįstami vaikinai brovėsi į vidų. Pirtyje buvę draugai užrakino duris iš vidaus. Smulkmenų ji nežino, tik po įvykio matė, kad S. ir R. buvo sužaloti. (b. l. 71-72)             Liudytojo G.

J. parodymais. Jis parodė, kad 2012-05-13 vakare su draugais T. P. ir L. P. gėrė alų. Apie 2.30val. einant (duomenys neskelbtini) gatve, pro vienÄ iÅ¡ namų iÅ¡girdo, kad Å«kiniame pastate vyksta vakarėlis. T. P. pasakė, kad jis truputį pažįsta tÄ vaikinÄ ir jie nusprendė užeiti ir prisijungti prie tos kompanijos. T. P. kvietė to namo Å¡eimininkÄ ,  iÅ¡eiti į laukÄ , bet niekas neišėjo. Tada jis supykęs pradėjo daužyti lango stiklÄ , kad iÅ¡eitų Å¡eimininkas, bedaužydamas iÅ¡daužė lango stiklÄ .

Kiek suprato, vaikinai nubėgo prie durų ir jas užrėmė. T. P. buvo labai supykęs, jis su pagaliu mosikavosi pro iÅ¡daužtÄ lango stiklÄ , po to pagalį įmetė į vidų. IÅ¡ savo krepÅ¡io iÅ¡sitraukęs kirvukÄ , su juo  sudavė per duris, bet durų niekas neatidarė. Tuomet ir kirvukÄ Ä¯metė į vidų pro iÅ¡daužtÄ Â langÄ , galiausiai, iÅ¡sitraukęs automobilinį keltuvÄ , mosikavosi su juo. Kodėl T. P. buvo taip supykęs ir agresyviai nusiteikęs, jis nežino, mano, kad jam buvo nesmagu, kad jo neįsileido.  Ar besimosikuodamas T.

P. kÄ iÅ¡ vaikinų sužalojo, jis tikrai nematė, nes pats su L. P. stovėjo prie durų, o arčiau lango buvo T. P..  Po to vaikinai buvę Å«kiniame pastate kažkur nubėgo. Galiausiai T. P., kai patalpoje nieko nebebuvo, nusiramino ir jie pradėjo eiti iÅ¡ to kiemo. Jau visai iÅ¡einant iÅ¡ kiemo juos visus tris sulaikė pareigÅ«nai. (b.l. 74)   Liudytojas L. P. parodymais, kuris davė parodymus analogiÅ¡kus kaip ir liudytojas G. J. (b.l. 76).IÅ¡dėstyti įrodymai teismo manymu pilnai įrodo, kad T.

P. vieÅ¡ojoje vietoje pykčio iÅ¡davoje suduodamas smÅ«gius į galvÄ sutrikdė kitų asmenų sveikatÄ , apgadino svetimÄ turtÄ , todėl toks jo elgesys, pasižymėjo įžūliu elgesiu, vandaliÅ¡kais veiksmais bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ , todėl vertintinas kaip vieÅ¡osios tvarkos pažeidimas.Remiantis aptartais įrodymais laikytina įrodyta, kad T. P. 2012 m. gegužės mėn. 13d., apie 3val., vieÅ¡oje vietoje, prie Å«kinio pastato esančio (duomenys neskelbtini), priklausančio R.

E., bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, įžūliu ir vandaliÅ¡ku elgesiu demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį, o bÅ«tent mediniu pagaliu iÅ¡dauždamas Å«kinio pastato lango stiklÄ , pro iÅ¡daužtÄ langÄ mediniu pagaliu suduodamas tris smÅ«gius R. E. į galvÄ , automobiliniu keltuvu suduodamas du smÅ«gius S. B. į galvÄ ir kumščiu vienÄ smÅ«gį S. B. į nosį, po to sugriebdamas S. B. už deÅ¡inės rankos ir jėga traukdamas jį iÅ¡ Å«kinio pastato vidaus per iÅ¡daužtÄ Â langÄ Ä¯ laukÄ , dėl ko S. B.

į lango stiklÄ susižalojo deÅ¡inės rankos dilbį ir alkÅ«nę, kirviu trenkdamas du kartus į Å«kinio pastato duris, įmesdamas medinį pagalį, kirvį ir automobilinį keltuvÄ Ä¯ Å«kinio pastato vidų, apgadindamas Å«kinio pastato duris, lango rėmÄ , lubas, padarydamas nukentėjusiajam S. B. odos nubrozdinimus galvoje, deÅ¡inėje rankoje tuo nežymiai sutrikdė S. B. sveikatÄ , padarydamas nukentėjusiajam R. E. muÅ¡tines žaizdas abiejuose antakiuose, kairiame skruoste ir kairėje plaÅ¡takoje, tuo nežymiai sutrikdė R.

E. sveikatÄ bei sugadino svetimÄ turtÄ padarydamas nukentėjusiajai R. E. 1000 Lt turtinę žalÄ , todėl tokia T. P. veika kvalifikuotina pagal LR BK 284 str. 1 d.T. P. atsakomybę lengvinančios aplinkybės yra tos, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir dėl to nuoÅ¡irdžiai gailisi (LR BK 59 str. 2 p.), savo noru atlygino padarytÄ turtinę ir neturtinę žalÄ nukentėjusiesiems (LR BK 59 str. 3 p.). Atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad jis nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos Å¡ios veikos padarymui (LR BK 60 str. 9 p.).Už Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ kaltinamajam gali bÅ«ti skiriama bauda.Prokurorė praÅ¡o procesÄ užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu ir T.

P. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimÄ , numatytÄ LR BK 284 str.1 d., ir skirti jam 10 MGL ( 1300 Lt) dydžio baudÄ .Kaltinamasis T. P. sutinka su prokurorės sprendimu, kad procesas bÅ«tų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su siÅ«lomos baudos dydžiu. (b.l. 118)Parenkant baudos dydį, teismas atsižvelgia, kad T. P. padarė tyčinį nesunkų baigtÄ nusikaltimÄ , kaltinamojo atžvilgiu yra dvi atsakomybę lengvinančios ir viena atsakomybę sunkinanti aplinkybė. Kaltinamasis kaip asmenybė charakterizuojamas gerai – praeityje neteistas, galiojančių administracinių nuobaudų neturi.

Atsižvelgtina ir į tai, kad T. P. nukentėjusiesiems padarytÄ Å¾alÄ atlygino, jų atsiprašė. Atsižvelgus į iÅ¡dėstytas aplinkybes teismas laiko, kad prokurorės siÅ«lomas baudos dydis yra mažesnis nei nustatomos baudos už nesunkaus tyčinio nusikaltimo padarymÄ vidurkis, todėl prokurorės siÅ«lomÄ baudos dydį laiko tinkamu. Kaltinamajam ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti, įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui, panaikintina.Daiktiniai įrodymai – kirvukas, jo rankena, automobilinis keltuvas, laikytini nusikaltimo padarymo įrankiais, todėl konfiskuotini ir sunaikinti kaip menkavertis turtas.Remdamasis iÅ¡dėstytu ir vadovaudamasis LR BPK 420 str. 1d. 1 p., 421 str., teismasn u s p r e n d ė :T.

P., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ LR BK 284 str. 1 d. ir skirti jam 10 MGL t.y. 1300 Lt (vieno tÅ«kstančio trijų Å¡imtų litų) dydžio baudÄ .Ä®pareigoti T. P. baudÄ sumokėti per du mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.Kaltinamajam T. P. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui, panaikinti.Daiktinius įrodymus – kirvukÄ , jo rankenaÄ , automobilinį keltuvÄ , konfiskuoti ir sunaikinti kaip menkaverčius daiktus.             IÅ¡aiÅ¡kinti T.

P., kad nesutikdamas su baudos paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo Å¡io dokumento gavimo, jis turi teisę paduoti teismui praÅ¡ymÄ surengti bylos nagrinėjimÄ teisme. Jei jis Å¡ia teise nepasinaudoja, teismo įsakymas įsiteisėja. Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.             Teisėjas                                                                                                                      ArtÅ«ras Dilys