8d55fcd5-9bc2-49cf-951c-58ea28c7f6bd · Kauno apygardos teismas

                          Administracinė byla Nr. ATP-233-579/2011Teisminio proceso Nr. 4-21-3-00113-2011-9Procesinio sprendimo kategorija: 47.6. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. liepos 4 d.Kaunas Kauno apygardos teismo teisėjas Evaldas Gražys teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo V. Å . apeliacinį skundÄ dėl Kauno rajono apylinkės teismo 2011 m. gegužės 16 d. nutarties V. Å . administracinio teisės pažeidimo byloje, ir n u s t a t ė :

Kauno teritorinė muitinė 2011-01-17 surašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , kuriame nurodė, kad 2011-01-17 12 val. Kauno r., (duomenys neskelbtini), Muitinės kriminalinės tarnybos Kauno sk. pareigÅ«nai patikrino automobilį VW Transporter, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausantį F. Å ., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), KaiÅ¡iadorių raj., ir jame rado 4 plastikines talpas (vienÄ 1000 1 talpos ir 3 po 30 1 talpos) su dyzelinu. Prie automobilio buvo pilietis V. Å ., kuris paaiÅ¡kino, kad automobilis VW Transporter, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) ir jame esantys daiktai yra jo. Tikrinimo metu jis nepateikė jokių dokumentų, liudijančių Å¡ių naftos produktų įsigijimÄ . Tuo pažeidė Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos virÅ¡ininko 2010-12-27 įsakymu Nr. VA-117 patvirtintas „Naftos produktų, bioproduktų ir kitų degiųjų skystų produktų gabenimo ir laikymo taisykles“. Å i veika atitinka ATPK 1712 str. 1 d. numatyto administracinio teisės pažeidimo požymius.Kauno teritorinės muitinės 2011-01-27 nutarimu Nr. 21/2011 V.

Å . nubaustas pagal ATPK 1712 str. 1 d. ir jam skirta 10000 Lt bauda.Nesutikdamas su Å¡iuo nutarimu, pareiÅ¡kėjas padavė skundÄ Kauno rajono apylinkės teismui. Kauno rajono apylinkės teismo 2011-05-16 nutartimi pareiÅ¡kėjo skundas netenkintas ir paliktas nepakeistu Kauno teritorinės muitinės 2011-01-27 nutarimas. Teismas konstatavo, jog V. Å . padaryta veika kvalifikuota teisingai ir nuobauda paskirta pagrįstai. Apeliaciniu skundu V. Å . kreipėsi į Kauno apygardos teismÄ , praÅ¡ydamas panaikinti Kauno rajono apylinkės teismo 2011m. gegužės 16 d. nutartį ir bylÄ nutraukti.

Teigia, jog nutartis neteisėta ir nepagrįsta, nes teismas neatskleidė kaltės, tai yra, ar V. Å . kaltas administracinio teisės pažeidimo padarymu. Teigia, jog faktinės aplinkybės patvirtina, jog kurÄ Ä¯sigijo ne V. Å ., o A. M., kuris pabėgo iÅ¡ įvykio vietos, tačiau vėliau asmeniÅ¡kai pateikė kuro pirkimo čekius, pripažino, kad kurÄ Ä¯sigijo iÅ¡ rusų vairuotojų, be to, A. M. siekdamas apgauti V. Å . ėjo į degalinę, kad bÅ«tų iÅ¡raÅ¡yta sÄ skaita faktÅ«ra. Tai, apelianto manymu įrodo A.

M. kaltę, o kuro perpumpavimas nėra administracinis pažeidimas. Taip pat apeliantas nurodo, jog ta aplinkybė, kad automobilyje įtaisyta tokio dydžio talpa, nepatvirtina jo kaltės, nes jis Å«kininkauja ir tokia talpa jam bÅ«tina. Taip pat nurodo, jog teismo iÅ¡vados dėl kuro prekybos yra tik prielaidos, o motyvas, kad A. M. nebuvo prie garažų, atmestinas kaip nepagrįstas, kadangi jo buvimÄ patvirtino jis pats bei pristatyti čekiai. Apeliantas taip pat nesutinka ir su pateiktu laiko tarpo interpretavimu, teigia, jog laikas kiekvieno sÄ monėje abstraktus dalykas.

V. Š. skunde taip pat teigia, jog teismas išsamiai neišnagrinėjo ir nepasisakė dėl garažo numos aplinkybių bei nurodo, jog jis garažo nesinuomojo. Apeliantas taip pat teigia, kad teismas nustatė tik objektyviuosius veikos požymius, tačiau neįrodytas subjektyviosios nusižengimo sudėties pusės požymis. Teigia, jog tiek objektyviuosius, tiek ir subjektyviuosius požymius atitinka ne apelianto, o A. M. padaryta veika. Taip pat mano, jog Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos viršininko 2010 m. gruodžio 27 d.

įsakymas Nr. VA-117 netaikytinas, nes perpylimas iÅ¡ talpos į talpÄ nėra nusižengimas. Institucija atsiliepimu į apeliacinį skundÄ praÅ¡o Kauno raj. apylinkės teismo 2011 m. gegužės 16 d. nutarimÄ palikti nepakeistÄ , o apeliacinį skundÄ ` atmesti. Apeliacinis skundas atmetamas.ATPK 1712 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog biokuro, bioalyvos gabenimo ir laikymo, taip pat naftos produktų gabenimo ir laikymo kuro talpyklose tvarkos pažeidimas, iÅ¡skyrus veiksmus, numatytus Å¡io straipsnio antrojoje dalyje užtraukia baudÄ nuo vieno tÅ«kstančio iki dvideÅ¡imties tÅ«kstančių litų.

V. Å . administracinė nuobauda paskirta pagal 1712 straipsnio 1 dalį už tai, kad jis laikė automobilyje VW Transporter 4 plastikines talpas (vienÄ 1000 1 talpos ir 3 po 30 1 talpos) su dyzelinu neturėdamas dokumentų, liudijančių Å¡ių naftos produktų įsigijimÄ ir tuo pažeidė Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos virÅ¡ininko 2010-12-27 įsakymu Nr. VA-117 patvirtintų „Naftos produktų, bioproduktų ir kitų degiųjų skystų produktų gabenimo ir laikymo taisyklių“ 12 ir 20 punktus.

PareiÅ¡kėjas savo kaltę neigia, nurodo, jog kuras jam nepriklausė, be to, kuro perpylimas negali bÅ«ti laikomas gabenimu ar laikymu ir nesudaro administracinio teisės pažeidimo sudėties. Apeliaciniame skunde keliamas pirmosios instancijos teismo atlikto įrodymų vertinimo klausimas, neigiant administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltę padarius ATPK 1712 straipsnio 1 dalyje numatytÄ teisės pažeidimÄ . ATPK 257 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu.

Konstatuoti tam tikro fakto buvimÄ ar nebuvimÄ galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes, turi bÅ«ti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi prieÅ¡taravimai tarp jų, logiÅ¡kumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų Å¡altinių patikimumas. IÅ¡ minėto straipsnio taip pat galima daryti iÅ¡vadÄ , kad įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu.

Vidinis įsitikinimas – tai ne išankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų, kada išnagrinėjami reikšmingi faktai, iškeliamos ir ištiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma.Nustatyta, kad Kauno rajono apylinkės teismas, spręsdamas dėl pareiškėjo kaltės, vadovavosi byloje esančia rašytine medžiaga, išklausė pažeidėjo paaiškinimus, įvertino liudytojų parodymus.

Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs bylos medžiagÄ , sprendžia, kad byloje surinkti įrodymai patvirtina, jog V. Å . 2011-01-17 automobilyje be įsigijimo dokumentų laikė kurÄ â€“ dyzelinÄ , tuo pažeidė Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos virÅ¡ininko 2010-12-27 įsakymu Nr. VA-117 patvirtintų „Naftos produktų, bioproduktų ir kitų degiųjų skystų produktų gabenimo ir laikymo taisyklių“ 12 ir 20 punktus, tai yra padarė ATPK 1711 straipsnio 1 dalyje numatytÄ pažeidimÄ .

Kauno rajono apylinkės teismo iÅ¡vada, jog V. Å . kaltė, padarius ATPK 1712 straipsnio 1 dalyje numatytÄ pažeidimÄ , įrodyta, veika kvalifikuota tinkamai, pagrįsta. Pirmosios instancijos teismas iÅ¡samiai ir neÅ¡aliÅ¡kai iÅ¡tyrė bylos aplinkybes, įvertino surinktus įrodymus.Apylinkės teismas pagrįstai nustatė, jog V. Å . transporto priemonėje buvo rastas dyzelinas, ir V. Å . negalėjo pateikti dyzelino įsigijimo dokumentų. Å ios aplinkybės nustatytos liudytojų K. N., R. Å . parodymais.

Å ių aplinkybių iÅ¡ esmės neneigia ir V. Å ., tačiau jis teigia, jog dyzelinas buvo ne jo, o A. M., jis tik turėjo pervežti kurÄ . Å i pažeidėjo nurodyta aplinkybė teismo motyvuotai paneigta. Å iuos aiÅ¡kinimus teismas pagrįstai vertino kritiÅ¡kai, nes V. Å . ir A. M. parodymai nenuoseklÅ«s, prieÅ¡taraujantys tarpusavyje bei kitiems byloje surinktiems įrodymams – liudytojų K. N. ir R. Å . parodymams. V. Å . teisme aiÅ¡kino, jog su A. M. buvo atvykę kartu pilti kuro į garažus, vėliau A.

M. dingo, čekius padėjo į automobilio daiktadėžę, A. M. prašė kurÄ pervežti į Savanorių pr. Kaune. Nurodė, jog, A. M. išėjus, už 5 ar 10 min. pasirodė muitinės kriminalinės tarnybos pareigÅ«nai. Tuo tarpu A. M. parodė, jog prašė kurÄ pervežti ne į Savanorių pr., tačiau į Rokus, nurodė, jog kartu pumpavo kurÄ Ä¯ talpyklas, pumpavo porÄ valandų, į automobilio daiktadėžę įdėjo čekius. A. M. nurodė, jog kurÄ pervežti prašė pirmÄ kartÄ , tačiau tuo pačiu nurodė, jog už ankstesnius pervežimus V.

Š. jis sumokėdavo. A. M. ir V. Š. nurodo skirtingas kuro pristatymo vietas, be to, A. M. parodymai prieštaringi tarpusavyje. O nurodyta aplinkybė, kad dar prieš pasirodant pareigūnams čekiai buvo audėti į daiktadėžę prieštarauja faktinėms aplinkybėms, nes jų V. Š. įvykio vietoje nepateikė, nors parodymuose nurodė, jog čekiai į daiktadėžę buvo įdėti dar iki pasirodant pareigūnams. Administracinio teisės pažeidimo protokole paaiškino, jog čekius pateiks vėliau, nenurodė, kad įsigijimo dokumentai yra daiktadėžėje.

Čekius pateikė ne V. Å ., o A. M.. Å ios aplinkybės patvirtina, jog tiek V. Å ., tiek ir A. M. parodymai nenuoseklÅ«s bei tarpusavyje prieÅ¡tarauja. Be to, liudytojai K. N. ir R. Å . paaiÅ¡kino, jog stebėti pradėjo dar prieÅ¡ pilantis kurÄ , stebėjo apie pusę valandos, V. Å . buvo vienas, papraÅ¡ius pateikti kuro įsigijimo dokumentus, jų nepateikė. Å ių liudytojų parodymai tarpusavyje sutampa, nuoseklÅ«s, todėl teismas neturėjo pagrindo jais netikėti. Be to, Å¡ių liudytojų parodymais nustatyta, jog pilant kurÄ V.

M. nebuvo, todėl jais paneigiamas V. Å . ir A. M. nurodytos aplinkybės, kad kurÄ jie pylė kartu. Be to, V. Å . parodė, jog pareigÅ«nai pasirodė praėjus 5 ar 10 minučių po to kai išėjo A. M., tačiau pareigÅ«nai teigia kuro perpylimÄ stebėję apie pusvalandį ir nenurodė matę kitÄ asmenį kartu su V. Å . per tÄ laikotarpį. Å ios aplinkybės taip pat duoda pagrindÄ abejoti V. Å . ir A. M. parodymų teisingumu, todėl jie teisingai vertinti kritiÅ¡kai. Be to, net ir nustačiau, jog kuras priklausė ne V.

Å ., tai nepanaikintų jo atsakomybės pagal minėtÄ straipsnį, nes pažeidimas laikomas baigtu nuo to momento, kai nustatoma, jog kuras yra talpykloje, tačiau asmuo neturi jo įsigijimo dokumentų. V. Å . nurodė, jog automobilis ir talpykla yra jo, jis naudoja šį automobilį, jam esant prie Å¡ios transporto priemonės, automobilyje įrengtoje talpykloje buvo rasta dyzelino, jo įsigijimo dokumentų V. Å . neturėjo ir nepateikė, tuo pažeidė Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos virÅ¡ininko 2010 m. gruodžio 27 d.

įsakymu Nr. VA-117 patvirtintų „Naftos produktų, bioproduktų ir kitų degiųjų skystų produktų gabenimo ir laikymo taisyklių“ 20 punktÄ , kuriame nurodoma, kad „Ūkininkai ir kiti fiziniai asmenys, laikydami eksploatuojamose kuro talpyklose naftos produktus, bioproduktus ar kitus degiuosius skystus produktus, privalo turėti Å¡ių Taisyklių 12 punkte nurodytus dokumentus. Å ie dokumentai reikalingi tol, kol tose kuro talpyklose saugomi dokumentuose nurodyti produktai. Jeigu naftos produktų, bioproduktų ar kitų degiųjų skystų produktų įsigijimo ar gabenimo dokumentai yra įforminti elektroninėmis priemonėmis, Å«kininkai ir kiti fiziniai asmenys turi turėti galimybę juos atspausdinti“.

Dokumentai, nurodyti Taisyklių 12 punkte yra naftos produktų įsigijimo dokumentai.Å ių taisyklių 20 punktas vienodai galioja tiek asmenims, laikantiems savo pačių įsigytus naftos produktus, tiek ir laikantiems kitiems asmenims priklausančius naftos produktus. Perpumpavus kurÄ , jis objektyviai buvo V. Å . automobilio talpykloje. Kad kuras buvo automobilio talpykloje, neneigė ir pats V. Å ., tačiau įsigijimo dokumentų pateikti negalėjo, todėl laikomas nepagrįstu skundo argumentas, jog perpumpavimas nesudaro minėto pažeidimo objektyviosios pusės. Be to, nenagrinėjamas ir skundo argumentas dėl neteisėtos prekybos kuru, nes už tokiÄ veikÄ V.

Å . nenubaustas ir teismas dėl Å¡ios veikos nepasisakė. V. Å . yra Å«kininkas ir Å¡ias taisykles žinojo, todėl savo veikos neteisėtumÄ neabejotinai suprato, nepaisant to, kurÄ laikė automobilyje įrengtoje talpykloje ir įsigijimo dokumentų nepateikė, todėl darytina iÅ¡vada, jog V. Å . neabejotinai suprato, kad savo veiksmais pažeidžia aukščiau nurodytas taisykles. Todėl darytina iÅ¡vada, jog V. Å . veikoje yra visi bÅ«tinieji ATPK 1712  straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo požymiai.

V. Å . veika kvalifikuota teisingai.Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad Kauno rajono apylinkės teismas iÅ¡samiai iÅ¡tyrė visas bylos aplinkybes, tinkamai, t. y. pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sÄ mone, įvertino byloje esančius įrodymus (dalį jų motyvuotai atmesdamas) ir priėmė teisingÄ procesinį sprendimÄ .

Kauno rajono apylinkės teismo 2011 m. gegužės 16 d. nutartis yra pagrįsta ir teisėta, todėl nenaikintina. Nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo skundÄ Kauno rajono apylinkės teisme buvo tinkamai iÅ¡aiÅ¡kinta ir atskleista bylos esmė, iÅ¡tirti ir įvertinti visi įrodymai. Apeliacinio skundo argumentai nesudaro teisinio pagrindo apylinkės teismo nutartį keisti ar panaikinti. Todėl apeliacinis skundas atmetamas, teismo nutartis paliekama galioti.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjas n u t a r i a :

Kauno rajono apylinkės teismo 2011 m. gegužės 16 d. nutartį palikti nepakeistÄ ir V. Å . apeliacinio skundo netenkinti.Å i nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ ir yra neskundžiama. Teisėjas                                                                                                              Evaldas Gražys