8d550469-4245-4f1d-b2d3-8becdfa7ea06 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2A-2280-653/2014Teisminio proceso Nr. 2-68-3-27968-2013-7Procesinio sprendimo kategorija: 43.2; 61; 121.14(S)VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S2014 m. gruodžio 10 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jelena Å iÅ¡kina teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovo UAB „Sadvita ir Ko“ apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. balandžio 1 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-1913-937/2014 pagal ieÅ¡kovo UAB „Seifuva“ ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Sadvita ir Ko“ dėl skolos priteisimo.Teismas, iÅ¡nagrinęs civilinę bylÄ , n u s t a t ė :

Ginčo esmė IeÅ¡kovas UAB „Seifuva“ kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „Sadvita ir Ko“ 835,58 Lt be teisinio pagrindo gautų piniginių lėšų, 23,01 Lt palÅ«kanų už naudojimÄ si be teisinio pagrindo gautomis piniginėmis lėšomis laikotarpiu nuo 2013-01-16 iki 2013-08-05, 6 proc. metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.Nurodė, kad vykdant krovinio pervežimo sutartį ieÅ¡kovas, laikydamas atsakovo reikalavimÄ neteisėtu, bet, siekdamas iÅ¡vengti netinkamo įsipareigojimų krovinio užsakovui vykdymo (nuostolių už krovinio pavėluotÄ pristatymÄ atsiradimo) ir neturėdamas kitos iÅ¡eities, prieÅ¡ savo valiÄ Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â 2013-01-16 sumokėjo atsakovo nepagrįstai reikalautÄ sumÄ , todėl Å¡i suma laikoma be pagrindo atsakovo gautu turtu, grÄ Å¾intinu ieÅ¡kovui (CK 6.237 str. l d.) Atsakovas prašė atmesti ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį.

Nurodė, kad pakrovus krovinį, paaiÅ¡kėjo, kad krovinys priklauso ieÅ¡kovui, kuris buvo skolingas atsakovui 4 000 Lt už pagal 2012-10-29 krovinio pervežimo sutartimi Nr. 00/22/86 pervežtÄ krovinį. Vežant šį krovinį, jis buvo sulaikytas, iÅ¡krautas, sandėliuotas ir vėl pakrautas bei grÄ Å¾intas Å¡iai bendrovei, neiÅ¡raÅ¡ius sÄ skaitos faktÅ«ros už jo iÅ¡krovimÄ /pakrovimÄ ir sandėliavimÄ , nes ieÅ¡kovas tiek žodžiu, tiek garantiniu raÅ¡tu įsipareigojo apmokėti už šį pervežimÄ .

Dėl Å¡ios skolos 2012-12-31 atsakovas kreipėsi į Utenos rajono apylinkės teismÄ , kuris ieÅ¡kinį patenkino. Remiantis CK 6.813 str. 4 d. bei 2012-10-29 sutarties 23 p., atsakovas sulaikė pagal sutartį vežamÄ ieÅ¡kovui priklausantį krovinį iki ieÅ¡kovas tinkamai ir visiÅ¡kai atsiskaitys su atsakovu už pagal 2012-10-29 sutartį vežtÄ krovinį (4 000 Lt), atlygins atsakovo patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas (1 961 Lt), sumokės palÅ«kanas (41,56 Lt), sumokės krovimo iÅ¡krovimo/pakrovimo ir sandėliavimo iÅ¡laidas (835,58 Lt), t. y. sumokės ieÅ¡kovui 6 838,14 Lt.

IeÅ¡kovui įvykdžius atsakovo reikalavimÄ , krovinys laiku buvo pristatytas krovinio gavėjui. Krovinys vežtas pagal 2012-10-29 sutartį buvo sulaikytas dėl tuo metu buvusio žymaus ieÅ¡kovo įsiskolinimo atsakovui. Apie sulaikymÄ neatsiskaičiuos ieÅ¡kovas buvo informuotas 2012-10-30 raÅ¡tu, Å¡iame raÅ¡te nurodoma, kad ieÅ¡kovas papildomai privalės sumokėti ir sulaikyto krovinio saugojimo, iÅ¡krovimo ir kitas su sulaikymu susijusias iÅ¡laidas, kÄ jis 2013-01-16 geranoriÅ¡kai atlygino. Bylos nagrinėjimo metu atsakovas paaiÅ¡kino, kad pirmojo krovinio sulaikymas vyko             2012-10-30 ir tęsėsi iki 2012-11-02, patirtos iÅ¡laidos už krovinio iÅ¡krovimÄ /pakrovimÄ ir sandėliavimÄ sudaro 517,88 Lt.

Antrojo krovinio sulaikymas vyko nuo 2013-01-08 iki 2013-01-11, ieÅ¡kovo skola buvo 4 000 Lt, skola padengta 2013-01-10, patirtos iÅ¡laidos sudaro 235,95 Lt. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. balandžio 1 d. sprendimu ieÅ¡kinį patenkino. Priteisė iÅ¡ atsakovo 835,58 Lt sumÄ , 23,01 Lt palÅ«kanų, 6 procentų dydžio metines procesines palÅ«kanas nuo priteistos sumos (858,59 Lt) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2013-10-22) iki teismo sprendimo įvykdymo ir 1 645 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidas ieÅ¡kovui bei 14,64 Lt iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu, į valstybės biudžetÄ .Teismas nustatė, kad ieÅ¡kovas UAB „Seifuva“ ir UAB „Lietuvos tranzitas“ 2013-01-08 sudarė krovinio pervežimo sutartį Nr. 09369, kuria UAB „Lietuvos tranzitas“ įsipareigojo ieÅ¡kovo krovinį (seifus) iÅ¡ Lietuvos nugabenti į D.

BritanijÄ , atvykimo laikas 2013-01-16 – 2013-01-17               8 val. UAB „Lietuvos tranzitas“ ir atsakovas UAB „Sadvita ir Ko“ 2013-01-08 sudarė krovinio pervežimo sutartį Nr. 00/26/67, kuria UAB „Sadvita ir Ko“ įsipareigojo krovinį (seifus) iÅ¡ Lietuvos nugabenti į D.BritanijÄ . Tarp UAB „Seifuva“ ir UAB „Sadvita ir Ko“ 2012-10-29 buvo sudaryta krovinio pervežimo sutartis Nr. 00/22/86 dėl krovinio pervežimo į Å vedijÄ . UAB „Sadvita ir Ko“ 2013-01-09 raÅ¡tu dėl krovinio sulaikymo nurodė, kad UAB „Seifuva“ yra skolinga 4 000 Lt skolos pagal 2012-10-29 krovinio vežimo sutartį Nr. 00/22/86 pervežtÄ krovinį; vežant šį krovinį, jis buvo sulaikytas, iÅ¡krautas, sandėliuotas ir vėl pakrautas bei grÄ Å¾intas bendrovei, neiÅ¡raÅ¡ius sÄ skaitos faktÅ«ros už jo iÅ¡krovimÄ /pakrovimÄ ir sandėliavimÄ , nes UAB „Seifuva“ tiek žodžiu, tiek garantiniu raÅ¡tu įsipareigojo apmokėti šį pervežimÄ .

RaÅ¡te nurodoma, kad sulaiko bendrovės pagal sutartį vežamÄ UAB „Seifuva“ priklausantį krovinį iki UAB „Seifuva“ tinkamai ir visiÅ¡kai atsiskaitys su jais pagal 2012-10-29 sutartį (4 000 Lt), atlygins patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas (1 961 Lt), sumokės palÅ«kanas (41,56 Lt), sumokės krovinio, vežto pagal 2012-10-29 sutartį, iÅ¡krovimo/pakrovimo ir sandėliavimo iÅ¡laidas (835,58 Lt). UAB „Sadvita ir Ko“ iÅ¡rašė UAB „Seifuva“ 2013-01-09 sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ 835,58 Lt sumai už transportavimo paslaugas, t.y. pakrovimas, iÅ¡krovimas, sandėliavimas.

Byloje esantis mokėjimo nurodymas patvirtina, kad 4 000 Lt sumÄ UAB „Seifuva“ sumokėjo              UAB „Sadvita ir Ko“ 2013-01-09. Atsakovas 2013-01-10 raÅ¡tu nurodė, kad krovinys bus sulaikytas iki bus sumokėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos (1961 Lt), palÅ«kanos (41,56 Lt), krovinio iÅ¡krovimo, pakrovimo ir sandėliavimo iÅ¡laidos (835,58 Lt), t.y. 2 838,14 Lt. 2013-01-16 mokėjimo pavedimu UAB „Seifuva“ sumokėjo 2 838,14 Lt, mokėjimo paskirtyje nurodęs „reketo mokestis“. 2013-01-16 praneÅ¡imu UAB „Seifuva“ nurodė nesutinkanti su reikalautomis sumokėti sumomis.

Utenos rajono apylinkės teismas 2013-04-16 galutiniu sprendimu priėmė UAB „Sadvita ir Ko“ atsisakymÄ nuo dalies reikalavimų, bylÄ dalyje dėl 4 000 Lt skolos, 41,56 Lt palÅ«kanų, 6 proc. metinių palÅ«kanų ir 61 Lt žyminio mokesčio priteisimo nutraukė, nes UAB „Seifuva“ sumokėjo 4 000 Lt skolÄ ,               41,56 Lt palÅ«kanas ir 1 961 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidas, ir pakeitė 2013-01-08 preliminarų sprendimÄ ir priteisė iÅ¡ UAB „Seifuva“ 900 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų.Teismas konstatavo, kad nors atsakovas teismo posėdžio metu pakeitė pozicijÄ dėl su 835,58 Lt iÅ¡laidomis susijusių faktinių aplinkybių, tačiau jos kelia pagrįstų abejonių, nes atsakovas PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ UAB „Sadvita ir Ko“ 835,58 Lt sumai už pakrovimÄ , iÅ¡krovimÄ , sandėliavimÄ iÅ¡rašė tik 2013-01-09, nors 2013-01-09 raÅ¡te teigia, kad tokios iÅ¡laidos susidarė pagal 2012-10-29 sutartį.

Taigi nuo 2012-10-29 iki 2013-01-09 tokio reikalavimo atsakovas ieÅ¡kovui nebuvo pareiÅ¡kęs. Nors atsiliepime nurodoma, kad ieÅ¡kovas buvo įsipareigojęs sumokėti už pervežimÄ , iÅ¡ minėtos sutarties nematyti, kad Å¡alys buvo susitarusios dėl kitų nei transportavimo paslaugų, tad tokios sumos mokėjimas, nesant tam jokio pagrindo (sutarties, sÄ skaitos) bÅ«tų nepagrįstas. Nors PVM sÄ skaita faktÅ«ra privalo bÅ«ti iÅ¡raÅ¡yta nedelsiant suteikus paslaugas, bet ne vėliau kaip per 10 d. nuo paslaugos suteikimo (PVM įstatymo 14 str., 79 str. 2 d. l p.), atsakovas suteiktas paslaugas įformino tik po dviejų mėnesių.

Atsakovo teigimu, krovinių iÅ¡krovimo, pakrovimo ir sandėliavimo iÅ¡laidas jis patyrė ir pats, šį savo argumentÄ grįsdamas UAB „Autosabina logistic“ 2012-11-14 PVM sÄ skaita faktÅ«ra                  Nr. 007371, pagal kuriÄ UAB „Autosabina logistic“ suteikė UAB „Sadvita ir Ko“ paslaugų už 517,88 Lt: krovos darbai ir saugojimas ir 2013-01-15 PVM sÄ skaita faktÅ«ra Nr. 007674, pagal kuriÄ UAB „Autosabina logistic“ suteikė UAB „Sadvita ir Ko“ paslaugų už 235,95 Lt: krovos darbai CMR 6VL0369576+033792 ir saugojimas.

Nors UAB „Autosabina logistic“ sÄ skaitas iÅ¡rašė              2012-11-14 ir 2013-01-15, atsakovas ieÅ¡kovui sÄ skaitÄ už suteiktas paslaugas jau buvo iÅ¡rašęs 2013-01-09, t.y. anksčiau nei pats buvo gavęs antrÄ jÄ sÄ skaitÄ . Atsakovui patvirtinus, kad tarp Å¡ių verslo subjektų nebuvo pasiraÅ¡yta sutartis, nebuvo nustatyti paslaugų įkainiai, kyla klausimas, ar krovinys antrÄ kartÄ buvo sulaikytas ir ar jis patyrė iÅ¡laidų už tai, tuo labiau, kad pozicijÄ dėl iÅ¡laidų už antro krovinio sulaikymÄ atsakovo atstovas iÅ¡reiÅ¡kė tik teismo posėdžio metu.

UAB „Autosabina logistic“ iÅ¡rašė sÄ skaitas bendrai 753,83 Lt (235,95+517,88) sumai, o atsakovas, kaip teigė, už tas pačias paslaugas prašė ieÅ¡kovo sumokėti 835,58 Lt sumÄ . Atsakovo atstovo teigimu, susidaręs 81,75 Lt skirtumas yra už vadybininko darbÄ naujos transporto priemonės paieÅ¡koms, tačiau toks argumentas nepateisina didesnės sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡ymÄ , nei galimai iÅ¡ tikrųjų buvo patirta tiesioginių iÅ¡laidų. Atsakovas, reikalaudamas visos 835,58 Lt sumos, nenurodė ieÅ¡kovui, kad Å¡iÄ sumÄ sudaro ne tik krovinių iÅ¡krovimo/pakrovimo ir sandėliavimo iÅ¡laidos, bet ir kitos sumos.

Nors sulaikymas pagal 2012-10-29 sutartį, atsakovo teigimu, įvyko 2012-10-30 -               2012-11-02, tačiau net ir jam pačiam sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ UAB „Autosabina logistic“ iÅ¡rašė tik               2012-11-14. IÅ¡ Å¡ios sÄ skaitos negalima identifikuoti suteiktos paslaugos, jos suteikimo termino, koks tai buvo krovinys ir pan., nes sÄ skaita iÅ¡raÅ¡yta už krovos darbus ir saugojimÄ . Vien tik ranka darytas įraÅ¡as patvirtina sÄ skaitos priskyrimÄ prie Seifuvos.

Byloje nėra kitų duomenų, patvirtinančių sÄ skaitos sÄ sajÄ su ieÅ¡kovu. Kaip patvirtino atsakovas, sutarties tarp Å¡ių bendrovių nebuvo, tad tikslių duomenų sÄ skaitoje nurodymas yra ypatingai svarbus, tuo labiau, kad Å¡ių sumų priteisimo jis praÅ¡o iÅ¡ kito asmens. Atsakovo teigimu, pirmasis krovinys buvo sulaikytas laikotarpiu nuo 2012-10-30 iki                2011-11-02, tačiau byloje esančiame CMR važtaraÅ¡tyje yra UAB „Danvilės“ ir 2012-10-30                UAB „Autosabina“ logistikos centro spaudai.

Duomenų, kad krovinys būtų buvęs perduotas             UAB „Autosabina logistic“ (tai yra atskiras juridinis asmuo, kaip matyti iš viešos JAR paieškos), nėra. Iš įmonės „Autosabina“ (ne UAB „Autosabina logistic“) krovinys turėjo būti paimtas              2012-11-02, vežėjas UAB „Transekspedicija“. Teismui kilo klausimas dėl krovinio pervežimo organizavimo (vežėjas sudaro sutartį su kitu faktiniu krovinio vežėju, krovinys jam perduodamas vėliau, nei numatyta sutartyje su užsakovu), o ne dėl krovinio sulaikymo ir dėl to patirtų išlaidų.

 Tai iÅ¡ esmės patvirtina, kad UAB „Autosabina logistic“ negalėjo suteikti atsakovui paslaugų, susijusių su ieÅ¡kovo kroviniu, ir dėl to patirti iÅ¡laidų. 2013-01-15 sÄ skaitoje faktÅ«roje nurodyti krovos darbai nurodyti su tam tikrais Å¡ifrais, kurių paaiÅ¡kinimo atsakovas nepateikė, o teismas jų negali tinkamai identifikuoti, be to, saugojimo paslaugos nurodyta be jokių papildomų duomenų. Å ioje sÄ skaitoje padarytas prieraÅ¡as ranka patvirtina, kad tai yra užsakymai Nr. 2658 (ir 2667), Å¡ių užsakymų atsakovas nepateikė (CPK 12, 178 str.), kad bÅ«tų paneigtos visos abejonės dėl paslaugų suteikimo bÅ«tent ieÅ¡kovui.

Tai, kad paslaugos galimai buvo suteiktos ne dėl ieÅ¡kovo krovinio, patvirtina ir įraÅ¡as VMG Technics SAD 2002144 (ir SAD2002153). Toks juridinis asmuo yra įregistruotas JAR (į. k. 300132478), tad tikėtina, kad Å¡ioje sÄ skaitoje faktÅ«roje nurodytos suteiktos paslaugos buvo susijusios su minėtos įmonės kroviniu. Vien tai, kad 2013-01-15 sÄ skaitoje nurodyta „krovos darbai CMR6VL0369576+033792“, o byloje esantis CMR važtaraÅ¡tis Nr. 6VL0369576 patvirtina, kad siuntėjas yra „Seifuva“, nepatvirtina, kad paslaugos suteiktos dėl ieÅ¡kovo krovinio, tuo labiau, kad sÄ skaita priskirta VMG Technics.

Teismas sprendė, kad 2013-01-15 sÄ skaitose ranka padarytas įraÅ¡as iÅ¡ esmės reiÅ¡kia sÄ skaitos faktÅ«ros buhalterinį priskyrimÄ tam tikrai sÄ skaitai faktÅ«rai, kuriÄ atsakovas iÅ¡rašė atitinkamai įmonei (tai galima nustatyti ir pagal įrašų numerius: SAD2002144, SAD2002153, nes byloje pateikti duomenys patvirtina, kad tai yra atsakovo iÅ¡raÅ¡ytų sÄ skaitų numerių sekos). Atsakovas nepateikė duomenų, patvirtinančių, kad UAB „Autosabina logistic“ 2013-01-15 PVM sÄ skaita faktÅ«ra yra susijusi su ieÅ¡kovo kroviniu, jo iÅ¡krovimu, pakrovimu ir sandėliavimu.

Nors atsakovas teigia, kad krovinys buvo sulaikytas 2013-01-08 – 2013-01-11, tačiau atsižvelgiant į tai, kad UAB „Sadvita ir Ko“ 2013-01-09 raÅ¡tu nurodė, kad sulaikys krovinį iki bus sumokėta 6 838,14 Lt, o 2013-01-10 raÅ¡tu nurodė, kad krovinys bus sulaikytas iki bus sumokėta             2 838,14 Lt suma, tarp jų ir 835,58 Lt, atsižvelgiant į tai, kad UAB „Seifuva“ 4 000 Lt sumÄ sumokėjo 2013-01-09, o 2 838,14 Lt sumokėjo tik 2013-01-16, nesant ginčo, kad krovinys buvo pristatytas laiku, t.y. 2013-01-17, sutarčiai esant sudarytai 2013-01-08, nesutampa atsakovo raÅ¡te ir atsakovo atstovo teismo posėdyje nurodytos aplinkybės dėl krovinio sulaikymo (pagal raÅ¡tus krovinys turėjo bÅ«ti sulaikytas iki 01-16, atsakovo atstovo teigimu – iki 01-11).

Å ie prieÅ¡taravimai nebuvo paneigti net pateikta 2013-01-15 sÄ skaita faktÅ«ra ar kitais duomenimis, nes nėra aiÅ¡ku, kiek faktiÅ¡kai krovinys galėjo bÅ«ti sulaikytas (sandėliuotas). Atsakovo teigimu, antrasis krovinys buvo sulaikytas laikotarpiu nuo 2010-01-08 iki             2013-01-11, kad krovinys buvo sandėliuotas UAB „Autosabina logistic“, tačiau byloje esanti             2013-01-08 krovinio pervežimo sutartis, pasiraÅ¡yta tarp atsakovo bei UAB „Maru Baltic“ patvirtina, kad krovinys turėjo bÅ«ti paimtas bÅ«tent iÅ¡ įmonės Autosabina, o ne UAB „Autosabina logistic“, tai turėjo įvykti 2013-01-11.

Tai iÅ¡ esmės patvirtina, kad UAB „Autosabina logistic“ negalėjo suteikti atsakovui paslaugų, susijusių su ieÅ¡kovo kroviniu, ir dėl to patirti iÅ¡laidų. Vien tai, kad atsakovas sudarė sutartį su UAB „Maru Baltic“ dėl ieÅ¡kovo krovinio vežimo nepatvirtina, kad krovinio paėmimas 2013-01-11 iÅ¡ įmonės Autosabina reiÅ¡kia krovinio sulaikymÄ , ar kad ieÅ¡kovas turi mokėti už krovinio iÅ¡krovimÄ , pakrovimÄ ir saugojimÄ , tuo labiau, kad sutartis tarp ieÅ¡kovo ir                      UAB „Lietuvos tranzitas“ numato 2013-01-11 krovinio paėmimo dienÄ .

Tai susiję su tinkamu krovinio vežimo organizavimu. Nors teismui buvo pateikta el. p. siųstas UAB „Autosabina logistic“ vyr. buhalterės pasiraÅ¡ytas 2014-03-12 raÅ¡tas, kuriame nurodoma, kad UAB „Sadvita ir Ko“ buvo suteiktos krovinių (atitinkamai 75 ir 30 palečių metalinių seifų) krovos ir saugojimo paslaugos konkrečiais laikotarpiais, tačiau teismo nuomone, Å¡is dokumentas negali patvirtinti ar paneigti pirminiuose dokumentuose (2012-11-14 ir 2013-01-15 PVM sÄ skaitose faktÅ«rose) esančių duomenų.

Be to, raÅ¡te net nėra nurodytas paaiÅ¡kinimas, susijęs su paslaugų iÅ¡Å¡ifravimu, kas susiję su prekės pavadinimu (CMR 033792), įrašų ranka ir pan. Nors pagal šį raÅ¡tÄ atsakovui ir buvo suteiktos paslaugos, tačiau tai negali reikÅ¡ti, kad paslaugos suteiktos dėl ieÅ¡kovo krovinio. Atsakovo atstovui nurodžius, kad atsakovas su pastarÄ ja bendrove bendradarbiauja, tikėtina, kad paslaugos galėjo bÅ«ti suteiktos už kitas paslaugas, kÄ patvirtina ir įraÅ¡as, esantis 2013-01-15 sÄ skaitoje faktÅ«roje, tuo labiau, kad nėra detaliai nurodytos suteiktos paslaugos.

Atsakovas sÄ skaitų sÄ sajumo bÅ«tent su ieÅ¡kovo kroviniais nepagrindė (CPK 12, 178 str.), nors tai susiję su atsakovo sutartimis ir buhalterija (sÄ skaitomis ir apskaita). Remiantis nurodytomis aplinkybėmis, tinkamas ieÅ¡kovo krovinio vežimo organizavimas yra bÅ«tent atsakovo atsakomybė, o jo galimai patirtos iÅ¡laidos, susijusios su teikiamomis paslaugomis, negali bÅ«ti perkeliamos ieÅ¡kovui. Teismas sprendė, kad kroviniai faktiÅ¡kai nebuvo sulaikyti, nepaisant to, kad atsakovas susiraÅ¡inėjime minėjo bÅ«tent tokiÄ sÄ vokÄ , siekdamas ieÅ¡kovo atsiskaitymo, kad galimai krovinys iÅ¡ UAB „Lietuvos tranzitas“, turint bendrų darbuotojų, buvo perimtas UAB „Sadvita ir Ko“ siekiant tinkamo atsiskaitymo, kad galimai atsakovo patirtos 835,58 Lt iÅ¡laidos susijusios su tinkamu krovinio vežimo organizavimu, teismas plačiau dėl krovinio sulaikymo pagrįstumo nepasisakė.

Atsižvelgęs į tai, kad atsakovas reikalauti 835,58 Lt iÅ¡laidų mokėjimo neturėjo jokio teisinio pagrindo, kad 2012-10-29 sutartimi Å¡alys buvo sutarusios dėl krovinio pervežimo, ne jo iÅ¡krovimo, sandėliavimo, kad 2013-01-08 buvo sudaryta sutartis tarp ieÅ¡kovo ir UAB „Lietuvos tranzitas“, o ne atsakovo, kad sutartimi buvo susitarta dėl krovinio pervežimo nustatytais terminais, teismas sprendė, kad ieÅ¡kovo atsakovui sumokėta 835,58 Lt suma yra sumokėta nesant tam tokio pagrindo. (CK 6.237 str. 1 d.).Teismas, atsižvelgdamas į bylos sudėtingumÄ , jos apimtį, ieÅ¡kovo atstovo darbo laiko sÄ naudos, posėdžių skaičių, sprendė, kad nėra pagrindo mažinti ieÅ¡kovo patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai Atsakovas pateikė apeliacinį skundÄ (II t., b.l.1-6), kuriuo praÅ¡o panaikinti skundžiamÄ sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį atmesti. Apeliantas iÅ¡ esmės nesutiko su įrodymų vertinimu. Nurodė, kad faktus, kad kroviniai buvo sulaikyti, patvirtina byloje esantys dokumentai, t.y. CMR tarptautinių krovinių transportavimo važtaraščiai (įraÅ¡ai parodo, kada atsakovas paėmė krovinius iÅ¡ ieÅ¡kovo ir pristatė juos į sulaikymo vietÄ (atitinkamai 2012 m. spalio 30 d. ir 2013 m. sausio 8 d.) bei kada Å¡ie kroviniai buvo paimti iÅ¡ sulaikymo vietos (atitinkamai 2012 m. lapkričio 2 d. ir 2013 m. sausio 11 d.) ir pristatyti gavėjams, atsakovo su trečiaisiais asmenimis sudarytos krovinio pervežimo sutartys (įraÅ¡ai parodo, kad kroviniai turėjo bÅ«ti paimti iÅ¡ sulaikymo vietų ir datos, kada tai turėjo bÅ«ti padaryta),                        UAB „Autosabina logistics“ atsakingo asmens raÅ¡ytas ir pasiraÅ¡ytas raÅ¡tas.

IÅ¡laidas, patirtas dėl krovinių saugojimo ir jų perkrovimo, patvirtina į bylÄ pateiktos UAB „Autosabina logistics“ iÅ¡raÅ¡ytos PVM sÄ skaitos - faktÅ«ros ir UAB „Autosabina logistics“ atsakingo asmens raÅ¡ytas ir pasiraÅ¡ytas raÅ¡tas.Sutartyse su trečiaisiais asmenimis atsakovas nurodė, kad krovinys turi bÅ«ti paimtas iÅ¡ „Autosabina“ nenurodant nei įmonės kodo, nei to, kad tai UAB „Autosabina“. Teismas turėjo atsižvelgti į tikrÄ jÄ Å¡alių valiÄ , iÅ¡ kur turi bÅ«ti paimtas krovinys, o ne į raÅ¡ymo apsirikimo klaidas.

Atsakovas į bylÄ pateikė iÅ¡raÅ¡Ä iÅ¡ UAB „Autosabina“ internetinio puslapio, kad UAB „Autosabina“ yra įmonė, kuriai priklauso verslo centras, kuriame veiklÄ vykdo UAB „Autosabina logistics“, taipogi duomenis, kad nuo 2009 m. UAB „Autosabina“ atskyrė savo veiklÄ , UAB „Autosabina logistics“ perdavusi vykdyti logistikos verslÄ , o UAB „Autosabina“ vykdant iÅ¡imtinai verslo centro patalpų administravimo veiklÄ . Tai savo ruožtu paneigia ir teismo sprendime iÅ¡dėstytus spėjimus, kad sulaikyti kroviniai trečiųjų asmenų, su kuriais atsakovas sudarė sutartis dėl jų pervežimo, turėjo buti paimti iÅ¡ UAB „Autosabina“, o ne iÅ¡ UAB „Autosabina logistics“.

Ä® bylÄ atsakovo pateiktas UAB „Autosabina logistics“ kompetentingo darbuotojo raÅ¡ytame ir pasiraÅ¡ytame raÅ¡te nurodyta, kad 2012 m. lapkričio 14 d. už 2012 m. spalio 30 d. - lapkričio 2 d. laikotarpiu suteiktas krovinio (75 paletės metalinių seifų) krovos ir saugojimo paslaugas iÅ¡rašė ir pateikė UAB „Sadvita ir Ko“, į.k. 300007193, PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ LC 007371 - 517,88 Lt sumai. Å iÄ PVM sÄ skaitÄ - faktÅ«rÄ UAB „Sadvita ir Ko“ yra pilnai apmokėjusi. 2013 m. sausio 15 d. už 2013 m. sausio 8 - 11 d. suteiktas krovinio (30 palečių metalinių seifų) krovos ir saugojimo paslaugas iÅ¡rašė ir pateikė            UAB „Sadvita ir Ko“ PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ LC 007674 - 235,95 Lt sumai.

Å iÄ PVM sÄ skaitÄ - faktÅ«rÄ UAB „Sadvita ir Ko“ yra pilnai apmokėjusi. RaÅ¡tas patvirtina atsakovo teiginius, kad ieÅ¡kovo kroviniai buvo sulaikyti, ir faktÄ , kad buvo sulaikyti bÅ«tent perduoti vežti kroviniai (sutampa tiek krovinių sulaikymo laikotarpiai, tiek ir patys kroviniai (krovinio tipas ir kiekis)). Vien faktas, kad atsakovas ir UAB „Autosabina logistcs“ bendradarbiauja negali bÅ«ti laikomas pagrindu laikyti šį raÅ¡tÄ niekiniu, kaip kad padarė teismas. Savalaikis PVM sÄ skaitos - faktÅ«ros neiÅ¡raÅ¡ymas savaime negali reikÅ¡ti, jog PVM sÄ skaita - faktÅ«ra yra iÅ¡raÅ¡yta nepagrįstai.

Atsakovo manymu, bylinėjimosi iÅ¡laidos neatitinka protingumo ir sÄ Å¾iningumo principų. Byla nesudėtinga, ieÅ¡kinio suma nedidelė, byla nereikalauja jokių specialių žinių, ieÅ¡kinys nėra didelės apimties, jame nėra pateikta teisės normų analizė, teismų praktikos apžvalga, ieÅ¡kinyje iÅ¡dėstytos aplinkybės yra analogiÅ¡kos ieÅ¡kovo prieÅ¡taravimams ir paaiÅ¡kinimams civilinėje byloje Nr. 2-458-921/2013. IeÅ¡kovas prašė priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas tik už ieÅ¡kinio parengimÄ , tačiau teismas Å¡ias iÅ¡laidas priteisė, atsižvelgdamas ir į ieÅ¡kovo atstovo darbo laiko sÄ naudas, posėdžių skaičių, kas savo ruožtu visiÅ¡kai nėra susiję su ieÅ¡kinio parengimu.

IeÅ¡kovas atsiliepimu į apeliacinį skundÄ (II t., b.l.11-17) praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti. Nurodo, jog pradėjus bylos nagrinėjimÄ iÅ¡ esmės, atsakovė netikėtai pakeitė savo pozicijÄ ir nurodė, kad iÅ¡ ieÅ¡kovo iÅ¡reikalauta 835,58 Lt suma apima abiejų sutarčių iÅ¡laidas. Tokia nenuosekli apelianto pozicija, siekiant pagrįsti neteisėtai iÅ¡ ieÅ¡kovės gautas lėšas, teismo teisingai įvertinta kaip kelianti abejonių.Apeliantas neįrodė, kad kroviniai buvo faktiÅ¡kai sulaikyti ir, kad bÅ«tent dėl krovinių sulaikymo apeliantas bÅ«tų patyręs kokių nors iÅ¡laidų, kurių atlyginimo galėtų reikalauti iÅ¡ ieÅ¡kovo.IeÅ¡kovas prašė priteisti 1 020 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų už advokato pagalbÄ apeliacinėje instancijoje.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinis skundas atmestinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas (CPK 320 str. 1 ir 2 d., Lietuvos Respublikos Konstitucinio teismo 2006-09-21 nutarimas, VŽ, 2006, Nr. 102-3957).

Å iuo atveju sprneidmo absoliutaus negaliojimo pagridnų nenustatyta. Byloje kilo ginčas tarp Å¡alių dėl krovinio sulaikymo (CK 6.813 str. 4 d.) fakto buvimo bei dėl atsakovui apmokėtų iÅ¡laidų pagrįstumo. Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad nagrinėjamu atveju atsakovo iÅ¡laidos patirtos dėl krovinio pervežimo organizavimo, bet ne dėl krovinio sulaikymo.Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs ieÅ¡kovo ir atsakovo paaiÅ¡kinimus, byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus (CMR tarptautinių krovinių transportavimo važtaraščius, krovinio vežimo sutartis, sÄ skaitas faktÅ«ras), neturi pagrindo nesutikti su pirmosios instancijos argumentais, jog  nagrinėjamu atveju atsakovo iÅ¡laidos patirtos dėl krovinio pervežimo organizavimo, bet ne dėl krovinio sulaikymo.

Apeliantas tvirtina, jog dėl krovinio, vežto pagal pirmÄ Sutartį sulaikymo jis patyrė             517,88 Lt dydžio saugojimo ir krovos iÅ¡laidas, dėl krovinio, vežto pagal antrÄ Sutartį, sulaikymo – 235,95 Lt dydžio saugojimo ir krovos iÅ¡laidas, o likusi dalis iÅ¡laidų (81,75 Lt) – tai atsakovo darbuotojų sÄ naudos, organizuojant sulaikytų krovinių pervežimÄ iÅ¡ sulaikymo vietos krovinio gavėjui, tačiau, kaip matyti iÅ¡ apelianto 2013-01-09 ieÅ¡kovui pateiktos sÄ skaitos (I t., b.l.11), joje nurodyta 835,58 Lt suma yra su pridėtinės vertės mokesčiu, o be pridėtinės vertės mokesčio paslaugų kaina – 690,56 Lt, taigi Å¡i suma yra mažesnė nei susidarytų pagal apelianto jam                 UAB „Autosabina logistic“ pateiktas 517,88 Lt ir 235,95 Lt sÄ skaitas, juo labiau mažesnė, jei kartu su minėtomis sumomis bÅ«tų įskaityta ir 81,75 Lt suma, kaip teigia apeliantas, patirta jo darbuotojų sÄ naudų, organizuojant sulaikytų krovinių pervežimÄ iÅ¡ sulaikymo vietos krovinio gavėjui.

Taigi, darytina iÅ¡vada, kad apelianto nurodytos aplinkybės, apie ieÅ¡kovui suteiktų paslaugų kainos sandarÄ , neatitinka faktinių bylos aplinkybių. Sutiktina su pirmosios instancijos teismo argumentais, jog ir atsakovo 2013-01-09 PVM sÄ skaitos faktÅ«ros 835,58 Lt sumai už pakrovimÄ , iÅ¡krovimÄ , sandėliavimÄ iÅ¡raÅ¡ymo data kelia abejonių, tačiau apeliantas nei pirmosios instancijos teismui, nei apeliaciniame skunde nepateikė konkrečių paaiÅ¡kinimų, kodėl minėtÄ sÄ skaitÄ iÅ¡rašė ieÅ¡kovui tik 2013-01-09, nors 2013-01-09 raÅ¡te teigia, kad tokios iÅ¡laidos susidarė dar pagal 2012-10-29 sutartį.

Apelianto argumentas, kad savalaikis PVM sÄ skaitos - faktÅ«ros neiÅ¡raÅ¡ymas savaime negali reikÅ¡ti, jog PVM sÄ skaita - faktÅ«ra yra iÅ¡raÅ¡yta nepagrįstai, taip pat nepatvirtina ir tos aplinkybės, kad ji iÅ¡raÅ¡yta pagrįstai.Kita vertus, svarbu pažymėti, kad pirmosios instancijos teismas teisingai konstatavo, jog UAB „Autosabina logistic“ sÄ skaitas iÅ¡rašė 2012-11-14 ir 2013-01-15, tačiau atsakovas ieÅ¡kovui sÄ skaitÄ už suteiktas paslaugas iÅ¡rašė 2013-01-09, t.y. net 6 dienomis anksčiau nei pats buvo gavęs antrÄ jÄ sÄ skaitÄ .

Å io PVM sÄ skaitų –faktÅ«rų iÅ¡raÅ¡ymo datų neatitikimo apeliantas taip pat nepaaiÅ¡kino nei pirmosios instancijos teismui, nei apeliacinės instancijos teismui.Apeliantas yra pateikęs duomenis, patvirtinančius, kad UAB „Autosabina“ nuo 2009 m. atskyrė savo veiklÄ , logistikos verslÄ perdavusi vykdyti UAB „Autosabina logistics“, o                      UAB „Autosabina“ vykdant iÅ¡imtinai verslo centro patalpų administravimo veiklÄ , o tai, pasak apelianto, paneigia ir teismo sprendime iÅ¡dėstytus spėjimus, kad sulaikyti kroviniai trečiųjų asmenų, su kuriais atsakovas sudarė sutartis dėl jų pervežimo, turėjo buti paimti iÅ¡                          UAB „Autosabina“, o ne iÅ¡ UAB „Autosabina logistics“.

Tačiau, net ir konstatavus, kad                     UAB „Autosabina“ ir UAB „Autosabina logistics“ yra susijusios įmonės, veikiančios tuo pačiu adresu, minėti apelianto argumentai nepatvirtina aplinkybių, kad 2012-11-14 ir 2013-01-15              UAB „Autosabina logistics“ sÄ skaitos yra susijusios su sulaikytų ieÅ¡kovo krovinių iÅ¡krovimu ir sandėliavimu, nes iÅ¡ apelianto pateiktos UAB „Autosabina logistic“ 2012-11-14 sÄ skaitos                    (I t., b.l.120) negalima identifikuoti suteiktos paslaugos, jos suteikimo termino, krovinio, o ranka darytas įraÅ¡as „pridėti prie SAD 2001688“ vienareikÅ¡miÅ¡kai nepatvirtina sÄ skaitos sÄ sajumo su ieÅ¡kovo kroviniu (b.l.66), nes ranka padarytas įraÅ¡as ant sÄ skaitos nėra pasiraÅ¡ytas ir nenurodyta Å¡io prieraÅ¡o padarymo data.Tai, kad įraÅ¡as ranka negali vienareikÅ¡miÅ¡kai patvirtinti minėtos 2012-11-14 sÄ skaitos priskyrimo ieÅ¡kovui UAB „Seifuva“, patvirtina ir kitoje, 2013-01-15 sÄ skaitoje faktÅ«roje ranka atliktas įraÅ¡as – „VMG Technics SAD 2002144 (ir SAD2002153)“ (I t., b.l.126), nors 2013-01-15 sÄ skaitoje nurodyta informacija „krovos darbai CMR6VL0369576+033792“, o byloje esantis CMR važtaraÅ¡tis Nr. 6VL0369576 patvirtina, kad siuntėjas yra UAB „Seifuva“ (I t., b.l.112).

Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad VMG TECHNICS yra juridinis asmuo, įregistruotas JAR (įm. k. 300132478, įmonė registruota Klaipėdoje) (II t., b.l.37), todėl sprendė esant tikėtina, kad Å¡ioje sÄ skaitoje faktÅ«roje nurodytos suteiktos paslaugos buvo susijusios su minėtos įmonės kroviniu, bet ne ieÅ¡kovo kroviniu. Be to, apeliantas nepateikė sutarties su UAB „Autosabina logistic“, kurioje bÅ«tų nustatyti paslaugų įkainiai ir sutarties objektas, todėl, pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, jog tikslių duomenų sÄ skaitoje nurodymas tokiu atveju yra ypatingai svarbus.

Taigi, įraÅ¡ai ranka ant abiejų sÄ skaitų vertintini kritiÅ¡kai ir nepagrindžia apelianto argumentų, jog Å¡ios sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡ytos bÅ«tent dėl ieÅ¡kovo krovinių krovimo ir sandėliavimo darbų, nes darant prielaidÄ , jog įraÅ¡as ranka ant UAB „Autosabina logistic“ 2012-11-14 sÄ skaitos nurodo Å¡ios sÄ skaitos priskyrimÄ ieÅ¡kovui UAB „Seifuva“, analogiÅ¡kai reikėtų vertinti ir įraÅ¡Ä ranka ant 2013-01-15 sÄ skaitos faktÅ«ros, kaip žymintį Å¡ios sÄ skaitos priskyrimÄ kitai įmonei – UAB „VMG Technics“.

Apeliacinės instancijos teismas atmeta ir tÄ apelianto argumentÄ , jog UAB „Autosabina logistic“ 2014-03-12 raÅ¡tas patvirtina atsakovo teiginius, kad ieÅ¡kovo kroviniai buvo sulaikyti, ir faktÄ , kad buvo sulaikyti bÅ«tent perduoti vežti kroviniai (nes pasak apelianto, sutampa tiek krovinių sulaikymo laikotarpiai, tiek ir patys kroviniai (krovinio tipas ir kiekis)). Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, minėtas UAB „Autosabina logistic“ 2014-03-12 raÅ¡tas nei patvirtina nei paneigia apelianto nurodytas aplinkybes, nes UAB „Autosabina logistic“ nepagrindė raÅ¡te iÅ¡dėstytų teiginių pagrįstumo jokiais kitais įrodymais (pvz., sutarčių su atsakovu dėl konkrečių krovinių iÅ¡krovimo/sandėliavimo darbų; sandėliuojamų krovinių apskaitos dokumentų), kurie leistų identifikuoti ieÅ¡kovo krovinių iÅ¡krovimÄ ir sandėliavimÄ UAB „Autosabina logistic“ patalpose.Minėti prieÅ¡taringi įraÅ¡ai ranka 2012-11-14 ir 2013-01-15 UAB „Autosabina logistics“ PVM sÄ skaitose- faktÅ«rose, taip pat 2012-11-14 ir 2013-01-15 UAB „Autosabina logistics“ PVM sÄ skaitose- sÄ skaitose nurodytų sumų ir apelianto 2013-01-09 ieÅ¡kovui pateiktos sÄ skaitos sumos neatitikimas, pavėluotas vienu aspektu ir iÅ¡ankstinis kitu aspektu 2013-01-09 sÄ skaitos –faktÅ«ros ieÅ¡kovui iÅ¡raÅ¡ymas apeliacinės instancijos vertinimu suponuoja iÅ¡vadÄ , jog esant tiek neatitikimų, kurių apeliantas nepaneigė, darytina iÅ¡vada, kad apeliantas neįrodė aplinkybių, kad ieÅ¡kovo kroviniai buvo faktiÅ¡kai sulaikyti ir kad jis realiai patyrė iÅ¡laidų dėl Å¡ių sulaikymų.

Å iuo atveju svarbu atsižvelgti į paties atsakovo pozicijos esminį nenuoseklumÄ , lyginant atsakovo atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį ir duotus paakinimus apie aplinkybes dėl iÅ¡laidų už antro krovinio sulaikymÄ teismo posėdžio metu po to, kai buvo iÅ¡keltas klausimas dėl neva už krovinio sulaikymÄ patirtų iÅ¡laidų dydžio neatitikimo. Toks atsakovo procesinis elgesys vertintinas atsakovo nenaudai, tuo labiau, kad minėta pakeista atsakovo pozicija prieÅ¡tarauja ir atsakovo pateiktiems raÅ¡ytiniams įrodymams             (b.l. 8,13), kuriuose pats atsakovas iki ginčo nagrinėjimo teisme konstatavo, jog krovinys buvo sulaikytas dėl skolos pagal 2012-10-29 Krovinio pervežimo sutartį, kad 835,58 Lt iÅ¡laidos susidarė dėl ankščiau vežto krovinio.

Apeliantas taip pat nesutinka su priteistu bylinėjimosi iÅ¡laidų dydžiu, nurodydamas, kad byla nesudėtinga, ieÅ¡kinio suma nedidelė, byla nereikalauja jokių specialių žinių, ieÅ¡kinys nėra didelės apimties, argumentai sutampa su kitoje byloje nurodytais atsiliepimo į ieÅ¡kinį motyvais. CPK 98 str. yra nustatyta ne tik Å¡io pobÅ«džio bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo (paskirstymo) Å¡alims tvarka bei sÄ lygos, kurioms esant jos apskritai gali bÅ«ti priteisiamos, bet ir tokių iÅ¡laidų dydžio ribojimas Rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio, patvirtintose Lietuvos advokatų tarybos 2004-03-26 nutarimu ir LR teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr.1R-85, nustatytais dydžiais už kiekvienÄ teisinės paslaugos atlikimo veiksmÄ .

Todėl sprendžiant dėl jų kompensuojamosios dalies, apeliacinės instancijos teismas atsižvelgia ir į minėtų Rekomendacijų nuostatas. Už ieÅ¡kinio parengimÄ Å¡aliai galėtų bÅ«ti kompensuojama maksimali 3000 Lt suma (Rekomendacijų 8.2. p.). IeÅ¡kovui priteista 1 573 Lt už advokato pagalbÄ (+72 Lt žyminio mokesčio), nevirÅ¡ija Rekomendacijose nurodytos kompensuojamos maksimalios sumos, pagrindo teigti, jog priteista iÅ¡laidų suma yra aiÅ¡kiai per didėlė nėra, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai Å¡ios sumos nesumažino.Teismų praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį sprendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama, kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ .

Atmesdamas apeliacinį skundÄ apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-107/2010 ir kt.). Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimo motyvais, todėl jų nepakartoja. Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylos medžiagÄ bei apeliacinio skundo argumentus, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai aiÅ¡kino bei taikė tiek materialinės, tiek procesinės teisės normas, tinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus, todėl nėra pagrindo keisti ar naikinti skundžiamÄ teismo sprendimÄ .

Atmetus apeliacinį skundÄ , atsakovui priteistinos patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos. IeÅ¡kovas pateikė raÅ¡ytinius įrodymus, patvirtinančius apeliacinės instancijos teisme patirtų 1 020,00 Lt atstovavimo iÅ¡laidų faktÄ bei dydį (II t., b.l.26-29). Spendžiant dėl ieÅ¡kovo iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teisme atlyginimo, įvertintinas atsiliepimo į apeliacinį skundÄ turinys ir apimis bei tai, jog už atsiliepimo į apeliacinį skundÄ parengimÄ Å¡aliai galėtų bÅ«ti kompensuojama maksimali 1500,00 Lt suma (Rekomendacijų 8.11. p.).

Minėta, kad ieÅ¡kovas prašė priteisti 1 020,00 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teisme, t.y. mažesnę nei galimÄ priteisti maksimaliÄ sumÄ , numatyta Rekomendacijose, todėl iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai priteistina 1 020,00 Lt atsakovo apeliacinės instancijos teisme patirtų iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti suma                          (CPK 98 str.).Procesinių dokumentų siuntimo (paÅ¡to) iÅ¡laidų nagrinėjamoje byloje apeliacinės instancijos teisme nėra.

Vadovaudamasi CPK 325 str., 326 str. 1 d. 1 p., apeliacinės instancijos teismas n u t a r ė Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. balandžio 1 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Priteisti iÅ¡ apelianto (atsakovo) UAB „Sadvita ir Ko“ ieÅ¡kovo UAB „Seifuva“ naudai                           1 020,00 Lt ieÅ¡kovo apeliacinės instancijos teisme patirtų iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti. Teisėja                                                                 Jelena Å iÅ¡kina                                                                 Â