8d54ea39-e288-4765-91e8-8103552de317 · Å iaulių apylinkės teismas

Administracinė byla Nr. A2.6.-1591-409/2016Teisminio proceso Nr. 4-70-3-01146-2015-5Procesinio sprendimo kategorija: 2.1.1; 2.7.4.4;2.7.4.5; 2.14.3; 2.14.5 (S) Å IAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2016 m. liepos 4 d.Å iauliai Å iaulių apylinkės teismo teisėja Astra Karpytė, sekretoriaujant D. J., dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui J. G., jos atstovei advokatei V. B., (duomenys neskelbtini) atstovui A. P., teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo J. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusios (duomenys neskelbtini), dirbančios (duomenys neskelbtini), gyvenančios (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ ir n u s t a t ė :

J. G. suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 2 dalį, 130 straipsnio 1 dalį, kuriame nurodyta, jog J. G. 2016 m. sausio 16 d. 10.37 val. Å iauliuose, RÅ«dės g. 14, vairuodama automobilį „M. G.“ valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ir iÅ¡važiuodama iÅ¡ automobilių stovėjimo aikÅ¡telės neįsitikino, kad tai saugu, ir kliudė nuleistÄ stovėjimo aikÅ¡telės užtvaro svirtį bei jÄ apgadino, po eismo įvykio iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alino, pažeisdama KET reikalavimus.Apklausta teisme J.

G. kaltės nepripažino ir parodė, jog 2016 m. sausio 16 d. vaikus vežė į gimtadienį. Buvo atvažiavusi į parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ automobilių stovėjimo aikÅ¡telę. Ä®važiavo per įvažiavimÄ iÅ¡ Vytauto gatvės, iÅ¡važiavo į RÅ«dės gatvę. IÅ¡važiuodama, kad bÅ«tų nuleista užtvaro svirtis, nematė, nejuto, kad kÄ nors bÅ«tų kliudžiusi. Po to, kai buvo iÅ¡kviesta į policijos komisariatÄ ir peržiÅ«rėjo vaizdo įraÅ¡Ä , pamatė, jog užtvaro svirtis buvo nei pakelta, nei nuleista, važiuodama automobiliu tos svirties negalėjo matyti.

Vaizdo įraÅ¡e matyti, jog svirtis tik nubraukė nuo jos automobilio stogo sniegÄ , to ji nepajuto. Jos automobilis apgadintas nebuvo. Užtvaro svirties sugadinti ji negalėjo. Tyrimo metu sužinojo, jog tÄ svirtį jau buvo sugadinęs tos pačios dienos anksti rytÄ kitas asmuo. PasiÅ¡alinti iÅ¡ eismo įvykio vietos tikslo neturėjo. Pažeidimų nepadarė, praÅ¡o bylÄ nutraukti. Teismo posėdyje UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovas A. P. paaiÅ¡kino, jog 2016 m. sausio 16 d. buvo apgadintas UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantis užtvaras, esantis Å iauliuose, RÅ«dės g.

14. Anksti rytÄ vienas asmuo, norėdamas įvažiuoti į aikÅ¡telę, užtvaro svirtį perkėlė į kitÄ pusę, bet tuo veiksmu svirties jis negalėjo sugadinti. Atėjęs į darbÄ UAB „(duomenys neskelbtini) darbuotojas svirtį perkėlė į kitÄ pusę ir ji buvo palikta tokioje pozicijoje, kuri draudžia važiuoti. J. G., vairuodama automobilį, užkliudė svirtį, važiuodama jÄ stÅ«mė ir iÅ¡važiavo, taip svirtį sugadindama. Tuo metu, kai važiavo J. G., tuo iÅ¡važiavimu iÅ¡važiuoti į RÅ«dės gatvę nebuvo galima, nes svirtis buvo nuleista.

Vėliau svirtis buvo remontuojama, UAB „(duomenys neskelbtini)“ dėl J. G. svirties apgadinimo patyrė 222,54 EUR turtinę žalÄ . Asmuo, kuris 2016 m. sausio 16 d. perkėlė svirtį, jÄ suremontavo, taip atlygindamas visÄ Å¾alÄ , todėl turtinių pretenzijų UAB „(duomenys neskelbtini)“ J. G. neturi. Vaizdo įrašų iki J. G. automobilio iÅ¡važiavimo į RÅ«dės gatvę bendrovė iÅ¡saugojusi neturi. Liudytojas S. P. parodė, jog 2016 m. sausio mėnesį, anksti ryte, buvo gautas iÅ¡kvietimas, kad prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“ aikÅ¡telėje RÅ«dės g., Å iauliuose, yra eismo įvykis, kad nulaužta aikÅ¡telės užtvaro svirtis.

Atvykus į įvykio vietÄ Â pamatė, užtvaras yra palaužtas, apgadintas. Per radijo ryšį pranešė, kad tai ne eismo įvykis, nes tiriant kitÄ praneÅ¡imÄ iÅ¡ filmuotos medžiagos buvo nustatyta, kad užtvarÄ anksčiau sulaužė kažkoks chuliganas. Todėl jokių veiksmų tÄ dienÄ nebeatliko. Praėjus kuriam laikui su kolega R. R. gavo tirti medžiagÄ dėl pasiÅ¡alinimo iÅ¡ eismo įvykio vietos. Matė filmuotÄ medžiagÄ , matėsi, jog užtvaras nebuvo nei atidarytas, nei uždarytas, tokioje padėtyje jis kėlė grėsmę eismo saugumui, todėl turėjo bÅ«ti pažymėtas arba atitvertas.

Filmuotoje medžiagoje matėsi, kad automobilis yra apsnigęs, apledėjęs, matėsi, jog užtvaro svirtis braukė per automobilio stogÄ . Vairuotoja to galėjo nepajusti. Liudytoja I. Å . parodė, jog tikslios datos ir laiko neprisimena. Žino, jog buvo žiema, dirbo rytinėje pamainoje. Buvo gautas praneÅ¡imas, kad iÅ¡ po nakties prie prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“, esančio RÅ«dės g., apgadintas užtvaras. Tikslių aplinkybių neprisimena, bet prisimena, kad žiÅ«rėjo filmuotÄ medžiagÄ , kurioje buvo matyti, kad užtvaras buvo nei pakeltas, nei nuleistas, važiuojant automobiliui tas užtvaras braukė nuo automobilio stogo sniegÄ .

Vėliau buvo apžiÅ«rėtas automobilis, jokių sugadinimų nebuvo surasta. Mano, jog automobilio vairuotoja važiuodama tos svirties negalėjo matyti, atsitrenkimo galėjo nepajusti, nes buvo tik nubrauktas sniegas. Liudytojas T. G. parodė, jog tyrė UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiÅ¡kimÄ dėl RÅ«dės gatvėje sulaužyto įvažiavimo į aikÅ¡telę užtvaro. IÅ¡ filmuotos medžiagos pagal automobilio valstybinius numerius buvo rasta vairuotoja, bendraujant su ja ji prisiminė, tÄ dienÄ Â ji buvo atvažiavusi į „(duomenys neskelbtini)“ aikÅ¡telę, iÅ¡važiavo į RÅ«dės gatvę, aiÅ¡kino, jog jokio atsitrenkimo nepajuto ir nesuprato, kad kliudė užtvaro svirtį.

Filmuotoje medžiagoje matėsi, kad automobilis važiuoja, užtvaro svirtis braukia per stogÄ , o automobilis nuvažiuoja. Filmuotoje medžiagoje matėsi, jog užtvaro svirtis buvo pusiau nuleista. Kolega tyrė kitÄ medžiagÄ ir pagal jÄ Â buvo matyti, kad naktį atėjęs kažkoks vaikinas tÄ užtvarÄ per jėgÄ tiesiog patraukė į viršų ir perkėlė į kitÄ pusę. GalbÅ«t dėl to jis buvo sugedęs ir negalėjo pilnai funkcionuoti. Kolega tÄ vaikinÄ nustatė. J. G. automobilį apžiÅ«rėjo, jis nebuvo apgadintas.

Mano, jog svirtis kliudė ant automobilio stogo buvusį sniegÄ , todėl J. G. galėjo nieko nepajusti. Liudytojas L. R. parodė, jog 2016 m. sausio 16 d. vyko į įvykio vietÄ parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ aikÅ¡telėje, kur buvo sugadintas iÅ¡važiavimo į RÅ«dės gatvę užtvaras. Norėjo peržiÅ«rėti vaizdo įraÅ¡us, bet apsaugos darbuotojai neleido to be vadovo sutikimo padaryti, o apsaugos vadovas pranešė, kad medžiagÄ pateiks tik pagal oficialų užklausimÄ . Po to girdėjo, kad užtvaras naktį buvo nulaužtas chuliganų.

Liudytojas A. M. parodė, jog tyrė UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiÅ¡kimÄ dėl užtvaro sugadinimo. Tyrimo metu nustatė asmenį, sugadinusį užtvarÄ . Kadangi asmuo buvo nustatytas, buvo priimtas nutarimas atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimÄ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo pasiÅ«lyta kreiptis dėl turto sužalojimo į teismÄ privataus kaltinimo tvarka. Ä®vykio kaltininkas norėjo atlyginti žalÄ , todėl jam buvo duotas apsaugos tarnybos vadovo telefonas, kad jis susitartų dėl žalos atlyginimo.Liudytojas T.

K. parodė, jog dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ apsaugos darbuotoju. 2016-01-16 gal 7.15 val. atėjęs į darbÄ pamatė, kad užtvaro svirtis perlenkta į kitÄ pusę. JÄ atkėlė, iÅ¡kvietė policijÄ , apie 7.45 val. atvyko policijos pareigÅ«nai. Po to apie apgadintÄ svirtį pranešė dispečerinei, buvo iÅ¡kviesti remontininkai, apie 12.00 val. užtvaras buvo suremontuotas. Iki eismo įvykio laiko užtvaras buvo atkeltas ir jis buvo tokioje padėtyje, kokioje yra uždarytas iÅ¡važiavimas.

Iki J. G. niekas per tÄ iÅ¡važiavimÄ nevažiavo. J. G. važiuodama užkliudė svirtį, pakėlė į viršų, nesustojo ir nuvažiavo, po to svirtis nusileido. Remontininkai remontuoti užtvaro atvyko po Å¡io eismo įvykio. Liudytoja E. G. parodė, jog įvykio dienÄ važiavo su mama J. G.. Sėdėjo automobilio priekyje, kaip buvo kliudyta užtvaro svirtis nematė, jokio smÅ«gio negirdėjo. UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiÅ¡kime nurodyta, kad 2016 m. sausio 16 d. 10.37 val. parduotuvėje X 030 adresu RÅ«dės g. 14, Å iauliai, automobilis Ford c-Max (duomenys neskelbtini) juodos spalvos, iÅ¡važiuodamas iÅ¡ prekybos centro automobilių stovėjimo aikÅ¡telės, nulaužė stovėjimo aikÅ¡telės užtvaro svirtį. (21 b. l.).UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateiktoje informacijoje ir dokumentuose nurodyta, kad sulaužant užtvaro svirtį padaryti 222,64 EUR žala. (23, 24, 25 b. l.).Eismo įvykio vietos schemoje nurodyta, kad schema buvo sudaryta 2016-02-03, joje užfiksuota eismo įvykio vieta. (5-6 b. l.).J.

G. 2016-01-28 ir 2016-02-02 raÅ¡ytuose paaiÅ¡kinimuose nurodyta, kad užtvaro svirties nematė, nesuprato, kad svirtis kliudė automobilį. (7 b. l.).Policijos pareigÅ«no L. R. 2016-02-05 raÅ¡ytame tarnybiniame praneÅ¡ime nurodyta, kad 2016-02-04 buvo nuvykta į UAB „(duomenys neskelbtini) turint tikslÄ papildomai peržiÅ«rėti filmuotÄ medžiagÄ dėl 2016-01-16 eismo įvykio, bet apsaugos darbuotojas nurodė, kad iÅ¡saugoto vaizdo iki eismo įvykio nėra. (11 b. l.).Tyrėjo T. G. 2016-01-29 tarnybiniame praneÅ¡ime nurodyta, kad buvo suraÅ¡ytas nutarimas atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimÄ , nes 2016-01-16 anksti ryte parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ aikÅ¡telės užtvaro svirtis jau buvo sulaužyta kito asmens. (13 b. l.).Transporto priemonės techninės apžiÅ«ros akte nurodyta, jog J.

G. vairuotas automobilis nėra apgadintas. (15 b. l.).Kompaktinėje plokÅ¡telėje užfiksuotas vaizdas, jog 2016-01-16 5.32 val. vyriÅ¡kis pakelia uždarytÄ užtvaro svirtį, perkelia jÄ Ä¯ kitÄ pusę ir svirtis nukrenta atsitrenkdama į žemę. (30 b. l.). Kompaktinėje plokÅ¡telėje užfiksuotas vaizdas, jog automobilis važiuoja link užtvaro, kurio svirtis yra pasvirusi, bet nėra horizontalioje padėtyje, važiuojant automobiliui pro užtvarÄ svirtis braukia per sniegÄ , esantį ant automobilio stogo, ir nusileidžia už automobilio galo, automobilis nesustodamas nuvažiuoja. (31 b. l.).IÅ¡ medžiagos, kurioje atsisakyta pradėti ikiteisminį tyrimÄ , matyti, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ Å iauliuose, RÅ«dės g. 14 esančios parduotuvės aikÅ¡telės užtvaro svirtį 2016-01-16 5.32 val. nulaužė A.

P., kurio veiksmuose yra nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 1 dalyje, požymiai. (36 b. l.).Įvertinęs šiuos įrodymus, teismas laiko, jog nėra įrodyta J. G. kaltė dėl eismo įvykio metu padaryto svetimo turto sugadinimo ir pasišalinimo iš eismo įvykio vietos. J. G. veika protokole kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 1 dalį ir 130 straipsnio 1 dalį.J. G. teisme teigė, jog ji užtvaro svirties nesugadino, nesuprato, kad kliudė užtvaro svirtį.

IÅ¡ bylos medžiagos matyti, jog tÄ patį užtvarÄ 2016-01-16 5.32 val. sulaužė kitas asmuo – A. P.. Nors UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovas teigė, kad A. P. padarė kitus apgadinimus, o J. G. eismo įvykio metu nulaužė užtvaro svirtį, tai nepatvirtinama jokiais kitais įrodymais, be abstrakčių bendrovės atstovo pasvarstymų, ir teismas neturi jokių galimybių atriboti A. P. ir J. G. veiksmais padarytų sugadinimų. Filmuotoje medžiagoje matyti, kaip 2016-01-16 5.32 val. asmuo, kaip vėliau buvo nustatyta, A.

P., pakelia užtvaro svirtį ir jÄ perkelia į kitÄ pusę, nuo ko svirtis krenta ir atsitrenkia į žemę. Akivaizdu, jog tuo metu užtvaras buvo apgadintas, tačiau jokiais dokumentais nėra nustatyta, kokie sužalojimai buvo tuo metu padaryti, nes iki J. G. iÅ¡važiuojant iÅ¡ aikÅ¡telės, užtvaras nebuvo remontuojamas. Kitame vaizdo įraÅ¡e matyti, jog prieÅ¡ iÅ¡važiuojant iÅ¡ aikÅ¡telės J. G. automobiliui, svirtis yra pasvirusi, kas teismo nuomone rodo, jog ji yra netvarkinga. Ties kitu įvažiavimu į aikÅ¡telę esanti kito užtvaro svirtis stovi vertikalioje padėtyje, todėl teismas sprendžia, kad tvarkinga svirtis turėjo bÅ«ti vertikalioje padėtyje.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ nepateikė kitų vaizdo įrašų, patvirtinančių, kad eismas pro tÄ užtvarÄ , kurio svirtis kliudė J. G. automobilį, iki iÅ¡važiuojant J. G. nevyko, nes buvo uždarytas. Todėl teigti, kad iki J. G. iÅ¡važiuojant iÅ¡ aikÅ¡telės užtvaro svirtis buvo tvarkinga ir jÄ apgadino tik J. G., negalima. Be to, UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovo teigimu, visÄ Å¾alÄ bendrovei atlygino asmuo, 2016-01-16 5.32 val. apgadinęs užtvarÄ , bendrovė su tokiu žalos atlyginimu sutiko.

Tai taip pat rodo, jog svirtį sugadinti ir visÄ Å¾alÄ padaryti galėjo asmuo, kurio atžvilgiu atsisakyta pradėti ikiteisminį tyrimÄ . Bet kokios abejonės gali bÅ«ti vertinamos tik administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai. Dėl Å¡ių aplinkybių teismas pripažįsta, jog nesant neginčytinų J. G. kaltės dėl turto sugadinimo įrodymų, J. G. veikoje nėra pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 2 dalyje, sudėties.

J. G. iÅ¡ automobilių stovėjimo aikÅ¡telės iÅ¡važiavo dienos metu, parduotuvės darbo laiku, kai paprastai visi užtvarai yra pakelti, todėl esant nepilnai nuleistai užtvaro svirčiai, nebuvo galima tikėtis, kad iÅ¡ aikÅ¡telės iÅ¡važiavimas negalimas. J. G. teigia, kad nepajuto kliudžiusi užtvaro svirtį. Tai teisme patvirtino ir apklausta liudytoja E. G.. Kad J. G. galėjo nepajusti kliudymo teisme patvirtino ir liudytojai S. P., T. G., I. Å .. J. G. automobilis įvykio metu apgadintas nebuvo, vaizdo įraÅ¡e matyti, jog užtvaro svirtis tik braukė per sniegÄ , esantį ant automobilio stogo, o asmuo, tuo metu ėjęs RÅ«dės gatve, tik stabtelėjo ir į įvykį nesureagavo.

Teismų praktikoje suformuota nuostata, jog Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130 straipsnio 1 dalyje numatytas pažeidimas gali bÅ«ti padaromas tik tiesiogine tyčia – tada, kai asmuo suvokia, kad jis susijęs su tokiu įvykiu, ir iÅ¡ jo pasiÅ¡alina suprasdamas tokio savo elgesio neteisėtumÄ , prieÅ¡ingumÄ Kelių eismo taisyklėms, t. y. nori taip elgtis. Toks asmuo, suvokdamas savo pareigÄ pasilikti eismo įvykio vietoje, Å¡iÄ pareigÄ sÄ moningai ignoruoja, t. y. pasiÅ¡alina iÅ¡ įvykio vietos paprastai siekdamas iÅ¡vengti administracinės atsakomybės ir pareigos atlyginti padarytÄ Å¾alÄ , nuslėpti savo neblaivumÄ , paslėpti eismo įvykio pėdsakus ir pan.

Sprendžiant, ar asmens veika – pasitraukimas iÅ¡ eismo įvykio vietos – pasireiÅ¡kė tyčios forma, bÅ«tina įvertinti ir kitam kliudytam objektui padarytos žalos mastÄ , kontakto pobÅ«dį, paties asmens elgesį po eismo įvykio. (Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartys bylose Nr. 2AT-84-699/2015, 2AT-34-507/2015, 2AT-17-139/2015, 2AT-52-511/2015). Tiek J. G. parodymai, tiek kiti teisme iÅ¡tirti įrodymai patvirtina, jog J. G. nesuprato padariusi eismo įvykį ir nuvažiuodama iÅ¡ eismo įvykio vietos iÅ¡vengti administracinės atsakomybės tikslo neturėjo, be to, nėra neginčytinų įrodymų, jog J.

G. eismo įvykio metu sugadino svetimÄ turtÄ , todėl J. G. veikoje nėra ir administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130 straipsnio 1 dalyje, sudėties. Dėl Å¡ių aplinkybių administracinė teisena negalima, byla J. G. atžvilgiu nutrauktina. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 2 dalimi, 130 straipsnio 1 dalimi, 224 straipsniu, 250 straipsnio 1 punktu, 287 straipsnio 1 dalies 2 punktu, n u t a r ė :

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 250 straipsnio 1 punktu, bylÄ pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 2 dalį, 130 straipsnio 1 dalį J. G. atžvilgiu nutraukti, nesant jos veikoje administracinių teisės pažeidimų sudėties. Å is nutarimas per dvideÅ¡imt dienų nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui per Å iaulių apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                    A.

K.