2013-09-11 Nr. AB-4785-3-61-3-01468-2012-7 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. P502-173/2013

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-01468-2012-7

Procesinio sprendimo kategorija 59

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2013 m. rugsėjo 11 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimės Baltrūnaitės (kolegijos pirmininkė), Artūro Drigoto (pranešėjas) ir Virginijos Volskienės, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Masada“ prašymą dėl teismo išlaidų atlyginimo Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo administracinėje byloje Nr. P502-173/2013 pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Masada“ skundą atsakovui valstybės įmonės Registrų centro Vilniaus filialui, tretiesiems suinteresuotiems asmenims valstybės įmonei Registrų centrui, I. K. (I. K.) ir M. K. (M. K.) dėl sprendimų panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I. Pareiškėjas uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Masada“ kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą, prašydamas: 1) panaikinti valstybės įmonės (toliau – ir VĮ) Registrų centro Vilniaus filialo 2012 m. vasario 14 d. sprendimą Nr. RS-346 ir VĮ Registrų centro Centrinio registratoriaus ginčų nagrinėjimo komisijos 2012 m. gegužės 17 d. sprendimą Nr. 138; 2) įpareigoti VĮ Registrų centro Vilniaus filialą įregistruoti I. K. daiktines teises į 0,06 ha žemės sklypą, (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), Dukelių k., Vilniaus r. sav.; 3) už teismo sprendimo nevykdymą už kiekvieną dieną atsakovui skirti 250 Lt baudą.

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2012 m. spalio 3 d. sprendimu pareiškėjo skundą tenkino iš dalies: panaikino VĮ Registrų centro Vilniaus filialo 2012 m. vasario 14 d. sprendimą Nr. RS-346 ir VĮ Registrų centro Centrinio registratoriaus ginčų nagrinėjimo komisijos 2012 m. gegužės 17 d. sprendimą Nr. 138, ir įpareigojo VĮ Registrų centro Vilniaus filialą iš naujo nagrinėti UAB „Masada“ 2012 m. sausio 17 d. prašymą Nr. 12/03-M „Dėl daiktinių teisių į nekilnojamus daiktus registravimo“.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2013 m. kovo 21 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. A602-443/2013 atsakovo VĮ Registrų centro Vilniaus filialo apeliacinį skundą atmetė ir Vilniaus apygardos administracinio teismo 2012 m. spalio 3 d. sprendimą paliko nepakeistą.

Atsakovas VĮ Registrų centro Vilniaus filialas 2013 m. birželio 18 d. pateikė Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui prašymą atnaujinti procesą administracinėje byloje Nr. A602-443/2013.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2013 m. liepos 17 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. P502-173/2013 atmetė atsakovo VĮ Registrų centro Vilniaus filialo prašymą dėl proceso atnaujinimo ir atsisakė atnaujinti procesą administracinėje byloje Nr. A602-443/2013.

II. Pareiškėjas UAB „Masada“ 2013 m. liepos 30 d. padavė Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui prašymą dėl 1 210 Lt atstovavimo išlaidų už atsiliepimo į atsakovo prašymą atnaujinti procesą surašymą atlyginimo.

Pareiškėjas paaiškina, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2013 m. liepos 17 d. nutartimi atsakovo prašymą atnaujinti procesą atmetė, todėl byla yra išspręsta jo naudai.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

III. Prašymas netenkintinas.

Proceso atnaujinimo institutas pagal savo paskirtį ir tikslus, kurių siekė įstatymų leidėjas, yra išimtinė procedūra, kuri taikoma tik ypatingais atvejais (siekiant pašalinti tam tikrus akivaizdžius ir esminius pažeidimus, padarytus sprendžiant bylą) bylose, užbaigtose įsiteisėjusiu teismo priimtu baigiamuoju aktu, griežtai laikantis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) IV skyriuje nustatytų proceso atnaujinimo sąlygų bei tvarkos, ir negali būti tapatinamas su apeliaciniu procesu, kuris reglamentuotas ABTĮ III skyriaus normomis. Įsiteisėjęs teismo sprendimas (bendrąja prasme), kuriuo byloje buvo išspręstas šalių ginčas, įgyja res judicata galią. Tai reiškia, kad šalių ginčas yra išspręstas galutinai ir negali būti revizuojamas įprastinėmis procesinėmis priemonėmis. Bylos, užbaigtos įsiteisėjusiu teismo sprendimu, nutarimu ar nutartimi, proceso atnaujinimas galimas tik per įstatymu apibrėžtą terminą ir tik tais pagrindais, kuriuos numato ABTĮ 153 straipsnio 2 dalis.

Subjektai, turintys teisę paduoti prašymą atnaujinti procesą, yra išvardyti ABTĮ 154 straipsnyje. Jų prašymus nagrinėja Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo pirmininko sudaryta teisėjų kolegija rašytinio proceso tvarka pagal ABTĮ dvidešimt ketvirtojo skirsnio taisykles. Kaip minėta, proceso atnaujinimo tikslas yra užtikrinti teisingumo vykdymą bei tinkamą teisės į teisminę gynybą įgyvendinimą, siekiant patikrinti, ar įsiteisėję teismų procesiniai sprendimai nepažeidžia įstatymų saugomų asmenų teisių ir interesų, taip pat padėti išvengti galimo neteisėto teismo procesinio sprendimo teisinių pasekmių. Aptariama administracinio proceso stadija nėra grindžiama rungimosi principu, kuris lemia tai, kad įrodinėjimo pareiga ir pagrindinis vaidmuo įrodinėjant tenka įrodinėjamų aplinkybių nustatymu suinteresuotoms šalims, todėl administracinės bylos proceso šalių atsiliepimai į prašymą dėl proceso atnaujinimo nėra būtini procesiniai dokumentai, jų teiginių apeliacinės instancijos teismas vertinti neprivalo ir šiuo požiūriu bylos laimėtojo nenustato.

Pagal Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką, priteisiamos gali būti tik pagrįstos ir suinteresuotos šalies realiai turėtos bylinėjimosi išlaidos (pvz., 2009 m. rugpjūčio 21 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS146-460/2009). Sprendžiant, ar prašomos atlyginti išlaidos buvo būtinos, atsižvelgiama į tai, ar proceso šalies išlaidavimas nebuvo perteklinis, ar atitinkama proceso šalis nepiktnaudžiavo savo procesinėmis teisėmis, taip pat į teisingumo ir protingumo kriterijus (2009 m. rugpjūčio 7 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS756-457/2009, 2010 m. gegužės 28 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS525-296/2010).

Nagrinėjamos bylos duomenys rodo, jog pareikšdama asmeninę poziciją bei argumentus į atsakovo prašymą atnaujinti procesą administracinėje byloje Nr. A602-443/2013, UAB „Masada“ veikė savo nuožiūra. Kadangi vadovaujantis ABTĮ nuostatomis jai nekilo pareiga šių veiksmų atlikti, teisėjų kolegija daro išvadą, kad UAB „Masada“ neturi teisės reikalauti, jog advokato V. B. kontorai sumokėta 1 210 Lt suma už atsiliepimo surašymą būtų priteista iš prašymą atnaujinti procesą padavusio VĮ Registrų centro Vilniaus filialo. Šių išlaidų nėra pagrindo pripažinti tinkamomis, todėl pareiškėjo prašymas atmetamas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 45 straipsnio 2 dalimi, 133 straipsniu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Masada“ prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo netenkinti.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai

Laimė Baltrūnaitė

Artūras Drigotas

Virginija Volskienė