8d533f0d-c125-4cc9-baf8-e06428fdc775 · Panevėžio apygardos administracinis teismas

Administracinė byla Nr. I-177-320-2013

Teisminio proceso Nr.3-65-3-00024-2013-9

(S)

PANEVĖŽIO APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

            2013 m. gegužės 10 d.

Panevėžys

Panevėžio apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš Irenos Varžinskienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Dalytės Zlatkuvienės ir Nijolės Čekanauskienės, sekretoriaujant Irenai Žemaitienei,

dalyvaujant pareiškėjos atstovams G. Š., advokatui Vygantui Barkauskui, atsakovės atstovei L. K.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę

bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos uždarosios akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini) skundÄ atsakovei Anykščių rajono savivaldybės

administracijai dėl sprendimo panaikinimo ir n u s t a t ė:

     pareiÅ¡kėja teismui paduotu skundu praÅ¡o panaikinti Anykščių rajono savivaldybės administracijos 2013-01-03 sprendimo Nr. SD-1-23 „Dėl praÅ¡ymų informacijai gauti teikimo“ dalį, kurioje nustatyta, kad „Savivaldybės administracija teiks praÅ¡omÄ informacijÄ raÅ¡tu, jeigu praÅ¡ymas, įskaitant ir elektronine forma, bus pasiraÅ¡ytas pareiÅ¡kėjo arba jo atstovo“ ir „Norėdami gauti informacijÄ laiku, kaip numatyta Lietuvos Respublikos visuomenės informavimo įstatymo 6 str.3 ir 4 punktuose nustatyta tvarka ir terminais, <...> nepateikti kelių praÅ¡ymų gauti informacijÄ vienu metu“.

     PareiÅ¡kėjos atstovai paaiÅ¡kino, kad skundžiamas raÅ¡tas laikytinas individualiu administraciniu sprendimu, ribojančiu pareiÅ¡kėjui teisę gauti informacijÄ iÅ¡ savivaldybės institucijos. Å is sprendimas nustato informacijos teikimo tvarkÄ Anykščių rajono savivaldybėje, jis pareiÅ¡kėjai sukelia atitinkamas teisines pasekmes, nes apsunkina ir riboja pareiÅ¡kėjos teisę operatyviai gauti informacijÄ iÅ¡ savivaldybės institucijų, t.y. leidžia pareiÅ¡kėjai praÅ¡ymus teikti tik tam tikru periodiÅ¡kumu (pagal savivaldybės administracijos direktoriaus paaiÅ¡kinimÄ - vienÄ praÅ¡ymÄ galima pateikti ne dažniau kaip kas penkias dienas) ir tik atneÅ¡us praÅ¡ymÄ Ä¯ savivaldybę arba pateikus jį su elektroniniu paraÅ¡u. Toks sprendimas prieÅ¡tarauja Lietuvos Respublikos Konstitucijai ir galiojantiems įstatymams, nes teisė gauti informacijÄ gali bÅ«ti ribojama tik įstatymais. Mano, kad atsakovė, nustatydama apribojimus iÅ¡imtinai pareiÅ¡kėjai, turinčiai tris žiniasklaidos priemones, kerÅ¡ija už pareiÅ¡kėjos žurnalistų iÅ¡sakytÄ kritikÄ Anykščių rajono savivaldybės atžvilgiu. Visuomenės informavimo priemonės turi operatyviai pateikti aktualiÄ informacijÄ , o dėl atsakovės priimto sprendimo to padaryti neįmanoma, gavus informacijÄ po mėnesio, ji tampa bevertė. Tai, kad sprendimas sukėlė pareiÅ¡kėjai teisines pasekmes, įrodo ir faktas, kad Anykščių ir Kavarsko seniÅ«nai atsisakė teikti informacijÄ Å¾urnalistams žodžiu. NelogiÅ¡ka, kad žurnalistas, norėdamas patikslinti kokios nors informacijos smulkmenas, turi savivaldybei raÅ¡yti raÅ¡tÄ , jį neÅ¡ti į savivaldybės „VienÄ langelį“ ir kelias dienas laukti atsakymo. Tai trukdo žiniasklaidos priemonių darbÄ , sumažina pareiÅ¡kėjos galimybę konkuruoti žiniasklaidos rinkoje.

  Atsakovės atstovė su skundu nesutinka, paaiÅ¡kino, kad sutinka su pareiÅ¡kėjos iÅ¡sakytu argumentu, jog įstatymai nenustato apribojimo gauti informacijÄ , vien tik kreipiantis raÅ¡tu. Skundžiamu raÅ¡tu toks apribojimas ir nėra nustatytas. Minėtas raÅ¡tas tik patikslina, kad kreipiantis viena iÅ¡ formų - raÅ¡tupraÅ¡ymas turi bÅ«ti pasiraÅ¡ytas. Å iuo raÅ¡tu nebuvo siekiama nustatyti naujos informacijos teikimo tvarkos, jame nėra nurodyta, kad informacija bus teikiama tik į paklausimus raÅ¡tu ir nebus teikiama į žodinius paklausimus. PrieÅ¡ingai, skundžiamame raÅ¡te nurodyta, kad administracija teiks informacijÄ Å¾urnalistams, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos teisės gauti informacijÄ iÅ¡ valstybės ir savivaldybių institucijų ir įstaigų įstatymo bei Lietuvos Respublikos visuomenės informavimo įstatymo nustatyta tvarka. Ä® visus klausimus, į kuriuos galima atsakyti tuoj pat, atsakoma žodžiu. PareiÅ¡kėjai ne kartÄ informacija žodžiu buvo suteikta. Skundžiamame raÅ¡te iÅ¡sakytas pageidavimas geranoriÅ¡kai suprasti savivaldybės administracijos situacijÄ , kad savivaldybės administracija vienu metu nepajėgi operatyviai pateikti atsakymo į kelis žiniasklaidos praÅ¡ymus, ypač jei praÅ¡oma informacija yra didelės apimties ir praÅ¡ymas adresuojamas vienam asmeniui. PareiÅ¡kėjai vienu metu pateikus keletÄ paklausimų, į visus juos, nors ir Å¡iek tiek pavėluotai, buvo atsakyta. Mano, kad skundžiamas raÅ¡tas nėra individualus administracinis aktas, kuris pareiÅ¡kėjai galėtų sukelti teisines pasekmes, o tai sudaro pagrindÄ administracinę bylÄ nutraukti.

    Byla nutrauktina.

    Bylos medžiaga nustatyta, kad Anykščių rajono savivaldybės administracija 2013-01-03 uždarajai akcinei bendrovei (duomenys neskelbtini) nusiuntė raÅ¡tÄ Nr. SD-1-23 „Dėl praÅ¡ymų informacijai gauti pateikimo“ (toliauir RaÅ¡tas),

kuriame: nurodoma, kad Anykščių rajono savivaldybės administracija UAB (duomenys neskelbtini) žurnalistams suteiks visÄ turimÄ informacijÄ ,

vadovaudamasi Lietuvos Respublikos teisės gauti informacijÄ iÅ¡ valstybės ir savivaldybių institucijų ir įstaigų bei Visuomenės informavimo įstatymuose nustatyta tvarka; praÅ¡oma, kad ir UAB (duomenys neskelbtini), teikdama praÅ¡ymus gauti informacijÄ , laikytųsi Å¡iuose įstatymuose nustatytos tvarkos; nurodoma, kad savivaldybės administracija teiks praÅ¡omÄ informacijÄ raÅ¡tu, jeigu praÅ¡ymas, įskaitant ir elektronine forma, bus pasiraÅ¡ytas pareiÅ¡kėjo arba jo atstovo; praÅ¡oma nepateikti kelių praÅ¡ymų gauti informacijÄ vienu metu, norint gauti informacijÄ laiku kaip numatyta Lietuvos Respublikos visuomenės informavimo įstatymo 6 str.3 ir 4 punktuose nustatyta tvarka ir terminais (b.l.8).

    Pareiškėja šį

atsakovės raÅ¡tÄ laiko individualiu administraciniu aktu, ir skundžia jo dalį, kurioje nustatyta, kad „Savivaldybės administracija

teiks praÅ¡omÄ informacijÄ raÅ¡tu, jeigu praÅ¡ymas, įskaitant ir elektronine forma, bus pasiraÅ¡ytas pareiÅ¡kėjo arba jo atstovo“ ir „Norėdami gauti informacijÄ laiku, kaip numatyta Lietuvos Respublikos visuomenės informavimo įstatymo 6 str.3 ir 4 punktuose nustatyta tvarka ir terminais, <...> nepateikti kelių praÅ¡ymų gauti informacijÄ vienu metu“.

    Byloje kyla ginčas, ar šis Raštas laikytinas individualiu administraciniu aktu, sukeliančiu pareiškėjai teisines pasekmes, ir gali būti ginčo administraciniame teisme objektu.

Pagal Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliauir LR ABTÄ®) 5 straipsnio 1 dalį, kiekvienas suinteresuotas subjektas turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismÄ , kad bÅ«tų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas. LR ABTÄ® 15 straipsnio 1 dalyje pateiktas sÄ raÅ¡as bylų, kurias sprendžia administraciniai teismai. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, aiÅ¡kindamas ABTÄ® 5 straipsnio 1 dalies ir 15 straipsnio nuostatas, ne kartÄ yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad ginčo administracinėje byloje dalyku gali bÅ«ti tik toks vieÅ¡ojo administravimo subjekto priimtas administracinis aktas, kuris atitinkamiems asmenims nustato tam tikras teises ar pareigas, sukelia teisines pasekmes.    Â

PareiÅ¡kėja teigia, kad RaÅ¡tu buvo nustatytos informacijos teikimo uždarajai akcinei bendrovei (duomenys neskelbtini) taisyklės, uždraudžiant pareiÅ¡kėjai operatyviai gauti informacijÄ , kreipiantis žodžiu bei nustatant terminus, kokiu periodiÅ¡kumu gali bÅ«ti pateikiami pareiÅ¡kėjos paklausimai. Šį pareiÅ¡kėjos argumentÄ teismas laiko nepagrįstu. Lietuvos Respublikos visuomenės informavimo įstatymo 6 straipsnio 2 dalis nustato, kad valstybės ir savivaldybių institucijos bei įstaigos turi informuoti visuomenę apie savo veiklÄ , o Å¡io įstatymo 6 straipsnio 3 dalis nustato, kad valstybės ir savivaldybių institucijos bei įstaigos privalo teikti vieÅ¡Ä informacijÄ Teisės gauti informacijÄ iÅ¡ valstybės ir savivaldybių įstaigų įstatymo (toliauir Ä®statymas) bei kitų įstatymų nustatyta tvarka. Pagal Ä®statymo 2, 12 straipsnių nuostatas, praÅ¡ymas gauti informacijÄ gali bÅ«ti pateiktas ir žodžiu, kaip žodžiu gali bÅ«ti pateiktas ir atsakymas į praÅ¡ymÄ (Å¡io įstatymo 17 str.). Ä®statymo 12 straipsnio 3 d. nustato, kad žodiniai praÅ¡ymai gali bÅ«ti teikiami tais atvejais, kai pareiÅ¡kėjas praÅ¡o gauti informacijÄ Å¾odžiu arba susipažinti su dokumentu, nepraÅ¡ydamas to dokumento kopijos, kai informacijÄ galima pateikti tuoj pat. Vertinant RaÅ¡tÄ lingvistine prasme, matyti, kad jame iÅ¡dėstyta atsakovės pozicija tik dėl informacijos pateikimo raÅ¡tu ir informacija apie tai, kad praÅ¡ymas turi bÅ«ti pasiraÅ¡ytas, atitinka Ä®statymo 12 straipsnio 6 dalies nuostatas. Skundžiamame RaÅ¡te, be kita ko, nurodyta, kad atsakovė suteiks turimÄ informacijÄ pareiÅ¡kėjai minėtų įstatymų nustatyta tvarka. Todėl nėra jokio pagrindo teigti, kad RaÅ¡te nustatytas apribojimas pareiÅ¡kėjai gauti informacijÄ , jai kreipiantis žodžiu. RaÅ¡to dalyje „praÅ¡ome nepateikti kelių praÅ¡ymų gauti informacijÄ vienu metu“ nėra jokių imperatyvių reikalavimų pareiÅ¡kėjai, kaip nėra iÅ¡dėstyta ir atsakovės kategoriÅ¡ka pozicija dėl praÅ¡ymų pateikimo periodiÅ¡kumo, todėl Å¡i RaÅ¡to dalis vertintina kaip atsakovės iÅ¡sakytas pageidavimas, siekiant iÅ¡samesnio ir operatyvesnio informacijos pateikimo.

Anykščių rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2007-10-18 įsakymu Nr. AÄ®-669 yra patvirtintas Asmenų aptarnavimo „vieno langelio“ principu ir informacijos teikimo Anykščių rajono savivaldybės administracijoje tvarkos apraÅ¡as, kuris yra vieÅ¡ai paskelbtas Anykščių rajono savivaldybės tinklalapyje. Lietuvos Respublikos Seimo kontrolieriaus 2013-04-16 pažymoje „Dėl UAB (duomenys neskelbtini) redakcijos skundo prieÅ¡ Anykščių rajono savivaldybės administracijÄ â€œ Nr.4D-2013/4-87 Anykščių rajono savivaldybės administracijos direktoriui rekomenduota spręsti klausimÄ dėl minėto apraÅ¡o nuostatų papildymo, nustatant iÅ¡samesnį informacijos teikimo vieÅ¡osios informacijos rengėjams ir (ar) skleidėjams, žurnalistams reglamentavimÄ (b.l.53-61). Informacija visuomenės informavimo priemonėms yra teikiama, vadovaujantis ne tik minėtu apraÅ¡u, bet ir Lietuvos Respublikos visuomenės informavimo įstatymo bei Ä®statymo nustatyta tvarka, kas nurodyta ir RaÅ¡te.

Å alys teismo posėdyje patvirtino ( tai matyti ir iÅ¡ paties skundžiamo RaÅ¡to) kad Å¡is RaÅ¡tas nebuvo atsakymas į kurį nors pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ , t.y. juo nebuvo atsisakyta pareiÅ¡kėjai pateikti informacijÄ pagal konkretų pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ . Pažymėtina, kad į pareiÅ¡kėjos žurnalisto A. L. 2013-01-03 tris praÅ¡ymus, kurie buvo patikslinti ir pateikti pasiraÅ¡yti 2013-01-04, Anykščių rajono savivaldybės administracija atsakė raÅ¡tu 2013-01-14, tik nežymiai praleidusi Lietuvos Respublikos visuomenės informavimo įstatymo 6 straipsnio 4 dalyje nustatytÄ terminÄ (b.l.46-48, 62, 63, 64), po minėto raÅ¡to atsakovė teikė pareiÅ¡kėjai informacijÄ Å¾odžiu, kÄ patvirtina portale „anykÅ¡ta.lt“ patalpinti straipsniai (b.l.41-44). PareiÅ¡kėjos nurodyta aplinkybė, kad kai kurie seniÅ«nai nesuteikė pareiÅ¡kėjos žodžiu praÅ¡omos informacijos, negali patvirtinti RaÅ¡to, kaip privalomas elgesio taisykles nustatančio akto, pobÅ«džio. Jei Anykščių rajono savivaldybės administracijos darbuotojai netinkamai vykdo savo pareigas, tarp jų- ir informacijos teikimojie gali atsakyti drausmine tvarka.

Nurodytos aplinkybės leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad RaÅ¡tu pareiÅ¡kėjai nebuvo nustatytos jokios pareigos nei teisės, tai yra tik informacinio pobÅ«džio raÅ¡tas su iÅ¡sakytais atsakovės pageidavimais. RaÅ¡tas

pareiškėjai nesukėlė jokių teisinių pasekmių, todėl jis negali būti ginčo administracinėje byloje dalyku. Todėl

administracinė byla nutrauktina.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi LR ABTĮ 101 str. 1 d. 1 p., 149 str., n u t a r i a :

nutraukti administracinę bylÄ pareiÅ¡kėjos uždarosios akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini) skundÄ atsakovei Anykščių rajono savivaldybės administracijai dėl 2013-01-03 raÅ¡to Nr. SD-1-23 „Dėl praÅ¡ymų informacijai gauti teikimo“dalies, kurioje nustatyta, kad „Savivaldybės administracija teiks praÅ¡omÄ informacijÄ raÅ¡tu, jeigu praÅ¡ymas, įskaitant ir elektronine forma, bus pasiraÅ¡ytas pareiÅ¡kėjo arba jo atstovo“ ir „Norėdami gauti informacijÄ laiku, kaip numatyta Lietuvos Respublikos visuomenės informavimo įstatymo 6 str.3 ir 4 punktuose nustatyta tvarka ir terminais, <...> nepateikti kelių praÅ¡ymų gauti informacijÄ vienu metu“,  panaikinimo.

 Nutartis per septynias dienas nuo jos paskelbimo dienos, o teismo posėdyje nedalyvaujantiems proceso dalyviamsnuo jos nuoraÅ¡o gavimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, atskirÄ jį skundÄ padavus Panevėžio apygardos administraciniame teisme.

Kolegijos

pirmininkė                                                                  Â

Irena Varžinskienė

Teisėjos                                                                                       Â

Dalytė Zlatkuvienė

                                                                                                     Nijolė

Čekanauskienė