8d53017c-2a94-4925-8f71-ea4f7fc7b3dd · Kauno apygardos teismas

Pranešėjas (-a) ………………………

                                                                         Â

Civilinė byla Nr. 2S-1028-395/2011

(Teisminio proceso Nr. 2-05-3-02277-2011-2)

                                Â

                         Pirmosios instancijos teismo teisėja Agnė Petkevičienė

          Procesinio sprendimo kategorijos: 110.1;122.2;122.3;

(S)

Â

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2011 m. gegužės

16 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Albino Čeplinsko, kolegijos teisėjų Rūtos Palubinskaitės, Evaldo Burzdiko, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės

K. R. atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. vasario 19 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-5721-887/2011 pagal ieÅ¡kovo

P. R. ieÅ¡kinį atsakovei K. R., institucijai teikiančiai iÅ¡vadÄ byloje Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, laikino motinos valdžios apribojimo ir iÅ¡laikymo vaikui priteisimo.

Teisėjų kolegija,

n u s t a t ė:

ieÅ¡kovas P. R. kreipėsi į teismÄ su

ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas laikinai apriboti K. R. valdžiÄ nepilnametės dukros T. R., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu; nustatyti T. R., a. k. (duomenys

neskelbtini) gyvenamÄ jÄ vietÄ su jos tėvu P. R.; priteisti iÅ¡ atsakovės K. R. iÅ¡laikymÄ nepilnametei dukrai

T. R., a. k. (duomenys neskelbtini) periodinėmis iÅ¡mokomis po 400 Lt per mėnesį iki jos pilnametystės, vaiko iÅ¡laikymui skirtÄ sumÄ indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliacijÄ , vaiko iÅ¡laikymui skirtų lėšų tvarkytoju paskiriant P. R..

Taip pat ieÅ¡kovas prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones - nustatyti nepilnametės dukros T. R., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamÄ jÄ vietÄ su tėvu P. R. ir priteisti laikinÄ iÅ¡laikymÄ periodinėmis iÅ¡mokomis po 400 Lt kas mėnesį, kol bus iÅ¡nagrinėta byla, nes nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių gali nukentėti ieÅ¡kovo mažametės dukros interesai. Nurodė, kad jo dukros sveikatai ar net gyvybei iÅ¡kilęs realus pavojus, nes atsakovė piktnaudžiauja motinos valdžia, nesirÅ«pina dukra, buvo palikusi mažametę dukrÄ be priežiÅ«ros vienÄ prirÅ«kytoje patalpoje tarp didelio kiekio iÅ¡gertų alkoholio butelių, netinkamai aprengtÄ , atsakovė piktnaudžiauja alkoholiu, neblaivi vairavo transporto priemonę, kurioje buvo jų mažametė dukra, dėl ko atsakovė nubausta administracine tvarka (b.l. 17).

Atsakovės piktnaudžiavimÄ alkoholiu taip pat patvirtina jos motinos E. B. (b.l. 10) ir anytos I. R. (b.l. 11)

raÅ¡tai Kauno miesto apylinkės teismui ir Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui. IeÅ¡kovas taip pat nurodė, kad vaikui skirtÄ paÅ¡alpÄ atsakovė iÅ¡leidžia savo reikmėms. Taip pat nurodė, kad turi įtarimų, jog atsakovė vartoja ir narkotines medžiagas.

Kauno miesto apylinkės teismas 2011 m. vasario 19 d. nutartimi ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkino dalinai - nustatė nepilnametės T. R., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamÄ jÄ vietÄ su tėvu P. R., a.k. (duomenys neskelbtini) jo gyvenamojoje vietoje, kol bus iÅ¡nagrinėta civilinė byla Nr. 2-5721-887/2011 ir priimtas teismo sprendimas dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, laikino motinos valdžios apribojimo ir iÅ¡laikymo vaikui priteisimo; priteisė laikinÄ iÅ¡laikymÄ kas mėnesį mokamų periodinių iÅ¡mokų iÅ¡ K. R. nepilnamečiui vaikui T. R., gim. (duomenys neskelbtini) po 200 Lt nuo 2011-02-19 iki sprendimo priėmimo civilinėje byloje Nr. 22-5721-887/2011.

Spręsdamas ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ dėl nepilnamečio vaiko laikinos gyvenamosios vietos nustatymo,

teismas at­si­žvelgė iš­im­ti­nai į vai­ko in­te­re­sus bei būtinybę vaikui

užtikrinti kuo saugesnę, stabilesnę aplinkÄ . Teismo nuomone, ieÅ¡kovas pagrįstai abejoja dėl mažamečio vaiko interesų pažeidimo, kadangi ieÅ¡kinyje nurodytos aplinkybės ir pateikti įrodymai leidžia manyti, kad atsakovė gali bÅ«ti nepajėgi tinkamai pasirÅ«pinti mažamete dukra ir sukelti pavojų jos sveikatai ar net gyvybei. Teismas atsižvelgė į tai, kad ieÅ¡kovas gali sudaryti mažametei dukrai tinkamas ir saugias gyvenimo sÄ lygas, ieÅ¡kovas dirba, gauna pastovias pajamas, rÅ«pinasi dukros gerove, vaiko interesais. Taip pat teismas sprendė, jog neužtikrinus ieÅ¡kovo reikalavimo dėl laikino iÅ¡laikymo priteisimo bus pažeisti nepilnamečio vaiko interesai, gali bÅ«ti neužtikrinti minimalÅ«s nepilnamečio vaiko poreikiai maistui, bÅ«stui, sveikatai, ugdymui. Atsižvelgdamas į tai, kad byla yra neiÅ¡nagrinėta ir teismas neturi įrodymų apie atsakovės turtinę padėtį ir turtinius įsipareigojimus, teismas sprendė, kad minimaliems vaiko poreikiams patenkinti pakankama iÅ¡laikymo suma yra 200 Lt kas mėnesį, iki bus iÅ¡nagrinėta civilinė byla.

Atskiruoju skundu atsakovė K. R. praÅ¡o Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. vasario 19 d. nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmesti. Nurodo, kad nutartis naikintina dėl Å¡ių motyvų:

1. Teismas, pažeisdamas CK 3.169 str. reikalavimus nustatė laikinai vaiko gyvenamÄ jÄ vietÄ su viena iÅ¡ Å¡alių, nors CK nenumato nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo su vienu iÅ¡ tėvu, kai tėvai yra santuokoje. Å iuo atveju turėtų bÅ«ti svarstomas klausimas pagal CK 3.179 str. ar 3.180 str. nuostatas, įrodant prieÅ¡ingai vaiko interesams veikiančios motinos blogÄ Ä¯takÄ ar grėsmę vaikui. Tačiau byloje įrodymų dėl atsakovės veikimo prieÅ¡ingai vaiko interesams nėra, taip pat byloje nėra iÅ¡vados iÅ¡ institucijos, kurios privalėjo tirti ir aiÅ¡kintis problemÄ , jei dėl jos bÅ«tų ieÅ¡kovas kreipęsis anksčiau. Teismas nepagrįstai rėmėsi vien tik suinteresuotų asmenų paaiÅ¡kinimais, nustatydamas neva kilusiÄ grėsmę vaiko interesams. Taip pat apeliantė nurodo, kad ji kreipėsi į Kauno miesto apylinkės teismÄ dėl santuokos tarp Å¡alių nutraukimo, nes dėl ieÅ¡kovo veiksmų ir požiÅ«rio į jÄ , tolesni santuokiniai ryÅ¡iai negalimi.

2. Apeliantė nesutinka, kad iÅ¡ jos bÅ«tų priteistas laikinas iÅ¡laikymas. Iki 2011-02-11 ji iÅ¡laikė vaikÄ pilnai iÅ¡ gaunamos motinystės iÅ¡mokos, mokėjo iÅ¡ tų pinigų už bÅ«stÄ , komunalinius patarnavimus, pilnai tvarkė namų Å«kį. Teismas, pasirėmė tik ieÅ¡kovo manymais, todėl priėmė neobjektyvų sprendimÄ , tuo pažeisdamas CPK 176 str.

Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ ieÅ¡kovas P. R. praÅ¡o Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. vasario 19 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Nurodo, kad vaiko gyvenamosios vietos klausimas teismine tvarka sprendžiamas kilus ginčui dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, nepriklausomai nuo vaiko tėvų santuokinės padėties. Sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ , pirmosios instancijos teismas teisingai taikė materialinės ir procesinės teisės normas, nes atsakovė dėl savo asmeninių savybių ir žalingų įpročių negali užtikrinti vaikui reikalingų sÄ lygų ir saugios aplinkos. Prie ieÅ¡kinio pridėti raÅ¡ytiniai įrodymai patvirtina, kad atsakovės elgesys yra neprognozuojamas, neatsakingas vaiko atžvilgiu, jos polinkis į alkoholio vartojimÄ kelia grėsmę vaiko interesams į sveikÄ ir saugiÄ aplinkÄ . Nors atsakovė buvo vaiko auginimo atostogose, dukra lankė darželį. Atsakovė pateikė teismui Kauno apskrities priklausomybės ligų centro 2011-02-19 ApžiÅ«ros aktÄ Nr. 131, kuriame atsakovė buvo tiriama dėl neblaivumo ir narkotikų vartojimo. Å iame akte yra grafa, kurioje tiriamasis asmuo nurodo paskutinį svaigalų vartojimÄ : atsakovė nurodė, kad ji „vakar vakare iÅ¡gėrė apie 2 l alaus". Dėl Å¡ių priežasčių mažametei mergaitei bÅ«ti motinos priežiÅ«roje yra nesaugu ir pavojinga dėl žalingų motinos įpročių ir neatsakingo elgesio. IeÅ¡kovas nurodo, kad jis yra sudaręs vaikui tinkamas, saugias gyvenimo sÄ lygas. Nutarties dalis dėl laikino iÅ¡laikymo vaikui priteisimo taip pat yra pagrįsta ir teisėta.

Atskirasis skundas atmestinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Ši taisyklė taikoma ir atskirųjų skundų dėl teismo priimtų nutarčių nagrinėjimo tvarkai (CPK 338 straipsnis).

Kaip matyti iÅ¡ byloje esančios medžiagos, atsakovė K. R. savo atskirÄ jį skundÄ grindžia įstatyminėmis nuostatomis, numatančiomis bÅ«tinybę imtis nepilnamečio vaiko interesų apsaugai, nelaukiant kol bus iÅ¡spręstas ginčas tarp sutuoktinių dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, nes teismas, atsakovės nuomone, be jokio teisėto pagrindo laikinai nustatė Å¡alių mažametės dukros T. R., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamÄ jÄ vietÄ su tėvu, t. y. ieÅ¡kovu P. R.. Be to, skundžiama nutartimi pritaikyta laikinoji apsaugos priemonė, kaip laikino 200 Lt per mėnesį iÅ¡laikymo dydžio iÅ¡ apeliantės ieÅ¡kovui priteisimas, K. R. nuomone, ginčo atveju pažeidžia CK 3.179 – 3.180 straipsnių nuostatas.

Esant aukščiau nurodytai situacijai, teisėjų kolegija pažymi, kad CK 3.60 straipsnyje įstatymų leidėjo įvirtintas sutuoktinių lygiateisiÅ¡kumas reiÅ¡kia ne tik vienodas teises, bet ir vienodas pareigas už visÄ Å¡eimÄ . Lojalumo pareiga reiÅ¡kia, kad sutuoktinis visada, tiek Å¡eimoje, tiek už jos ribų, turi veikti kito sutuoktinio, visos Å¡eimos interesais, negali prieÅ¡inti savo asmeninių interesų kito sutuoktinio ar Å¡eimos interesams. Ginčo atveju akivaizdu, kad pati apeliantė, bÅ«dama neblaivi, savo netinkamu elgesiu, už kurį palygint per trumpÄ laikotarpį buvo nubausta Kauno rajono apylinkės teismo 2010-11-26 nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-484-97/2010 (b. l. 18) kriminaline bausme, po to 2010-12-09 vėl buvo bausta administracine tvarka už vairavimÄ transporto priemonės neblaiviame stovyje (b. l. 17), elgiasi prieÅ¡ingai Å¡eimos interesams.

NetinkamÄ ir amoralų apeliantės elgesį su Å¡alių dukra be ieÅ¡kovo P. R. ieÅ¡kinyje nurodytų faktų patvirtina ir pačios atsakovės

tėvų bei anytos raÅ¡ytiniai paaiÅ¡kinimai (b. l. 10, 11, 14) bei 2011-02-21 Kauno apskrities Vyriausiojo PK Kauno miesto Panemunės PK PetraÅ¡iÅ«nų nuovados aiÅ¡kinamojo raÅ¡to turinys, iÅ¡ kurių matyti, jog atsakovė elgdamasi neatsakingai sukelia pavojų savo mažametės dukros saugiai gyvenimo aplinkai. Nurodytų aplinkybių pagrindu, teisėjų kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismas pagrįstai skundžiama nutartimi laikinųjų apsaugos priemonių bÅ«du ėmėsi vaiko interesų efektyvios gynybos ir patenkino ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ iki bus iÅ¡nagrinėtas ieÅ¡kinys dėl laikino motinos valdžios apribojimo ir nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo(CK 3.3 ir 3.180 straipsniai).

Kadangi aplinkybes, patvirtinančias, jog skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis buvo priimta iÅ¡imtinai mažametės Å¡alių dukros interesų apsaugai patvirtina ir Kauno lopÅ¡elio – darželio „Šilelis“ 2011-02-18 pažyma Nr. 18-19 bei kiti raÅ¡ytiniai įrodymai (b. l. 22 – 23, 35), teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį, kuri paliktina nepakeista, o atsakovės atskirasis skundas atmestinas kaip nepagrįstas (CPK 337 straipsnio 1 punktas). Â

          Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalimi, 338 straipsniu,

n u t a r i a:

Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. vasario 19 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

Kolegijos pirmininkas                                                                                       Albinas

Čeplinskas

Kolegijos teisėjai                                                                                             Rūta

Palubinskaitė

                                                                                                                     Â

Evaldas Burzdikas