8d51fe3b-e1ad-48bb-abff-b44f6a8fec29 · Marijampolės apylinkės teismas

?Vilkavi?kio rajonoBaudžiamoji byla Nr. 1-1297-633/2018 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-50560-2018-0 Procesinių sprendimų kategorijos – 1.2.25.4.2.6 (S) MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018-11-09, VilkaviÅ¡kis Marijampolės apylinkės teismo VilkaviÅ¡kio rÅ«mų teisėjas A. V., sekretoriaujant D. B., dalyvaujant prokurorei G. M., gynėjui advokatui A. S., vieÅ¡ame teismo posėdyje pagreitinto proceso tvarka ir sutrumpinto įrodymo tyrimo bÅ«du iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje : A. V., asmens kodas - (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nesusituokęs, iÅ¡laikytinių neturintis, 7 klasių iÅ¡silavinimo, nesimokantis, darbingas visiÅ¡kai - nedirbantis, Užimtumo tarnyboje ieÅ¡kančiu darbo neregistruotas, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 281 str. 7 d. Teismas n u s t a t ė :

1. Kaltinamasis A. V. 2018-10-20 apie 16.50 val. VilkaviÅ¡kio r. sav. kelio „Kudirkos Naumeistis-Kybartai“ 2,8 kilometre, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto draudimus vairuoti kelių transporto priemones neblaiviems ir (ar) neturintiems tam specialiosios teisės asmenims, vairavo, neturėdamas tokios specialios teisės, įsigytÄ asmeninėn nuosavybėn automobilį „Nissan Almera“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio – kai jo kraujyje buvo 1,94 prom. etilo alkoholio.

Å ie kaltinamojo A. V. veiksmai atitinka sudėtį nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK (toliau – BK) 281 str. 7 d. I. Faktiniai duomenys, pagrindžiantys teismo iÅ¡vadas, ir jų vertinimas 2. Kaltinamasis A. V. teisiamajame posėdyje kaltu prisipažino visiÅ¡kai, iÅ¡sakė gailėjimÄ si dėl neteisėto savo poelgio. Toliau dėl bylos esmės kaltinamasis paaiÅ¡kino, kad maždaug prieÅ¡ savaitę iki įvykio jis (duomenys neskelbtini) iÅ¡ nepažįstamo vaikino vardu Edgaras už 130 Eur žodiniu susitarimu nusipirko automobilį „Nissan Almera“, kurį Å¡is tokiu pat bÅ«du, t. y.

žodiniu susitarimu, buvo nusipirkęs iÅ¡ kažkokio kito asmens, o Å¡is - iÅ¡ jam nepažįstamo Å akių r. sav. gyventojo, kuris automobilio registracijos liudijime buvo įraÅ¡ytas jo savininku. Pardavėjas jam perdavė patį automobilį, taip pat jo dokumentus, matė, jog registracijos liudijimas iÅ¡duotas pirminiam savininkui iÅ¡ Å akių r. sav., nuo abipusio sandorio įvykdymo automobiliu savininku tapo jis. Ä®vykio dienÄ , t. y. 2018-10-20, maždaug dvi valandas iki avarijos, jis savo namuose (duomenys neskelbtini) su dviem pusbroliais iÅ¡gėrė 1 litrÄ degtinės ir 6 litrus stipraus alaus, visi gėrę maždaug lygiai, pripažįstantis, jog buvo jau girtas.

Teisės vairuoti automobilį jis neturėjo ir neturi, nes tokios niekada nebuvo įgijęs, įgÅ«džių vairuoti automobilį tvirtina turintis. Pripažįstantis žinojęs ir suvokęs, jog vairuoti automobilį neturintis teisės ir tai daro apsvaigęs nuo alkoholio. IÅ¡kart po iÅ¡gertuvių jis su pusbroliais nusprendė pasivažinėti iki K. Naumiesčio m., tai maždaug 7 km kelio, automobilį visÄ kelionę vairavo jis pats, dėl girtumo, taip pat didoko greičio jis kelio vingyje automobilio nesuvaldė, jį užmetė į Å¡onÄ .

Apsuko ant kelio ir nusviedė į griovį kairėje, žiÅ«rint link K. Naumiesčio, pusėje, priekiu į K. Naumiesčio m., avarijos metu jis stipriai apgadino savo automobilį. Pradžioje jis dar bandęs iÅ¡važiuoti iÅ¡ griovio ir pasiÅ¡alinti, bet jam nepavykę, be to, sustojęs pravažiuojantis automobilis, iÅ¡ kurio žmones jį ėmė filmuoti bei jam girdint iÅ¡kvietė policijÄ , tuomet jis išėjęs link namų, tačiau netrukus buvo sulaikytas valstybės sienos apsaugos pareigÅ«nų, pradžioje gynęsis, bet po to pripažinęs, jog tai jis girtas vairavo automobilį ir padarė avarijÄ , tÄ patį jis pripažino ir atvykusiems policijos pareigÅ«nams.

Avarijos vietoje alkotesteriu jam buvo nustatytas 1,92 prom. girtumas, ligoninėje paimtas jo kraujo ėminys ekspertiniam ištyrimui, su jo rezultatais (1,94 prom.) visiškai sutinkantis.

3. Tokias pačias nusikaltimo įvykio, jo paaiškėjimo ir fiksavimo aplinkybes byloje yra patvirtinę ir tai vykdę liudytojai : Valstybės sienos apsaugos tarnybos Pagėgių rinktinės K. Naumiesčio užkardos pareigūnas V. P. ( b. l. 22-23) bei Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilkaviškio policijos komisariato pareigūnas P. M. (b. l. 25-26). 4. 2018-10-20 įvykio vietos ir daikto – automobilio, apžiūromis nustatyta, jog Vilkaviškio r. sav. teritorijoje, kelio „K.

Naumiestis-Kybartai“ 2,8 kilometre, kairėje, žiūrint K. Naumiesčio kryptimi, sankasos pusėje už kelio vingio į kairę esančiame griovyje, priekiu į K. Naumiesčio m. rastas stovintis su daugybiniais šviežiais išoriniais kėbulo, abiejų bamperių apgadinimais, išdužusiais žibintais ir galiniu stiklu, žalios spalvos trejų durų automobilis „Nissan Almera“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 5-7, 8-9, 27-30). 5. 2018-10-20 Kelių transporto priemonių registre paskutiniuoju šio automobilio savininku ir valdytoju įrašytas G.

S., gyv. Å akių r. sav., tačiau Å¡is dar 2018-07-27, t. y. iki nagrinėjamo nusikaltimo įvykio, registro tvarkytojui deklaravo nuosavybės teisės į Å¡iÄ transporto priemonę perleidimÄ (automobilio pardavimÄ ) kitam nenurodytam asmeniui, pastarajam per teisės aktais nustatytÄ terminÄ Ä¯gyto automobilio neperregistravus (neįregistravus savo nuosavybės teisės į jį), automobilis dar 2018-08-06 buvo automatiÅ¡kai iÅ¡registruotas iÅ¡ registro, be to, nuo maždaug 2018-10-13 dienos Å¡ios transporto priemonės pirkimo pardavimo sutarties žodine forma tarp nenustatyto asmens vardu Edgaras ir kaltinamojo A.

V. sudarymo ir tuo pačiu metu abipusio šio sandorio įvykdymo (kainos sumokėjimo ir daikto perdavimo), automobilio savininku pagal Lietuvos Respublikos CK 6.305 str. 1 d., 6.4311 str. nuostatas tapo ir yra kaltinamasis A. V. (b. l. 34-36). 6. 2018-10-31 kilnojamo turto vertinimo eksperto A. V. pažymoje Nr. 18-53 nurodyta, jog kaltinamojo nagrinėjamo nusikaltimo įvykio metu vairuoto automobilio „Nissan Almera“ pagaminto 1998 m., dyzeliniu 55 KW galios varikliu, vidutinė orientacinė rinkos vertė, priklausomai nuo ridos, komplektacijos ir techninės būklės, buvo tarp 300 ir 600 Eur (b. l. 38). 7. 2018-10-20, 16.53 val. laiku atliktos alkotesteriu „Alcotest 6810“ Nr. ARAJ-0012 patikros testu Nr. 479 kaltinamajam A.

V. jo iškvepiamame ore nustatytas 1,92 prom. girtumas, policijos pareigūno sprendimu jis nušalintas nuo tolimesnio kelių transporto priemonių vairavimo (b. l. 13-15). 8. 2018-10-24 teismo medicinos specialisto išvada Nr. T-A 10570/2018(01) kaltinamojo A. V. kraujo ėminyje nustatyta mažiausia koncentracija 1,94 prom. etilo alkoholio (b. l. 20).

9. Vertindamas aukščiau aptartus bylos faktinius duomenis, tiek kiekvienÄ atskirai, tiek ir visumoje, sulyginant su kitais, teismas pripažįsta juos teisėtai (baudžiamojo proceso įstatymo nustatyta tvarka) gautais įrodymais, sprendžia, jog Å¡ie duomenys nei patys savaime, nei gretinant juos tarpusavyje, nėra prieÅ¡taringi, jie vieni kitus papildo ir patvirtina, jų visuma yra visiÅ¡kai pakankama teismui patikimai konstatuoti, jog kaltinamasis, vairavo jam pačiam nuosavybės teise priklausančiÄ kelių transporto priemonę ir tai darė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio iki vidutinio girtumo, kai jo kraujyje buvo mažiausiai 1,94 promilės etilo alkoholio, taip pat neturėdamas specialios teisės vairuoti jokios motorinės kelių transporto priemonės. Kaltinamojo baudžiamÄ jÄ atsakomybę Å¡alinančių, ar galinčių teikti pagrindÄ jį nuo tokios atsakomybės atleisti, aplinkybių teismas Å¡ioje byloje nenustatė.

II. Kaltinamojo veikos kvalifikacijos pagrįstumas 10. Kaltinamojo A. V. nusikalstama veika byloje kvalifikuota pagal BK 281 str. 7 d. teisingai. Pirma, specialiu teismo medicininiu tyrimu nustatyta, jog kaltinamojo kraujyje nusikalstamos veikos įvykdymo metu buvo mažiausiai 1,94 prom. (daugiau nei 1,5 prom.) etilo alkoholio, kokių tai abejonių dėl specialisto iÅ¡vados pagrįstumo ar jo kompetencijos teismui nekyla. Å ios iÅ¡vados nepaneigia ir patikros alkotesteriu testas, kad iÅ¡kvepiamame kaltinamojo ore buvo tik labai menkai (0,02 dalimi) mažesnė 1,92 prom. etilo alkoholio garų koncentracija (pats kaltinamasis teismui nurodė, jog vairavo po iÅ¡gertuvių, kurios pačios jau užtruko maždaug dvi valandas, be to iki techninės avarijos vietos dar turėjo įveikti maždaug 4,2 km atstumÄ , kas taip pat užtruko tam tikrÄ papildomÄ laikÄ ir objektyviai sÄ lygojo alkoholio koncentracijos mažėjimÄ iÅ¡kvėptame ore ir atitinkamai didino kraujyje.

Antra, kaltinamasis ir pats visiškai pripažįsta, ir tai yra patikimai įrodyta kitais aukščiau įvertintais faktiniais bylos duomenimis (punktai Nr. 3, 4, 7), jog automobilį „Nissan Almera“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nusikaltimo įvykio metu vairavo būtent jis ir niekas kitas. Trečia, bylos duomenimis kaltinamasis neturi specialios teisės vairuoti B kategorijos kelių transporto priemones (b. l. 46-48). III. Bausmės individualizavimas ir kt. sprendimų argumentai 11. Spręsdamas, kokios rūšies ir kokio dydžio bausmę kaltinamajam paskirti, teismas pirmiausiai atsižvelgia į jo veikos pobūdį, taip pat šios pavojingumo visuomenei laipsnį.

Tiek vienÄ , tiek kitÄ Å¡iuo konkrečiu atveju teismas kvalifikuoja kiek didesniu nei rÅ«Å¡inės baudžiamojo įstatymo (BK 281 str. 7 d.) dispozicijos lygmeniu – aplinkybės, kad kaltinamasis aplamai neturėjo specialios teisės vairuoti tokios kelių transporto priemonės (net ir bÅ«damas blaivus), kad nagrinėjamu byloje atveju vairavo iÅ¡registruotÄ iÅ¡ kelių transporto priemonių registro automobilį, t. y. kai Å¡ios kelių transporto priemonės dalyvavimas vieÅ¡ame eisme buvo draudžiamas, dėl girtumo ir praktinio vairavimo įgÅ«džių neturėjimo negebėjo iÅ¡laikyti vairuojamÄ automobilio važiuojamojoje dalyje – sukėlė avarinę situacijÄ kitai transporto priemonei, po to nuvažiavo nuo kelio sankasos į griovį – padarė techninę autoavarijÄ , taip keldamas padidintÄ grėsmę eismo saugumui, kitų eismo dalyvių turtui, sveikatai ir gyvybei, savo visumos svoriu ir reikÅ¡me kaltės laipsnio bei bausmės proporcingumo jam aspektu persveria reikÅ¡mę tam aplinkybių, jog kaltinamojo neblaivumas nevirÅ¡ijo vidutinio girtumo vidurkio masto, kad jis neblaivus vairavo santykinai nedidelį atstumÄ ir trumpÄ laikÄ (BK 54 str. 2 d. 1 ir 8 p. p.).

12. Kaltės forma ir rÅ«Å¡is Å¡iuo atveju tiesiogiai sÄ lygoja (apsprendžia) kaltinamojo veikos kvalifikacijÄ , todėl papildomai dar ir bausmės individualizavimo požiÅ«riu (BK 54 str. 2 d. 2 ir 3 p. p.) tai nevertinama. IÅ¡ esmės dėl tos pačios priežasties atskirai nevertinama ir įrodytos kaltinamojo veikos stadija - nusikalstama veika buvo baigta nuo pat nusikalstamais pripažįstamų veiksmų atlikimo pradžios momento (formalioji nusikaltimo sudėtis), kaltinamasis suvokė, todėl žinojo, kad yra apsvaigęs nuo alkoholio, kad vairavimas tokioje bÅ«klėje pažeidžia kelių eismo taisyklių reikalavimÄ (draudimÄ ), kaip ir vairavimas neturint tam specialios teisės, kelia grėsmę eismo saugumui bei yra uždrausta baudžiamuoju įstatymu, ir norėjo taip elgtis – veikė tiesiogiai tyčia (BK 54 str. 2 d. 4 p.). Aptariamais kriterijais griežtinti ar Å¡velninti skirtinÄ kaltinamajam bausmę nėra faktinio pagrindo.

13. Toliau spręsdamas bausmės individualizavimo klausimÄ , teismas taip pat atsižvelgia į kaltinamojo asmenybę, kuriÄ vertina patenkinama (BK 54 str. 2 d. 5 p.) : kaltinamasis yra dar labai jauno 18 m. amžiaus, nusikalto ir yra teisiamas pirmÄ kartÄ (b. l. 50), taip pat neturi ir galiojančių administracinių nuobaudų ir (ar) administracinio poveikio priemonių (b. l. 51), Å¡eimos nesukÅ«ręs, gyvena su tėvais, nors visiÅ¡kai darbingas, tačiau nebesimoko, pastovesnio darbo nedirba – pragyvena iÅ¡laikomas tėvų ir iÅ¡ pavienių atsitiktinių uždarbių pas aplinkinius gyventojus, Užimtumo tarnyboje ieÅ¡kančiu darbo nesiregistruoja (b. l. 46), lig Å¡iol už tai, kad vairuoja kelių transporto priemonę neturėdamas tam specialios teisės ir tai daro apsvaigęs nuo alkoholio ar kt. panaÅ¡aus poveikio medžiagų baudžiamas nebuvo, todėl nagrinėjama nusikalstama veika teismo vertinama iÅ¡ esmės atsitiktiniu kaltinamojo elgesio modeliu.

14. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas kvalifikuoja jo visiÅ¡kÄ ir nuoseklų prisipažinimÄ kaltu, padėjimÄ atskleisti nusikalstamÄ veikÄ bei reiÅ¡kiamÄ nuoÅ¡irdų gailėjimÄ si (BK 54 str. 2 d. 7 p., 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių byloje nenustatyta.

15. Teismas sprendžia, kad Å¡ioje byloje, veikos pobÅ«dį ir pavojingumo visuomenei laipsnį įvertinus kiek didesniu nei rÅ«Å¡inės nusikaltimo sudėties lygmeniu, tačiau labiau teigiama įvertinus kaltinamojo asmenybę, nustačius esminę atsakomybę lengvinančiÄ ir nenustačius atsakomybę sunkinančių aplinkybių, patį nusikalstamÄ kaltinamojo elgesį įvertinus iÅ¡ esmės atsitiktiniu, atsižvelgiant ir į jo itin jaunÄ amžių, visiÅ¡kÄ darbingumÄ , tačiau sudėtingÄ turtinę padėtį (turto ir nuolatinių, stabilių pajamų neturėjimÄ , menkÄ tik 7 kl. iÅ¡silavinimÄ ), taip pat atsižvelgiant ir į susiformavusiÄ teismų praktikÄ panaÅ¡aus pobÅ«džio ir kaltininko padėties bylose, yra teisinga kaltinamajam paskirti Å¡velniausios pagal baudžiamojo įstatymo sankcijÄ rÅ«Å¡ies baudos bausmę, kurios dydį nustatyti dar artimÄ minimaliai ribai, t. y. 75 MGL (BK 281 str. 7 d., 47 str. 3 d. 2 p., 61 str. 3 ir 4 d. d.).

Teismo vertinimu, dėl aukščiau jau konstatuotų (punktas 11) tiek nagrinėjamÄ nusikalstamÄ veikÄ , tiek jÄ padariusio kaltinamojo pavojingumÄ visuomenei, kad ir ne itin ženkliai, bet visgi didinančių aplinkybių Å¡velnesnės baudos bausmės (minimalaus ar labai artimo tokiam dydžio) paskyrimas nebÅ«tų teisingas, neatitiktų proporcingumo nurodytoms aplinkybėms kriterijaus, bausmės paskirties, bÅ«tų akivaizdžiai per Å¡velni priemonė bausmės už nagrinėjamÄ naujÄ tyčinį nusikaltimÄ tikslams pasiekti (BK 41 straipsnis).

Atsižvelgiant į aplinkybes, jog kaltinamasis šiuo metu dar neturi vertingesnio turto ir nuolatinių, stabilių bei pakankamo dydžio savarankiškų pajamų, baudos mokėjimo terminas jam nustatytinas 2 m. nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

16. Kaltinamajam skirti švelnesnę bausmę, nei nustatyta baudžiamojo įstatymo sankcija, nėra pakankamo faktinio pagrindo ir teisinių argumentų (BK 62 str., 54 str. 3 d.). Į individualias šios bylos aplinkybes, susijusias su kaltinamojo amžiumi, sveikatos būkle, darbine veikla, turtine padėtimi, nagrinėjamos veikos aplinkybėmis ir jo paties pavojingumu, teismas, jas įvertinęs, atsižvelgė individualizuodamas kaltinamajam bausmę švelniausia jos rūšimi ir dar artimu minimaliam jos dydžiu (punktas 15). Kadangi byla išnagrinėta pagreitinto proceso tvarka, be to, kaltinamasis teisme visiškai prisipažino kaltu bei davė išsamius, nuoseklius parodymus ir dėl to buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas, kaltinamojo atžvilgiu taikytinos BK 641 str. 1 d. nuostatos ir skiriama jam bausmė sumažintina 1/3 dalimi, t. y. šiuo atveju iki 50 MGL baudos.

17. Kaltinamajam A. V. taikytina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialiÄ ja teise vairuoti kelių transporto priemones (BK 67 str. 3 d., 68 str. 1 d.), kadangi nusikalstamÄ veikÄ jis įvykdė formaliai piktnaudžiaudamas tokia teise, ir nors Å¡ios teisės Å¡iuo metu jis neturi, tačiau uždraudimas naudotis tokia specialiÄ ja teise pagal Saugaus eismo keliais įstatymo nuostatas apima ir draudimÄ jÄ Ä¯gyti ateityje per tam tikrÄ teismo nustatomÄ laikotarpį. Specialios teisės atėmimo terminas nustatytinas 2 metams, atsižvelgiant tiek į BK 68 str. 2 d., tiek į Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 422 str. 9 d., nustatančios tokios teisės atėmimo terminus asmenims, vairavusiems apsvaigus iki lengvo girtumo, nuostatas.

Kaltinamajam A. V. taip pat turi bÅ«ti paskirta dar ir baudžiamojo poveikio priemonė – jam pačiam nuosavybės teise faktiÅ¡kai priklausančios kelių transporto priemonės, kuriÄ naudodamas kaltinamasis įvykdė nagrinėjamÄ nusikaltimÄ - automobilio „Nissan Almera“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (nusikaltimo padarymo priemonės), konfiskavimas natÅ«ra (BK 72 str. 1 ir 2 d. d.), kadangi nusikaltimo, įskaitant ir numatyto BK 281 str. 7 d., padarymo priemonės, kai ji priklauso pačiam jÄ tiesiogiai įvykdžiusiam kaltinamajam, konfiskavimas įstatymo leidėjo valia ir pagal Å¡alies kasacinio teismo nuosekliai formuojamÄ praktikÄ yra privalomas visais atvejais (BK 72 str. 3 d., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. sausio 9 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-50-788/2018 ir kt.), baudžiamojo įstatymo (BK 72 str. 5 d.) numatytų iÅ¡imčių tam teismas Å¡ios bylos aplinkybėmis nenustatė.

18. Kaltinamajam A. V. byloje yra paskirta ir taikoma kardomoji priemonė raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti, jÄ keisti ar naikinti Å¡iame proceso etape (kol įsiteisės pastarasis teismo nuosprendis) poreikio nėra, kitokios procesinės prievartos priemonės byloje nėra taikomos. Daiktiniu įrodymu byloje pripažintas automobilis perduotinas baudžiamojo poveikio priemonės turto konfiskavimo priverstiniam įvykdymui antstoliui (BPK 94 str. 1 d. 1 p.). Civilinių ieÅ¡kinių byloje nepareikÅ¡ta, priteistinų atlyginti proceso iÅ¡laidų nėra.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 298 str., 302 str., 303 str. 1 ir 2 d. d., n u s p r e n d ž i a : A. V. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 281 str. 7 d. ir nuteisti jį 75 (septyniasdeÅ¡imt penkių) MGL dydžio bauda. Taikyti Lietuvos Respublikos BK 641 str. 1 d. nuostatas, skiriamÄ bausmę A. V. sumažinti 1/3 dalimi ir nustatyti galutinę bausmę – 50 (penkiasdeÅ¡imt) MGL (2500 eurų) baudÄ , kurios laisvanoriÅ¡kam sumokėjimui nustatyti 2 (dvejų) metų terminÄ nuo Å¡io nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Skirti A. V. baudžiamojo poveikio priemonę – 2 (dvejiems) metams uždrausti vairuoti kelių transporto priemones (Lietuvos Respublikos BK 68 str. 1 ir 2 d. d.). Skirti A. V. baudžiamojo poveikio priemonę turto konfiskavimÄ ir konfiskuoti natÅ«ra jam nuosavybės teise faktiÅ¡kai priklausantį automobilį „Nissan Almera“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas – (duomenys neskelbtini), laikinai saugomÄ Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato VilkaviÅ¡kio rajono policijos komisariato žinioje (Lietuvos Respublikos BK 72 str. 1-3 d. d.).

KardomÄ jÄ priemonę raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti palikti nepakeistÄ , nuosprendžiui įsiteisėjus, jÄ panaikinti. Daiktiniu įrodymu byloje pripažintÄ automobilį „Nissan Almera“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), perduoti baudžiamojo poveikio priemonės turto konfiskavimo priverstiniam įvykdymui antstoliui (Lietuvos Respublikos BPK 94 str. 1 d. 1 p.). Nuosprendis per 20 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo VilkaviÅ¡kio rÅ«mus.

Teisėjas A. V.