8d51398b-db56-4e44-bb7e-6fc47cc869ed · Panevėžio apylinkės teismas

    Civilinė byla Nr. 2FB-758-223/2018 Teisminio proceso Nr.2-08-3-08097-2017-7         Procesinio sprendimo kategorija: 3.4.2.6 (S) PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2018 m. vasario 2 d.Panevėžys Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėja Birutė Mėlinauskienė, sekretoriaujant Vitalijai Kliukienei, dalyvaujant pareiškėjui J. A. J., jo atstovui advokatui Rimvydui Jasevičiui,suinteresuoto asmens VšĮ Respublikinės Panevėžio ligoninės atstovei J.

P.,vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo J. A. J. pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, suinteresuotiems asmenims bankrutuojančiai uždarajai akcinei bendrovei „AMK Logistika“, VÅ¡Ä® Respublikinei Panevėžio ligoninei, uždarajai akcinei bendrovei „Emtekas“, R. J., antstoliams Valentinai Žydelienei ir Mariui AlÅ¡auskui, n u s t a t ė: pareiÅ¡kėjas pateikė teismui pareiÅ¡kimÄ , praÅ¡ydamas iÅ¡kelti jam bankroto bylÄ ; bankroto administratoriumi skirti IÄ® „RaÅ¡tinės paslaugos“; patvirtinti 200 Eur lėšų sumÄ per mėnesį, kuriÄ bankroto administratorius turi teisę naudoti bankroto procedÅ«roms atlikti nuo teismo nutarties iÅ¡kelti fizinio asmens bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkÅ«rimo plano įsiteisėjimo dienos; patvirtinti 379,14 Eur sumÄ , reikalingÄ jo poreikiams tenkinti kiekvienÄ mėnesį nuo teismo nutarties iÅ¡kelti fizinio asmens bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkÅ«rimo plano įsiteisėjimo dienos; nustatyti keturių mėnesių mokumo atkÅ«rimo plano projekto parengimo ir pateikimo teismui tvirtinti terminÄ , nuo teismo nutartis iÅ¡kelti fizinio asmens bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos.

PareiÅ¡kime ir teismo posėdžio metu nurodė, kad jis yra prisiėmęs įsipareigojimus 2017 m. vasario 10 d. laidavimo sutarties pagrindu kartu su sÅ«numi už sÅ«nui R. J. priklausančiÄ Ä¯monę UAB „Emtekas“, įmonės kreditoriaus UAB „AMK Logistika“ naudai. Laidavimo sutarties sudarymo metu tikėjo, kad yra finansiÅ¡kai pajėgus grÄ Å¾inti 100 000 Eur sumÄ kreditoriui. Tapdamas laiduotoju, tikėjausi, kad įmonė UAB „Emtekas“ bus pajėgi pati atsiskaityti su savo kreditoriumi, pasitikėjo sÅ«numi, tačiau UAB „Emtekas“ finansine padėtimi nepasidomėjo.

Ä®monė nesugebėjo įvykdyti savo įsipareigojimų, tad įmonės kreditorius Panevėžio apylinkės teismas teismo įsakymu civilinėje byloje Nr. eL2-7553-902/2017, iÅ¡ jo prisiteisė 100 000 Eur skolÄ . Kreditorius vykdomÄ jį dokumentÄ pateikė vykdyti antstolei Valentinai Žydelienei. Be to, yra skolingas ir kitam kreditoriui - VÅ¡Ä® Respublikinei Panevėžio ligoninei 76 890,12 Eur sumÄ , kuri yra priteista Panevėžio miesto apylinkės teismo baudžiamojoje byloje Nr. 1-305-879/2016.

Skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ vykdo antstolis Marius AlÅ¡auskas. Sumokėti skolas neturi galimybės, kadangi jau keletÄ metų niekur nedirba, yra pensininkas, jam 73 metai, įsidarbinti nebėra jokios galimybės. Vienintelės pajamos yra VSDFV iÅ¡mokos, kurios sudaro 579,14 Eur per mėnesį, tai 558,14 Eur senatvės pensija ir 21 Eur naÅ¡lių pensija. Turi nekilnojamojo turto – keturių kambarių butÄ adresu (duomenys neskelbtini), kurį vertina 55 000 Eur suma; ½ dalį gyvenamojo namo su žemės sklypu adresu (duomenys neskelbtini), jo manymu jam priklausančios turo dalies vertė yra apie 22 000 Eur.

Mano, kad realizavus nekilnojamÄ jį turtÄ už jį bÅ«tų galima gauti apie 70 000 Eur. Turto vertės nustatymo ekspertizė nėra atlikta. Bute gyvena vienas, iÅ¡nuomoti dalį buto nebandė, tačiau mano, kad nebÅ«tų norinčių nuomotis. Ateityje neatmeta galimybės butÄ pasikeiti į mažesnės kvadratÅ«ros butÄ . Kalbant apie namo dalies iÅ¡nuomojimÄ mano, kad nėra galimybės, kadangi jis pastatytas naudotis vienai Å¡eimai, todėl nėra kaip iÅ¡nuomoti jam priklausančios pusė namo dalies.

Turima transporto priemonė yra 1978 metų gamybos VAZ automobilis, kurį vertina 300 Eur suma. Turi atsidėjęs santaupų, kurios skirtos paminklui statyti bei laidotuvių reikmėms. Jokių asmenų, kurie butų jam skolingi neturi. Turi dvi atsiskaitomÄ sias sÄ skaitas AB SEB banke Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau sukaupta lėšų sÄ skaitose nėra. Bankroto administratoriui reikalinga 200 Eur suma per mėnesį bankroto procedÅ«roms atlikti nuo teismo nutarties iÅ¡kelti fizinio asmens bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkÅ«rimo plano įsiteisėjimo dienos.

Jo sutuoktinė yra mirusi, nepilnamečių vaikų neturi, kitokių asmenų, kuriems bÅ«tų reikalingas iÅ¡laikymas ir už kuriuos pareiÅ¡kėjas bÅ«tų atsakingas, nėra. KiekvienÄ mėnesį bÅ«tiniems poreikiams tenkinti reikalinga 379,14 Eur suma, iÅ¡ kurios 150 Eur bus skiriama komunaliniams patarnavimas, tačiau kiek kiekvienÄ mėnesį sumoka už vandenį, dujas, įvairias buto rinkliavas kaupiamosioms lėšoms negali pasakyti, kadangi už jį sumoka marti; 120 Eur reikalinga maistui, 80 Eur vaistams, kadangi serga hipertenzija, turi sveikatos problemų su Å¡irdimi, kojų venomis, akimis, dalis vaistų yra nekompensuojami.

SÅ«nus R. J. yra dirbantis, tačiau turto neturi, ar kreditoriaus BUAB „AMK Logistika“ skolos iÅ¡ieÅ¡kojimas yra vykdomas iÅ¡ sÅ«naus jis nežino. Informacija apie pareiÅ¡kimo iÅ¡kelti fizinio asmens J. A. J. bankroto bylos priėmimÄ , vadovaujantis Fizinių asmenų bankroto įstatymo 5 straipsnio 5 dalimi, 4 straipsnio 1 dalimi, (duomenys neskelbtini) buvo paskelbta teismų interneto svetainėje, o vadovaujantis Fizinių asmenų bankroto įstatymo 5 straipsnio 6 dalies nuostatomis, nutarties nuoraÅ¡as iÅ¡siųstas suinteresuotiems asmenims, antstoliams Valentinai Žydelienei ir Mariui AlÅ¡auskui, kredito įstaigai AB SEB bankui, nurodant, kad nuo nutarties gavimo dienos sustabdomas fizinio asmens – J.

A. J. turto realizavimas ir (ar) iÅ¡ieÅ¡kojimas, įskaitant iÅ¡ieÅ¡kojimÄ ne ginčo tvarka. Suinteresuoto asmens VÅ¡Ä® Respublikinės Panevėžio ligoninės atstovė J. P. teismo posėdžio metu ir atsiliepime į pareiÅ¡kėjo pareiÅ¡kimÄ nurodė, kad prieÅ¡tarauja dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo pareiÅ¡kėjui J. A. J.. J. A. J. mokėtinos sumos dydis yra 76 133,82 Eur. Å i suma priteista Panevėžio apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 2 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-305-879/2016.

Žala priteista solidariai iÅ¡ J. A. J., R. J. ir uždarosios akcinės bendrovės „Savas formatas“. Mano, kad pareiÅ¡kėjo nemokumo bÅ«sena neatitinka Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo (toliau - FABI) 2 straipsnio 2 dalyje nurodytų sÄ lygų. Antstolis Marius AlÅ¡auskas vykdydamas vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0089/17/00401 pagal iÅ¡ieÅ¡kotojos VÅ¡Ä® Respublikinės Panevėžio ligoninės, pateiktÄ vykdyti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ 2017 m. liepos 12 d. patvarkymu informavo, kad 2017 m. balandžio 19 d. turto areÅ¡to aktu yra areÅ¡tuotas J.

A. J. priklausantis turtas. Turto vertei nustatyti yra paskirta ekspertizė. PareiÅ¡kėjo teiginiai apie menkÄ Å¡io turto rinkos vertę yra nepagrįsti jokiais objektyviais duomenimis, kartu su pareiÅ¡kimu dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo nėra pateikta jokių įrodymų, pagrindžiančių pareiÅ¡kėjo realiÄ turto vertę. Priverstinai parduodant iÅ¡ varžytinių pareiÅ¡kėjui priklausantį nekilnojamÄ jį turtÄ , galėtų bÅ«ti ženkliomis sumomis padengti jo skoliniai įsipareigojimai.

Mano, kad pareiÅ¡kėjui iÅ¡kėlus bankroto bylÄ nebÅ«tų pasiekta pareiÅ¡kėjo ir kreditoriaus interesų pusiausvyra, susidaro įspÅ«dis, jog bankroto bylos iÅ¡kėlimu pareiÅ¡kėjas tiesiog siekia iÅ¡vengti esamų skolinių įsipareigojimų, o ne atkurti mokumÄ , pasiekiant, kaip jau minėta, teisingÄ skolininko ir kreditoriaus interesų pusiausvyrÄ . IÅ¡kėlus bankroto bylÄ , pareiÅ¡kėjo turtinė padėtis pablogėtų dar labiau, kadangi papildomai turėtų bÅ«ti skiriamos lėšos bankroto procedÅ«ros administravimui.

Kreditoriui kyla abejonių dėl nemokumo bÅ«senos kilimo priežasties ir dėl pareiÅ¡kėjo sÄ Å¾iningumo, kadangi su BUAB „ AMK Logistika“ laidavimo sutartis buvo sudaryta 2017 m. vasario 10 d., kai tuo tarpu Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendis baudžiamojoje byloje priimtas 2016 m. gruodžio 2 d., pareiÅ¡kėjui žinant apie skolÄ VÅ¡Ä® Respublikinės Panevėžio ligoninės naudai. Laidavimo sutarties pagrindu pareiÅ¡kėjui atsiradęs skolinis įsipareigojimas ypač sumažino jo mokumÄ , o kartu ir kreditorės galimybes gauti savo reikalavimo patenkinimÄ .

PareiÅ¡kėjas neturėjo pareigos pasiraÅ¡yti Å¡iÄ laidavimo sutartį. Nėra duomenų, kad sudaręs laidavimo sutartį, pareiÅ¡kėjas gavo atlyginimÄ ar pelnÄ , t. y. už trečiojo asmens prievoles laidavo neatlygintinai, nors tokios pareigos neturėjo, todėl laidavimo sutartis pažeidžia kreditorės interesus. Kreditoriaus atstovės manymu, pareiÅ¡kėjas veikė nesÄ Å¾iningai, siekė padidinti savo skolas, kadangi vos praėjus penkiems mėnesiams po laidavimo sutarties pasiraÅ¡ymo, buvo iÅ¡duotas teismo įsakymas dėl skolos iÅ¡ jo priteisimo, pareiÅ¡kėjas prieÅ¡taravimų dėl iÅ¡duoto teismo įsakymo nereiÅ¡kė.

Kreditoriui kyla klausimas, kodėl nebuvo nukreiptas iÅ¡ieÅ¡kojimas į UAB „Emtekas“ priklausantį butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), kurio vertė 350 000 Eur, už kurį ir laidavo pareiÅ¡kėjas. Kreditoriaus numone nei juridiniai asmenys UAB „Savas formatas“ ir UAB „Emtekas“, o kartu ir už jÄ laiduojantis fizinis asmuo - pareiÅ¡kėjas, nėra sÄ Å¾iningi ir nesiekia skolininko ir kreditoriaus teisingos interesų pusiausvyros, o siekia mažinti skolininko mokumÄ ir kartu mažinti kreditorės galimybes gauti visiÅ¡kÄ savo reikalavimo patenkinimÄ .

PareiÅ¡kėjo nemokumo priežastimi buvo 2017 m. vasario 10 d. sudaryta laidavimo sutartis. Suinteresuoto asmens bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „AMK Logistika“ atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdį praneÅ¡ta tinkamai. Teismui pateiktame atsiliepime į pareiÅ¡kėjo pareiÅ¡kimÄ dėl fizinio asmens bankroto bylos iÅ¡kėlimo, praÅ¡o bylÄ nagrinėti jos atstovui nedalyvaujant. Teismui pateiktame atsiliepime nurodė, kad su J. A. J. 2017 m. vasario 10 d. sudarė laidavimo sutartį, pagal kuriÄ J.

A. J. įsipareigojo vykdyti UAB „Emtekas“ neįvykdytas arba netinkamai įvykdytas prievoles pagal 2017 m. sausio 11 d. ir 2017 m. sausio 12 d. teismo įsakymus civilinėje byloje Nr. eL2-1088-837/2017. PareiÅ¡kėjo J. A. J. skola yra 100 000 Eur. Bankroto bylos iÅ¡kėlimo klausimÄ siÅ«lo spręsti teismo nuožiÅ«ra. PareiÅ¡kėjo atstovas advokatas Rimvydas Jasevičius teismo posėdžio metu palaikė pareiÅ¡kėjo iÅ¡dėstytus argumentus ir papildomai nurodė, kad iÅ¡ viso pareiÅ¡kėjo skola kreditoriams ir antstoliams sudaro apie 180 000 Eur.

Vykdomieji dokumentai, kuriais iÅ¡ pareiÅ¡kėjo priteistos skolos kreditoriams, yra įsiteisėję ir vykdytini. PaaiÅ¡kino, kad 2014 m. rugsėjo 30 d. tarp UAB „Emtekas“ ir UAB „Opulens, Å¡iuo metu jo teisių perėmėjo UAB „AMK Logistika“ buvo sudaryta Preliminarioji nekilnojamojo turto pirkimo - pardvimo sutartis, kuria UAB “Emtekas“ įsipareigojo iki 2015 m. kovo 1 d. sudaryti buto su terasa, esančio (duomenys neskelbtini) pirkimo - pardavimo sutartį už 350 000 Eur sumÄ , tačiau dėl neaiÅ¡kių aplinkybių sutartis sudaryta nebuvo, dėl ko buvo pareikalauta atlyginti netesybas 100 000 Eur.

Vykdomasis dokumetas, kuriuo buvo priteista skola vykdymui nebuvo pateiktas, Å¡alys derėjosi, todėl reikalavimų įvykdymo užtikrinimui buvo sudarytos laidavimo sutartys su pareiÅ¡kėju ir jo sÅ«numi R. J.. Laidavimo sutartis nesusijusi su pareiÅ¡kėjo ar jo sÅ«naus įmone, todėl nėra pagrindo teigti, kad pareiÅ¡kėjas sudarydamas laidavimo sutartį buvo nesÄ Å¾iningas CK 6.67 straipsnyje nustatyta tvarka. PareiÅ¡kėjo skolos žymiai virÅ¡ija jo turimo turto vertę. PareiÅ¡kėjo turimam turtui nėra atlikta turto vertės ekspertizė, todėl praÅ¡o vadovautis VÄ® Registrų centro Nekilnojamojo turto registruose nurodyta turto verte.

Dėl ko nekelti pareiÅ¡kėjui fizinio asmens bankroto bylos, duomenų nėra. Suinteresuoti asmenys uždaroji akcinė bendrovė „Emtekas“, R. J., antstoliai Valentina Žydelienė, Marius AlÅ¡auskas į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdį jiems praneÅ¡ta tinkamai. Per teismo nustatytÄ terminÄ atsiliepimų nepateikė.   PareiÅ¡kimas netenkintinas.Fizinių asmenų bankroto įstatymo (toliau – FABÄ®) 1 straipsnio 1 dalis numato, kad Å¡io įstatymo paskirtis – sudaryti sÄ lygas atkurti sÄ Å¾iningų fizinių asmenų mokumÄ užtikrinant kreditorių reikalavimų tenkinimÄ Å¡io įstatymo nustatyta tvarka, siekiant teisingos skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyros.

Ä®statymo 6 straipsnio 1 dalis numato, kad teismas priima nutartį iÅ¡kelti fizinio asmens bankroto bylÄ , jeigu nustato, kad fizinis asmuo yra nemokus ir nėra Å¡io įstatymo 5 straipsnio 8 dalyje nustatytų pagrindų. Ä®statymo 2 straipsnio 2 dalis numato, kad fizinio asmens nemokumas yra fizinio asmens bÅ«klė, kai jis negali įvykdyti skolinių įsipareigojimų, kurių mokėjimo terminai suėję ir kurių suma virÅ¡ija 25 MMA – 10 000 Eur. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikÄ sprendžiant dėl fizinio asmens nemokumo, remiantis FABÄ® 2 straipsnio 2 dalimi, turi bÅ«ti taikomi tokie kriterijai: skolų suma turi virÅ¡yti 25 MMA, Å¡ių skolų mokėjimo terminai turi bÅ«ti pasibaigę ir asmuo faktiÅ¡kai (objektyviai) neturi turėti galimybės Å¡ias skolas padengti.IÅ¡ 2016 m. gruodžio 2 d.

Panevėžio apylinkės teismo nuosprendžio baudžiamojoje byloje Nr. 1-305-879/2016 matyti, kad teismas iÅ¡ pareiÅ¡kėjo, R. J. ir UAB „Savas formatas“ kreditorei VÅ¡Ä® Respublikinei Panevėžio ligoninei priteisė 76 890,12 Eur sumÄ (46-47 b. l.). Skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ vykdo antstolis Marius AlÅ¡auskas. Be to, 2017 m. vasario 10 d. pareiÅ¡kėjas su kreditoriumi UAB „AMK Logistika“ sudarė laidavimo sutartį, kuria laidavo už UAB „Emtekas“, juridinio asmens kodas 148435465.

UAB „Emtekas“ nevykdžius preliminarios pirkimo - pardavimo sutarties, kreditorius UAB „AMK Logistika“ kreipėsi į teismÄ dėl 100 000 Eur sumos priteisimo iÅ¡ pareiÅ¡kėjo, 2017 m. rugpjūčio 16 d. teismo įsakymu civilinėje byloje Nr. eL2-7553-902/2017 iÅ¡ pareiÅ¡kėjo kreditoriui UAB „AMK Logistika“ buvo priteista 100 000 Eur skola (45 b. l.). Skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ vykdo antstolė Valentina Žydelienė. Už UAB „Emtekas“ taip pat laidavo ir R. J., iÅ¡ kurio 2017 m. rugpjūčio 16 d. teismo įsakymu civilinėje byloje Nr. L2-7555-488/2017 priteista 100 000 Eur skola kreditorės UAB „AMK Logistika“ naudai (44 b. l.).

Kadangi UAB „Emtekas“ skola kreditoriui UAB „AMK Logistika“ buvo iÅ¡ viso 100 000 Eur, tai kaip matyti 100 000 Eur kreditoriui UAB „AMK Logistika“ pareiÅ¡kėjas skolingas solidariai su sÅ«numi R. J.. Sprendžiant klausimÄ dėl pareiÅ¡kėjo nemokumo, turi bÅ«ti vertinamos ir solidariosios skolininko prievolės. Jeigu pareiÅ¡kėjas turi solidarių skolų, vertinant pareiÅ¡kėjo nemokumÄ turėtų bÅ«ti įskaičiuojamas visas kreditoriaus reikalavimas solidariems skolininkams, nes, vadovaujantis CK 6.6 straipsnio 4 dalimi, jeigu skolininkų pareiga yra solidari, tai kreditorius turi teisę reikalauti, kad prievolę įvykdytų tiek visi ar keli skolininkai bendrai, tiek bet kuris iÅ¡ jų skyrium, be to, tiek jÄ visÄ , tiek jos dalį.

FABÄ® nėra detalizuota, kaip turėtų bÅ«ti vertinama skolininko finansinė padėtis, kai jo skola yra solidari. Vykdant skolų iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , susidarė vykdymo iÅ¡laidos, pareiÅ¡kėjas antstolei Valentinai Žydelienei yra skolingas 4437,52 Eur, o antstoliui Mariui AlÅ¡auskui skolos suma yra 3509,77 Eur (10 b. l.). Taigi iÅ¡ viso pareiÅ¡kėjo skola kreditoriams yra 184 837,41 Eur suma. Siekiant nustatyti, ar asmuo yra nemokus, bÅ«tina tiksliai nustatyti pastarojo turimo turto vertę. Turtas turėtų bÅ«ti suprantamas plačiai, ne tik kaip asmens turimas materialus (kilnojamasis ir nekilnojamasis turtas), bet ir kaip nematerialus turtas (lėšos sÄ skaitose, finansinis turtas, reikalavimo teisės ir pan.), taip pat ne tik asmeninės nuosavybės, bet ir bendrosios nuosavybės teise turimas turtas.

Nustatant turimo turto apimtį ir jo vertę, turėtų bÅ«ti atsižvelgta į turimo turto likvidumÄ ir realumÄ bei galimybes šį turtÄ panaudoti atsiskaitymui su kreditoriais. Be to, bÅ«tina įvertinti ir pareiÅ¡kėjo gaunamų pajamų formÄ , ar tai bÅ«tų pastovus atlyginimas, ar kintamos pajamos, mokamos kaip kitos iÅ¡mokos, o taip pat asmens Å¡eimyninę padėtį, t. y. ar asmuo, siekiantis atkurti savo mokumÄ , yra sudaręs santuokÄ , ar turi iÅ¡laikytinių. Ä®prastai gyvenantis vienas asmuo patiria mažiau iÅ¡laidų negu gyvenantis Å¡eimoje.

Byloje esantys duomenys patvirtina, kad pareiÅ¡kėjo turtÄ sudaro : ½ dalis gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė 6 250 Eur, ½ dalis Å«kinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė 645 Eur, ½ dalis kiemo statinių, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė 111 Eur, esančių adresu (duomenys neskelbtini); ½ dalis žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis adresu (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė 7 100 Eur; keturių kambarių butas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis adresu (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė 31 800 Eur; automobilis VAZ 2103, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) 300 Eur vertės (14-17 b. l.).

Be to, paties pareiÅ¡kėjo nurodymu turi atsidėjęs santaupų apie 5 000 Eur, kurios skirtos laidotuvėms ir paminklui. Viso pareiÅ¡kėjas turi turto už 51 206 Eur. Teismo posėdžio metu pats pareiÅ¡kėjas nurodė, kad realizavus jo turimÄ nekilnojamÄ jį turtÄ , jo vertė bÅ«tų apie 70 000 Eur, tačiau konkrečių duomenų apie turimo turto vertę nepateikė. Teismas, siekdamas nustatyti pareiÅ¡kėjo turimo turto vertę, pasinaudojo neatlygintina paieÅ¡ka apie turto vertę VÄ® Registrų centro internetiniame puslapyje.

Teismas atliko pareiÅ¡kėjo turto galimos vertės paieÅ¡kÄ , taikant masinio turto vertinimo bÅ«dÄ minėtos įstaigos internetiniame puslapyje, ir jomis vadovavosi nurodydamas pareiÅ¡kėjo turimo turto vertę, kuri yra mažesnė nei nurodė pareiÅ¡kėjas. IÅ¡ VSDFV biudžeto pareiÅ¡kėjas gauna iÅ¡mokas - senatvės pensijÄ 558,14 Eur per mėnesį ir 21,00 Eur naÅ¡lių pensijÄ . IÅ¡ viso per mėnesį pareiÅ¡kėjas gauna 579,14 Eur, tai yra jo pastovios pajamos (11-12 b. l.). FABÄ® 2 straipsnio 2 dalyje fizinio asmens nemokumas apibrėžiamas kaip tokia asmens bÅ«klė, kai jis negali įvykdyti skolinių įsipareigojimų, kurių mokėjimo terminai suėję ir kurių suma virÅ¡ija 25 Lietuvos Respublikos Vyriausybės patvirtintas minimaliÄ sias mėnesines algas (FABÄ® 2 str. 2 d.).

Pareiškėjo pradelstų įsiskolinimų kreditoriams suma siekia 184 837,41 Eur, atitinkamai ši suma viršija 25 MMA (10 000 Eur) (FABĮ 2 str. 2 d.). Bylos duomenimis nustatyta, kad pareiškėjas turto turi už 51 206 Eur ir jį realizavus nebūtų patenkinti pareiškėjo kreditorių finansiniai reikalavimai. Todėl yra pagrindo manyti, kad pareiškėjas yra nemokus, t. y. iš turimo turto ir gaunamų išmokų negali įvykdyti įsipareigojimų kreditoriams. Konstatuotina, kad pareiškėjas pagal jo turtinę padėtį negali įvykdyti skolinių įsipareigojimų, o skolinių įsipareigojimų suma akivaizdžiai viršija 25 MMA.

Atsižvelgdamas į tai teismas pripažįsta, kad pareiÅ¡kėjas neturi turto ir pajamų skoliniams įsipareigojimams padengti. Esant Å¡ioms aplinkybėms, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėjas yra nemokus. Fizinio asmens nemokumo bÅ«klė nėra besÄ lygiÅ¡kas pagrindas iÅ¡kelti Å¡iam asmeniui bankroto bylÄ . Kita FABÄ® numatyta sÄ lyga bankroto bylos iÅ¡kėlimui – įstatymo 5 straipsnio 8 dalyje numatytų atvejų nebuvimas. FABÄ® 5 straipsnio 8 dalyje numatyti atvejai, kada teismas privalo atsisakyti iÅ¡kelti bankroto bylÄ , kurių dalis siejami su fizinio asmens nesÄ Å¾iningumo konstatavimu.

Ä®statymo 5 straipsnio 8 dalies 2 punktas numato, kad teismas atsisako iÅ¡kelti fizinio asmens bankroto bylÄ , jeigu paaiÅ¡kėja, kad fizinis asmuo per paskutinius 3 metus iki pareiÅ¡kimo iÅ¡kelti bankroto bylÄ priėmimo tapo nemokus dėl CK 6.67 straipsnyje nurodytų sudarytų kreditorių interesus pažeidžiančių sandorių, kurių sudaryti jis neprivalėjo, ar kitokių tyčinių veiksmų, kai, prisiimdamas skolinius įsipareigojimus ar sudarydamas kitus sandorius, pateikė neteisingÄ informacijÄ kreditoriams apie finansinę bÅ«klę, kad iÅ¡vengtų atsiskaitymo su jais, ar dėl sÄ moningo neveikimo, kad iÅ¡vengtų atsiskaitymo su kreditoriais.

FABÄ® detaliau nenurodoma, kokie kiti veiksmai gali bÅ«ti pripažinti nesÄ Å¾iningais, todėl jie nustatytini remiantis CK ir kasacinio teismo suformuota įstatymo nuostatų taikymo praktika, atsižvelgiant į FABÄ® tikslus ir jame nustatytÄ specialųjį teisinį reguliavimÄ . SÄ Å¾iningumas yra vienas iÅ¡ bendrųjų teisės principų (CK 1.5 straipsnio 4 dalis), kiekviena sutarties Å¡alis, turėdama sutartinių santykių, privalo elgtis sÄ Å¾iningai (CK 6.158 straipsnio 1 dalis); sÄ Å¾iningas elgesys yra privalomas tiek esant ikisutartiniams santykiams (CK 6.163 straipsnis), tiek sudarant sutartį (CK 6.162 straipsnis), tiek aiÅ¡kinant jos turinį (CK 6.193 straipsnis), tiek jÄ vykdant (CK 6.200 straipsnis), tiek taikant restitucijÄ (CK 6.222 straipsnis).

Svarbu pažymėti, kad civilinėje teisėje galioja sÄ Å¾iningumo prezumpcija, kuri taikytina ir vertinant nemokumo priežastis sprendžiant dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo fiziniam asmeniui. Kasacinio teismo praktikoje nurodoma, kad sÄ Å¾iningumas – tai vertybinis žmogaus elgesio matas, nustatomas pagal objektyvųjį ir subjektyvųjį kriterijus. Objektyviuoju požiÅ«riu sÄ Å¾iningumas suprantamas kaip žmogaus elgesys, atitinkantis protingumo ir teisingumo principų reikalavimus, t. y. rÅ«pestingas ir atidus elgesys.

Subjektyviuoju požiÅ«riu sÄ Å¾iningumas nusako asmens psichikos bÅ«klę konkrečioje situacijoje, atsižvelgiant į asmens amžių, iÅ¡simokslinimÄ , patirtį, faktines bylos aplinkybes. Siekiant nustatyti, ar asmuo yra sÄ Å¾iningas, bÅ«tina taikyti abu Å¡iuos kriterijus. Taigi sprendžiant dėl fizinio asmens bankroto bylos iÅ¡kėlimo, pareiÅ¡kėjo sÄ Å¾iningumas vertintinas dviem aspektais: pirma, ar skolininkas, kreipdamasis dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, sÄ Å¾iningai pateikė visÄ informacijÄ , antra, ar jis tapo nemokus elgdamasis sÄ Å¾iningai.

Svarbu atkreipti dėmesį į tai, kad FABÄ® 5 straipsnio 8 dalies 2 punkte reikalaujama, jog egzistuotų asmens nesÄ Å¾iningo elgesio ir jo nemokumo priežastinis ryÅ¡ys – nesÄ Å¾iningumas turi daryti reikÅ¡mingÄ Ä¯takÄ nemokumui. Aplinkybės, ar asmuo tapo nemokus dėl nesÄ Å¾iningų veiksmų (neveikimo), kiekvienu konkrečiu atveju pirmiausia vertintinos atsižvelgiant į FABÄ® tikslus. Kaip jau minėta pareiÅ¡kėjas kartu su solidariais skolininkais R. J. ir UAB „Savas formatas“ pagal 2016 m. gruodžio 2 d. nuosprendį baudžiamojoje byloje Nr. 1-305-879/2016 yra skolingi kreditoriui VÅ¡Ä® Respublikinei Panevėžio ligoninei 76 890,12 Eur sumÄ .

Å io nuosprendžio pagrindu iÅ¡duotas vykdomasis dokumentas pateiktas vykdyti antstoliui Mariui AlÅ¡auskui, kuris vykdydamas skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ areÅ¡tavo pareiÅ¡kėjo turtÄ (18-20, 46-47 b. l.). Tačiau nežiÅ«rint į tai, kad pareiÅ¡kėjas, jau turėdamas didelį įsiskolinimÄ kartu su solidariais skolininkais kreditoriui VÅ¡Ä® Respublikinei Panevėžio ligoninei, prisiėmė papildomÄ Ä¯sipareigojimÄ kreditoriui BUAB „AMK Logistika“ 2017 m. vasario 10 d. laidavimo sutartimi, nors ir neprivalėjo to daryti.

PareiÅ¡kėjas laidavo už UAB „Emtekas“, nebÅ«damas jos nei akcininku nei vadovu, o , jo teigimu, jis tiesiog siekė padėti savo sÅ«nui R. J. . Tiek iÅ¡ pareiÅ¡kėjo paaiÅ¡kinimų tiek iÅ¡ byloje esančių dokumentų matyti, kad UAB „Emtekas“ vadovu yra pareiÅ¡kėjo sÅ«nus R. J.. Vertinant pagal protingumo ir teisingumo principus, yra pagrindas tokį pareiÅ¡kėjo elgesį pripažinti kaip itin neatsakingÄ ir nerÅ«pestingÄ . Teismo posėdžio metu pareiÅ¡kėjas paaiÅ¡kino, kad, prieÅ¡ sudarydamas laidavimo sandorį, nesidomėjo UAB „Emtekas“ Å«kine finansine veikla, turimu turtu, veiklos pelningumu, nesidomėjo ar bendrovė bus pajėgi padengti skolÄ .

Tokiu bÅ«du, pareiÅ¡kėjas prisiimdamas nebÅ«tinus papildomus sutartinius įsipareigojimus, taip sÄ moningai (kryptingai) sudarė prielaidas esamiems įsiskolinimas dar labiau didėti ir tokiu bÅ«du didinti savo nemokumÄ . Pagal teismų praktikÄ , vertinant asmens galimybę bankrutuoti, taip pat aktualus ir jo nesÄ Å¾iningas elgesys, kai asmuo, jau bÅ«damas nemokus, reikÅ¡mingai padidina savo nemokumÄ , kÄ Å¡iuo atveju laidavimo sutartimi ir padarė pareiÅ¡kėjas. Pažymėtina, kad fizinio asmens bankrotas nėra priemonė fiziniam asmeniui iÅ¡vengti skolos mokėjimo.

PareiÅ¡kėjui pasiraÅ¡ant laidavimo sutartį buvo žinoma, kad turi pareigÄ atsiskaityti su jau turimu kreditoriumi VÅ¡Ä® Respublikinė Panevėžio ligoninė, o ne bandyti dar prisiimti ženkliai didesnį kreditorinį įsipareigojimÄ nei jau esamam kreditoriui. Toks pareiÅ¡kėjo elgesys kreditoriaus VÅ¡Ä® Respublikinės Panevėžio ligoninės atžvilgiu nebuvo sÄ Å¾iningas. PareiÅ¡kėjas turėdamas ilgametę darbo patirtį valstybės tarnyboje, bÅ«dams iÅ¡silavinęs ir turintis didelę gyvenimiÅ¡kÄ patirtį, akivaizdu, kad suprato, jog laidavimo sutartimi blogina savo finansinę padėtį.

Toks pareiÅ¡kėjo elgesys, neatsakingais savo veiksmais darant įtakÄ savo mokumo bÅ«klei, neatitinka sÄ Å¾iningumo reikalavimo. PareiÅ¡kėjas žinodamas ir suvokdamas savo turimus finansinius įsipareigojimus, turėdamas galimybių padėtį gerinti – kiek įmanoma sumažinti skolÄ turimam kreditoriui, nesiekė jų sumažinti, o kaip tik prisiėmė papildomÄ 100 000 Eur vertės įsipareigojimÄ dar vienam kreditoriui UAB „AMK Logistika“. Reikia įvertinti ir tÄ aplinkybę, kad pareiÅ¡kėjas iki laidavimo sutarties sudarymo, turėjo galimybę atsiskaityti (ar bent didžiÄ jÄ dalimi, atsižvelgiant į nurodomÄ turto vertę 51 206 Eur) su jau turimu kreditoriumi.

Taigi, pareiÅ¡kėjas ne tik nedėjo pakankamai pastangų atsiskaityti su esamais kreditoriais, tačiau, turėdamas itin didelę skolÄ , elgėsi itin nerÅ«pestingai prisiimdamas naujÄ nebÅ«tinÄ finansinį įsipareigojimÄ . Å iuo atveju negalima pareiÅ¡kėjo itin nerÅ«pestingÄ elgesį, pripažinti nereikÅ¡mingu ir priežastiniu ryÅ¡iu nesusijusiu su jo nemokumo padidėjimu. Taip pat pažymėtina, kad pareiÅ¡kėjas iki Å¡iol vienas gyvena keturių kambarių bute, nors jo dalį bÅ«tų galima iÅ¡nuomoti ir taip gauti pajamų.

Be to, iki pat Å¡iol nesiėmė spręsti jam priklausančios gyvenamojo namo dalies su žemės sklypu pardavimo ar nuomos klausimo, nors jame ir negyvena. PrieÅ¡ingai sÄ Å¾iningi asmenys, atsidÅ«rę sunkioje finansinėje padėtyje, privalo imtis aktyvių veiksmų, siekdami prisitaikyti prie esamų sÄ lygų, stengiasi gauti daugiau pajamų ar iÅ¡naudoti turimus resursus ir tokiu bÅ«du užsitikrinti finansinį saugumÄ sau bei tinkamÄ skolinių įsipareigojimų vykdymÄ kreditoriams. PareiÅ¡kėjas teismo posėdžio metu negalėjo paaiÅ¡kinti, ar iÅ¡ kito solidaraus skolininko jo sÅ«naus R.

J., yra vykdomi iÅ¡ieÅ¡kojimai to paties kreditoriaus naudai, ar iÅ¡ vis vykdomasis dokumentas yra pateiktas vykdyti, o tai taip pat rodo, kad jis nesistengia imtis priemonių grÄ Å¾inti skolÄ , tuo nesidomi. Kita pareiÅ¡kėjo teismo posėdžio metu iÅ¡sakyta aplinkybė, į kreditoriaus VÅ¡Ä® Panevėžio apskrities ligoninės atstovės klausimÄ , dėl jo gebėjimo laidavimo sutartimi užtikrinto 100 000 Eur įsipareigojimo įvykdymo, taip pat kelia abejonių jo sÄ Å¾iningumu, kadangi jis pareiÅ¡kė, kad prisiimtÄ Ä¯sipareigojimÄ užtikrino savo turtu (turto vertę nurodė 70 000 Eur) ir tikėjosi, kad yra finansiÅ¡kai pajėgus jį įvykdyti, nors iki to jau buvo skolingas kitam kreditoriui 76 890,12 Eur.

Teismo posėdžio metu pareiÅ¡kėjas taip pat pareiÅ¡kė, kad ateityje neatmeta galimybės turimÄ keturių kambarių butÄ pasikeiti į mažesnės kvadratÅ«ros butÄ , kas vėlgi vertintina kritiÅ¡kai, nes pareiÅ¡kėjas bÅ«damas skolingas dideles sumas kreditoriams, tikisi iÅ¡saugoti nekilnojamÄ turtÄ . Po Å¡alių laidavimo sutarties sudarymo praėjus tik kiek daugiau nei pusei metų, pareiÅ¡kėjas kreipėsi į teismÄ dėl fizinio asmens bankroto bylos iÅ¡kėlimo. Kreditoriams apie tai, kad ketina kreiptis į teismÄ dėl fizinio asmens bankroto bylos iÅ¡kėlimo iÅ¡siųsti praneÅ¡imai dar anksčiau, t. y. 2017 m. rugsėjo 25 d.

Toks pareiÅ¡kėjo teiginių abstraktumas, prieÅ¡taringumas ir nenuoseklumas, kelia ne tik pagrįstų abejonių pareiÅ¡kėjo sÄ Å¾iningumu, bet ir jo siekį iÅ¡vengti skolos mokėjimo kreditoriui VÅ¡Ä® Panevėžio apskrities ligoninei bei skolų nuraÅ¡ymo tikslų.Nustačius aplinkybes, patvirtinančias nesÄ Å¾iningÄ pareiÅ¡kėjo elgesį, iÅ¡ esmės lėmusį pareiÅ¡kėjo nemokumÄ , t. y. priežastinį ryšį tarp pareiÅ¡kėjo veiksmų ir negalėjimo atsiskaityti su savo kreditoriais, darytina iÅ¡vada, kad pareiÅ¡kėjo atžvilgiu negali bÅ«ti taikomas FABÄ® 1 straipsnio 1 dalies reguliavimas, kuris yra skirtas tik sÄ Å¾iningų asmenų mokumo atkÅ«rimo klausimams spręsti iÅ¡keliant bankroto bylÄ .

Teismo nuomone, bankroto bylos iÅ¡kėlimas pareiÅ¡kėjui prieÅ¡tarautų Lietuos Respublikos Fizinių asmenų bankroto įstatymo tikslui – atkurti sÄ Å¾iningo fizinio asmens mokumÄ , užtikrinant subalansuotÄ kreditorių reikalavimų tenkinimÄ siekiant teisingos skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyros. Esant iÅ¡dėstytoms aplinkybėms, pareiÅ¡kėjo pareiÅ¡kimas iÅ¡kelti bankroto bylÄ , laikytinas kaip nepagrįstas, netenkintinas. Informacija apie atsisakymÄ iÅ¡kelti pareiÅ¡kėjui fizinio asmens bankroto bylÄ ne vėliau kaip kitÄ darbo dienÄ po nutarties įsiteisėjimo paskelbtina teismų internetiniame tinklapyje (LR FABÄ® 5 straipsnio 5 dalis).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 – 292 straipsniais, Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo 5 straipsnio 8 dalies 2 punktu, teismas n u t a r i a : pareiÅ¡kėjo J. A. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pareiÅ¡kimo dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo netenkinti.Atsisakyti iÅ¡kelti Jonui A. J. fizinio asmens bankroto bylÄ .  Priteisti iÅ¡ pareiÅ¡kėjo J. A. J., asmens kodas, (duomenys neskelbtini) 15,20 Eur (penkiolika eurų 20 ct) iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybės naudai.InformacijÄ apie atsisakymÄ iÅ¡kelti pareiÅ¡kėjui fizinio asmens bankroto bylÄ ne vėliau kaip kitÄ darbo dienÄ po nutarties įsiteisėjimo paskelbti teismų internetiniame tinklapyje.Nutartis per septynias dienas nuo jos paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Panevėžio apygardos teismui, atskirÄ jį skundÄ paduodant Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«muose.

Teisėja                                                                              Birutė Mėlinauskienė