8d4fbbd0-2cd6-49d4-9915-a3c85db806b9 · Lietuvos apeliacinis teismas

?Civilinė byla Nr. e2-339-553/2023 Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00369-2022-9 Procesinio sprendimo kategorija 3.4.3.11 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2023 m. kovo 23 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Aldona Tilindienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Paranitas“ nemokumo administratorės mažosios bendrijos „Nemokumas ES“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2023 m. vasario 13 d. nutarties pripažinti bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Paranitas“ bankrotÄ tyčiniu motyvų, n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. Vilniaus apygardos teismo 2022 m. birželio 1 d. nutartimi UAB „Paranitas“ iÅ¡kelta bankroto byla, nemokumo administratore paskirta MB „Nemokumas ES“. Teismo nutartis įsiteisėjo 2022 m. birželio 14 d.

2. PareiÅ¡kėja kreipėsi į teismÄ dėl BUAB „Paranitas“ bankroto pripažinimo tyčiniu. Pripažinus bendrovės bankrotÄ tyčiniu, prašė nustatyti, kad buvusios bendrovės vadovės K. B. bei bendrovės akcininko D. B. veiksmai ar neveikimas sukėlė tyčinį UAB „Paranitas“ bankrotÄ , spręsti dėl K. B. teisės eiti vieÅ¡ojo ir (ar) privataus juridinio asmens vadovės pareigas bei bÅ«ti kolegialaus valdymo organo nare apribojimo, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

3. PareiÅ¡kimÄ grindė tokiais pagrindais:

1) buvusi bendrovės vadovė laiku nesikreipė į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo;

2) buvo sudaryti nuostolingi ir ekonomiškai nenaudingi bendrovei sandoriai;

3) bendrovės buhalterinė apskaita buvo tvarkoma apgaulingai ar aplaidžiai;

4) bendrovės veikla buvo perkelta į kitÄ juridinį asmenį. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 4. Vilniaus apygardos teismas 2023 m. vasario 13 d. nutartimi pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ patenkino – pripažino UAB „Paranitas“ bankrotÄ tyčiniu, kalta dėl tyčinio bendrovės bankroto sukėlimo pripažino K. B., vieneriems metams apribojo pastarosios teisę eiti vieÅ¡ojo ir (ar) privataus juridinio asmens vadovės pareigas ar bÅ«ti kolegialaus valdymo organo nare, priteisė pareiÅ¡kėjai iÅ¡ K.

B. 1 677,58 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. Dėl BUAB „Paranitas“ nemokumo momento ir pareigos inicijuoti bendrovės bankroto bylos iÅ¡kėlimÄ 5. Ä®vertinęs į bylÄ pateiktus bendrovės finansinės atskaitomybės dokumentus, teismas sutiko su pareiÅ¡kėjos pozicija, kad UAB „Paranitas“ 2019 m. gegužės mėnesį, o vėliausiai – 2019 m. gruodžio 9 d., atitiko nemokios įmonės statusÄ pagal Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau – Ä®BÄ®) 2 straipsnio 8 dalyje įtvirtintÄ nemokumo sÄ vokÄ , o buvusiai bendrovės vadovei K.

B. atsirado pareiga nedelsiant inicijuoti nemokumo procesÄ (Ä®BÄ® 8 straipsnio 2 dalis). Nustatęs, kad bankroto procesas bendrovei buvo inicijuotas 2022 m. kovo 21 d., kad procesas buvo inicijuotas bendrovės kreditorės, o ne vadovės ir akcininkės – K. B., teismas sprendė, jog pastaroji nevykdė įstatyme jai nustatytos pareigos nedelsiant inicijuoti nemokumo procesÄ , toliau vykdė nuostolingÄ bendrovės veiklÄ , dėl ko bendrovės kreditorių finansiniai reikalavimai didėjo. Pažymėjo, kad UAB „Paranitas“ nemokumo požymiai atitiko ir 2020 m. gruodžio 1 d.

įsigaliojusio Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – JANĮ) kriterijus. Dėl nuostolingų ir ekonomiškai nenaudingų bendrovės sandorių sudarymo 6. Teismas nurodė, kad pareiškimas dėl UAB „Paranitas“ bankroto pripažinimo tyčiniu grindžiamas ir tuo, jog bendrovei esant nemokiai buvo išmokėta daugiau nei 100 000 Eur suma pagal pastarosios sudarytas paskolos sutartis: UAB „Girios grybas“ išmokėta 34 244,54 Eur, bendrovės vadovei K. B. išmokėta 19 900 Eur bei 500 Eur, bendrovės akcininkui D.

B. – 5 600 Eur, E. S. – 50 000 Eur.

7. Nurodė, kad paminėtų mokėjimų nuostolingumui pagrįsti nemokumo administratorė pateikė bendrovės 2019 m. sausio 28 d. sudarytÄ paskolos sutartį su UAB „Girios grybas“ bei iÅ¡mokų lenteles, kuriose nurodytas atitinkamų sumų iÅ¡mokėjimas potencialiems naudos gavėjams, pasiraÅ¡ytas elektroniniu M. M. paraÅ¡u. Pažymėjo, kad į bylÄ nebuvo pateikti duomenys apie tai, kokiu teisiniu pagrindu pastaroji buvo įgaliota pasiraÅ¡yti tokio pobÅ«džio dokumentus, taip pat nepateikti galimai nuostolingų sandorių įvykdymÄ patvirtinantys lėšų iÅ¡mokėjimo dokumentai, todėl sprendė nesant pagrindo iÅ¡vadai apie pirmiau nurodytų sandorių įvykdymÄ bei jų ekonominio nepagrįstumo vertinimui.

8. Pažymėjo, kad pareiÅ¡kime kaip nuostolingi bei ekonomiÅ¡kai nenaudingi sandoriai nurodytos bendrovei priklausiusių automobilių nuomos sutartys. Nustatęs, kad pati nemokumo administratorė yra pratęsusi nurodytų sutarčių terminus tokiomis pačiomis sÄ lygomis, tame tarpe ir už tÄ patį nuomos mokestį, teismas sprendė, jog nemokumo administratorė iÅ¡ esmės nevertina Å¡ių sutarčių kaip ekonomiÅ¡kai nenaudingų bendrovei. Dėl netinkamo buhalterinės apskaitos tvarkymo 9. Teismas nustatė, kad buvusi bendrovės vadovė nevykdo įstatyme jai nustatytos pareigos perduoti nemokumo administratorei bendrovės dokumentus.

Sprendė, kad tokie jos veiksmai laikytini sÄ moningu siekiu neatskleisti tikrosios BUAB „Paranitas“ finansinės padėties, buvusios iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo, taip pažeidžiant bendrovės ir jos kreditorių interesus. Dėl veiklos perkėlimo į kitÄ juridinį asmenį 10. Ä®vertinęs byloje nustatytas aplinkybes, kad UAB „Pamerela“ užsiima tokia pat veikla, kaip ir UAB „Paranitas“, veiklÄ vykdo tose pačiose patalpose, kuriose veikė ir pastaroji, be to, UAB „Pamerela“ buvo perleistas bankrutavusiai bendrovei priklausęs „Oropor“ prekių ženklas, kas sudarė galimybės perimti buvusius bendrovės tiekėjus, klientus, komercinius ryÅ¡ius bei nebaigtas vykdyti sutartis, teismas UAB „Paranitas“ bankrotÄ tyčiniu pripažino ir dėl Å¡ios bendrovės veiklos perkėlimo į kitÄ juridinį asmenį (JANÄ® 70 straipsnio 2 dalies 5 punktas).

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 11. Pareiškėja BUAB „Paranitas“ nemokumo administratorė MB „Nemokumas ES“ atskiruoju skundu prašo pripažinti nepagrįstais Vilniaus apygardos teismo 2023 m. vasario 13 d. nutarties motyvus dėl atsiskaitymų laikotarpiu nuo 2019 m. gegužės 31 d. pagal bendrovės sudarytas paskolos sutartis, dėl 2021 m. liepos 26 d. ir 2021 m. gruodžio 31 d. sudarytų automobilių nuomos sutarčių, pripažinti, kad nurodyti sandoriai bendrovei buvo ekonomiškai nenaudingi, pažeidė BUAB „Paranitas“ kreditorių teises bei sudaro tyčinio bankroto požymį; prijunti prie bylos papildomai pateiktus įrodymus.

Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 11.1. IÅ¡plėtotoje kasacinio teismo praktikoje pažymima, kad sprendžiant klausimÄ dėl bankroto pripažinimo tyčiniu, teismas nėra saistomas nustatytų tyčinio bankroto požymių, ir tam, kad pripažintų, jog įmonės nemokumas yra nulemtas sÄ moningo elgesio, nebÅ«tinai privalo nustatyti vienÄ iÅ¡ aukščiau paminėtų požymių bei neprivalo konkrečiai įvardinti, kuris iÅ¡ įmonės vadovybės veiksmų ar kuris konkretus sandoris lėmė įmonės nemokumÄ , nes yra vertinami ne konkretÅ«s įmonės valdymo organų veiksmai, o aplinkybių visuma (Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. spalio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2420/2013). 11.2.

Nurodyta teismų praktika patvirtina, kad nepaisant to, jog pareiÅ¡kimas dėl bendrovės bankroto pripažinimo tyčiniu buvo patenkintas visa apimtimi, konstatavus net keturis tyčinio bankroto požymius, tuo atveju, jei pirmosios instancijos teismo nutartis bÅ«tų apskųsta suinteresuotų asmenų, apeliacinėje instancijoje bÅ«tų iÅ¡ naujo vertinama aplinkybių visuma ir duomenų pakankamumas konstatuoti bendrovės privedimÄ prie bankroto ir (ar) vėlesnį nemokios įmonės turtinės padėties esmingÄ pabloginimÄ . 11.3.

Teismo atsisakymas vertinti paskolų grÄ Å¾inimo mokėjimus (sandorius) buvo nepagrįstas, atsižvelgiant į tai, kad suinteresuoto asmens K. B. raÅ¡ytiniai paaiÅ¡kinimai, kuriuose ji pateikė atsikirtimus dėl asmens, pasiraÅ¡iusio kartu su pareiÅ¡kimu pateiktose lėšų iÅ¡mokėjimo lentelėse, į bylÄ buvo pateikti tik 2023 m. vasario 6 d. – likus kiek daugiau nei valandai iki paskirto bylos nagrinėjimo teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka. Tuo tarpu nemokumo administratorės atstovė – advokatė R.

M., tÄ dienÄ nuo ryto dalyvavo kitoje byloje Plungėje vykstančiame bylos nagrinėjime žodiniame teismo posėdyje. Todėl dėl objektyvių priežasčių nemokumo administratorė neturėjo realios galimybės iki teismo posėdžio pradžios Å¡ioje byloje susipažinti su nurodytais atsikirtimais ir pateikti dėl jų papildomus paaiÅ¡kinimus bei įrodymus. Pažymėtina, kad suinteresuotas asmuo nepateikė jokių argumentų, kurie pagrįstų, kodėl ji aptariamų atsikirtimų nepateikė atsiliepime į pareiÅ¡kimÄ . 11.4.

IÅ¡ kartu su pareiÅ¡kimu pateiktų priedų apraÅ¡ymo matyti, kad apibendrinti mokėjimų duomenys (lentelės) buvo teikiami kaip nemokumo administratorės nustatyti duomenys, todėl anksčiau teikti į bylÄ Å¡iuos priedus parengusio asmens įgaliojimus patvirtinančius įrodymus nebuvo objektyvaus pagrindo. Tokiam bÅ«tinumui iÅ¡kilus po bylos iÅ¡nagrinėjimo, nemokumo administratorė teikia į bylÄ Ä¯rodymus, patvirtinančius M. M. įgaliojimus teikti buhalterinės apskaitos paslaugas. 11.5. Pažymėtina, kad suinteresuotas asmuo neginčijo nei atsiskaitymų pagal paskolos sandorius, nei kartu su pareiÅ¡kimu pateiktose lentelėse nurodytų atsiskaitymų sumos. 11.6.

Kartu su Å¡iuo skundu yra teikiami papildomi duomenys, kuriais remiantis buvo atlikti paskolų grÄ Å¾inimo mokėjimų paskaičiavimai (kasos iÅ¡laidų orderiai bei banko sÄ skaitų iÅ¡raÅ¡ai), taip pat pridedamos bendrovės 2020-2021 m. Valstybinei mokesčių inspekcijai (toliau – VMI) teiktos deklaracijos apie fiziniams asmenims suteiktas, iÅ¡ jų gautas ir grÄ Å¾intas paskolas. 11.7. Naujų dokumentų pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kilo tik po bylos iÅ¡nagrinėjimo, todėl apeliacinės instancijos teismas turėtų priimti naujai pateiktus įrodymus ir juos vertinti. 11.8.

Teismas neatsižvelgė į tai, kad nemokumo administratorė yra saistoma ir privalo vadovautis bankroto procesÄ reglamentuojančiais principais, be kita ko, efektyvumo principu, užtikrinančius, jog nemokumo procese bÅ«tų iÅ¡laikyta pusiausvyra tarp finansinių sunkumų turinčio juridinio asmens ir kreditorių interesų, siekiant kuo didesnio pastarųjų reikalavimų patenkinimo per pagrįstai trumpiausiÄ laikotarpį (JANÄ® 3 straipsnio 1 punktas). 11.9. Sprendimas nenutraukti automobilių nuomos sutarčių buvo priimtas vadovaujantis nurodytais principais.

Nemokumo administratorės sprendimas, prieÅ¡ingai nei sudarant Å¡ias nuomos sutartis 2021 m., nebuvo niekaip susijęs su ilgalaike tokio turto naudojimo perspektyva, nes buvo siekiama kuo greitesnio bei mažesnėmis sÄ naudomis pagrįsto turto realizavimo.

12. Suinteresuotas asmuo K. B. atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o atsisakyti priimti ir grÄ Å¾inti pareiÅ¡kėjai naujai pateiktus įrodymus, netenkinti atskirojo skundo. Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais argumentais: 12.1. PareiÅ¡kėja skunde klaidingai nurodo, kad jos pareiÅ¡kimas pirmosios instancijos teismo buvo patenkintas visa apimtimi. Skundžiamos nutarties konstatuojamoji ir rezoliucinė dalys patvirtina, kad teismas tik iÅ¡ dalies patenkinto pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ dėl bankroto pripažinimo tyčiniu, nes atmetė pareiÅ¡kimÄ dalyje dėl akcininko D.

B. pripažinimo kaltu dėl tyčinio bankroto sukėlimo. Be to, teismas sutiko su suinteresuoto asmens pozicija dėl automobilių nuomos sutarčių bei paskolos sutarčių. 12.2. Apeliacinis procesas reiÅ¡kia ne naujÄ ar pakartotinį bylos nagrinėjimÄ kitos instancijos teisme, o priimto teismo sprendimo ar nutarties teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimÄ neperžengiant apeliacinio ar atskirojo skundo ribų. Vien faktas, kad teismas netenkino keleto pareiÅ¡kėjos nepagrįstų ir nelogiÅ¡kų reikalavimų ir atmetė kelis pareiÅ¡kėjos samprotavimus bei argumentus, nesuponuoja skundžiamos teismo nutarties neteisėtumo. 12.3.

Skunde pareiškėjos nurodytos priežastys, dėl kurių ji nepateikė prašomų prijungti prie bylos naujų įrodymų, yra nepagrįstos. Pažymėtina, kad naujų įrodymų pateikimas apeliacinės instancijos teisme yra griežtai ribojamas. Ribojimo teikti naujus įrodymus išlygos Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 314 straipsnio prasme sietinos su objektyvių priežasčių buvimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. birželio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-237-648/2019, 33 punktas). 12.4.

Kaip matyti iÅ¡ pateiktų dokumentų sudarymo datų, nemokumo administratorė Å¡iais dokumentais disponavo dar iki pareiÅ¡kimo dėl bankroto pripažinimo tyčiniu pateikimo teismui. Skundo priedas Nr. 7, kuriame pateiktas bendrovės „Paranitas“ banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡as už laikotarpį nuo 2022 m. gruodžio 6 d. iki 2022 m. gruodžio 15 d. niekaip nesusijęs su teismo spręstu klausimu, todėl turėtų bÅ«ti neprijungtas ir grÄ Å¾intas pareiÅ¡kėjai. 12.5. Apeliacinės instancijos teismui priėmus pareiÅ¡kėjos pateiktus naujus įrodymus, bÅ«tų pažeista suinteresuoto asmens teisė pasisakyti dėl Å¡ių įrodymų bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme. 12.6.

PareiÅ¡kėja nepateikė teismui jokių įrodymų, patvirtinančių jos skundo argumentus dėl automobilių nuomos sutarčių pratęsimo siekiant greitesnio bei kuo mažesnėmis sÄ naudomis pagrįsto turto realizavimo. Teismas k o n s t a t u o j a: IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 13. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis).

Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame (atskirajame) skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų, bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Absoliučių skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalys, 338 straipsnis). Dėl suinteresuoto asmens K.

B. praÅ¡ymo 14. 2023 m. kovo 23 d. teisme buvo gautas suinteresuoto asmens K. B. praÅ¡ymas nutraukti apeliacinį procesÄ , pradėtÄ pagal pareiÅ¡kėjos atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2023 m. vasario 13 d. nutarties motyvų, arba atidėti bylos nagrinėjimÄ . Nurodo, kad BUAB „Paranitas“ bankroto byloje 2023 m. kovo 29 d. bus sprendžiamas klausimas dėl bankroto bylos bendrovei nutraukimo, todėl klausimo dėl tyčinio bendrovės bankroto nagrinėjimas gali tapti nereikÅ¡mingu.

Netenkinus praÅ¡ymo dėl apeliacinio proceso nutraukimo, praÅ¡o atidėti bylos nagrinėjimÄ po to, kai bus iÅ¡spręstas klausimas dėl BUAB „Paranitas“ bankroto bylos nutraukimo.

15. Apeliacinės instancijos teismas, atmesdamas nurodytÄ suinteresuoto asmens praÅ¡ymÄ , pažymi, kad Å¡ioje byloje apeliacijos nagrinėjimo dalykÄ sudaro ne pirmosios instancijos teismo nutarties BUAB „Paranitas“ bankrotÄ pripažinti tyčiniu teisėtumas ir pagrįstumas, bet atskiri Å¡io procesinio teismo sprendimo motyvai. Todėl Å¡io praÅ¡ymo ir jame nurodytų aplinkybių nagrinėjimas iÅ¡eitų už pareiÅ¡kėjos pateikto skundo nagrinėjimo ribų (CPK 306, 320, 338 straipsniai). Dėl apeliacijos dalyko 16.

Nagrinėjamu atveju apeliacijos dalykÄ sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties dėl BUAB „Paranitas“ bankroto pripažinimo tyčiniu motyvai. PareiÅ¡kėja – BUAB „Paranitas“ nemokumo administratorė, kurios pareiÅ¡kimas dėl bendrovės bankroto pripažinimo tyčiniu buvo iÅ¡ esmės patenkintas, nesutinka su teismo atliktu įrodymų vertinimu, apeliuoja į netinkamÄ proceso teisės normų taikymÄ sprendžiant klausimÄ dėl UAB „Paranitas“ sudarytų paskolos ir automobilių nuomos sutarčių ekonominio naudingumo.

Nurodytu pagrindu pareiškėja prašo pašalinti atitinkamus motyvus iš motyvuojamosios teismo nutarties dalies ir pripažinti, kad paminėti sandoriai buvo nuostolingi ir žalingi bendrovei bei jos kreditoriams.

17. Dėl teisės instancine tvarka skųsti tik teismo priimto procesinio sprendimo motyvus teismų praktikoje pažymėta, kad teismo sprendimo motyvuojamoji dalis yra sudėtinė teismo sprendimo dalis (CPK 270 straipsnis). Teismo sprendimo motyvuojamojoje dalyje nurodomos teismo nustatytos bylos aplinkybės, motyvai dėl atmestų įrodymų, įstatymai ir kiti teisės aktai, teismo iÅ¡vados ir teisiniai argumentai (CPK 270 straipsnio 4 dalis). Taigi, teismo sprendimo motyvais yra konstatuojami tam tikri reikÅ¡mingi faktai ir teisiniai santykiai, kurie turi ar gali turėti įtakÄ ne tik ginčo Å¡alių, bet ir kitų asmenų teisių ir pareigų atsiradimui, pasikeitimui ar pasibaigimui.

Tai reiÅ¡kia, kad teisinę reikÅ¡mę turi ne tik teismo sprendimo rezoliucinė dalis, bet ir nustatymas konkrečių faktų ir teisinių santykių, kurie vertintini kaip prejudiciniai, turintys res judicata galiÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m birželio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-172-313/2022, 57 punktas).

18. Teismų praktikoje pabrėžiama, kad galimybė skųsti vien teismo procesinio sprendimo motyvus pripažįstama tik tais atvejais, kai teismo sprendimo (nutarties) motyvuojamojoje dalyje padarytos išvados ir išdėstyti motyvai savarankiškai, t. y. nepriklausomai nuo teismo sprendimo rezoliucinės dalies konkrečioje byloje, daro poveikį byloje dalyvaujančių asmenų teisėms ar pareigoms, jų teisiniam statusui ir gali jiems sukurti teisinius padarinius ateityje. Aiškinimas, kad byloje dalyvaujantis asmuo visada gali skųsti vien tik tam tikrus teismo sprendimo (nutarties) motyvus, neatitiktų civilinio proceso tikslų ir principų, pagal kuriuos teismo paskirtis yra ginti ne bet kokio, o suinteresuoto asmens, kurio teisės ar įstatymo saugomi interesai yra pažeisti, interesus (CPK 2 straipsnis, 5 straipsnio 1 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. balandžio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-238-915/2015; 2016 m. liepos 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-356-701/2016, 28 punktas; 2019 m. balandžio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-162-421/2019, 47 punktas).

19. Paminėta kasacinio teismo praktika patvirtina, kad tiek skundžiant teismo procesinį sprendimÄ , tiek ginčijant tik motyvuojamÄ jÄ tokio sprendimo dalį, skundÄ paduodantis asmuo turi turėti teisinį suinteresuotumÄ , jog skundžiamas teismo procesinis sprendimas ar atitinkama jo motyvų dalis bÅ«tų pakeista ar panaikinta dėl to, kad teismo procesinis sprendimas ar tam tikri sprendimo motyvai jam yra nepalankÅ«s, galintys sukelti nepageidaujamas ar neigiamas teisines pasekmes.

20. Teismų praktikoje asmens suinteresuotumas yra aiÅ¡kinamas kaip subjekto materialusis teisinis suinteresuotumas, t. y. asmuo turi turėti aiÅ¡kiai identifikuotÄ suinteresuotumÄ apginti materialiosios teisės normų saugomÄ teisę ar interesÄ , kitaip tariant, asmuo turi turėti savarankiÅ¡kÄ teisinį interesÄ ir poreikį jį ginti (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. birželio 27 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-187/2019 23, 24 punktus;  2020 m. vasario 19 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-27-684/2020 24 punktÄ ir jame nurodytÄ kasacinio teismo praktikÄ ).

21. Atsižvelgiant į aptartus teismų praktikos iÅ¡aiÅ¡kinimus, apeliacinės instancijos teismas vertina ir toliau pasisakys, ar nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėja turi teisinį suinteresuotumÄ ginčyti pirmiau paminėtus apygardos teismo nutarties motyvus. Dėl teisės paduoti atskirÄ jį skundÄ 22. PareiÅ¡kėja Å¡ioje byloje siekė jos administruojamos BUAB „Paranitas“ bankrotÄ pripažinti tyčiniu, kaltais dėl tyčinio bendrovės bankroto pripažinti buvusiÄ bendrovės vadovę ir akcininkę K.

B. ir akcininkÄ D. B. bei spręsti dėl K. B. teisės eiti vieÅ¡o ir (ar) privataus juridinio asmens vadovės pareigas bei bÅ«ti kolegialaus valdymo organo nare. PareiÅ¡kimÄ grindė tokiais Ä®BÄ® ir JANÄ® nustatytais tyčinio bankroto požymiais: laiku neinicijuotas bankroto bylos iÅ¡kėlimas, nuostolingų ir ekonomiÅ¡kai nenaudingų sandorių sudarymas, apgaulingai ir (ar) aplaidžiai tvarkoma bendrovės buhalterinė apskaita, bendrovės veiklos perkėlimas į kitÄ juridinį asmenį.

23. Pirmosios instancijos teismas pareiÅ¡kimÄ iÅ¡ esmės patenkino – konstatavo, kad BUAB „Paranitas“ bankrotas tyčiniu pripažintinas visų pareiÅ¡kėjos nurodytų tyčinio bankroto požymių pagrindu, atsakinga dėl tyčinio bankroto pripažino K. B. ir apribojo vieneriems metams pastarosios teisę eiti vieÅ¡o ir (ar) privataus juridinio asmens vadovės pareigas bei bÅ«ti kolegialaus valdymo organo nare. Nors pripažino, kad tyčinį BUAB „Paranitas“ bankrotÄ lėmė ir nuostolingi bei ekonomiÅ¡kai nenaudingi bendrovės sudaryti sandoriai, teismas atsisakė vertinti kai kurių iÅ¡ jų, konkrečiai bendrovės atliktų mokėjimų pagal su UAB „Girios grybas“, K.

B., D. B. bei E. S. sudarytas paskolos sutartis, ekonominį naudingumÄ . Tokį atsisakymÄ teismas motyvavo pareiÅ¡kėjos pateiktų duomenų apie Å¡iuos mokėjimus įrodomosios vertės stoka – pateiktos tik iÅ¡mokų lentelės, be juose nurodytas sumas pagrindžiančių pirminių dokumentų, bei viena paskolos sutartis, sudaryta su UAB „Girios grybas“, nurodyti duomenys pasiraÅ¡yti byloje įgaliojimo teikti procesinius dokumentus ir (ar) juos patvirtinti neturinčios M. M. elektroniniu paraÅ¡u.

24. Pareiškėja atskirajame skunde nesutinka su nurodytu pirmosios instancijos teismo motyvu ir prašo pripažinti, kad aptariami atsiskaitymai UAB „Paranitas“ buvo ekonomiškai nenaudingi bei pažeidė bendrovės kreditorių teises.

25. Kaip minėta, teisė skųsti teismo procesinio sprendimo motyvus nėra besÄ lyginė – jai įgyvendinti dalyvaujantis byloje asmuo turi pagrįsti savo teisinį suinteresuotumÄ tai daryti, t. y. nurodyti, kokį poveikį jo teisėms ar pareigoms, jo teisiniam statusui turi kvestionuojamos teismo iÅ¡vados (žr. Å¡ios nutarties 17, 18 punktus).

26. Nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėja skunde nurodo, kad tuo atveju, jeigu pirmosios instancijos teismo nutartis bÅ«tų apskųsta suinteresuotų asmenų, apeliacinėje instancijoje bÅ«tų iÅ¡ naujo vertinama aplinkybių visuma ir duomenų pakankamumas konstatuoti bendrovės privedimÄ prie bankroto ir (ar) vėlesnį nemokios įmonės turtinės padėties esmingÄ pabloginimÄ . Atsižvelgiant į tai, anot pareiÅ¡kėjos, tam tikrų sandorių, patvirtinančių tyčinio bankroto požymius, eliminavimas iÅ¡ vertintinų aplinkybių visumos yra reikÅ¡mingas bylos nagrinėjimo dalykui (riboms) apeliaciniame procese, todėl ir sukelia (gali sukelti) teisines pasekmes.

27. Nurodytų argumentų pagrindu darytina iÅ¡vada, kad pareiÅ¡kėja skundÄ pateikė dėl to, kad iÅ¡plėstų apeliacinėje instancijoje nagrinėtino ginčo ribas tuo atveju, jeigu suinteresuoti asmenys pateiktų skundÄ dėl pirmosios instancijos teismo nutarties BUAB „Paranitas“ bankrotÄ pripažinti tyčiniu. Pažymėtina, kad suinteresuoti asmenys skundo dėl nurodyto teismo procesinio sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo nepateikė, be to, teisinis suinteresuotumas sietinas su materialiosios teisės normų saugoma teise ar interesu (žr. Å¡ios nutarties 20 punktÄ ), tuo tarpu pareiÅ¡kėjos siekis praplėsti apeliacinio nagrinėjimo pagrindÄ yra procesinio pobÅ«džio (CPK 306 straipsnis, 320 straipsnio 1 dalis), todėl pastarosios teisinio suinteresuotumo ginčyti jai palankios teismo nutarties motyvų nepagrindžia.

28. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pareiškėjos teisinio suinteresuotumo šiuo atveju neleidžia preziumuoti ir įstatyme nemokumo administratorei nustatyta pareiga patikrinti bei esant pagrindui ginčyti juridinio asmens sudarytus sandorius (JANĮ 59 straipsnis). Pareiškėja skunde nenurodė, kad ketina inicijuoti paminėtus teisminius procesus. Tokių aplinkybių apeliacinės instancijos teismas nenustatė ir patikrinęs teismų informacinės sistemos LITEKO duomenis (CPK 179 straipsnio 3 dalis).

Atsižvelgiant į tai, nėra pagrindo manyti, kad atskirajame skunde ginčijamos teismo išvados gali turėti prejudicinę reikšmę kitose BUAB „Paranitas“ nemokumo administratorės inicijuotinose civilinėse bylose. Tuo labiau, kad pirmosios instancijos teismas iš esmės nevertino bendrovės atliktų mokėjimų UAB „Girios grybas“, K. B., D. B. bei E. S. pagrįstumo ir ekonominio naudingumo ir pasisakė tik dėl mokėjimų atlikimui pareiškėjos pateiktų dokumentų įrodomosios vertės, t. y. pasisakė procesiniu klausimu.

Tokia išvada neužkerta galimybės pareiškėjai ginčyti aptariamų mokėjimų, jei nemokumo administratorė nutartų tai padaryti kitame teisminiame procese.

29. Pirmiau iÅ¡dėstyti argumentai iÅ¡ esmės taikytini ir sprendžiant dėl pareiÅ¡kėjos teisinio suinteresuotumo ginčyti kitÄ skunde nurodytÄ teismo nutarties motyvÄ dėl bendrovės „Paranitas“ sudarytų automobilių nuomos sutarčių. Teismas sprendė, kad aplinkybė, jog nemokumo administratorė pati pratęsė nurodytas sutartis jose nustatytomis sÄ lygomis, patvirtina, jog pastaroji Å¡ių sutarčių nevertina kaip ekonomiÅ¡kai nenaudingų bendrovei. Nors teismas pateikė automobilių nuomos sutarčių kaip tyčinio bankroto požymį sudarančios aplinkybės vertinimÄ , tačiau, kaip minėta, siekis iÅ¡plėsti apeliacijos pagrindÄ , jei teismo nutartį dėl BUAB „Paranitas“ bankroto pripažinimo tyčiniu apskųstų suinteresuoti asmenys, pareiÅ¡kėjos teisinio suinteresuotumo ginčyti aptariamÄ teismo nutarties motyvÄ savaime nepatvirtina.

Taip pat nėra pagrindo spręsti apie nemokumo administratorės ketinimus naudoti šį motyvÄ kaip prejudicinę reikÅ¡mę turintį kitose teisminiuose procesuose (JANÄ® 59 straipsnis, CPK 179 straipsnio 3 dalis). Plačiau dėl nurodyto nepasisakytina, nes skunde nepateikta argumentų Å¡iuo klausimu, tuo tarpu net ir bankroto bylose vyraujantis vieÅ¡asis interesas neįpareigoja apeliacinės instancijos teismo perimti Å¡alių įrodinėjimo pareigÄ (CPK 12, 13 straipsniai). Dėl procesinės bylos baigties ir bylinėjimo iÅ¡laidų 30.

Apeliacinį skundÄ atsisakoma priimti, jei jis paduotas asmens, neturinčio teisės inicijuoti apeliacinį procesÄ (CPK 315 straipsnio 2 dalies 2 punktas). Å iai aplinkybei paaiÅ¡kėjus po to, kai apeliacinis skundas buvo priimtas, konstatuotina, kad tokį skundÄ priimti nebuvo teisinio pagrindo. Vadovaujantis CPK 315 straipsnio 5 dalimi, bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme metu nustačius, kad yra Å¡io kodekso 315 straipsnio 2 dalyje nustatyti teisiniai pagrindai atsisakyti priimti apeliacinį skundÄ , t. y. vienas iÅ¡ pagrindų – skundas paduotas asmens, neturinčio teisės inicijuoti apeliacinį procesÄ , apeliacinis procesas nutrauktinas (CPK 315 straipsnio 5 dalis, 338 straipsnis).

31. Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, iÅ¡ antrosios Å¡alies priteisiamos bylinėjimosi iÅ¡laidos (CPK 93 straipsnio 1, 2 dalys, 98 straipsnio 1 dalis). 32. Kai byla baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, teismas bylinėjimosi iÅ¡laidas paskirsto, atsižvelgdamas į tai, ar Å¡alių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi iÅ¡laidos (CPK 94 straipsnio 1 dalis). Po atskirojo skundo priėmimo iÅ¡aiÅ¡kėjus teisiniam pagrindui skundÄ atsisakyti priimti ir dėl to teismui nusprendus apeliacinį procesÄ nutraukti, apeliacinis procesas baigiamas ne dėl Å¡alių (pareiÅ¡kėjo ir suinteresuoto asmens) kaltės nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės.

33. Kadangi nutraukus procesÄ pagal pareiÅ¡kėjos atskirÄ jį skundÄ nėra bylÄ laimėjusios Å¡alies ir abiejų atskirų Å¡alių padėtis nepagerėjo, todėl pareiÅ¡kėjos turėtos ir praÅ¡omos atlyginti advokatės atstovavimo iÅ¡laidos rengiant pareiÅ¡kėjos atskirÄ jį skundÄ nepriteistinos. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 315 straipsnio 2 dalies 2 punktu, 5 dalimi, 338 straipsniu, n u t a r i a: apeliacinį procesÄ , pradėtÄ pagal pareiÅ¡kėjos bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Paranitas“ nemokumo administratorės mažosios bendrijos „Nemokumas ES“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2023 m. vasario 13 d. nutarties motyvų, nutraukti. Teisėja Aldona Tilindienė