8d4f146b-f1c2-4a3b-81eb-bbbbc6bebb2c · Kauno miesto apylinkės teismas

BaudžBaudž. byla Nr. 1-159-478/2011(Proceso Nr. 1-20-00310-2010-8) Procesinio sprendimo kategorija (S) 2.1.10.1.; 1.2.14.5.1. KAUNO MIESTO APYLINKĖS TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. balandžio 20 d.Kaunas              Kauno miesto apylinkės teismo teisėja JÅ«ratė Jakubonienė, sekretoriaujant Rasai Juronienei, dalyvaujant prokurorei A. Markvaldienei, nukentėjusiesiems A. J., M. M., gynėjui adv. A. Tamulioniui, vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje D.

B. a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Kaišiadorių raj., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, dirbantis UAB (duomenys neskelbtini) direktoriumi, gyv. (duomenys neskelbtini), Kauno raj., teistas:1. 2003 03 12 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 323 str. 2 d., 207 str. 2 d., 274 str. 1 d., 274 str. 2 d., 274 str. 3 d. (1961 m. BK) – laisvės atėmimu 3 metams;2. 2009 04 06 Kauno miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 202 str. 1 d., 222 str. 1 d. - 50 MGL dydžio 6250 Lt bauda, bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs;kaltinamas nusikaltimu, numatytu BK 182 str. 1 d..

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , nustatė:              D. B., turėdamas tikslÄ apgaule savo naudai įgyti svetimÄ turtÄ , 2009 m. birželio mėn., ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatytÄ dienÄ , Kauno automobilių turgavietėje, adresu Taikos pr. 135, Kaune, apgaule, t.y. pateikdamas A. J. tikrovės neatitinkančius duomenis apie tai, jog jis galintis gauti jam bei jo pažįstamiems leidimus, kurie suteikia teisę naudotis transporto priemonėmis, kurių stiklų Å¡viesos laidumas mažesnis negu leistina, o Å¡io leidimo kaina yra 3500 Lt, tokiu bÅ«du tyčia suklaidindamas A.

J., tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , 2009 m. birželio mėnesio antroje pusėje, ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatytÄ dienÄ prie Kauno automobilių turgavietės, esančios Taikos pr. 135, Kaune, paėmė iÅ¡ A. J. 7000 Lt, iÅ¡ kurių 3500 Lt priklauso A. J., o kiti 3500 Lt priklauso M. M., kaip mokestį už dviejų leidimų tamsintiems automobilių stiklams gavimÄ , tačiau leidimų negavo, pinigų negrÄ Å¾ino, tokiu bÅ«du apgaule savo naudai įgijo svetimÄ , A. J. bei M. M. priklausantį, bendros 7000 litų vertės turtÄ .

D. B. kaltu nusikalstamos veikos padarymu prisipažino pilnai ir parodė, kad iÅ¡ K. L. buvo jo klausęs dėl galimybės gauti leidimÄ automobilio tamsintiems stiklams. Jis turėjo pažįstamÄ Vilniuje, todėl pasakė, kad tokia galimybė yra ir tai kainuotų 3500 Lt vienam automobiliui. Jam žinoma, kad tokius leidimus iÅ¡duoda VRM, jis ten nedirba ir nežino, ar leidimai yra mokami ar nemokami. PrieÅ¡ 3-4 metus tokie leidimai kainavo 3500 Lt, bet ar jie tiek kainavo legaliai ar nelegaliai, nežino. BÅ«tent dėl Å¡ių priežasčių jis ir nustatė tokiÄ kainÄ , t. y. 3500 Lt. 2009 m. birželio mėn. A.

J. Kauno automobilių turgavietėje, esančioje Kaune, Taikos pr., jam perdavė 7000 Lt už dviejų leidimų tamsintiems automobilių stiklams gavimÄ . PrieÅ¡ paimant pinigus, vienÄ kartÄ buvo bendravęs su A. J.. Å iam irgi minėjo, kad leidimus galės padaryti. Iki to laiko tokių leidimų gavimu neužsiimdavo, manė, kad leidimus gauti pavyks, bet nepavyko. Pinigus iÅ¡leido, todėl jų grÄ Å¾inti nebegalėjo. Nukentėjusiųjų už jiems padarytÄ Å¾alÄ atsipraÅ¡o, dėl savo poelgio gailisi.Nukentėjusysis A.

J. parodė, kad 2009 m. birželio mėnesį K. L. užsiminė, kad galima gauti leidimus automobilių tamsintiems stiklams. Jis žinojo, kad tokio leidimo gauti negalima, nes toks leidimas iÅ¡duodamas tik spec. tarnyboms. K. L. užtikrino, kad leidimÄ tikrai padarys, ir kad tai kainuos 3500 Lt vienam automobiliui, dar pridÅ«rė, kad bÅ«tų geriau daryti iÅ¡ karto du leidimus. Susitikus su D. B. pirmÄ kartÄ , jis užtikrino, kad gali oficialiai padaryti tokius leidimus. Pažinojo M. M. sÅ«nų, kuris paklausė tėvo, ar Å¡iam nereikalingas toks leidimas.

M. M. taip pat susidomėjo tokio leidimo gavimu, perdavė jam pinigus 3500 Lt, o jis savo ir M. M. pinigus perdavė D. B. per jų antrÄ susitikimÄ . Be 7000 Lt D. B. taip pat perdavė ir automobilių techninės apžiÅ«ros talonų kopijas. Jų susitikimas vyko prie Kauno automobilių turgaus Taikos pr. D. B. jam pažadėjo, kad leidimai bus po 2-3 savaičių, ir jie iÅ¡siskirstė. Praėjo mėnuo, pusantro, tačiau jokių žinių iÅ¡ D. B. nebuvo. D. B. jis skambino, rašė žinutes, bet Å¡is vis atsakydavo, kad procesas vyksta, nepagauna kažkokio žmogaus.

Praėjo metai, tačiau leidimų nebuvo, D. B. melavo, kad trÅ«ksta tik paraÅ¡o ir antspaudo, kad jau galima tamsinti langus. D. B. pradėjo neatsiliepti į telefonų skambučius, neperskambindavo, tapo aiÅ¡ku, kad nei leidimų, nei pinigų nebus, todėl kreipėsi į policijÄ . Supranta, kad prašė nelegalaus dalyko, žino, kad tokie legalÅ«s leidimai iÅ¡duodami nemokamai. D. B. jam atlygino 500 Lt, praÅ¡o priteisti iÅ¡ kaltinamojo likusiÄ ieÅ¡kinio dalį, t. y. 3000 Lt.             Nukentėjusysis M.

M. parodė, kad jis dirba UAB „Homes in the Wood“ direktoriumi, užsiiminėja automobilių aikÅ¡telės nuoma ir automobilių prekyba. A. J. per jo sÅ«nų pasiÅ«lė gauti leidimÄ tamsintiems automobilių stiklams. Pasakė, kad jį tai domina, nes automobiliu tamsintais stiklais bÅ«tų saugiau vykdyti inkasacijas. 2009 m. birželio mėnesį susitiko su A. J., savo kabinete jam padavė 3500 Lt. Po mėnesio paklausė A. J., kodėl automobilis dar ne su tamsintais stiklais, A. J. atsakė, kad nėra jokių problemų, kad jis gali tamsinti langus, kad leidimas bus.

Nuvažiavo į Vilnių, į bendrovę, kur tamsina stiklus, užtamsino automobilio langus. Grįžtant namo, jį sustabdė kelių policija. PareigÅ«nams paaiÅ¡kino situacijÄ , Å¡ie įvedė duomenis į kompiuterį, bet jokių duomenų, kad D. B. kreipėsi su praÅ¡ymu leidimams tamsintiems automobilių stiklams gauti, nebuvo, pareigÅ«nai iÅ¡rašė jam baudos kvitÄ , baudÄ sumokėjo. IÅ¡ A. J. gavo D. B. telefono numerį, Å¡iam paskambino, D. B. sakė, kad viskas tvarkoje, kad reikia tik atvažiuoti į Vilnių ir pasiimti leidimÄ .

Jis norėjo važiuoti, bet tada D. B. pasakė, kad yra nesklandumų, kad dabar jis geriau nevažiuotų. Kelių policija jį sustabdė ir antrÄ kartÄ , pareigÅ«nai iÅ¡aiÅ¡kino, kad tokie leidimai neduodami, kad esant užtamsintiems stiklams, teks nuolat mokėti baudas. Jis kreipėsi į A. J., iÅ¡aiÅ¡kino, kad tokie leidimai neduodami, liepė grÄ Å¾inti pinigus. Tada A. J. kreipėsi į policijÄ . D. B. jam atlygino 500 Lt, praÅ¡o priteisti iÅ¡ D. B. likusius 3000 Lt.             Liudytojas K.

B. parodė, kad 2009 m. vasarÄ D. B. per K. L. A. J. pasiÅ«lė gauti leidimÄ automobilių langų tamsinimui. SiÅ«lė ir jam, bet jam nereikėjo. Matė, kaip A. J. perdavė D. B. pinigus už tuos leidimus, sumos nežino. D. B. su A. J. sėdėjo automobilyje, D. B. minėjo, kad leidimai bus padaryti po mėnesio, sakė, kad leidimai bus daromi Vilniuje. Buvo kalba apie dviejų leidimų gavimÄ , buvo reikalingos automobilių, kuriems tamsins langus, techninių apžiÅ«rų talonų kopijos. Leidimai padaryti nebuvo.             Liudytojas K.

L. parodė, kad D. B. jam pasisakė, kad gali gauti leidimÄ automobilio tamsintiems stiklams, tai užtruktų nuo dviejų savaičių iki mėnesio laiko. Jis paklausė K. B., ar Å¡is nežino, kas nori tokio leidimo. K. B. sužinojo, kad tokio leidimo norėtų A. J. ir M. M.. Susitikimas su D. B. įvyko prie Kauno automobilių turgavietės, jis matė, kad A. J. perdavė pinigus už du leidimus, t. y. po 3500 Lt už vienÄ leidimÄ . D. B. pažadėjo, kad leidimai bus ilgiausiai po mėnesio. D. B. paprašė A.

J. mašinų dokumentų, šis dokumentus padavė. Po mėnesio, kai leidimų vis nebuvo, A. J. pradėjo skambinti D. B., šis atsakydavo, kad yra kažkokios problemos, kad antspaudo nėra. Kai trūko kantrybė, A. J. davė D. B. telefono numerį M. M.. Viskas tęsėsi gal apie metus, nuolat buvo tik pažadai, o leidimų nebuvo. Protokolu – pareiškimu, pareiškimu (t. 1, b. l. 7, 8) nustatyta, kad 2010 02 11 A. J. kreipėsi į Kauno AVPK ENTS su pareiškimu, nurodydamas, kad 2009 06 23 apie 13 val. prie Kauno automobilių turgaus susitiko su pažįstamu D.

B., kuriam pagal susitarimÄ perdavė 7000 Lt, už kuriuos D. B., prisistatęs VÅ¡Ä® „Galimybių institucija“ projektų vadovu, pažadėjo dviems automobiliams - „Audi A8“, priklausančiam A. J. motinai D. J., bei „Audi Q7“, priklausančiam M. M., gauti leidimus, suteikiančius teisę eksploatuoti Å¡iuos automobilius tamsintais stiklais, tačiau leidimų D. B. nepateikė, pinigų negrÄ Å¾ino, apgaule įgijo savo naudai 7000 Lt, prie pareiÅ¡kimo pateikta D. B. vizitinė kortelė.ApžiÅ«ros protokolu (t. 1, b. l. 13-14) nustatyta, kad A.

J. pateiktoje vizitinėje kortelėje nurodyti D. B. duomenys, priklausantis telefono numeris 370 603 03435 bei elektroninio pašto adresas.Lietuvos policijos Eismo priežiūros tarnybos pranešimu (t. 1, b. l. 16-17) nustatyta, kad fiziniams asmenims leidimai naudotis kelių eismo priemonėmis, kurių stiklų šviesos laidumas mažesnis negu leistina, išduodami, jei teisės aktuose nustatyta tvarka asmeniui paskirtos apsaugos nuo nusikalstamo poveikio priemonės, į LPEPT pil. D. B. su prašymu gauti leidimus, leidžiančius naudotis automobiliais „Audi Q7“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) „Audi A8“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) tamsintais stiklais, nesikreipė.Daiktų pateikimo protokolu (t. 1, b. l.

26) nustatyta, kad A. J. nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti pateikė mobilaus ryÅ¡io telefonÄ â€žNokia N76“.ApžiÅ«ros protokolu (t. 1, b. l.

27) nustatyta, kad apžiÅ«rėjus A. J. pateiktÄ mobilaus ryÅ¡io telefonÄ â€žNokia N76“, užfiksuota 2009 11 16 gauta trumpa žinutė, siųsta iÅ¡ D. B. priklausančio telefono, kurio Nr. +370 603 03435, po apžiÅ«ros mobilaus ryÅ¡io telefonas pakvitavimu (t. 1, b.l.

28) grÄ Å¾intas A. J..Pakvitavimu (t. 2, b. l.

55) nustatyta, kad J. L. atlygino M. M. D. B. veiksmais padarytos turtinės žalos dalį, t. y. 500 Lt.Pakvitavimu (t. 2, b. l.

56) nustatyta, kad J. L. atlygino A. J. D. B. veiksmais padarytos turtinės žalos dalį, t. y. 500 Lt.Baudžiamojoje byloje iÅ¡tirtų įrodymų visuma nustatyta, kad D. B. apgaule, t.y. pateikdamas tikrovės neatitinkančius duomenis apie tai, jog jis galintis gauti nukentėjusiems leidimus, kurie suteikia teisę naudotis transporto priemonėmis, kurių stiklų Å¡viesos laidumas mažesnis negu leistina, o Å¡io leidimo kaina yra 3500 Lt, tokiu bÅ«du tyčia suklaidindamas nukentėjusiuosius, įgijo svetimÄ turtÄ â€“ 7000 Lt, todėl D.

B. nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 182 str. 1 d.             D. B. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad pilnai pripažino savo kaltę ir nuoÅ¡irdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.             Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ , padaryto nusikaltimo motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę.             D.

B. padarė tyčinį nesunkų savanaudiÅ¡kÄ recidyvinį nusikaltimÄ , jis teisiamas trečiÄ kartÄ (t. 1, b.l. 73-74, 86-87, 89-90), nusikalto neiÅ¡nykus teistumui, baustas administracinėmis nuobaudomis (t. 1, b.l. 67-71), todėl jam skirtina laisvės atėmimo bausmė (BK 56 str. 1 d.), kurios trukmė, atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, mažintina sankcijos ribose. Atsižvelgiant į tai, kad D. B. dirba (t. 1, b.l. 76), augina tris nepilnamečius vaikus (t. 1,b.l. 149-151), teismas sprendžia, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, D.

B. taikytinas BK 75 str. ir bausmės vykdymas atidėtinas. Paskirtoji bausmė, vadovaujantis BK 64 str., subendrintina su 2009 04 06 Kauno miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta bausme.                           Nukentėjusiųjų A. J. ir M. M. civiliniai ieškiniai yra pagrįsti, įrodyti, todėl tenkintini.             Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 298 str., 304-308 str. str., 313 str.,              nusprendžia:

D. B. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ BK 182 str. 1 d., ir skirti bausmę – laisvės atėmimÄ 1 (vieneriems) metams.PaskirtÄ jÄ bausmę, vadovaujantis BK 64 str. 2 d., visiÅ¡ko sudėjimo bÅ«du subendrinti su 2009 04 06 Kauno miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta bausme ir galutinę subendrintÄ bausmę D. B. skirti laisvės atėmimÄ 1 (vieneriems) metams ir 50 (penkiasdeÅ¡imt) MGL dydžio 6250 (Å¡eÅ¡ių tÅ«kstančių dviejų Å¡imtų penkiasdeÅ¡imties) litų baudÄ .Vadovaujantis BK 75 str. 1 d., 2 d., laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ D.

B. atidėti 2 (dvejiems) metams, įpareigojant be institucijos, prižiÅ«rinčios bausmės vykdymo atidėjimÄ , sutikimo neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms.Paskirti D. B. BK 69 str. numatytÄ baudžiamojo poveikio priemonę - turtinės žalos atlyginimÄ , įpareigojant D. B. iki 2012 06 01 atlyginti nukentėjusiesiems A. J. ir M. M. nusikaltimu padarytÄ turtinę žalÄ po 3000 (tris tÅ«kstančius) litų.Bausmės vykdymo atveju, vadovaujantis BK 66 str., į bausmės laikÄ Ä¯skaityti laikotarpį, D.

B. iÅ¡bÅ«tÄ suėmime nuo 2011 02 17 iki 2011 04 05.Priteisti iÅ¡ D. B. A. J. (a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. Marijampolės g. 20, Garliava, Kauno raj.) 3000 (tris tÅ«kstančius) litų nusikaltimu padarytai turtinei žalai atlyginti.Priteisti iÅ¡ Dainiaus B. M. M. (a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. Viduklės g. 3-6, Kaune) 3000 (tris tÅ«kstančius) litų nusikaltimu padarytai turtinei žalai atlyginti.             KardomÄ jÄ priemonę iki nuosprendžio įsiteisėjimo D. B. palikti namų areÅ¡tÄ .

KardomÄ jÄ priemonę – dokumento paėmimÄ panaikinti ir grÄ Å¾inti D. B. asmens tapatybės kortelę Nr. 12235896, iÅ¡duotÄ 2009 11 06 Kauno Santakos PK MP.Nuosprendis per 20 d. gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                     JÅ«ratė Jakubonienė                     Â