8d4ebf1c-40c5-408e-9710-cdab3d3fd2f7 · Kauno apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr                                                                                            Baudžiamoji byla Nr. 1-2933-966/2014Teisminio proceso Nr. 1-22-1-00940-14-6Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.4.8; 1.1.7.2.7.; 1.1.9.1.; (S) 1.1.10.1.;1.1.9.8.; 2.3.6.4.2; 2.3.6.4.5.; 1.1.8.3.; 1.1.8.10.5.; 1.1.8.11.; 1.1.8.12. KAUNO APYLINKĖS TEISMAS NUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2014 m. spalio 28 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja Jurga Vasiliauskienė,sekretoriaujant Ingridai Pikusau, dalyvaujant prokurorei Daliai Pangonienei,nukentėjusiajai R.

K.,kaltinamojo gynėjui advokatui Algiui Girdučiui Å alavkai, vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje, pagreitinto proceso tvarka, iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje D. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Kaune, LR pilietis, vedęs, 5 klasių iÅ¡silavinimo, gyvenantis (duomenys neskelbtini), vykdantis individualiÄ veiklÄ , teistas:1996-06-13 Kauno apylinkės teismo pagal LR BK 271 str.2d. – laisvės atėmimas 2m.6mėn., pritaikius LR 1995-12-21 įstatymo „Dėl amnestijos akto“ 2 str. nuo bausmės atleisti;1999-07-29 Kauno apylinkės teismo pagal LR BK 271 str.2d., 45 str.

– bauda 12500 Lt su ½ turto konfiskavimu;2001-09-17 Kauno apygardos teismo pagal LR BK 111 str.1d. – laisvės atėmimas 6 m., vadovaujantis LR BK 43 str. prijungti neatliktÄ bausmę pagal 1999-07-29 nuosprendį, galutinė bausmė 6m. laisvės atėmimo su 12 500 Lt bauda ir ¼ turto konfiskavimu;2011-02-01 Kauno apylinkės teismo pagal LR BK 286 str. – 10 MGL (1300 Lt) bauda, bauda nesumokėta, 2014-10-01 Kauno apylinkės teismo pagal LR BK 140 str. 2 d. – 6 mėn. laisvės apribojimu, įpareigojant nuo 22 val. iki 06 val. bÅ«ti namuose, jei tai nesusiję su darbu, per 3 mėn. neatlygintinai iÅ¡dirbti 30 val. sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, vadovaujantis LR BK 641 str., paskirta bausmė sumažinta 1/3 ir nustatyta, kad sumažinta bausmė – laisvės apribojimas 4 mėn., įpareigojant nuo 22 val. iki 06 val. bÅ«ti namuose, jei tai nesusiję su darbu, per 3 mėn. neatlygintinai iÅ¡dirbti 30 val. sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, į bausmės laikÄ Ä¯skaityti laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2014-08-28 23.00 val. iki 2014-08-29 13.57 val., t. y. vienÄ parÄ ir laikyti, kad galutinė bausmė – 3 mėn. 28 d. laisvės apribojimo, įpareigojant nuo 22 val. iki 06 val. bÅ«ti namuose, jei tai nesusiję su darbu, per 3 mėn. neatlygintinai iÅ¡dirbti 30 val. sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, kaltinamas įvykdęs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 str. 2 d.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ,n u s t a t ė :D.

K. 2014 m. spalio 03 d. apie 10.00 val., bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), suimdamas rankomis sutuoktinei R. K. už kaklo smaugė, o nukentėjusiajai bandant jį atitraukti, tyčia ne mažiau kaip tris kartus rankos kumščiu smogė jai į kairės pusės veido sritį, tuo sukeldamas nukentėjusiajai R. K. fizinį skausmÄ ,D. K. teisme kaltę pripažino visiÅ¡kai, parodė, kad prokurorės pareiÅ¡kime iÅ¡dėstytos aplinkybės yra teisingos, taip viskas ir buvo.

PaaiÅ¡kino, kad 2014-10-03 apie 8-9 val. ryto namuose, adresu (duomenys neskelbtini). Pas sutuoktinę atvažiavo draugė, jie visi kartu vartojo alkoholinius gėrius, prisimena, kad su sutuoktine kilo konfliktas, kad trenkė du ar tris kartus su ranka jai į veidÄ . Kad smaugė sutuoktinę, neatsimena, nes buvo girtas, tačiau taip galėjo bÅ«ti. Po to įvykius atsimena tik kai jau buvo policijos automobilyje. Labai gailisi padaręs nusikalstamÄ veikÄ , Å¡iuo metu sutuoktinės atsiprašė, su ja susitaikė, ketina toliau kartu gyventi, auginti vaikÄ .  Nukentėjusioji R.

K. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad sutuoktinis jos atsiprašė, ji atleidusi, ketina toliau kartu gyventi, tiki, kad sutuoktinis daugiau smurto nenaudos. Kaltinamajam D. K. pilnai pripažinus savo kaltę, visi bylos dalyviai sutiko, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl tiek teismui, tiek kitiems bylos dalyviams neabejojant dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, įrodymų tyrimas, įvykdžius BPK 291 str. reikalavimus, buvo nutrauktas (BPK 273 str.).Nukentėjusioji R.

K. apklausta ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2014-10-03 apie 10.00 val., (duomenys neskelbtini), jai gulint lovoje, prie jos priėjo neblaivus sutuoktinis D. K., kuris iÅ¡plÅ«do jÄ necenzÅ«riniais žodžiais, ėmė muÅ¡ti į įvairias kÅ«no vietas bei smaugti. Kai ji pradėjo Å¡auktis pagalbos, atbėgo D. K. brolis P. M., kuris susigrÅ«mė su broliu bei iÅ¡kvietė policijÄ . D. K. prieÅ¡ jÄ smurtauja ne pirmÄ kartÄ (b. l. 11).              2014-10-08 papildomai apklausta ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji R.

K. parodė, kad su D. K. susituokė 2012-04-28, gyvena (duomenys neskelbtini), augina mažametį sÅ«nų N. K., gim. 2012 m. 2014-10-02 vakare pas jÄ Ä¯ svečius atvažiavo draugės A. ir V., pavardžių nežino, tačiau gali nurodyti kontaktinius jų numerius. Su draugėmis iÅ¡gėrė vienÄ butelį vyno „Kagor“. D. K. taip pat buvo namuose, jis kartu su jomis iÅ¡gėrė alaus, vėliau - degtinės. Po to draugės iÅ¡važiavo. 2014-10-03 ryte A. ir V. vėl atvažiavo. V. virtuvėje kirpo D.

K. brolį P. M.. A. buvo taip pat virtuvėje, o ji ir D. buvo kambaryje. Vyras buvo neblaivus ir piktas, kažkÄ jai pasakė, o ji atkirto. KÄ jai pasakė D. ir kÄ ji jam atsakė, neatsimena, nes tai buvo labai nereikÅ¡minga. Tada D. paguldė jÄ ant lovos, suėmė rankomis už kaklo ir pradėjo smaugti. Ji bandė rankomis jį atitraukti nuo savęs. Tada D. pradėjo rankos kumščiu smÅ«giuoti jai į kairės pusės veido sritį. Jis sudavė jai ne mažiau kaip tris smÅ«gius, jie buvo stiprÅ«s ir jai labai skaudėjo.

Kadangi pradėjo Å¡aukti, į kambarį atbėgo A., po to P., kuris atitraukė nuo jos D. ir su juo susigrÅ«mė. Ji su A. ir V. išėjo į laukÄ ir kas vyko kambaryje tarp jos vyro ir brolio, nematė. Netrukus atvyko policijos pareigÅ«nai, kurie D. K. iÅ¡vežė į policijos komisariatÄ . Matė, kad D. K. iÅ¡ nosies bėgo kraujas. Po to atvyko greitoji ir jÄ nuvežė į Kauno klinikų priėmimo skyrių. Medikai priėmimo skyriuje jos neapžiÅ«rėjo, nes ji iÅ¡važiavau namo. Namo iÅ¡važiavo todėl, kad ilgai laukė priėmimo skyriuje, o namuose buvo likęs mažametis sÅ«nus, kuris buvo paliktas uoÅ¡vienės priežiÅ«rai.

Grįžusi namo susirinko savo ir sÅ«naus daiktus bei iÅ¡važiavo. Pas teismo med. ekspertus nuvykusi nebuvo, nes neturi galimybės, t. y. Å¡iuo metu serga mažametis sÅ«nus. Å iuo metu su D. K. negyvena, nurodyti konkretaus adreso nenori, kad pastarasis nesužinotų. D. K. yra smurtavęs ir ankščiau ne vienÄ kartÄ , tačiau pirmÄ kartÄ policijai apie tai buvo praneÅ¡ta 2014 m. rugpjūčio mėnesį. Dėl minėto fakto buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas, kuris vėliau perduotas į teismÄ . D.

K. smurtauja būdamas neblaivus, nes tada tampa labai piktas bei agresyvus (b. l. 12).              Liudytoja V. L., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2014-10-03 su A. atvažiavo pas draugę R. K., gyv. (duomenys neskelbtini). Namuose buvo R., jos vyras D., jų mažametis sūnus bei P., D. brolis. Tiek R., tiek D. buvo išgėrę. D. K. buvo labiau apsvaigęs. Joms atvažiavus, Paulius paprašė, kad ji jį apkirptų. Tuo metu ji, A. ir P. sėdėjo virtuvėje – ji kirpo P. ir kalbėjosi.

R. ir D. buvo kambaryje. Netrukus iÅ¡girdo kažkÄ cypiant kambaryje, todėl nuėjo kartu su A. pasižiÅ«rėti. Įėjus į kambarį pamatė, kad D. K. pasiguldęs ant lovos R., užgulęs jÄ visu kÅ«nu ir smaugia. Ä® kambarį atbėgo ir P., kuris atitraukė D. nuo R.. Po to jos visos trys išėjo į laukÄ ir kas vyko kambaryje, nematė. Po kiek laiko atvyko policijos pareigÅ«nai bei greitosios medikai. PareigÅ«nai D. K. iÅ¡sivežė, o medikai į ligoninę iÅ¡vežė R. K.. Ji matė, kaip D.

K. smaugė R., o kad jis bÅ«tų sudavęs jai smÅ«gius į veidÄ , nematė (b. l. 16).              Liudytoja A. S., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2014-10-03 su V. atvažiavo pas draugę R. K., gyvenančiÄ (duomenys neskelbtini). Namuose buvo R., jos vyras D. K., jų mažametis sÅ«nus bei D. brolis P.. Tiek R., tiek D. buvo iÅ¡gėrę. D. K. buvo labiau apsvaigęs. Kai jos atvažiavo, D. K. brolis P. paprašė, kad V. jį apkirptų. Tuo metu ji, V. ir P. sėdėjo virtuvėje, V. kirpo D. brolį ir jie visi kalbėjosi.

R. ir D. buvo kambaryje. Netrukus iÅ¡girdo kažkÄ cypiant kambaryje. Pagalvojusi, kad atsikėlė R. sÅ«nus, nuėjo į kambarį ir pamatė, kad D. K. pasiguldęs ant lovos R., užgulęs jÄ visu kÅ«nu ir smaugia. Ä® kambarį atbėgo ir P., kuris atitraukė D. nuo R.. Jos visos trys išėjo į laukÄ ir kas vyko kambaryje, nematė. Po kiek laiko atvyko policijos pareigÅ«nai bei greitosios medikai. PareigÅ«nai D. K. iÅ¡sivežė, o medikai į ligoninę iÅ¡vežė R. K.. Ji matė, kaip D.

K. smaugė R., kad jis bÅ«tų sudavęs jai smÅ«gius į veidÄ nematė (b. l. 17). Liudytojas R. B., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2014-10-03 apie 13.00 val. patruliuojant su Kauno apskrities VPK Patrulių rinktinės I-ojo bÅ«rio patruliu G. V., radijo ryÅ¡iu gavo praneÅ¡imÄ apie tai, kad (duomenys neskelbtini) neblaivus vyras smurtauja prieÅ¡ žmonÄ . Nuvykus nurodytu adresu juos pasitiko vyriÅ¡kis, kruvinu veidu, prisistatęs P. M. ir nurodė, kad jo brolis D. K. smaugė savo žmonÄ R.

K., o jis gindamas jÄ susimušė su broliu. Namuose buvusi R. K. paaiÅ¡kino, kad bÅ«damas neblaivus sutuoktinis D. K. nieko nesakęs parvertė jÄ ant lovos ir sugriebęs jai už kaklo pradėjo smaugti, o į namus atbėgęs vyro brolis P. M. jÄ apgynė. R. K. nurodė, kad sutuoktinis smurtauja ne pirmÄ kartÄ ir smurto atvejis jau yra registruotas policijoje. Ant R. K. kaklo matėsi kraujosruvos. Jiems atvykus, D. K. veidas buvo kruvinas, jis elgėsi ramiai, tačiau dėl girtumo nieko paaiÅ¡kinti nesugebėjo.

D. K. buvo sulaikytas ir tolimesniam iÅ¡siaiÅ¡kinimui pristatytas į Kauno m. Panemunės policijos komisariatÄ Â (b. l. 18). Kaip matyti iÅ¡ R. K. 2014-10-03 protokolo-pareiÅ¡kimo, kreipdamasi į policijÄ ji nurodė, kad sutuoktinis D. K. puolė jÄ smaugti, sudavė rankomis (b. l. 7). 2014-10-03 tarnybiniame praneÅ¡ime dėl smurto artimoje aplinkoje fakto nurodyta, kad 2014-10-03 apie 13 val. atvykus pagal iÅ¡kvietimÄ adresu (duomenys neskelbtini), smurtÄ patyrusi R. K. paaiÅ¡kino, kad neblaivus sutuoktinis D. K. nieko nesakęs griebė jai už kaklo ir parvertęs ant lovos ėmė jÄ smaugti, tuo sukeldamas jai fizinį skausmÄ , užfiksuoti smurtÄ galintys rodyti požymiai – kraujosruvos ant kaklo (b. l. 3-4);2014-10-03 įvykio vietos apžiÅ«ros protokole užfiksuota įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini) (b. l. 8-10);

Pristatytojo asmens testo alkoholiui protokole Nr. 3049 užfiksuotas 2014-10-03 13 val. 37 min. D. K. tikrinimo rezultatas – 3,43 promilių girtumas (b. l. 19).D. K. BPK 140 str. tvarka sulaikytas 2014-10-03 14 val. 00 min., iš sulaikymo paleistas 2014-10-04 13 val. 57 min. (b. l. 27, 29). Aukščiau aptartais įrodymais neginčijamai nustatyta, jog D. K., tyčia menkaverčio konflikto metu, prokurorės pareiškime nurodytoje vietoje ir laiku, suimdamas rankomis sutuoktinei R. K. už kaklo smaugė, o nukentėjusiajai bandant jį atitraukti, tyčia ne mažiau kaip tris kartus rankos kumščiu smogė jai į kairės pusės veido sritį, tuo sukeldamas savo šeimos narei – sutuoktinei R.

K. fizinį skausmÄ . Dėl paminėtų aplinkybių kaltinamojo nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 140 str. 2 d.Teisiamojo posėdžio metu kaltinamojo gynėjas prašė taikyti BK 38 str. ir baudžiamÄ jÄ bylÄ kaltinamojo atžvilgiu nutraukti susitaikius su nukentėjusiÄ ja. BK 38 str. 1 d. numato, kad asmuo, padaręs baudžiamÄ jį nusižengimÄ , neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimÄ , gali bÅ«ti teismo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu: 1) jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir 2) savu noru atlygino ar paÅ¡alino fiziniam ar juridiniam asmeniui padarytÄ Å¾alÄ arba susitarė dėl Å¡ios žalos atlyginimo ar paÅ¡alinimo, ir 3) susitaikė su nukentėjusiu asmeniu arba juridinio asmens atstovu, ir 4) yra pagrindo manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų.

Å io straipsnio 1 dalyje numatytais pagrindais negali bÅ«ti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės recidyvistas, pavojingas recidyvistas, taip pat asmuo, kuris anksčiau jau buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės kaip susitaikęs su nukentėjusiu asmeniu, jeigu nuo susitaikymo dienos iki naujos veikos padarymo praėjo mažiau nei ketveri metai. Teismo posėdžio metu kaltinamasis atsiprašė nukentėjusiosios, Å¡i jo atsipraÅ¡ymÄ priėmė, sutiko, atleido kaltinamajam, tačiau kaltinamasis, turėdamas neiÅ¡nykusį teistumÄ už tyčinius nusikaltimus, vėl padarė tyčinį nusikaltimÄ , kas nesuteikia pagrindo manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų, bei vertintina kaip nusikaltimų recidyvas, todėl, vadovaujantis BK 27 str. 1 d., 38 str. 2 d., atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės jam negali bÅ«ti taikomas.

Teismas, priimdamas nuosprendį ir skirdamas kaltinamajam bausmę, vadovaujasi BK 54 straipsnyje iÅ¡dėstytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, nusikalstamos veikos stadijÄ , kaltės formÄ , veikos padarymo motyvus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. Teismas kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįsta tai, kad jis pripažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.).

Kaltinamojo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamas veikas jis padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.).Teismas atsižvelgia į tai, kad padarytas tyčinis nesunkus nusikaltimas (BK 140 str. 2 d., 11 str. 3 d.), veikiant tiesiogine tyčia, nusikalstama veika baigta, į kaltinamojo asmenybę – D. K. dirba (b. l. 32), VĮ Respublikinės Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriaus stacionare gydėsi dėl psichikos ir elgesio sutrikimų vartojant alkoholį (b. l. 49), registruotas Kauno apskrities priklausomybės ligų centre (b. l. 51), administracine tvarka baustas (b. l. 45-47).

Kaltinamasis nusikalsta ir teisiamas ne pirmÄ kartÄ (b. l. 34, 34-44), tyčinę nusikalstamÄ veikÄ padarė turėdamas neiÅ¡nykusį ir įstatymo nustatyta tvarka nepanaikintÄ teistumÄ taip pat už tyčinį nusikaltimÄ (buvo teistas 2011-02-01, baudos nesumokėjęs), kas pagal BK 27 str. 1 d. vertinama kaip nusikaltimų recidyvas, o pagal BK 56 str. 1 d. recidyvistui už tyčinio nusikaltimo padarymÄ paprastai skiriama laisvės atėmimo bausmė. Kaltinamojo atžvilgiu jau buvo priimtas apkaltinamasis nuosprendis dėl tokios pačios veikos padarymo, ir nors nuosprendis naujos veikos padarymo metu buvo neįsiteisėjęs, tačiau tai neigiamai charakterizuoja nuteistÄ jį, rodo kaltinamojo polinkį į nusikalstamų veikų darymÄ , tÄ , kad jis ir bÅ«damas nuteistas Å¡velnesnėmis bausmėmis, teigiamų iÅ¡vadų nepadarė, nenori taisytis.

Aptartos aplinkybės rodo, kad bausmės tikslai gali bÅ«ti pasiekti tik kaltinamajam skiriant straipsnio sankcijoje numatytÄ bausmės rūšį – laisvės atėmimÄ (BK 50 str.), kurios trukmė parinktina mažesnė nei sankcijoje numatytas Å¡ios bausmės vidurkis.Vadovaujantis BK 641 str. 1 d., baudžiamÄ jÄ bylÄ iÅ¡nagrinėjus pagreitinto proceso tvarka ir asmeniui pripažinus savo kaltę (BK 641 str. 2 d.), Å¡iuo nuosprendžiu paskirta bausmė yra sumažintina vienu trečdaliu. Vadovaujantis BK 63 str. 4, 9 d., 65 str. 1 d. 1 p. b pp., paskirta bausmė dalinio sudėjimo bÅ«du subendrintina su 2014-10-01 Kauno apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta laisvės apribojimo bausme, vienÄ laisvės atėmimo dienÄ prilyginant dviems laisvės apribojimo dienoms, įskaitant pagal 2014-10-01 nuosprendį atliktÄ bausmės dalį.

Vadovaujantis BK 64 str. 1, 2 d., 65 str. 2 d., prie Å¡iuo nuosprendžiu paskirtos subendrintos bausmės visiÅ¡kai pridėtina 2011-02-01 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta galutinė bausmė – 10 MGL dydžio baudÄ (1300 litų).Vadovaujantis BK 66 str., į bausmės laikÄ Ä¯skaičiuotinas laikas, D. K. iÅ¡bÅ«tas laikiname sulaikyme (1 para).Atsižvelgdamas į byloje esančius duomenis apie veikos padarymo aplinkybes - buitinis konfliktas tarp Å¡eimos narių, į jos pavojingumÄ - smurtinis nusikaltimas, tačiau smurtas neintensyvus, sukeltas fizinis skausmas, į nuteistojo elgesį po nusikalstamos veikos padarymo - jis prisipažino dėl nusikalstamos veikos padarymo, nuoÅ¡irdžiai gailėjosi, nusikaltimas nesukėlė nukentėjusiajai sunkių padarinių, liekamųjų reiÅ¡kinių, jis atsiprašė nukentėjusiosios, su ja susitaikė, taip pat atsižvelgiant į nukentėjusiosios pozicijÄ - nukentėjusioji nurodė, kad atleido kaltinamajam, nemano, kad smurtas jos atžvilgiu gali pasikartoti, ketina toliau kartu gyventi su sutuoktiniu, kartu auginti vaikÄ , nurodė, kad kaltinamasis dirba, iÅ¡laiko Å¡eimÄ , teismas sprendžia, kad yra pakankamas pagrindas matyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, todėl taikytinas BK 75 str. ir paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas kaltinamajam atidėtinas.

Atsižvelgiant į tai, kad padaryta smurtinė veika prieÅ¡ savo Å¡eimos narį, kaltinamasis ankščiau yra smurtavęs, kaltinamajam D. K. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė: dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose (BK 67 str. 2 d. 9 p., 722 str.), bei skirtini įpareigojimai: - be institucijos, prižiÅ«rinčios bausmės vykdymo atidėjimÄ , sutikimo neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms (BK 75 str. 2 d. 8 p.), - nuo 22 val. iki 06 val. bÅ«ti namuose, jei tai nesusiję su darbu (BK 75 str. 2 d. 7 p.), kas bus pakankamai efektyvu, norint sulaikyti asmenį nuo nusikalstamų veikų darymo, ir tokiu bÅ«du asmuo bus pakankamai nubaustas, jam bus apribota galimybė daryti naujas nusikalstamas veikas, bei asmuo laikysis įstatymų ir nebenusikals, taip užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimÄ .Kaltinamajam kardomoji priemonė raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti (b. l. 31), nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintina.

Byloje gauta Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos elektroniniu paraÅ¡u pasiraÅ¡yta ir elektroniniu paÅ¡tu atsiųsta pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų Nr. TP-7-(2.10)-3618, kurioje nurodyta, kad Å¡ios tarnybos koordinatoriaus parinkimu advokatas Algis Girdutis Å alavka teikia antrinę teisinę pagalbÄ D. K. Å¡ioje byloje, dėl ko antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidos advokato užmokesčiui iki 2014 m. spalio 15 d. sudaro 80,00 Lt / 23,17 EUR. Vadovaujantis BPK 106 str. 2 d. pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iÅ¡ kaltinamojo iÅ¡ieÅ¡koti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidas, susidariusias dėl bÅ«tinojo gynėjo dalyvavimo, iÅ¡skyrus BPK 51 str. 1 dalies 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus.

Teismas atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį gali šių išlaidų ir nepriteisti ar jų dydį sumažinti. Kadangi šioje byloje kaltinamajam gynėjas advokatas privalomai buvo paskirtas BPK 51 str. 1 d. 9 p. numatytu pagrindu, kuris numato, kad gynėjo dalyvavimas yra būtinas tiriant ir nagrinėjant bylas pagreitinto proceso tvarka, tai tokio advokato darbo apmokėjimui valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos turėtos išlaidos iš principo galėtų būti priteisiamos iš kaltu pripažinto D.

K. vadovaujantis jau minėtomis BPK 106 str. nuostatomis. IÅ¡ esmės analogiÅ¡ka nuostata įtvirtinta ir Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo 21 str. 6 d., kurioje be kita ko pasisakyta, kad grÄ Å¾intinų antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų dydis nustatomas atsižvelgiant į Å¡io įstatymo 11 straipsnio 2 dalies 1 punktÄ , 12 straipsnio 3 ir 5 punktus ir 14 straipsnio 5 dalį. Å iuo metu mechanizmas, kaip bylÄ nagrinėjantis teismas galėtų įgyvendinti minėtÄ Ä¯statymo nuostatÄ Ä¯tvirtintas nėra.

Pažymėtina, kad Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 str. 3 d. c p. numatyta, kad „Kiekvienas kaltinamas nusikaltimo padarymu asmuo turi mažiausiai Å¡ias teises: gintis pats arba padedamas savo paties pasirinkto gynėjo arba, jei neturi pakankamai lėšų gynėjui atsilyginti ir, kai tai reikalinga teisingumo interesams, nemokamai gauti advokato pagalbÄ â€œ, todėl įvertinus visumÄ iÅ¡dėstytų įstatyminių nuostatų, atsižvelgiant į tai, kad pagal bylos medžiagÄ nuteistasis galimai atitinka reikalavimus dėl turtinės padėties, kuriems esant teisinė pagalba galėtų bÅ«ti teikiama nemokamai, iÅ¡laidos advokato pagalbai apmokėti apeliacinės instancijos teisme nepriteistinos.Laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas.

Civilinis ieÅ¡kinys nepareikÅ¡tas. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 272 str., 273 str., 291 str., 297 str., 298 str., 301- 302 str., 303 str. 1 d., 2 d., 304 – 305 str., 307 str.-308 str., 313 str. 3 d., 432 str. 3 d.,n u s p r e n d ž i a :                          D. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 str. 2 d., ir paskirti jam bausmę – 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius laisvės atėmimo.Vadovaujantis BK 641 str., Å¡iuo nuosprendžiu paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – 4 (keturis) mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 63 str. 4, 9 d., 65 str. 1 d. 1 p. b pp., paskirtÄ bausmę dalinio sudėjimo bÅ«du subendrinti su Kauno apylinkės 2014-10-01 teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, vienÄ laisvės atėmimo dienÄ prilyginant dviems laisvės apribojimo dienoms ir paskirti subendrintÄ bausmę – 5 (penkis) mėnesius laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 64 str. 1, 2 d., prie Å¡ios subendrintos bausmės visiÅ¡kai pridėti 2011-02-01 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtÄ galutinę bausmę – 10 MGL dydžio baudÄ (1300 litų) ir galutinę subendrintÄ bausmę D.

K. paskirti – 5 (penkis) mėnesius laisvės atėmimo ir 10 MGL dydžio (1300 litų/376 EUR) baudÄ . Vadovaujantis BK 66 str., į bausmės laikÄ Ä¯skaičiuoti laikÄ , D. K. iÅ¡bÅ«tÄ laikiname sulaikyme nuo 2014-10-03 iki 2014-10-04 (vienÄ parÄ ), bei vadovaujantis BK 63 str. 9 d., įskaityti pagal 2014-10-01 teismo baudžiamÄ jį įsakymÄ atliktÄ bausmės dalį nuo 2014-08-28 iki 2014-08-29 (vienÄ parÄ ). Vadovaujantis BK 75 str. 1 d., 2 d., laivės atėmimo bausmės vykdymÄ atidėti 1 (vieneriems) metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 67 str. 2 d. 9 p., 722 str., D. K. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimÄ smurtinį elgesį keičiančiose programose, įpareigojant Å¡iÄ priemonę įvykdyti per Å¡eÅ¡is mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo bei, vadovaujantis BK 75 str. 2 d. 7, 8 p., paskirti D. K. įpareigojimus: - be institucijos, prižiÅ«rinčios bausmės vykdymo atidėjimÄ , sutikimo neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms; - nuo 22 val. iki 06 val. bÅ«ti namuose, jei tai nesusiję su darbu. KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti palikti nepakeistÄ , pradėjus probacijos vykdymÄ panaikinti.

Valstybinės garantuojamos teisinės pagalbos antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų iÅ¡ D. K. nepriteisti.Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                                       Jurga Vasiliauskienė