8d4e70f7-afe4-4dbb-8957-eeadc38e0335 · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. N2-6404-642/2014                                                                                            (Proceso Nr. 2-06-3-04559-2014-1)                                                                   Procesinio sprendimo kategorija 78.2.1;                                                                                  99.5; 99.7; 116.1;116.4;116.7.(S) KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. rugsėjo 22 d.Klaipėda             Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Danutė Žvinklytė, dalyvaujant teismo posėdžių sekretorei Jolitai Kinderienei, ieškovei I.

A., ieÅ¡kovės atstovei advokatei Vitai Litinskienei, atsakovo atstovei advokato padėjėjai Jelenai Jermolajevai, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės I. A. ieÅ¡kinį atsakovui K. A., savivaldybės institucijai iÅ¡vadai duoti - Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos socialinių reikalų departamento Vaiko teisių apsaugos skyriui, dėl iÅ¡laikymo dydžio pakeitimo, n u s t a t ė : ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama pakeisti 2002-06-18 Klaipėdos miesto apylinkės teismo sprendimu priteistÄ vaiko iÅ¡laikymÄ ir priteisti iÅ¡ atsakovo po 800,00 Lt kas mėnesį mokamų periodinių iÅ¡mokų nepilnamečio vaiko R.

A. iÅ¡laikymui. Nurodė, kad 2002-06-18 Klaipėdos miesto apylinkės teismas sprendimu nutraukė Å¡alių santuokÄ ir priteisė iÅ¡ atsakovo iÅ¡laikymÄ nepilnamečiui vaikui, kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis mokamomis po 125,00 Lt kas mėnesį iki vaiko pilnametystės. Kadangi po teismo sprendimo, kuriuo buvo priteistas iÅ¡laikymas vaikui, priėmimo iÅ¡ esmės pasikeitė Å¡alių turtinė padėtis – iÅ¡augo vaiko poreikiai, atsakovo pajamos padidėjo, praÅ¡o teismo priteisti iÅ¡ atsakovo iÅ¡laikymÄ nepilnamečiui vaikui R.

A. kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis po 800,00 Lt kas mėnesį nuo ieÅ¡kinio pateikimo teismui dienos iki vaiko pilnametystės. Nurodė, kad per 12 metų pasikeitė vaiko poreikiai. SÅ«nui yra 17 metų, jo poreikiai iÅ¡augo, sÅ«nus lanko futbolo treniruotes, kainuoja iÅ¡vykos į varžybas, maisto papildai, vitaminai ir kt. SÅ«nui reikalingas nuolatinis bilietas nuvykti į mokyklÄ , treniruotes. Vaikas auga, sportuoja, jam reikia tinkamai maitintis. Vaiko iÅ¡laikymui vidutiniÅ¡kai per mėnesį reikėtų 1100,00 Lt.

IeÅ¡kovė nurodė, kad ji dirba ne visÄ darbo dienÄ , nes turi du vaikus ir reikia jais rÅ«pintis, todėl ieÅ¡kovės pajamos yra minimalios. Be sÅ«naus Rimo ieÅ¡kovė augina ir penkerių metų dukrÄ G. Atsakovas pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, kuriame nurodė, kad niekada nevengė pareigos iÅ¡laikyti savo nepilnametį vaikÄ ir sÅ«naus iÅ¡laikymui skirdavo daugiau pinigų, nei buvo priteista teismo sprendimu. IeÅ¡kovė nurodo, kad sÅ«naus bÅ«tinų poreikių tenkinimui per mėnesį bÅ«tina skirti apie 1100,00 Lt.

Atsakovas mano, kad Å¡i sumÄ yra nepagrįstai didelė. Pastebi, kad tokio dydžio sumos, tariamai reikalingos vaiko bÅ«tinų poreikių tenkinimui, ieÅ¡kovė nepagrindžia jokiais įrodymais. Atsakovas mano, kad tokio dydžio iÅ¡laidos yra per didelės. Atsakovo nuomone, atsižvelgiant į Å¡alių turtinę padėtį bÅ«tiniausių vaiko poreikių patenkinimui turėtų bÅ«ti skiriamas minimalios mėnesinės algos dydžio, atskaičius mokesčius ir įmokas, iÅ¡laikymas – 830,00 Lt per mėnesį, kas užtikrintų vaikui vystysis bÅ«tinas sÄ lygas.

Pažymi, kad atsakovo materialinė padėtis nėra gera – iki 2014 m. pradžios atsakovas turėjo pastovų pajamų Å¡altinį ir nors gaunamas atlygis nebuvo didelis, tačiau iÅ¡ jo atsakovas sugebėjo patenkinti bÅ«tiniausius savo poreikius ir finansiÅ¡kai remti savo nepilnametį vaikÄ . Tačiau 2014 m. pradžioje pertvarkant įmonę, kurioje dirbo atsakovas, mažinant etatus, atsakovas buvo atleistas iÅ¡ užimamų pareigų, kadangi neatitiko darbdavio keliamų reikalavimų – gerų anglų kalbos žinių.

Nuo to laiko atsakovas užsiima pavieniais menkais apmokamais darbais ir nors labai stengiasi, tačiau pastovaus darbo neatsiranda, kadangi darbo rinkoje padidėjus konkurencijai darbuotojai nemokantys anglų kalbos yra nepageidaujami arba priimami sunkiam fiziniam menkai mokamam darbui atlikti. Dabartiniu metu atsakovo gaunamos pajamos siekia apie 2000,00 Lt per mėnesį, tačiau iÅ¡ jų, net ir gyvenant taupiai, pragyventi labai sunku. Å iuo metu jam padeda brolis, kuris paskolina pinigų. Atsakovas nuosavybės teise priklausančio bÅ«sto neturi, gyvena nuomojamame kambaryje, todėl jo turimų iÅ¡laidų dydį sudaro mokesčiai bÅ«sto nuomai ir iÅ¡laikymui.Ä® teismo posėdį neatvyko institucijos, teikiančios iÅ¡vadÄ byloje, Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyriaus, atstovė, gautas praÅ¡ymas dėl nedalyvavimo bylos nagrinėjime, todėl byla nagrinėtina institucijos atstovui nedalyvaujant.Byloje nustatytos aplinkybėsByloje esančiais įrodymais, ieÅ¡kovės paaiÅ¡kinimais nustatyta, kad 1997-10-26 atsakovas su ieÅ¡kove susilaukė sÅ«naus              Rimo (b.l. 7). 2002-06-18 Klaipėdos miesto apylinkės teismas sprendimu nutraukė Å¡alių santuokÄ ir nepilnamečio vaiko R.

A. išlaikymui iš atsakovo priteisė po 125,00 Lt kas mėnesį mokamų periodinių išmokų iki vaiko pilnametystės (b.l. 9, 10). Nekilnojamojo ar kilnojamojo registruotino turto ieškovė neturi (b.l. 14). Ieškovės vidutinis darbo užmokestis į mėnesį yra apie 525,00 Lt (neatskaičius privalomųjų mokėjimų) (b.l. 12, 13). Atsakovui asmeninės nuosavybės teise priklauso automobiliai (duomenys neskelbtini) valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ir Volswagen Passat, valstybinis numeris Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l. 83).

Dėl ieÅ¡kovės reikalavimo pakeisti 2002 m. birželio 18 d.  Klaipėdos miesto apylinkės teismo sprendimu priteistÄ Â iÅ¡ atsakovo 125,00 Lt dydžio iÅ¡laikymÄ Â periodinėmis iÅ¡mokomis mokamomis kas mėnesį nepilnamečiam vaikui R. A. į 800,00 Lt dydžio iÅ¡laikymÄ periodinėmis iÅ¡mokomis mokamomis kas mėnesį Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.192 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta tėvų pareiga materialiai iÅ¡laikyti savo nepilnamečius vaikus. Kiekvieno iÅ¡ tėvų teiktino iÅ¡laikymo dydis nustatomas pagal proporcingumo tarp vaikų poreikių ir tėvų turtinės padėties principÄ .

Vadovaujantis Å¡iuo principu nustatytas iÅ¡laikymas turi bÅ«ti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.192 straipsnio 2 dalis). Proporcingumo tarp vaikų poreikių ir tėvų turtinės padėties principas įpareigoja teismÄ , sprendžiant vaiko iÅ¡laikymo dydžio klausimÄ , įvertinti tėvų galimybes tenkinti vaiko poreikius. Teismas negali priteisti vaikui iÅ¡laikyti daugiau, negu tai objektyviai leidžia jo tėvų turtinė padėtis, todėl nagrinėjant bylÄ dėl iÅ¡laikymo priteisimo ar jo dydžio pakeitimo teismas privalo nustatyti tėvų turtinę padėtį, t.y., visas jų gaunamas pajamas, turtÄ , bÅ«tinas iÅ¡laidas ir vaiko poreikius.

Prievolė iÅ¡laikyti vaikÄ mokant periodines įmokas yra tęstinio pobÅ«džio, paprastai vykdoma ilgÄ laikotarpį, todėl kinta vaiko poreikiai, taip pat gali kisti ir jo tėvų galimybės patenkinti Å¡iuos poreikius. Pasikeitus bent vieno iÅ¡ tėvų turtinei padėčiai arba iÅ¡laikomo vaiko poreikiams, kai jų nebeatitinka teismo sprendimu nustatytas iÅ¡laikymo dydis, atsiranda pagrindas suinteresuotiems asmenims kreiptis į teismÄ dėl iÅ¡laikymo dydžio pakeitimo. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.201 straipsnio 1 dalis numato, jog jeigu po teismo sprendimo, kuriuo buvo priteistas iÅ¡laikymas, priėmimo iÅ¡ esmės pasikeitė Å¡alių turtinė padėtis, priteisto iÅ¡laikymo dydis gali bÅ«ti sumažintas arba padidintas.

Pažymėtina, jog teismas, nagrinėdamas klausimÄ dėl iÅ¡laikymo dydžio pakeitimo turi vadovautis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais, taip pat prioritetinių vaiko teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principu (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 1.5 straipsnio 4 dalis, 3.3 straipsnis), t. y. į juos atsižvelgti prioritetiÅ¡kai, todėl iÅ¡laikymas turėtų atitikti nustatytus vaiko poreikius. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje pripažįstama, kad iÅ¡laikymo dydžiui pakeisti bÅ«tina nustatyti pagrindÄ , kurį sudaro konkrečios faktinės aplinkybės, t. y. esminiai skolininko turtinės padėties pasikeitimai arba vaiko poreikių pasikeitimas, o sprendžiant iÅ¡laikymo dydžio pakeitimo klausimÄ turi bÅ«ti laikomasi vieno iÅ¡ pagrindinių Å¡eimos teisinių santykių reglamentavimo principų – prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-05-26 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-303/2008).Spręsdamas ieÅ¡kovės reikalavimÄ dėl iÅ¡laikymo dydžio nepilnamečiui vaikui priteisimo, teismas analizuoja vaiko poreikius.

Vaiko poreikius lemia jo gabumai, polinkiai, sveikatos bÅ«klė, amžius. BÅ«tinoms vaikų vystymosi sÄ lygoms sudaryti tenkintini vaikų poreikiai maistui, aprangai, bÅ«stui, sveikatai, mokymui, ugdymui. Pažymėtina, jog siekiant, kad suaugęs vaikas taptų visaverte asmenybe, iÅ¡laikymo dydis negali bÅ«ti ribojamas vien vaiko minimalių (fiziologinių) poreikių tenkinimu, visais atvejais svarbu užtikrinti, kad vaikas turėtų materialines sÄ lygas fiziÅ¡kai ir socialiai vystytis, ugdyti ir tobulinti savo įgimtus gebėjimus bei įgyti naujus.

Tėvų pareiga teikti vaikui iÅ¡laikymÄ yra imperatyvi ir jos nevykdymas negali bÅ«ti pateisinamas gaunamomis minimaliomis pajamomis. Nustatant vieno iÅ¡ tėvų turtinę padėtį, vertintinas ne tik jo turimas turtas ir gaunamos pajamos, bet ir tai, kokių priemonių jis ėmėsi, kad gautų atitinkančias savo amžių bei profesines galimybes pajamas, iÅ¡ kurių bÅ«tų teikiamas iÅ¡laikymas vaikams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. gegužės 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-303/2008; 2009 m. balandžio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-189/2009; 2009 m. gruodžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-596/2009, 2010 m. vasario 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-71/2010).

Tėvai privalo iÅ¡ anksto įvertinti savo turtinę padėtį, pasirengimÄ reikiamai pasirÅ«pinti vaiku. PrieÅ¡ingu atveju, tėvams neįvertinus savo pasirengimo užauginti vaikÄ , ugdyti jo asmenybę, sudarant bÅ«tinas sÄ lygas vaikui vystytis, atsakomybė už sÄ moningai prisiimtÄ pernelyg didelę socialinę rizikÄ ir pasekmes tenka patiems tėvams (Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2004 m. balandžio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-259/2004). Paskirstant nepilnamečių vaikų iÅ¡laikymo naÅ¡tÄ tarp tėvų, bÅ«tina atsižvelgti į orientacinius kriterijus nustatant minimalų priteistino iÅ¡laikymo dydį ir įvertinti vaikų poreikius bei kiekvieno iÅ¡ tėvų gaunamas pajamas ir turtinę padėtį.

Orientaciniu kriterijumi, nustatant priteistino iÅ¡laikymo dydį, laikoma Civilinio kodekso 6.461 straipsnio 2 dalies nuostata, kad vieno mėnesio iÅ¡laikymo vertė negali bÅ«ti mažesnė už vienÄ minimaliÄ mėnesio algÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004 m. balandžio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-259/2004), kuri Å¡iuo metu yra 1000,00 Lt. Å ioje byloje dėl iÅ¡laikymo dydžio pakeitimo, t.y. padidinimo, ieÅ¡kinį pareiÅ¡kė nepilnamečio vaiko mama. IeÅ¡kovė reikalavimÄ dėl iÅ¡laikymo dydžio padidinimo grindė tuo, kad po teismo sprendimo, kuriuo buvo priteistas iÅ¡laikymas vaikui priėmimo pasikeitė aplinkybės – praėjo 12 metų, iÅ¡augo vaiko poreikiai, atsakovo pajamos padidėjo.

IÅ¡ raÅ¡ytinės bylos medžiagos nustatyta, kad 2002 m. birželio 18 d. teismo sprendimu iÅ¡ atsakovo K. A. priteistas iÅ¡laikymas nepilnamečiui vaikui R. A. po 125,00 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis iki vaiko pilnametystės. Akivaizdu, jog nuo 2002 metų iki civilinės bylos pagal ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį iÅ¡kėlimo dienos, t.y. iki 2014-04-14, pasikeitė vaiko poreikiai, t.y. padidėjo poreikiai maistui, aprangai, mokymuisi, ugdymui. Å iuo metu Å¡alių sÅ«nus R. A. yra 17 metų, mokosi vidurinėje mokykloje, lanko sporto mokyklÄ .

Vaikui bÅ«tinas maistas, rÅ«bai, apavas, vaistai, higienos reikmenys. IeÅ¡kovės teigimu nepilnamečio vaiko minimaliems poreikiams patenkinti reikia apie 1100,00 Lt per mėnesį. IeÅ¡kovė nurodė, kad perka rÅ«bus, avalynę, vaikui reikalingi vitaminai, susirgus perkami vaistai, dalį iÅ¡laidų reikia skirti sÅ«naus laisvalaikiui, ugdymui, berniukas lanko sporto mokyklÄ , vaikui kainuoja iÅ¡vykos į varžybas, maisto papildai, vitaminai. IeÅ¡kovės vidutinės mėnesinės pajamos yra apie 525,00 Lt (neatskaičius privalomųjų mokėjimų) (b.l. 12, 13).

IeÅ¡kovė turi dar vienÄ iÅ¡laikytinę –nepilnametę dukrÄ . Atsakovas gaunamas darbo užmokestis kaip jis pats nurodė 2000,00 Lt (į bylÄ pateikta pažyma apie darbo užmokestį už 2 valandas). Tiek ieÅ¡kovė, tiek atsakovas be iÅ¡laidų vaiko iÅ¡laikymui turi ir kitų iÅ¡laidų – mokesčiai už bÅ«stÄ , komunalines paslaugas, perkamÄ maistÄ , drabužius, avalynę, transporto iÅ¡laidos, kitos asmeninės iÅ¡laidos. Tačiau atkreiptinas dėmesys į tai, kad ir iÅ¡laikymo priteisimo momentu Å¡alys turėjo tokias pačias iÅ¡laidas – iÅ¡laidas už bÅ«stÄ , drabužius ir t.t.

Å alims nutraukiant santuokÄ atsakovas buvo bedarbis (civilinė byla Nr. 2-2603-36/2002, b.l. 9). Po santuokos nutraukimo atsakovo turtinė padėtis pagerėjo – Å¡iuo metu jis gyvena (duomenys neskelbtini), turi pastovų darbÄ . Atsakovas pažymi, kad Å¡iuo metu gali teikti 415,00 Lt iÅ¡laikymÄ nepilnamečiui vaikui. Nurodo, kad gyvena nuomojame kambaryje, todėl didžiÄ jÄ jo turimų iÅ¡laidų dalį sudaro mokesčiai bÅ«sto nuomai ir iÅ¡laikymui. Atsakovas bei jo atsakovė nepateikė į bylÄ duomenų, įrodančių atsakovo sunkiÄ finansinę padėtį.

Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovė nurodė, kad Å¡alių nepilnametis sÅ«nus buvo nuvykęs į (duomenys neskelbtini) pas tėvÄ , ir gyveno name, kurį, kaip nurodė atsakovas sÅ«nus, nusipirko už gautÄ iÅ¡ banko paskolÄ . Teismo posėdžio metu atsakovo atstovė advokatė Jelena Jermolajeva Å¡ios informacijos nepaneigė, nurodė, kad nežino ar Å¡iuo metu atsakovas gyvena name, kurį nusipirko iÅ¡ banko gavęs paskolÄ , todėl esant Å¡iems duomenims, galima konstatuoti, kad atsakovo pajamos yra pakankamos, kad iÅ¡laikyti nuosavÄ bÅ«stÄ ir mokėti paskolÄ .

IÅ¡ Å¡ių įrodymų teismas daro iÅ¡vadÄ , kad atsakovas nepagrindė savo sunkios turtinės padėties. Bylos duomenimis nustatyta, kad Å¡alių sÅ«nus yra septyniolikos metų, vaikas lanko vidurinę mokyklÄ , bei futbolo mokyklÄ , yra normaliai besivystantis vaikas. Nuo 2002-06-18 teismo sprendimo, kuriuo iÅ¡ atsakovo priteistas iÅ¡laikymas nepilnamečiui vaikui, praėjo daugiau nei dvylika metų, pakilo maisto produktų, bÅ«sto iÅ¡laikymo, vaistų, rÅ«bų ir kitų vaikams pragyvenimui bÅ«tinų prekių kainos, padidėjo infliacija.

Å ios aplinkybės patvirtina iÅ¡augusius vaiko poreikius, kurių tenkinimui reikia papildomai lėšų. Remiantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.192 straipsnio 2 ir 3 dalių nuostatomis, materialinį iÅ¡laikymÄ savo nepilnamečiams vaikams privalo teikti abu tėvai, o iÅ¡laikymo dydis turi bÅ«ti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas. IÅ¡laikymo dydis priklauso nuo nepilnamečių vaikų poreikių bei tėvų galimybių Å¡iuos poreikius tenkinti.

Nuo 2002 metų nutraukus tarp Å¡alių sudarytÄ santuokÄ atsakovas teikė nepilnamečio vaiko iÅ¡laikymui 125,00 Lt, kaip nurodo ieÅ¡kovė, atsakovas papildomai kartais sÅ«nui nupirkdavo drabužių. Å alių nepilnamečiui vaikui po santuokos nutraukimo likus gyventi su ieÅ¡kove jai teko ir papildomos nepilnamečio vaiko iÅ¡laikymo iÅ¡laidos (maistas, komunaliniai patarnavimai, vaiko lavinimas, sveikata, rÅ«bai ir kt.), kadangi ieÅ¡kovo teikiamas 125,00 Lt iÅ¡laikymas galėjo prisidėti tenkinant tik minimalius vaiko poreikius.

Po santuokos nutraukimo iÅ¡ esmės pasikeitė atsakovo turtinė padėtis, t.y. jisai iÅ¡vyko dirbti į DidžiÄ jÄ BritanijÄ , Å¡iuo metu galimai yra įgijęs nekilnojamojo turto bei moka banko paskolÄ , naujos Å¡eimos nėra sukÅ«ręs, kitų nepilnamečių vaikų neturi, be to Å¡alių sÅ«nus yra 17 metų, mokosi paskutinėje vidurinės mokyklos klasėje, lanko sporto mokyklÄ , kas reikalauja papildomų lėšų. Nepilnamečio vaiko poreikius bÅ«tina tenkinti Å¡iuo metu jam augant, sudaryti tinkamas sÄ lygas vaiko fiziniam ir socialiniam vystymuisi, įgimtų ir įgytų gebėjimų tolesniam ugdymui ir tobulinimui.

Atsižvelgiant į atsakovo turtinę padėtį bei vaiko poreikius, preziumuojama, kad atsakovas gali teikti nepilnamečiui vaikui R. A. iÅ¡laikymÄ po 800,00 Lt kas mėnesį mokamų periodinių iÅ¡mokų. Pažymėtina, kad priteistas 800,00 Lt iÅ¡laikymas mokamas nuo ieÅ¡kinio padavimo teismui dienos iki vaiko pilnametystės, t.y. 1,6 metų. Esant nurodytoms aplinkybėms, iÅ¡klausius Å¡alių paaiÅ¡kinimų, įvertinus byloje surinktus įrodymus, atsižvelgiant į vaikų poreikius, ieÅ¡kovės ir atsakovo turtinę padėtį, teisingumo, protingumo bei proporcingumo principus, ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys dėl vaiko iÅ¡laikymo pakeitimo tenkintinas visiÅ¡kai, keistinas Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2002-06-18 sprendimas dėl iÅ¡laikymo dydžio ir iÅ¡ atsakovo priteistina nepilnamečio vaiko R.

A. iÅ¡laikymui po 800,00 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo ieÅ¡kinio pateikimo teismui dienos, t.y. nuo 2014-04-11, iki vaiko pilnametystės. Pažymėtina, kad jeigu iÅ¡laikymas priteisiamas periodinėmis iÅ¡mokomis, tai iÅ¡laikymo suma indeksuojama kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliacijÄ (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.208 straipsnis). Kartu pažymėtina, jog įstatymas nedraudžia vaiko tėvams skirti savo vaiko iÅ¡laikymui ir daugiau lėšų.Teismas atkreipia dėmesį į tai, kad pasikeitus aplinkybėms Å¡alys turės galimybę kreiptis į teismÄ dėl iÅ¡laikymo dydžio pakeitimo (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.201 straipsnis).Sprendimo dalis dėl iÅ¡laikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo vykdytina skubiai.

Skubiai vykdytinų sprendimų apskundimas jų vykdymo nesustabdo (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 282 straipsnio 1 dalis, 2 dalies 1 punktas).Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos priteistinos iÅ¡ antrosios Å¡alies (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 1 dalis). Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidųBylinėjimosi iÅ¡laidos, nuo kurių mokėjimo ieÅ¡kovė buvo atleista, iÅ¡ieÅ¡komos iÅ¡ atsakovo į valstybės biudžetÄ , proporcingai patenkintai ieÅ¡kinio reikalavimų daliai (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 96 straipsnis).

Kadangi iÅ¡ atsakovo priteistinas 800,00 Lt iÅ¡laikymas nepilnamečiui vaikui, iÅ¡ atsakovo valstybei priteistina 288,00 Lt žyminio mokesčio (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 85 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 1 dalis).

Kadangi teismas visiÅ¡kai tenkino ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistina 1300,00 Lt iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 79, 80, 85, 88, 92, 93, 259, 260, 268, 270, 282 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai.Pakeisti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2002-06-18 sprendimÄ civilinėje byloje Nr. N2-2603-36/2002 dalyje dėl iÅ¡laikymo dydžio ir priteisti iÅ¡ atsakovo K. A. nepilnamečio vaiko R.

A., gim. 1997-10-26, iÅ¡laikymui po 800,00 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo ieÅ¡kinio pateikimo teismui dienos, t.y. nuo 2014-04-11, iki vaiko pilnametystės, iÅ¡laikymo sumÄ indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliacijÄ .Paskirti ieÅ¡kovę I. A. uzufrukto teise tvarkyti nepilnamečio vaiko R. A., gim. 1997-10-26, pinigines lėšas iki jo pilnametystės. Priteisti iÅ¡ atsakovo K. A. 288,00 Lt žyminio mokesčio valstybei.Priteisti iÅ¡ atsakovo K.

A. 1300,00 Lt iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti ieÅ¡kovei I. A..Sprendimo dalį dėl iÅ¡laikymo priteisimo vykdyti skubiai.SprendimÄ per 30 dienų nuo jo paskelbimo galima apskųsti Klaipėdos apygardos teismui, padavus apeliacinį skundÄ Klaipėdos miesto apylinkės teisme.          Teisėja                                                                                                                   Danutė Žvinklytė