8d4e5814-c862-4e9e-85fb-41efb5b5199a · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2A-1137-934/2019 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-04738-2018-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.5.; 2.6.8.8. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. rugsėjo 26 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Loretos Bujokaitės, Žilvino Terebeizos (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Eglės Surgailienės, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės I.

Å . apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-10-01 galutinio sprendimo, priimto civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės advokatų profesinės bendrijos „Magnusson ir partneriai“ ieÅ¡kinį atsakovei I. Å . dėl skolos ir delspinigių priteisimo. Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė advokatų profesinės bendrija (toliau –APB) „Magnusson ir partneriai“ (toliau – ieÅ¡kovė) pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu dokumentinio proceso tvarka prašė priteisti iÅ¡ atsakovės 6 706,55 Eur skolos, 24,14 Eur delspinigių, 5 procentų dydžio metines procesines palÅ«kanas ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Ieškinys iš esmės grindžiamas šiomis aplinkybėmis ir argumentais: 1.1. 2015-05-18 tarp ieškovės APB „Magnusson ir partneriai“ ir atsakovės I. V. (dabar Š.) buvo sudaryta Teisinių paslaugų sutartis Nr. 1926/2015 (toliau – sutartis), kuria ieškovė įsipareigojo teikti teisines paslaugas, o atsakovė įsipareigojo tinkamai ir laiku sumokėti ieškovei užmokestį už teikiamas teisines paslaugas. Sutarties priedo Nr. 1 „Susitarimo dėl pavedimo apimties ir honoraro“ (toliau – susitarimas) 1 punkte šalys nustatė pavedimo apimtį ir įvardijo teisines paslaugas, kurias ieškovė įsipareigojo teikti atsakovei; 1.2.

Atsakovė yra buvusi bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Ūrus“ ir Ko vadovė. Jos praÅ¡ymu PVM sÄ skaitos – faktÅ«ros pagal sutartį ir susitarimÄ buvo iÅ¡raÅ¡omos UAB „Ūrus“ ir Ko; 1.3. IeÅ¡kovė 2017-07-18 gavo bankrutuojančios UAB „Ūrus“ ir Ko bankroto administratoriaus raÅ¡tÄ , kuriame nurodyta, kad bendrovei (BUAB „Ūrus“ ir Ko) be pagrindo galėjo bÅ«ti iÅ¡raÅ¡ytos sÄ skaitos už paslaugas, kurios buvo suteiktos asmeniÅ¡kai bendrovės vadovei atstovaujant jÄ administracinio pažeidimo byloje Nr. A2.3.-465-373/2015 ir civilinėje byloje Nr. 2-20060-391/2015 dėl antstolės patvarkymų nevykdymo.

Atsižvelgiant į tai, Vilniaus apygardos teismas 2017-11-23 nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-2942-567/2017 sumažino BUAB „Ūrus“ ir Ko trečios eilės kreditoriaus APB „Magnusson ir partneriai“ reikalavimÄ 6 706,55 Eur sumai pagal PVM sÄ skaitas faktÅ«ras. Atitinkamai, 2017-12-12 ieÅ¡kovė UAB „Ūrus“ ir Ko iÅ¡rašė kreditinę PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. ADV28199, o atsakovei – PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. ADV28200 už Å¡iai suteiktas teisines paslaugas. Prie PVM sÄ skaitos faktÅ«ros Nr. ADV28200 pridėtos klientui suteiktų teisinių paslaugų ataskaitos patvirtino, jog suteiktos teisinės paslaugos nevirÅ¡ijo sutartyje aptartos pavedimo apimties ir konkrečiai atitiko teisines paslaugas, kurias ieÅ¡kovė įsipareigojo teikti atsakovei; 1.4.

IeÅ¡kovė 2017-12-22 iÅ¡siuntė atsakovei PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ paskutinės atsakovės gyvenamosios vietos adresu, tačiau laiÅ¡kas atsakovei nebuvo pristatytas (atsakovė neatsiėmė paÅ¡te per siuntos saugojimo terminÄ ) ir 2018-01-26 grįžo ieÅ¡kovei atgal.

2. Pirmosios instancijos teismas 2018-02-19 preliminariu sprendimu ieÅ¡kinį tenkino pilnai, priteisė ieÅ¡kovei APB „Magnusson ir partneriai“ iÅ¡ atsakovės I. Å . 6 706,55 Eur skolos, 24,14 Eur delspinigių, 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ 6 730,69 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2018-02-19) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo dienos ir 75,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.

3. Teisme 2018-03-21 gauti atsakovės I. Å . prieÅ¡taravimai, kuriuose nurodoma, kad ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys yra nepagrįstas. PrieÅ¡taravimai iÅ¡ esmė grindžiami Å¡iomis aplinkybėmis ir argumentais: 3.1. IeÅ¡kovė faktiÅ¡kai paslaugas teikė ne atsakovei, o jos atstovaujamai (kaip direktorės) bendrovei – UAB „Ūrus“ ir Ko, Å¡iÄ aplinkybę patvirtina pati ieÅ¡kovė (1) savo konkliudentiniais veiksmais – ataskaitų ir sÄ skaitų teikimu UAB „Ūrus“ ir Ko; (2) 2016-07-14 Kreditoriniu reikalavimu bankrutuojančiai UAB „Ūrus“ ir Ko, kuriame aiÅ¡kiai nurodyta, jog 2015-05-19 Teisinių paslaugų sutartis Nr. 1927/2015 buvo pasiraÅ¡yta tarp ieÅ¡kovės ir UAB „Ūrus“ ir Ko; 3.2.

Sutartis ir susitarimas buvo parengti ieÅ¡kovės, atsakovei paaiÅ¡kinant, kad tai yra standartinis dokumentas, pagal kurį paslaugos bus teikiamos jos atstovaujamai bendrovei UAB „Ūrus“ ir Ko kas ir vyko faktiÅ¡kai; 3.3. Atsakovė jokių paslaugų iÅ¡ ieÅ¡kovės negavo, ieÅ¡kovė jai paslaugų neperdavė; 3.4. IeÅ¡kovė už paslaugas neva suteiktas atsakovei 2015 metais sÄ skaitÄ iÅ¡rašė tik 2017-12-12, atsakovė Å¡ios PVM sÄ skaitos faktÅ«ros Nr. ADV28200 iÅ¡ ieÅ¡kovės nėra gavusi, tuo labiau patvirtinusi; 3.5.

Dėl ieškovės su ieškiniu pateiktų klientui suteiktų teisinių paslaugų ataskaitų atsakovė pažymi, kad (1) pagal pateiktas ataskaitas nėra aišku, kam jos yra teikiamos; (2) atsakovė ataskaitose nurodomų paslaugų negavo, jos jai nebuvo perduotos, ataskaitos nėra pasirašytos, iš ataskaitų nėra suprantama kas per paslaugos buvo teikiamos pavyzdžiui 2015-07-24 paslauga „Susitikimas su klientu“ – 144 Eur; 3.6. Teismo posėdžio metu atsakovė I. Š. nurodė, kad prieš jai 2014-08-01 tampant direktorę įmonė UAB „Ūrus“ ir Ko jau dirbo su ieškove, buvo daug bylų.

Minėtose trijose bylose atsakovė buvo įtraukiama ne kaip fizinis asmuo, o kaip įmonės vadovė. Taip pat nurodė, kad 2016-04-13 UAB „Ūrus“ ir Ko iškelta bankroto byla.

4. IeÅ¡kovė APB „Magnusson ir partneriai“ atsiliepimu su atsakovės 2018-03-20 prieÅ¡taravimais nesutiko. Atsiliepimas iÅ¡ esmės grindžiamas Å¡iomis aplinkybėmis ir argumentais: 4.1. PVM sÄ skaitos – faktÅ«ros atsakovės vadovaujamai bendrovei UAB „Ūrus“ ir Ko buvo iÅ¡raÅ¡omos bÅ«tent atsakovės praÅ¡ymu. Tačiau 2017-07-18 gavus BUAB „Ūrus“ ir Ko bankroto administratoriaus raÅ¡tÄ , ieÅ¡kovė patikslino savo kreditorinį reikalavimÄ BUAB „Ūrus“ ir Ko, atitinkamai BUAB „Ūrus“ ir Ko 2017-12-12 iÅ¡rašė kreditinę PVM sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ , o atsakovei PVM sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ Nr. ADV28200; 4.2.

Atsakovė nepagrįstai nurodė, kad ji neva jokių paslaugų iÅ¡ ieÅ¡kovės negavo, ieÅ¡kovė jai paslaugų neperdavė. Atsakovė, bÅ«dama UAB „Ūrus“ ir Ko vadovė pati gaudavo visas sÄ skaitas – faktÅ«ras, jos jai buvo siunčiamos tuo pačiu elektroniniu paÅ¡tu kaip ir derinami visi teisiniai klausimai. Be to, atsakovei ne vienÄ kartÄ buvo siunčiami priminimai dėl įsiskolinimo už teisines paslaugas, įskaitant ir Å¡ių sÄ skaitų apmokėjimÄ . Tačiau atsakovė nei kaip UAB „Ūrus“ ir Ko vadovė, nei pati asmeniÅ¡kai nėra pateikusi nei vienos pretenzijos ar prieÅ¡taravimo dėl suteiktų teisinių pasaugų apimties ar prieÅ¡taravimų, kad tokios paslaugos nebuvo suteiktos; 4.3.

Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovės APB „Magnusson ir partneriai“ atstovė nurodė, kad buvo suteiktos teisinės paslaugos pagal sutartį trijose bylose. Pradžioje sÄ skaitas iÅ¡rašė UAB „Ūrus“ ir Ko, vėliau sÄ skaitas perrašė atsakovės vardu. Paslaugas teikė tose trijose bylose ne įmonei, o pačiai atsakovei. Jokių pretenzijų dėl suteiktų paslaugų, atsakovė nereiÅ¡kė ir tik tuomet, kai sÄ skaitos buvo perraÅ¡ytos atsakovės vardu, ji pradėjo kelti problemas.

5. Teismo posėdžio metu apklaustas liudytoju A. Š. paaiškino, kad buvo įmonės UAB „Ūrus“ ir Ko direktorius iki 2014 metų. Su ieškove APB „Magnusson ir partneriai“ įmonė bendradarbiavo apie 10 metų. Dėl minėtų trijų bylų – pati advokatė nurodė, kad nesvarbu kas mokės, ar įmonė, ar asmuo. Teigė, kad ir jam buvo suteiktos asmeninės paslaugos, tačiau už jas apmokėjo įmonė, nes taip buvo nusprendę įmonės akcininkai. II. Byloje priimtų teismų procesinių sprendimų esmė 6.

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018-10-01 galutiniu sprendimu paliko 2018-02-19 preliminarų teismo sprendimÄ nepakeistu, ieÅ¡kinį tenkino, priteisė ieÅ¡kovei APB „Magnusson ir partneriai“ iÅ¡ atsakovės I. Å . 6 706,55 Eur skolos, 24,14 Eur delspinigių, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ 6 730,69 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2018-02-19) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo dienos ir 75,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.

7. Teismas sprendimÄ grindė tokiais motyvais: 7.1. Atsakovė nei pateiktais prieÅ¡taravimais, nei bylÄ nagrinėjant teismo posėdyje nenurodė jokių aplinkybių bei nepateikė jokių įrodymų, kad teismas galėtų konstatuoti, jog teisinės paslaugos buvo suteiktos ne tiesiogiai pačiai atsakovei kaip fiziniam asmeniui, o jos vadovautam juridiniam asmeniui; 7.2. Visose trijose bylose (administracinio pažeidimo bylose Nr. A2.3.-465-373/2016, Nr. A2.3.-296-455/2015 ir civilinėje byloje Nr. 2-20060-391/2015), kuriose atsakovei buvo teiktos teisinės paslaugos, atsakovė buvo patraukta administracinėn atsakomybėn arba nurodyta bylos atsakove kaip fizinis asmuo, o tai reiÅ¡kė, jog neigiamų bylose rezultatų atveju tiesiogines neigiamas pasekmes patirtų atsakovė kaip fizinis asmuo, atitinkamai atsakovei paskirtas baudas turėtų susimokėti ji pati, o ne bendrovė; 7.3.

Byloje nepateikta įrodymų, kad atsakovė su ieÅ¡kove neatsiskaitė, be to atsakovė savo prievolės ieÅ¡kovei neginčija. 7.4. Atsakovė, sudarydama tiek 2015-05-18 Teisinių paslaugų sutartį Nr. 1926/2015, tiek 2015-05-18 „SusitarimÄ dėl pavedimo apimties ir honoraro“, siekė su savo einamomis pareigomis nesusijusių tikslų. PrieÅ¡ingai, ji siekė jai, kaip fiziniam asmeniui, palankių teismų sprendimų, kad ji neturėtų pareigos iÅ¡ savo asmeninių lėšų mokėti jai paskirtų baudų ir dėl to, už tokiose bylose atsakovei suteiktas teisines paslaugas, turi atsiskaityti pati atsakovė, kadangi paslaugos buvo suteiktos jai asmeniÅ¡kai kaip fiziniam asmeniui.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 8. Atsakovė I. Å . apeliaciniu skundu praÅ¡o kaip nepagrįstÄ ir neteisėtÄ panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-10-01 galutinį sprendimÄ civilinėje byloje Nr. e2-10114-807/2018, priimti naujÄ sprendimÄ ir ieÅ¡kinį atmesti, priteisti atsakovei iÅ¡ ieÅ¡kovės patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

9. Apeliacinio skundo argumentai, reikÅ¡mingi byloje sprendžiamiems klausimams: 9.1. Teisinės paslaugos pagal sutartį ir jos priedÄ buvo teikiamos ne atsakovei, o jos, kaip direktorės, atstovaujamai bendrovei. Atsakovė pasirašė sutartį, kuriÄ parengė ieÅ¡kovė, pastarajai paaiÅ¡kinus, jog teisinės paslaugos bus teikiamos jos atstovaujamai bendrovei. Su ieÅ¡kinio pateiktos teisinių paslaugų ataskaitos jai anksčiau pateiktos nebuvo, iÅ¡ jų nėra aiÅ¡ku kam paslaugos buvo teikiamos, neaiÅ¡kus jų turinys, ataskaitos nėra pasiraÅ¡ytos 9.2.

Atsakovė jokių teisinių paslaugų negavo, ieÅ¡kovė teisinių paslaugų jai neperdavė, apie atsakovės iÅ¡raÅ¡ytÄ PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ atsakovė sužinojo ir jÄ gavo kartu su preliminariu teismo sprendimu; 9.3. IeÅ¡kovės suteiktos teisinės paslaugos visose bylose buvo susijusios iÅ¡imtinai su UAB „Ūrus“ ir Ko veikla, kurioje atsakovė užėmė direktorės pareigas; 9.4. IeÅ¡kovė paslaugas suteikė 2015 metais, tačiau sÄ skaitÄ už teisines paslaugas iÅ¡rašė 2017 metais, o Å¡ios sÄ skaitos atsakovė negavo; 9.5.

IeÅ¡kovė ir atsakovė susitarė, kad tikrasis teisinių paslaugų gavėjas yra ne atsakovė, o UAB „Ūrus ir Ko, Å¡iÄ aplinkybę patvirtina ieÅ¡kovės veiksmais iÅ¡raÅ¡ant sÄ skaitas ir ataskaitas bei jas pateikiant bendrovei, todėl ieÅ¡kovė turėtų skolos reikalauti iÅ¡ UAB „Ūrus“ ir Ko.

10. IeÅ¡kovė APB „Magnusson ir partneriai“ atsiliepimu praÅ¡o atsakovės apeliacinį skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ , palikti pirmosios instancijos teismo galutinį sprendimÄ nepakeistu.

11. IeÅ¡kovės atsiliepimo į apeliacinę skundÄ argumentai, reikÅ¡mingi byloje sprendžiamiems klausimams: 11.1. Atsakovė nepagrįstai nurodo, kad ieÅ¡kovė faktiÅ¡kai paslaugas teikė ne jai, o jos atstovaujamai bendrovei BUAB „Ūrus“ ir Ko, nes sutartyje ir susitarime numatyta, kad paslaugos teikiamos atsakovei, atsakovės praÅ¡ymu ieÅ¡kovė sÄ skaitas iÅ¡rašė UAB „Ūrus“ ir Ko vardu, visos ieÅ¡kovės suteiktos teisinės paslaugos 3 skirtingose bylose buvo suteiktos asmeniÅ¡kai atsakovei, todėl paslaugų gavėju yra atsakovė, Å¡ias aplinkybes patvirtina administracinio teisės pažeidimo bei civilinės bylos procesiniai dokumentai, kuriuose aiÅ¡kiai nurodoma, kad ieÅ¡kovė atstovavo asmeniÅ¡kai atsakovę; 11.2.

Visose trijose bylose, kuriose atsakovei buvo teiktos teisinės paslaugos, ji buvo patraukta administracinėn atsakomybėn arba nurodyta bylos atsakove kaip fizinis asmuo. Sudarydama tiek sutartį, tiek susitarimÄ atsakovė siekė su savo einamomis pareigomis nesusijusių tikslų, t. y. siekė jai kaip fiziniam asmeniui palankių teismų sprendimų, kad ji neturėtų pareigos iÅ¡ savo asmeninių lėšų mokėti jai paskirtų baudų, tai patvirtina, jog teisinės paslaugos buvo suteiktos atsakovei asmeniÅ¡kai kaip fiziniam asmeniui; 11.3.

Atmestinas kaip nepagrįstas apeliacinio skundo argumentas, kad atsakovė jokių paslaugų iÅ¡ ieÅ¡kovės negavo, ieÅ¡kovė jai paslaugų neperdavė, nes atsakovė, BUAB „Ūrus“ ir Ko vadovė, pati gaudavo visas sÄ skaitas – faktÅ«ras, jos jai buvo siunčiamos tuo pačiu elektroniniu paÅ¡tu kaip ir derinami visi teisiniai klausimai, tai pagrindžia kartu su atsiliepimu pateikti elektroniniai laiÅ¡kai. Be to, atsakovei ne vienÄ kartÄ buvo siunčiami priminimai dėl įsiskolinimo už teisines paslaugas, įskaitant ir Å¡ių sÄ skaitų apmokėjimo.

Atsakovė nei kaip BUAB „Ūrus“ ir Ko vadovė, nei pati asmeniškai nėra pateikusi nei vienos pretenzijos ar prieštaravimo dėl suteiktų teisinių pasaugų apimties, kokybės ar prieštaravimų, kad tokios paslaugos nebuvo suteiktos. Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados Dėl bylos nagrinėjimo ribų 12. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis).

Apeliacinės instancijos teismas ex officio (pagal pareigas) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Šioje byloje Vilniaus apygardos teismo teisėjų kolegija nei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nei pagrindo peržengti apeliacinio skundo ribas nenustatė, todėl byla nagrinėjama neperžengiant apeliacinio skundo ribų.

13. Apeliacinis procesas vyksta dėl pirmosios instancijos teismo galutinio sprendimo, kuriuo buvo paliktas preliminarus teismo sprendimas ir patenkinus ieÅ¡kinį iÅ¡ atsakovės buvo priteista skola bei netesybos už suteiktas teisinės paslaugas. Atsakovė skundžia pirmosios instancijos teismo sprendimÄ iÅ¡ esmės tuo pagrindu, kad teisinės paslaugos pagal teisinių paslaugų sutartį buvo suteiktos ne jai asmeniÅ¡kai, o jos, kaip direktorės atstovaujamai bendrovei, todėl ieÅ¡kovė skolos apmokėjimo reikalauti iÅ¡ atsakovės neturi pagrindo. Apeliacinis skundas netenkintinas.

14. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodeksÄ (toliau – CK) sutartys ir kitokie sandoriai, tiesiogiai numatyti įstatymuose arba juose ir nenumatyti, bet jiems neprieÅ¡taraujantys, yra įstatyme įtvirtinti asmens teisių ir pareigų atsiradimo pagrindai (CK 1.136 straipsnio 2 dalies 1 punktas). CK 6.156 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad Å¡alys turi teisę laisvai sudaryti sutartis ir savo nuožiÅ«ra nustatyti tarpusavio teises bei pareigas, o sutarties sÄ lygas Å¡alys nustato savo nuožiÅ«ra (CK 6.156 straipsnio 4 dalis).

Pagal CK 6.193 straipsnio nuostatas sutartys turi bÅ«ti aiÅ¡kinamos sÄ Å¾iningai, aiÅ¡kinant sutartį, pirmiausia turi bÅ«ti nagrinėjami tikrieji sutarties Å¡alių ketinimai, o ne vien remiamasi pažodiniu sutarties teksto aiÅ¡kinimu, o jeigu Å¡alių tikrų ketinimų negalima nustatyti, tai sutartis turi bÅ«ti aiÅ¡kinama atsižvelgiant į tai, kokiÄ prasmę jai tokiomis pat aplinkybėmis bÅ«tų suteikę analogiÅ¡ki Å¡alims protingi asmenys (1 dalis); visos sutarties sÄ lygos turi bÅ«ti aiÅ¡kinamos atsižvelgiant į jų tarpusavio ryšį, sutarties esmę ir tikslÄ bei jos sudarymo aplinkybes.

AiÅ¡kinant sutartį, reikia atsižvelgti ir į įprastines sÄ lygas, nors jos sutartyje nenurodytos (2 dalis); jeigu abejojama dėl sÄ vokų, kurios gali turėti kelias reikÅ¡mes, Å¡ioms sÄ vokoms priskiriama priimtiniausia, atsižvelgiant į tos sutarties prigimtį, esmę bei jos dalykÄ , reikÅ¡mė (3 dalis); kai abejojama dėl sutarties sÄ lygų, jos aiÅ¡kinamos tas sÄ lygas pasiÅ«liusios Å¡alies nenaudai ir jas priėmusios Å¡alies naudai, tačiau visais atvejais sutarties sÄ lygos turi bÅ«ti aiÅ¡kinamos vartotojų naudai ir sutartį prisijungimo bÅ«du sudariusios Å¡alies naudai (4 dalis); aiÅ¡kinant sutartį, taip pat turi bÅ«ti atsižvelgiama į Å¡alių derybas dėl sutarties sudarymo, Å¡alių tarpusavio santykių praktikÄ , Å¡alių elgesį po sutarties sudarymo ir papročius (5 dalis).

15. Teisėjų kolegija, įvertinusi byloje esančios sutarties ir susitarimo sÄ lygas, sprendžia, kad sutartyje ir jos priede nurodytos sÄ lygos yra aiÅ¡kios, sutarties priede numatyta kokiose bylose ieÅ¡kovė atstovaus atsakovei, taip pat nurodytas konkretus fiksuotas valandinis užmokestis už suteikiamas teisines paslaugas (priedo 3, 4 punktai), todėl jos nėra laikytinos nesÄ Å¾iningomis vartotojo (atsakovės) atžvilgiu. Be to, atsakovė neginčija sutarties su priedų sÄ lygų apimties, turinio ir sÄ Å¾iningumo.

16. Atsakovė teigia, kad ieÅ¡kovė teisines paslaugas suteikė ne jai asmeniÅ¡kai, o jos, kaip direktorės, atstovaujamai UAB „Ūrus“ ir Ko. Teisėjų kolegija su Å¡iais apeliantės argumentais nesutinka. Pirma, byloje esanti sutartis su priedu (b. l. 6 – 12) aiÅ¡kiai nurodo, kad ieÅ¡kovė teisines paslaugas teikia atsakovei kaip fiziniam asmeniui, sutartyje nurodytas teisinių paslaugų gavėjo (atsakovės) asmens kodas, adresas, kuris skiriasi nuo Juridinių asmenų registre nurodytų UAB „Ūrus“ ir Ko adresų (b. l. 13 – 20) patvirtina sutartinių teisinių santykių atsiradimÄ tarp ieÅ¡kovės ir atsakovės. Antra, iÅ¡ Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenų matyti, kad administracinės teisės pažeidimų bylose Nr. A2.3.-296-455/2015 ir Nr. A2.3.-296-455/2015 administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo buvo atsakovė, bylose nurodyti jos, kaip fizinio asmens, identifikaciniai duomenys, gyvenamosios vietos adresas, civilinėje byloje Nr. 2-20060-391/2015 suinteresuotu asmeniu, kuriam skiriama bauda už antstolio patvarkymuose nurodytų reikalavimų nevykdymÄ , nurodyta UAB „Ūrus“ ir Ko vadovė I.

V., rezoliucinėje nutarimo dalyje nurodytas atsakovės asmens kodas, gyvenamosios vietos adresas, pažymina, jog paskirtÄ baudÄ iÅ¡ieÅ¡koma iÅ¡ I. V. asmeninių lėšų. Trečia, byloje esantys raÅ¡ytiniai įrodymai, atsakovės susiraÅ¡inėjimas su ieÅ¡kove (b. l. 69, 88), teismo Å¡aukimas administracinėje byloje (b. l. 70), administracinio teisės pažeidimo protokolas (b. l. 71 – 74), 2015-06-04 advokato orderio Å¡aknelė su įvardytu klientu I. V. (b. l. 75), atsakovės teismui teikiami praÅ¡ymai ir paaiÅ¡kinimai administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.3.-465-373/2015 (b. l. 76 – 84), Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-04-16 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-20060-391/2015 (b. l. 85 – 87) bei minėtoje byloje pateiktas atskirasis skundas bei praÅ¡ymas dėl papildomų dokumentų prijungimo (b. l. 89, 91), atsiliepimas į apeliacinį skundÄ administracinės teisės pažeidimo byloje Nr. A2.3.-296-455/2015 (b. l. 92 – 94), ieÅ¡kovės 2015 -216 metais siųsti elektroniniai laiÅ¡kai atsakovei dėl sÄ skaitų apmokėjimo (b. l. 95 – 99) paneigia atsakovės argumentus, kad teisinės paslaugos buvo teikiamos UAB „Ūrus“ ir Ko, o ne asmeniÅ¡kai atsakovei I.

V. (Š.). Minėti įrodymai taip pat patvirtina, kad teisinės paslaugos atsakovei buvo suteiktos, pastabų, pretenzijų dėl suteiktų teisinių paslaugų kokybės ar apimties atsakovė ieškovei nepareiškė.

17. Nėra teisinio ir faktinio pagrindo sutikti su atsakovės apeliacinio skundo argumentu dėl jai nežinomos skolos už suteiktas teisines paslaugas, nes ieÅ¡kovė sutarties priedo Nr.1 7 punkte nurodytu elektrinio paÅ¡to adresu (duomenys neskelbtini), skirto sÄ skaitų ir kitos korespondencijos siuntimui, siuntė praneÅ¡imus apie neapmokėtas sÄ skaitas bei pretenzijÄ dėl susidariusio įsiskolinimo už suteiktas teisines paslaugas (b. l. 95, 97, 99). Duomenų, kad atsakovės elektroninio paÅ¡to adresu siųsti dokumentai jos nebuvo gauti, byloje nėra.

Vien ta aplinkybė, kad ieÅ¡kovės registruotu paÅ¡tu atsakovės deklaruotu gyvenamosios vietos adresu iÅ¡siųstÄ PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ atsakovei nebuvo įteikta jos neatsiėmus (b. l. 27, 35 – 37), nepatvirtina atsakovės nežinojimo apie skolÄ ieÅ¡kovei, nes duomenys apie ieÅ¡kovės reikalavimus atsakovei buvo prieinami bankroto byloje Nr. B2-2942-567/2017, kurioje Vilniaus apygardos teismas 2017-11-23 laikė juos pagrindu sumažinti ieÅ¡kovės kreditorinį reikalavimÄ bankrutuojančiai UAB „Ūrus“ ir Ko, kurioje atsakovė yra pirmos eilės kreditore su 18 533,55 Eur dydžio reikalavimu (b. l. 22 – 25).

Tokios teismo nutarties atsakovė neskundė, todėl laikytina, kad sutiko su ieškovės kreditorinio reikalavimo sumažinimu ieškovės nurodytu pagrindu, t. y. teisinių paslaugų suteikimui atsakovei kaip fiziniam asmeniui.

18. Nėra pagrindo sutikti su apeliacinio skundo argumentu, kad sÄ skaitų iÅ¡raÅ¡ymas UAB „Ūrus“ ir Ko vardu patvirtina teisinių paslaugų suteikimo bendrovei, bet ne atsakovei, faktÄ , nes tokiai iÅ¡vadai prieÅ¡tarauja byloje nustatytų aplinkybių, paneigiančių apeliantės subjektyvų situacijos vertinimÄ , visuma (žr. 16-17 punktus). Atsakovė nepateikė patikimų įrodymų, kurių pagrindu teismas galėtų daryti prieÅ¡ingÄ iÅ¡vadÄ (CPK 12, 178 straipsniai). Dėl procesinės bylos baigties 19. Atmetus atsakovės apeliacinį skundÄ , atsakovės praÅ¡ymas dėl patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo netenkinamas (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

20. Europos Žmogaus Teisių Teismo praktikoje nurodyta, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (V. de H. v. Netherlands judgement of 19 April 1994, Series A n. 288, p. 20, par. 61). Tokios pat pozicijos laikomasi ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010). Atmesdamas apeliacinį skundÄ , apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (Helle v.

Finland, judgment of 19 December 1997, Reports 1997-VIII, p. 2930, par. 59-60). Apeliacinis teismas pažymi, kad apeliacinio skundo argumentais, įpareigojančiais teismÄ motyvuotai atsakyti, gali bÅ«ti pripažįstami ne bet kokie teiginiai, o tik tie argumentai, kurie yra teisiÅ¡kai reikÅ¡mingi nagrinėjamam ginčui. Vertinant, ar apeliacinio skundo motyvai yra pakankami jų iÅ¡samumo aspektu, reikÅ¡minga yra tai, ar iÅ¡dėstytais motyvais teismas atsakė į teisiÅ¡kai reikÅ¡mingus klausimus, neperžengdamas bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribų (CPK 320 straipsnis).

21. Kadangi kiti apeliacinio skundo argumentai neturi įtakos skundžiamo teismo sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui, apeliacinės instancijos teismas, remdamasis nurodyta praktika, dėl jų plačiau nepasisako.

22. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstytÄ , apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad apeliacinio skundo argumentai nesudaro pagrindo naikinti iÅ¡ esmės teisėtÄ ir pagrįstÄ pirmosios instancijos teismo sprendimÄ , todėl jis paliekamas nepakeistu (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Apeliacinį skundÄ atmesti. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-10-01 galutinį sprendimÄ , priimtÄ civilinėje byloje Nr. e2-10114-807/2018, palikti nepakeistÄ . Å i Vilniaus apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjai Loreta Bujokaitė Žilvinas Terebeiza Eglė Surgailienė