8d4e4d5d-ca9f-4027-8341-7aa460b3ba43 · Kauno apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. M1-1476-954/2016Teisminio proceso Nr. 1-01-1-69677-2015-6Procesinio sprendimo kategorija:1.1.14.; 2.1.10.1. (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2016 m. rugsėjo 12 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėjas Algirdas Giedraitis, sekretoriaujant Aidai Gaučienei, dalyvaujant prokurorei Tatjanai Samulevičienei,asmens, kuriam praÅ¡oma taikyti priverčiamÄ sias medicinines priemones R. U. įstatyminio atstovo VÅ¡Ä® Vilijampolės vaikų globos namų atstovėms G. A., D. B.,jo gynėjai advokatei A.

R. MediÅ¡auskienei, nukentėjusiesiems S. Å ., I. Å ., civilinio ieÅ¡kovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovui G. P., ekspertei S. S., Kauno miesto savivaldybės administracijos VTAS atstovams V. A., S. Č., nevieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ dėl priverčiamosios medicinos priemonės taikymo, kurioje nepilnametis R. U., a.k (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Kaune, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, nedirbantis, nesimokantis, 7 klasių iÅ¡silavinimo, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Kaunas, (deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), Kaune), neteistas, negalintis dalyvauti teismo posėdžiuose, negalintis duoti parodymų, kaltinamas padaręs įstatymo draudžiamas nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 4 d., 180 str. 2 d., 22 str. 1 d., 180 str. 2 d., kuriam prokuroras nutarimu praÅ¡o taikyti priverčiamÄ sias medicininio pobÅ«džio priemones, ir n u s t a t ė :R.

U., bÅ«damas nepakaltinamumo bÅ«senoje, 2015-12-18 apie 13.50 val. iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės, (duomenys neskelbtini), Kaune, pagrobė nedidelės vertės svetimÄ turtÄ -UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį planÅ¡etinį kompiuterį „Rony 7“ 119 eurų vertės, t.y. jo veiksmuose yra nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 str. 4 d. požymių. Be to, jis, bÅ«damas nepakaltinamumo bÅ«senoje, 2016-01-14 apie 06.45 val. prie namo (duomenys neskelbtini), Kaune, grasindamas peiliu, nepilnamečiui S. Å . pagrobė iÅ¡ jo mobilaus ryÅ¡io telefonÄ â€žSamsung“, 180 eurų vertės, t. y. jo veiksmuose yra nusikalstamos veikos, numatytos BK 180 str. 2 d. požymių.Be to, jis, bÅ«damas nepakaltinamumo bÅ«senoje, 2016-01-17 apie 22.00 val. prie PC „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini) Kaune, pagrasinęs atsuktuvu, pasikėsino pagrobti iÅ¡ D.

Å . mobilaus ryÅ¡io telefonÄ , tačiau savo veikos nebaigė dėl aplinkybių nepriklausančių nuo jos valios, kadangi buvo sulaikytas, t.y. jo veiksmuose yra nusikalstamos veikos, numatytos BK 22 str. 1 d., 180 str. 2 d. požymių.Asmuo, kurio atžvilgiu praÅ¡oma taikyti priverčiamÄ sias medicininio pobÅ«džio priemones R. U. teisiamajame posėdyje nedalyvavo, kadangi ekspertizės aktu konstatuota, kad jis negali dalyvauti ikiteisminio tyrimo veiksmuose bei teismo posėdžiuose, negali duoti parodymų (1 t., b.l. 154-161), todėl jis į teisiamÄ jį posėdį nekviestas.

Ä®statymo uždraustų veikų padarymo aplinkybes įrodo nukentėjusiųjų ir civilinio ieÅ¡kovo atstovo parodymai, ekspertų iÅ¡vada bei kiti pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai. Dėl vagystės iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės Kauno apskrities VPK KTV NVRS tyrėjo M. A. 2015-12-20 pareiÅ¡kimo apie padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ ir proceso veiksmų atlikimo protokolu, kuriuo nustatyta, kad 2015-12-20 apie 13.50 val. G. P., dirbdamas elektros prekių parduotuvėje, „(duomenys neskelbtini)“ adresu (duomenys neskelbtini) Kaune, pastebėjo, jog iÅ¡ parduotuvės lentynos buvo pavogtas planÅ¡etinis kompiuteris RONY 7.

PrieÅ¡ dingstant, planÅ¡ete domėjosi 16-17 m. vaikinas. Nusikalstama veika padaryta prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“ esančioje parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), Kaune (1 t., b.l. 10-14); savanoriÅ¡ko daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, kuriuo G. P. pateikė DVD diskÄ su vaizdo įraÅ¡u (1 t., b.l.23,34);2016-01-06 vaizdo įraÅ¡o apžiÅ«ros protokolu nustatyta, kad 2015-12-18 13:40:09 val. vaikinas juodos spalvos striuke, ant galvos užsidėjęs gaubtÄ , prieina prie pardavėjo.

Pardavėjui nuėjus vaikinas stovi prie vitrinos, apsidairo ir kažkÄ pasiima, pasilenkia, laiko daiktÄ rankoje ir padeda jį atgal. Prie to paties vaikino vėl prieina pardavėjas. Stovint Å¡alia pardavėjui vaikinas vėl kažkÄ paima iÅ¡ lentynos ir vėl padeda. Pardavėjui nuėjus nuo jo, vaikinas dairosi į Å¡onus. 13:45:11 val. vaikinas vėl kažkÄ pasiima į rankas, prieina pardavėjas. Matosi, kad vaikinas abiejose rankose kažkÄ laiko ir paduoda pardavėjui vienÄ daiktÄ , po to ir antrÄ , kuris padeda atgal į lentynÄ .

Pardavėjui nuėjus vaikinas dairosi į Å¡onus. 13:45:13 val. vaikinas iÅ¡ lentynos į rankas paima daiktÄ ir laiko rankoje, apsidairo ir jį įsideda į striukės vidinę kiÅ¡enę. Praeidamas vaikinas dar užkalbinÄ pardavėjÄ ir nueina. Pardavėjas greitai grįžta prie tų lentynų, apsižiÅ«ri ir greitai nuskuba kryptimi kur nuėjo vaikinas (1 t., b.l. 25-29);savanoriÅ¡ko daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, kuriuo G. P. pateikė Komisinės prekybos sutarties ir papildymo kopijas, kuria R.

K. buvo perdavęs UAB „(duomenys neskelbtini)“ planÅ¡etinį kompiuterį „RONY 7“ komiso pagrindais, 119 eurų vertės (1 t., b.l. 35-39); civilinio ieÅ¡kovo atstovo G. P. parodymais, kuriais nustatyta, kad įvykiai vyko 2015-12-18, ten nesklandumai ikiteisminio tyrimo medžiagoje, tyrėjai jis buvo atkreipęs dėmesį, įrodymas yra vaizdo medžiaga, kuriÄ matė ikiteisminiame tyrime. Pats veiksmas 2015-12-18 nuo 13 iki 13 val. 45 min., kaip pateikta vaizdo medžiagoje, kadangi pats įvykis jam buvo nesuprantamas, kad įvyko vagystės faktas.

Suprato, kai galėjo prisijungti prie vaizdo, nes jis prieigos neturi. Pamatė, kad prekybos vietoje, kurioje turėjo bÅ«ti prekė - planÅ¡etinis kompiuteris „Rony 7“, jos nebuvo, tik prekės kortelė. PeržiÅ«rėjo vaizdo medžiagÄ ir suprato, kad įvyko vagystė. Tuo metu, kai jis nusikreipė nuo kaltinamo asmens, su kitais bendravo, R. U. į užantį užsikiÅ¡o planÅ¡etinį kompiuterį ir išėjo pro duris. Pagalbos telefonu jis paskambino 2015 m. gruodžio 20 d., pareigÅ«nai atvyko apie 14 val.

Atėjo apie 13.40 val. neaukÅ¡tas, iki 160 metro, smulkaus sudėjimo, odine striuke, trumpai kirptas vaikinas, labai paprasta, suprantama kalba uždavinėjo klausimus. Jis domėjosi planÅ¡etiniais, visais kompiuteriais. Jis jį privedė prie tos vietos, kur sandėliuojama, yra spinta, atrakino, leido apžiÅ«rėti, kaip kiekvienam. R. U. apžiÅ«rinėjo, uždavinėjo pakankamai logiÅ¡kus klausimus, bendravimas buvo neįsitempęs, jam nekilo jokios piktos valios. Tik paskui per vaizdo įraÅ¡Ä matosi, kad R.

U. dairosi ir gal turi piktos valios. Kai atėjo kiti, jis nusisuko prie kitų bendrauti ir atsisuko į kaltinamÄ jį ir kaip matėsi vaizdo įraÅ¡e, kad kaltinamasis į užantį užsikiÅ¡o kompiuterį „Rony 7“, kuris yra pakankamai nedidelis ir labai neskubėdamas išėjo pro duris. Kai atsisuko, jis jam iÅ¡ nugaros užėjo, paprašė iÅ¡eiti ir neskubėdamas ramiai išėjo. Kai peržiÅ«rėjo vaizdo medžiagÄ ir pamatė, kad yra prekės lapelis, o tuo metu nesuprato, buvo sujaukta, dar buvo žmonių atėję ir nesuprato.

Kompiuteris buvo įgytas įmonės mainais už kitas prekes. Kai vyksta metų gale inventorizacija ir jie privalo atsiskaityti ir ne grynais pinigais. 119 eurų žalÄ palaiko ir praÅ¡o žalÄ jiems priteisti, nematerialinės, papildomos žalos nereiÅ¡kia (3 t., b.l. 55);savanoriÅ¡ko daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, kuriuo G. P. pateikė PVM sÄ skaitų faktÅ«rų kopijas bei buhalterinės pažymos kopijÄ , kokios prekės buvo perduotos manais už pagrobtÄ planÅ¡etinį kompiuterį jo savininkui R.

K. (1 t., b.l. 43-50);UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį R. U. globėjui „(duomenys neskelbtini)“ dėl 119 eurų turtinės žalos atlyginimo (1 t., b.l. 55-57); Dėl plėšimo iÅ¡ S. Å . Kauno apskrities VPK KTV NVRS tyrėjo A. U. 2016-01-14 pareiÅ¡kimo apie padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ ir proceso veiksmų atlikimo protokolu, kuriuo nustatyta, kad 2016-01-14 apie 07.50 val. S. Å . bÅ«nant prie pastato adresu (duomenys neskelbtini) Kaune, prie jo priėjęs iÅ¡ matymo pažįstamas nepilnametis pagrasinęs peiliu atėmė jam priklausantį telefonÄ â€žSamsung Grand prime“.

Nusikaltama veika padaryta prie pastato(duomenys neskelbtini) , Kaune (1 t., b.l.73-75);nukentėjusiosios I. Å . parodymais, kuriais nustatyta, kad R. U. asmeniÅ¡kai nepažįsta, bet Vilijampolėje jis nuskambėjęs nuo aplinkinių. Tai buvo sausio 14 d. vakare, ji grįžo iÅ¡ darbo apie 18-19 val. vakare, vaikas buvo kambaryje užsidaręs, liÅ«dnas. IÅ¡ pradžių nesuprato, paskui vaikas pradėjo verkti, sakė ryte atėmė iÅ¡ jo telefonÄ . S pasakojo, kad einant į mokyklÄ , kaltinamasis prie jo priėjo.

Tas vaikinukas Vilijampolėje visÄ laikÄ sveikinasi su paaugliais draugiÅ¡kai. S su juo neturėjo jokių kontaktų. Žinojo, kas jis per vaikas ir ramybės atveju pasisveikini pora žodžių. Sakė ir tuo metu pasisveikino, pakalbėjo, paskui iÅ¡traukęs peilį, liepė jam atiduoti telefonÄ . Pravardę sÅ«nus žinojo, dabar tiksliai ji nepasakys. Kad ikiteisminio tyrimo metu sakė R, pravarde „K“, patvirtina. SÅ«nus buvo vienas. Telefonas buvo „Samsung Galaxy“. Kaltinamasis leido sÅ«nui iÅ¡siimti kortelę, kortelę atidavė, telefonÄ pasiėmė.

TÄ telefonÄ pirko jos tėvelis anÅ«kui dovanų su sÄ lyga, kad jie iÅ¡simokės, tokia pusiau dovana. Ä®mokas mokėjo ji. Dar įmokas moka. Sužalojimų fizinių sÅ«nus nepatyrė, bet psichologinis Å¡okas buvo. Emocinė bÅ«sena buvo sudėtinga. Ir Å¡iandien reikėjo atvažiuoti, nesmagu ir ateityje neaiÅ¡ku, kaip bus, kad nebÅ«tų grasinimų. SÅ«nus jaučia baimę (3 t., b.l. 55-56);UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir I. L. sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini), kuria įsigytas telefonas Samsung G.

G. Prime (1 t., b.l.84-88);nukentėjusiojo S. Å . parodymais, kuriais nustatyta, kad R. U. žino iÅ¡ matymo. Jam pačiam yra 15 metų. Sausio mėnesį ėjo iÅ¡ ryto apie 7.50 val. į S. L. mokyklÄ , (duomenys neskelbtini). Ėjo per (duomenys neskelbtini) ir sutiko iÅ¡ matymo pažįstamÄ R. Kiek laiko jį pažįsta, nepasakys, rajone jį matydavo. Jo pravardė yra „K“. Kalbėjosi, iÅ¡ kiÅ¡enės R. U. iÅ¡sitraukė peilį. Peilis kaip medžioklinis, geležtė kokio dydžio nepasakys, gana didelė, iki 20 cm.

R. U. prirėmė peilį jam prie pilvo ir pareikalavo atiduoti telefonÄ . Jis prieÅ¡ jį susitikdamas, ėjo, žiÅ«rėjo kiek valandų ir R. U. matė, kad jis turi telefonÄ . Peilį R. U. buvo į kiÅ¡enę įsidėjęs. R. U. leido jam iÅ¡siimti SIM kortelę ir atėmė telefonÄ . Telefonas buvo „Samsung“ pilkos spalvos. Tuo metu jam buvo Å¡okas, iÅ¡sigando. Jo nemušė, su peiliu drabužiams joks sužalojimas nebuvo padarytas. Apie telefonÄ pasakė tik mamai, kai grįžo vakare.

R. U. nesakė niekam nesakyti, atidavė jis telefonÄ ir R. U. nieko nesakęs nuėjo. Daugiau žmonių, kurie matytų, nebuvo. Tuo metu dar buvo tamsu. Dabar prisiminimai, nemalonu, baimės, nerimo nebejaučia. Telefonas buvo senelio pirktas, jis juo naudojosi, mama už jį moka, telefonas gražintas, toliau jis juo naudojasi (3 t., b.l. 56);liudytojo I. L. parodymais, kuriais nustatyta, kad 2015-07-27 sudarė sutartį su UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagal kuriÄ iÅ¡simokėtinai 24 mėn. laikotarpiui, įsigijo mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žSamsung G.

G. Prime LTE Gray (SM-G530OF)“. Ir pradinę įmokÄ už telefonÄ ir visus kasmėnesines įmokas už telefonÄ moka jo duktė I. Å .. Å iuo telefonu nuo pat jo įsigijimo naudojas jo anÅ«kas S. Å . (1 t., b.l.99,100);savanoriÅ¡ko daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, kuriuo G. A. pataikė mobilaus ryÅ¡io telefonÄ Samsung G. G. (1 t., b.l.104-105). Telefonas apžiÅ«rėtas (1 t., b.l.106-110) ir grÄ Å¾intas I. Å . (1 t., b.l.112-113); Dėl pasikėsinimo pagrobti svetimÄ turtÄ iÅ¡ D. Å . D.

Å . 2016-01-17 protokolu – pareiÅ¡kimu, kuriuo nustatyta, kad 2016-01-17 apie 22.00 val. išėjo iÅ¡ PC „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas, prie pat išėjimo prie jo priėjo jaunuolis, iÅ¡ pažiÅ«ros 14 metų amžiaus, lieso kÅ«no sudėjimo, kuris rankose laikydamas ilgÄ atsuktuvÄ , nukreiptÄ Ä¯ jį, pareikalavo atiduoti pinigus arba sakė, jog jį subadys. Jis pasakė, kad pinigų neturi, tada jis liepė atiduoti mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ . IÅ¡sigandęs jaunuolio pradėjo skambinti bendruoju pagalbos telefonu, jaunuolis tai pamatęs pabėgo.

Policija atvykusi sulaikė jį norėjusį apiplėšti jaunuolį (1 t., b.l.116); įvykio vietos apžiūros protokolu nustatyta, kad nusikalstama veika padaryta prie PC „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) (1 t., b.l.121);Kauno apskrities VPK Patrulių rinktinės 5-ojo būrio vyriausiojo patrulio M. L. 2016-01-17 tarnybiniu pranešimu, kuriuo nustatyta, kad 2016-01-17 apie 22 val. 10 min., patruliuodami automobiliu Nissan NV200, v/n. (duomenys neskelbtini) nustatytame maršrute, r. š. „456“, kartu su vyr. patruliu.

L. Č. iÅ¡ Kauno AVPK budėtojo gavo praneÅ¡imÄ , kad Kauno mieste, (duomenys neskelbtini) . prie prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“ prieÅ¡ kelias minutes buvo bandyta apiplėšti vyriÅ¡kį, D. Å . gim. (duomenys neskelbtini). Jaunuolis buvo žemo Å«gio, tamsiai apsirengęs, su kapiÅ¡onu. Staigiai suregavus į praneÅ¡imÄ ir ieÅ¡kant įtariamojo (duomenys neskelbtini) gatvėje, buvo pastebėtas jaunuolis, kuris atitiko visus požymius. Sulaikius jaunuolį, jis teigė, kad yra nepilnametis, jam yra 14 metų.

Pranešėjas nurodė, kad tai tas pats jaunuolis, kuris jį užpuolė, reikalavo pinigų, mobilaus telefono, rankoje turėjo ilgÄ atsuktuvÄ , su kuriuo grasino subadyti. Pranešėjas raÅ¡o pareiÅ¡kimÄ , turi pretenzijų. Jaunuolis sulaikytas 22.20 val. (1 t., b.l.122);nukentėjusiojo D. Å . ikiteisminio tyrimo metu duotais ir teisiamojo posėdžio metu pagarsintais parodymais, kuriais nustatyta, kad 2016-01-17 apie 22.00 val. išėjo iÅ¡ PC „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini) Kaunas, prie pat išėjimo prie jo priėjo jaunuolis, iÅ¡ pažiÅ«ros 14 metų amžiaus, lieso kÅ«no sudėjimo, tamsių plaukų, dėvintis juodos spalvos sportines kelnes, juodos spalvos pÅ«kinę liemenę, kuris rankose laikydamas ilgÄ atsuktuvÄ , nukreiptÄ Ä¯ jį, pareikalavo atiduoti pinigus ir pasakė jog jį subadys.

Jis pasakė, kad pinigų neturi, tada jaunuolis liepė jam atiduoti mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ . IÅ¡sigandęs jaunuolio jis pradėjo skambinti bendruoju pagalbos telefonu, jaunuolis tai pamatęs pabėgo. Policija atvykusi sulaikė jį norėjusį apiplėšti jaunuolį (1 t., b.l. 124).liudytojos G. A. parodymais, kuriais nustatyta, kad R. U. pažįsta, yra jo socialinė darbuotoja, atsakinga už jį. Su juo ji dirba nuo 2015-12-16. Rimantas atvyko į Vilijampolės globos namus gruodžio 8 d. ir ji buvo jo socialinė darbuotoja.

Tik atvykus R. U. kiekvienÄ dienÄ pasireiÅ¡kė agresijos protrÅ«kiai. Jis nukreipia agresijÄ Ä¯ kitus 5 vaikus, kurių 3 yra su negalia, nekalba. Jis grasino, naktimis keliasi dažnai, triukÅ¡mauja, sunkiai užmiega. Beveik kiekvienÄ dienÄ bÅ«na įtemptas įvykis, tai spardo duris, tai grįžta su medžiokliniu peiliu, su tablete. Pas jį buvo rasta narkotinių medžiagų. Jis labai didžiuojasi savo blogais darbais, vagystėmis. Rado pas jį daug vogtų daiktų, buvo ir jų darbuotojai apvogti, pavogti neÅ¡iojami kompiuteriai.

Su Å¡akute grasino darbuotojai. Po kiekvieno įvykio iÅ¡kviesdavo policijÄ . Jis bėgdavo iÅ¡ globos namų, vienÄ kartÄ grįžo po apklausos ir jis pabėgo nuo jos. PlanÅ¡etinis kompiuteris pas R. U. nebuvo rastas, tik fotoaparatas ir telefonai. Daugiau negu mėnesį jis pas juos pragyveno, po to buvo sulaikytas. Pateikus užklausÄ , kad jis ten turi 16 nuobaudų, už iÅ¡laužytus kranus, kriaukles, sugadintÄ inventorių. Ji mano, kad jam reikalingas priverstinis stacionarus gydymas, saugant vaikų ir darbuotojų sveikatÄ ir gyvybę.

Jis dažnai atsisakydavo vartoti vaistus, kviesdavo policijÄ , suleisdavo. Kai suleisdavo, jis aprimdavo, bet iÅ¡ karto gabendavo į klinikas. Vaistai apslopindavo, bet labai trumpai su tabletėmis, kai suleidžiami ilgiau, gal 5 valandoms, ne dienomis, o tabletėmis dar trumpiau. Vaistai buvo paskirti klinikų psichiatrų, jie pagal tai gydė, nuo tų vaistų jam nepagerėjo. Jis pabėgęs neiÅ¡geria ir jie negali užtikrinti. Jiems nepavykdavo suduoti, kÄ skirdavo specialistas. (3 t., b.l. 57-58); ekspertės S. S. parodymais, kuriais nustatyta, kad ji yra vaikų paauglių psichiatrė ekspertė.

Ji darė ekspertizę R. U., dalyvaujant kartu su teismo psichologe. Ekspertizės metu, apibendrinus ekspertizei pateiktus duomenis, psichologinį tyrimÄ ir medicininius dokumentus, R. U. buvo konstatuotas vidutinis protinis atsilikimas, reikÅ¡mingas elgesio sutrikimas, reikalaujantis dėmesio ar gydymo. Kitų sutrikimų nekonstatuota. R. U. buvo gydomas tiek klinikose, psichikos sveikatos centre Å vėkÅ¡noje, buvo atliktas medikamentinis gydymas. Medikamentinis gydymas buvo taikomas stacionarinio gydymo metu. IÅ¡ medicininių dokumentų buvo aiÅ¡ku, kad tarp stacionarinių gydymų tas medikamentinis gydymas nebuvo taikomas sistemingai, dėl to jis buvo perkeltas vėl į stacionarÄ ir iÅ¡ stacionarinio gydymo matyti, kad bÅ«klė, jo elgesys koreguodavosi.

Protinis atsilikimas yra nuo gimimo, nusikalstamų veikų padarymo metu jis negalėjo suprasti savo veiksmų ir juos valdyti ir Å¡iuo metu negali. Dalyvauti posėdžiuose jis negali dėl tų pačių priežasčių. R. U. reikalinga skirti priverstinį ambulatorinį stebėjimÄ psichikos sveikatos centre, ne stacionare, todėl, kad taikomas medikamentinis gydymas ir aplinka duoda teigiamÄ efektÄ jo elgesiui, jeigu vartoja medikamentus pastoviai, jam bÅ«tų iÅ¡vengiamas bÅ«senos pablogėjimas, tai užtikrintų adaptacijÄ , bet tam reikalinga kompleksinė pagalba.

Stacionarinis gydymas skiriamas pagal baudžiamÄ jį kodeksÄ padariusiems sunkias nusikalstamas veikas ir esant sunkiam psichikos sutrikimui, o elgesio sutrikimas nėra priskiriamas sunkiam, nėra sÄ lygų, kurios bÅ«tinos, elgesio sutrikimai nėra gydomi stacionare. Dėl suicidinių R. U. poelgių, tai yra laikina, agresyvus elgesys nukreipiant į save, impulso metu. Medikamentinis gydymas padėtų visapusiÅ¡kai koreguoti elgesio emocijų Å¡uolius, medikamentinio gydymo jam užtektų. Remiantis užsienio literatÅ«ros duomenimis, kai yra pakankamai sunkÅ«s elgesio sutrikimai, labai efektyvus prolonguotų medikamentų vartojimas, kai nėra galimybės skirti.

Galutinė iÅ¡vada - priverstinis ambulatorinis stebėjimas psichikos sveikatos centre pagal gyvenamÄ jÄ vietÄ . Matyti, kad bÅ«sena nesikeitė dėl vaistų nevartojimo ar dėl neatvykimo. Gali kreiptis, kad bÅ«tų skirta kita sugriežtinta priemonė. Bet reikalinga iÅ¡bandyti pradžioj ambulatorinį. Ä®staiga gauna teismo nutartį, kur nurodyta, kad tokiam toks paskirtas priverstinis medicininis gydymas ir kiekvienos įstaigos turi savo tvarkÄ , kaip dažnai tas pacientas turėtų kreiptis į gydymo įstaigÄ .

Jeigu jis nesikreipia, jų darbuotojai ieÅ¡ko to paciento ir, jeigu nevykdomas planas, gydytojas kreipiasi į teismÄ , psichikos sveikatos komisija. R. U. elgesys yra neprognozuojamas, yra impulsyvus, tai lemia jo psichikos sutrikimas, bet Å¡iuos sutrikimus galima pakoreguoti medikamentiniu gydymu. Dėl to ar ekspertizės metu buvo kreipiamas dėmesys į R. U. bandymus manipuliuoti suicidinėmis nuotaikomis, ar jam buvo bandoma taikyti gydymÄ , tai tie duomenys buvo apraÅ¡yti medicininėje dokumentacijoje, tai demonstruoja jo psichinę bÅ«senÄ , jo elgesį, bandymas bet kokiomis priemonėmis pasiekti tai, ko nori.

Jo elgesį lemia jo protinis išsivystymas, kuriam būdinga impulsyvumas, neprognozuojamumas, jo norų patenkinimas čia ir dabar, nenumato tolimesnių pasekmių įvertinti savo elgesio pasekmių. R. U. elgesį vertino tik dėl šitų padarytų nusikalstamų veikų (3 t., b.l. 56-57);2016-05-04 - 2016-05-24 Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Vaikų ir paauglių teismo psichiatrijos skyriaus Teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės akte Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad:R.

U. konstatuojamas vidutinis protinis atsilikimas, reikšmingas elgesio sutrikimas, reikalaujantis dėmesio ar gydymo (F71.1). Protinis atsilikimas R. U. konstatuotas nuo mažens;R. U. nusikaltimų padarymo metu (2015-12-20, 2016-01-14, 2016-01-17) buvo konstatuotas vidutinis protinis atsilikimas, reikšmingas elgesio sutrikimas, reikalaujantis dėmesio ar gydymo F 71.1;R. U. nusikaltimų padarymo metu (2015-12-20, 2016-01-14, 2016-01-17) dėl jam konstatuoto vidutinio protinio atsilikimo, reikšmingo elgesio sutrikimo, reikalaujančio dėmesio ar gydymo (F71.1), negalėjo suprasti savo veiksmų esmės ir jų valdyti;R.

U. Å¡iuo metu nesupranta su juo atliekamų ikiteisminio tyrimo veiksmų esmės. Dėl jam konstatuoto vidutinio protinio atsilikimo, reikÅ¡mingo elgesio sutrikimo, reikalaujančio gydymo (F71.1) negali dalyvauti ikiteisminio tyrimo veiksmuose bei teismo posėdžiuose, negali duoti parodymų;R. U. dėl psichikos bÅ«senos negali dalyvauti ikiteisminiame tyrime ir teisme bei atlikti laisvės atėmimo bausmės;R. U. reikalingos priverčiamojo pobÅ«džio medicinos priemonės, t.y. priverstinis ambulatorinis stebėjimas psichikos sveikatos centre pagal gyvenamÄ jÄ vietÄ (1 t., b.l.154-161); 2016-01-9 asmens parodymo atpažinti protokolu, kuriuo nukentėjusysis D.

Š. iš atpažinti pateiktų trijų asmenų atpažino R. U. kaip asmenį, kuris jam grasino atsuktuvu ir reikalavo atiduoti pinigus (2 t., b.l.157-161); R. U. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (2 t., b.l.162-163). Byloje ištirtų įrodymų visuma – nukentėjusiųjų I. Š., S. Š., D. Š., civilinio ieškovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovo G. P., ekspertės S. S. parodymais, apžiūros protokolais, ekspertizės akto išvada bei ištirtais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad R.

U., bÅ«damas nepakaltinamumo bÅ«senoje, 2015-12-18 apie 13.50 val. iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės, (duomenys neskelbtini) Kaune, pagrobė nedidelės vertės svetimÄ turtÄ - UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį planÅ¡etinį kompiuterį „Rony 7“ 119 eurų vertės. Be to, jis, bÅ«damas nepakaltinamumo bÅ«senoje, 2016-01-14 apie 06.45 val. prie namo(duomenys neskelbtini) Kaune, grasindamas peiliu, nepilnamečiui S. Å . pagrobė iÅ¡ jo mobilaus ryÅ¡io telefonÄ â€žSamsung“, 180 eurų vertės. Be to, jis, bÅ«damas nepakaltinamumo bÅ«senoje, 2016-01-17 apie 22.00 val. prie PC „(duomenys neskelbtini)“, esančios(duomenys neskelbtini) , Kaune, pagrasinęs atsuktuvu, pasikėsino pagrobti iÅ¡ D.

Å . mobilaus ryÅ¡io telefonÄ , tačiau savo veikos nebaigė dėl aplinkybių nepriklausančių nuo jos valios, kadangi buvo sulaikytas.Tokiu bÅ«du, R. U. padarytos įstatymo uždraustos nusikalstamos veikos faktinės aplinkybės neginčijamai įrodytos ikiteisminio tyrimo surinktų ir teisiamajame posėdyje iÅ¡tirtų įrodymų visetu, jo veikos atitinka Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 4 d., 180 str. 2 d., 22 str. 1 d., 180 str. 2 d.Kaltinime nurodyta, kad vagystė iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės, (duomenys neskelbtini), Kaune, padaryta 2015-12-20, tačiau teisiamojo posėdžio metu UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovas nurodė, kad veika padaryta 2015-12-18, tai patvirtina ir vaizdo įraÅ¡as, kuriame matyti, kad įvykis įvyko 2015-12-18.

Esant Å¡ioms aplinkybėms, patikslintinas įvykio laikas, nurodant, kad veika padaryta 2015-12-18 (BPK 20 str., 256 str.). Taip pat kaltinime netiksliai nurodyta plėšimo iÅ¡ S. Å . mobilaus ryÅ¡io telefono veikos padarymo vieta, nurodyta, kad nusikalstama veika padaryta prie namo Nr. (duomenys neskelbtini), Kaune, nors iÅ¡ bylos medžiagoje esančių įrodymų nustatyta, kad veika padaryta prie (duomenys neskelbtini) namo. Esant Å¡ioms aplinkybėms, kaltinime nurodytos įvykio vieta patikslintina, nurodant, kad veika padaryta prie (duomenys neskelbtini) namo, Kaune (BPK 20 str., 256 str.).Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 17 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad asmuo yra nepakaltinamas, jeigu darydamas baudžiamojo kodekso uždraustÄ veikÄ dėl psichikos sutrikimo negalėjo suvokti jos pavojingumo arba valdyti savo veiksmų.

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 17 straipsnio 2 dalį, asmuo, teismo pripažintas nepakaltinamu, neatsako pagal šį kodeksÄ už padarytÄ pavojingÄ veikÄ . Jam teismas gali taikyti Å¡io kodekso 98 straipsnyje numatytas priverčiamÄ sias medicinos priemones. IÅ¡tyrus ir įvertinus byloje surinktų įrodymų visetÄ , darytina iÅ¡vada, kad R. U. nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 4 d., 180 str. 2 d., 22 str. 1 d., 180 str. 2 d., padarė bÅ«damas nepakaltinamas, todėl jam taikytina priverčiamoji medicinos priemonė.

Kadangi neginčytinai įrodyta, kad R. U. nustatyti tiek medicininis, tiek juridinis nepakaltinamumo kriterijai, pripažintina, kad baudžiamojo kodekso uždraustų veikų padarymo metu jis buvo nepakaltinamas. Atsižvelgdamas į teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės akte Nr. 103MS-67/2016 padarytas iÅ¡vadas ir ekspertės S. S. paaiÅ¡kinimus teisme, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad R. U. skirtina priverčiamojo medicininio pobÅ«džio priemonės - ambulatorinis stebėjimas pirminės psichikos sveikatos priežiÅ«ros sÄ lygomis pagal R.

U. gyvenamÄ jÄ vietÄ (BK 98 str. 1 d. 1 p.).Kadangi R. U. nusikalstamas įstatymo draudžiamas veikas padarė bÅ«damas nepakaltinamas, dėl psichinės ligos jis nesuprato ir nesupranta savo veiksmų esmės ir negali jų valdyti, tokiu bÅ«du jo veiksmuose nėra kaltės. Sirgdamas psichine liga, jis nepadarė neteisėtų veiksmų, kadangi jų esmės nesuprato, tarp jo veiksmų ir pasekmių nėra priežastinio ryÅ¡io, tokiu bÅ«du, nėra ir nusikaltimo sudėties dėl visų trijų nusikalstamų veikų.Lietuvos Respublikos BPK 109 str. nurodyta, kad asmuo dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės arba neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikÅ¡ti įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieÅ¡kinį.

Šioje byloje civilinis ieškovas UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškė civilinį ieškinį R. U. globėjui „(duomenys neskelbtini)“ dėl 119 eurų turtinės žalos atlyginimo (1 t., b.l.55-57). Šia nutartimi pripažinta, kad R. U. nusikalstamas įstatymo draudžiamas veikas padarė būdamas nepakaltinamas, dėl psichinės ligos jis nesuprato ir nesupranta savo veiksmų esmės ir negali jų valdyti, tokiu būdu jo veiksmuose nėra kaltės, todėl civilinio ieškovo civilinis ieškinys paliktinas nenagrinėtu (BPK 115 str. 3 d. 2 p.).

Civiliniam ieÅ¡kovui iÅ¡aiÅ¡kintina, kad jis turi teisę pareikÅ¡ti civilinį ieÅ¡kinį R. U. globėjui civilinio proceso tvarka. Daiktiniai įrodymai, turintys reikÅ¡mės bylai tirti ir nagrinėti – mobilaus ryÅ¡io telefonas „Samsung G. G.“ grÄ Å¾intas nukentėjusiajai I. Å . (1 t., b.l.112-113), jai ir paliktinas.Laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas, proceso iÅ¡laidų nėra.R. U. skirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti, įsiteisėjus teismo nutarčiai, yra panaikintina.Vadovaudamasis iÅ¡dėstytais motyvais, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 106 str., 109 str., 115 str., 318 str. 1 d., 392 str., 400 str. - 405 str., 440 str. bei Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 98 str., teismas n u t a r i a : pripažinti, kad R.

U. baudžiamojo įstatymo uždraustÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 4 d., padarė bÅ«damas nepakaltinamas.Pripažinti, kad R. U. baudžiamojo įstatymo uždraustÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 str. 2 d. padarė bÅ«damas nepakaltinamas.Pripažinti, kad R. U. baudžiamojo įstatymo uždraustÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 str. 1 d., 180 str. 2 d., padarė bÅ«damas nepakaltinamas.Nustatyti, kad dėl psichikos sutrikimo, atsiradusio prieÅ¡ baudžiamuoju įstatymu uždraustų veikų padarymÄ , R.

U. negalėjo suprasti savo veiksmų, negali jų suprasti bei valdyti ir Å¡iuo metu, yra nepakaltinamas.R. U., tris nusikalstamas veikas padariusiam nepakaltinamumo bÅ«senoje, skirti priverčiamÄ sias medicinos priemones - ambulatorinį stebėjimÄ pirminės psichikos sveikatos priežiÅ«ros sÄ lygomis pagal R. U. realiÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ â€“ (duomenys neskelbtini) socialinės globos namus, adresu (duomenys neskelbtini) Kaune (BK 98 str. 1 d. 1 p.).Civilinio ieÅ¡kovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinį ieÅ¡kinį palikti nenagrinėtu, iÅ¡aiÅ¡kinant, kad jis turi teisę pareikÅ¡ti civilinį ieÅ¡kinį R.

U. globėjui civilinio proceso tvarka.R. U. skirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, įsiteisėjus teismo nutarčiai, panaikinti.Daiktinius įrodymus, turinčius reikÅ¡mės bylai tirti ir nagrinėti – mobilaus ryÅ¡io telefonÄ â€žSamsung G. G.“, grÄ Å¾intÄ nukentėjusiajai I. Å ., jai ir palikti.Nutartį apeliacine ir kasacine tvarka apskųsti turi teisę asmuo, kurio byla buvo nagrinėjama, jo atstovas pagal įstatymÄ , Å¡eimos nariai ar artimieji giminaičiai, gynėjas, nukentėjusysis ir prokuroras.Nutartis per 20 (dvideÅ¡imt) dienų gali bÅ«ti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                                             Algirdas Giedraitis