8d4e2410-c69e-40ee-b306-48fb98ebbd2d · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėjas JPranešėjas A. Daugėla                                                        Baudž. byla Nr. 1A-320-458/2010 Teisėjas M. Martinaitis                                                           Procesinio sprendimo kategorija (S)                                                                  1.1.10.1.     KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2010 m. liepos 12 d.Klaipėda              Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininko Arvydo Daugėlos,teisėjų Stasio Valužio, Remigijaus PreikÅ¡aičio,sekretoriaujant AuÅ¡rai Čybienei, Linai Andrijaitytei,dalyvaujant prokurorei Veronikai PoÅ¡kuvienei,gynėjai advokatei Tatjanai Borik,teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal M.

G., a. k. (duomenys neskelbtini) apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2010-04-14 nuosprendžio, kuriuo jis nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 138 str. 2 d. 8 p. vienerių metų ir septynių mėnesių laisvės atėmimo bausme. IÅ¡ M. G. M. E. priteista 2000 Lt neturtinei žalai atlyginti, Valstybinei ligonių kasai prie Sveikatos apsaugos ministerijos už M. E. gydymÄ 2604,80 Lt. Kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė : M. G. nuteistas už tai, kad 2009 m. rugpjūčio 2 d., apie 22 val.30 min., Klaipėdos r., Endriejavo miestelyje, Liepų gatvėje prie 33 namo, kitų asmenų akivaizdoje, demonstruodamas akivaizdžiÄ nepagarbÄ aplinkiniams, dėl chuliganiÅ¡kų paskatų, tyčia kumščiu du kartus sudavė M.

E. į veidÄ , dėl to nukentėjusiajam buvo padarytas dvigubas apatinio žandikaulio lūžimas, tuo nukentėjusiajam buvo nesunkiai sutrikdyta sveikata. Nuteistasis M. G. apeliaciniu skundu praÅ¡o atidėti nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ . Nurodo, jog paskirdamas laisvės atėmimo bausmę, teismas neatsižvelgė į jo Å¡eiminę ir materialinę padėtį, nukentėjusiojo interesus. Nuteistasis 2007-06-13 įregistravo santuokÄ su R. U.. 2007-09-25 gimė sÅ«nus A. G..

Žmona niekur nedirba, augina sÅ«nų. Nurodo, jog pagrindinis jų Å¡eimos pragyvenimo Å¡altinis yra Å«kis, kuriame praktiÅ¡kai jis dirba vienas. Kai tik yra galimybė, dirba įvairius atsitiktinius darbus. Vasaros metu dirbdamas pas Å«kininkus užsidirba pinigų, bÅ«tinų kasdienėms Å¡eimos iÅ¡laidoms, pinigų lieka ir žiemos iÅ¡laidoms. Pasiuntus jį atlikti realiÄ laisvės atėmimo bausmę Å¡eima nebeturėtų lėšų pragyventi, nes žmona neturi kito pragyvenimo Å¡altinio. Atidėjus bausmės vykdymÄ , jis aprÅ«pintų lėšomis pragyventi ne tik Å¡eimÄ , bet ir atlygintų nukentėjusiajam bei Valstybinei ligonių kasai padarytÄ Å¾alÄ .

Vienu iÅ¡ motyvų paskirti realiÄ laisvės atėmimo bausmę pirmosios instancijos teismas nurodė tai, jog jis nenori integruotis į visuomenę. Tačiau jis mano, kad vienas iÅ¡ bÅ«dų integruotis į visuomenę yra darbas. Dirbti jis nori ir gali. Be to, ketina atnaujinti mokslus. Mokytis galėtų neakivaizdžiai. Pažymi, kad Kidulių seniÅ«nijos, kurioje jis gyvena su Å¡eima, seniÅ«no J. V. charakterizuojamas teigiamai, Žygėnų kaimo gyventojai dėl jo elgesio taip pat neturi jokių nusiskundimų.

Apeliaciniame teismo posėdyje nuteistojo gynėja prašė apeliacinį skundÄ tenkinti, prokurorė prašė apeliacinį skundÄ atmesti. Apeliacinis skundas atmestinas. Bausmės vykdymo atidėjimo sÄ lygas ir pagrindus nustato BK 75 straipsnis. Bausmės vykdymas gali bÅ«ti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo. Svarstydamas minimÄ klausimÄ , teismas turi įvertinti visas bylos aplinkybes, susijusias ne tik su padaryta nusikalstama veika, bet ir su nuteistojo asmenybe, t. y.

įvertinti padarytos veikos pavojingumÄ , jos padarymo stadijÄ , motyvus, tikslus, teigiamas ir neigiamas teisiamojo asmenybės savybes, jo elgesį Å¡eimoje ir visuomenėje, polinkius, nusikalstamos veikos padarymo priežastis, elgesį po jos padarymo. Tik įvertinus minėtų duomenų visumÄ galima nuspręsti, ar bausmės tikslai gali bÅ«ti pasiekti be realaus bausmės atlikimo.M. G. padarė apysunkių nusikaltimų kategorijai priskiriamÄ nusikalstamÄ veikÄ . Už Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ baudžiamajame įstatyme numatyta laisvės atėmimo bausmė iki penkerių metų, tačiau pirmosios instancijos teismas įvertinęs M.

G. atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ , paskyrė tik vienerių metų ir septynių mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Taigi paskirta laisvės atėmimo bausmė savo dydžiu yra žymiai mažesnė negu sankcijoje nustatytas Å¡ios bausmės rÅ«Å¡ies vidurkis, numatytas baudžiamojo įstatymo sankcijoje. Teismas pagrįstai atsižvelgė ir į tai, kad M. G. anksčiau teistas du kartus, ir padarė teisingÄ iÅ¡vadÄ , kad bausmės tikslai gali bÅ«ti pasiekti nuteistajam paskirtÄ griežčiausiÄ bausmės rūšį – laisvės atėmimÄ â€“ atliekant laisvės atėmimo įstaigoje.

IÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, kad bÅ«damas lygtinai paleistas neatlikęs dalies laisvės atėmimo bausmės, paskirtos Kauno apygardos teismo 2003-11-19 nuosprendžiu, padarė naujÄ nusikalstamÄ veikÄ , už kurios padarymÄ jis buvo nuteistas Å akių rajono apylinkės teismo        2006-10-02 nuosprendžiu. Å iuo nuosprendžiu paskirtÄ bausmę taip pat atlikinėjo realiai. 2008-08-12, atlikus bausmę, buvo paleistas. Praėjus tik metams, nuteistasis padarė naujÄ tyčinę nusikalstamÄ veikÄ .

Atkreiptinas dėmesys, kad 2009-08-02 prieÅ¡ nukentėjusįjį padaryta veika pasižymėjo ypatingu įžūlumu, pasinaudojant mažareikÅ¡me dingstimi, vieÅ¡oje vietoje, matant kitiems asmenims. Å ie nuteistÄ jį apibÅ«dinantys duomenys rodo, kad jis nepaiso visuomenei priimtinų elgesio normų, nesilaiko įstatymų, turi polinkį nusikalsti. Tai patvirtina ir jo elgesys po paskutinio teistumo 2006 metais. Nuteistojo apeliaciniame skunde nurodytos aplinkybės, susijusios su Å¡eima, egzistavo ir nusikalstamos veikos padarymo metu, tačiau tai nesulaikė M.

G. nuo nusikaltimo. M. G. naujo nusikaltimo, turint teistumus, po to, kai realiai atliko keliais nuosprendžiais paskirtas laisvės atėmimo bausmes, net ir turint mažametį vaikÄ bei žmonÄ , kuriuos, kaip jis teigia, turi iÅ¡laikyti, padarymas bei Å¡io nusikaltimo pobÅ«dis rodo aiÅ¡kų nenorÄ taisytis ir neduoda jokio pagrindo manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo. Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 1 d. 1 p.,    n u t a r i a : nuteistojo M.

G. apeliacinį skundÄ atmesti. Kolegijos pirmininkas                                                                 Arvydas Daugėla               Teisėjai                                                                 Remigijus PreikÅ¡aitis                                                                               Stasys Valužis