8d4de015-e06c-4edf-8b69-e8a404fd1c31 · Molėtų rajono apylinkės teismas

N U T A R T I S                    Civilinė byla Nr. e2-18-964/2015   Teisminio proceso Nr.2-30-3-00579-2014-6                                         Procesinio sprendimo kategorijos: 21.4.; 28.2.; 30.3; 49; 113.1; 116.1. (S) (S) MOLĖTŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. vasario 5 d.Molėtai Molėtų rajono apylinkės teismo teisėja Loreta Šiškienė, sekretoriaujant Aušrai Pikelienei,dalyvaujant ieškovui V.

S., jo atstovei advokatei Ingai MaskoliÅ«naitei,atsakovams J. S., P. S., J. D., jų atstovui advokatui Girdučiui Vainiui,trečiajam asmeniui, nepareiÅ¡kiančiam savarankiÅ¡kų reikalavimų, notarei D. P.,vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo V. S. ieÅ¡kinį atsakovams J. S., P. S., J. D., tretieji asmenys, nepareiÅ¡kiantys savarankiÅ¡kų reikalavimų, (duomenys neskelbtini) D. Č., (duomenys neskelbtini) D. P. dėl nuosavybės teisės pripažinimo, 2013 m. spalio 8 d.

įgaliojimo ir 2014 m. kovo 27 d. pastatų dovanojimo sutarties pripažinimo negaliojančia, n u s t a t ė: ieÅ¡kovas V. S. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas pripažinti jam asmeninės nuosavybės teisę į gyvenamÄ jį namÄ (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), tvartÄ (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), daržinę (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), Å«kio pastatÄ (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), lauko virtuvę (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), kiemo statinius (Å¡ulinį ir lauko tualetÄ ), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini) nuo 2007 m. sausio 4 d., taip pat pripažinti niekiniais 2013 m. spalio 8 d.

įgaliojimÄ , notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini), ir 2014 m. kovo 27 d. pastatų dovanojimo sutartį, notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini), bei priteisti iÅ¡ atsakovų visas patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad 2007 m. sausio 4 d. Nekilnojamųjų daiktų dovanojimo sutartimi, notarinio registro Nr. 34, atsakovė J. S. ieÅ¡kovui – savo sÅ«nui V. S. padovanojo 4 žemės sklypus: 2,6800 ha, 6,0100 ha, 2,9000 ha žemės sklypus, esančius (duomenys neskelbtini), ir 2,9000 žemės sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini).

Viename iÅ¡ Å¡ia sutartimi dovanotų žemės sklypų (t. y. 2,9000 žemės sklype, esančiame (duomenys neskelbtini)) yra statiniai - gyvenamasis namas, tvartas, daržinė, Å«kio pastatas, lauko virtuvė, kiemo statiniai (Å¡ulinys ir lauko tualetas). 2007 m. sausio 4 d. Nekilnojamųjų daiktų dovanojimo sutartyje nėra aptartas Å¡ių statinių teisinis likimas. Tačiau 2007 m. sausio 5 d. VÄ® Registrų centras iÅ¡duotas pažymėjimas, registro Nr. (duomenys neskelbtini), apie 2,9000 žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), patvirtina, kad 2007 m. sausio 4 d.

Nekilnojamųjų daiktų dovanojimo sutarties sudarymo metu aukščiau įvardinti statiniai buvo Å¡io žemės sklypo priklausiniai, t. y. 2007 m. sausio 5 d. pažymėjimo 11 punkto registro pastabose ir nuorodose yra nurodyta statiniai, registro Nr. (duomenys neskelbtini). 2007 m. sausio 17 d. VÄ® Registrų centras iÅ¡duotas pažymėjimas, registro Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtina, kad tai yra tie patys aukščiau įvardinti statiniai. Nuo 2007 m. sausio 4 d. Nekilnojamųjų daiktų dovanojimo sutarties sudarymo, t. y. daugiau kaip septynerius metus, ieÅ¡kovas ir jo Å¡eima naudojosi statiniais, mokėjo komunalinius mokesčius, remontavo ir prižiÅ«rėjo turtÄ .

Pažymėjo, kad atsakovė J. S. ieÅ¡kovui perdavė ir pirminius nuosavybės teisės dokumentus - 1993 m. rugsėjo 2 d. paveldėjimo teisės liudijimÄ pagal įstatymÄ , registro Nr. (duomenys neskelbtini). IeÅ¡kovas LR CK 4.14 str. prasme visÄ Å¡Ä¯ laikÄ laikė statinius savo nuosavybe. 2014 metų pavasarį atvykusi sesuo pradėjo grasinti, kad ieÅ¡kovas ir jo Å¡eima bus iÅ¡keldinti, nes Å¡ių statinių savininkas yra atsakovas P. S.. 2014 m. birželio 30 d. ieÅ¡kovas iÅ¡ VÄ® Registrų centro gavo oficialius duomenis, kad 2014 m. kovo 27 d. dovanojimo sutarties pagrindu minimi statiniai asmeninės nuosavybės teise priklauso atsakovui P. S. – ieÅ¡kovo broliui.

Ieškovas pabrėžė, kad 2007 m. sausio 4 d. netekusi nuosavybės teisės į statinius, (duomenys neskelbtini), atsakovė J. S. negalėjo jų perleisti 2014 m. kovo 27 d. pastatų dovanojimo sutartimi (CK 2.134 str. 3 d.). Be to, atsakovė J. D., šia sutartimi, kaip dovanotojo atstovas padovanojusi statinius, ir apdovanotasis - atsakovas P. S., yra brolis ir sesuo, todėl 2013 m. spalio 8 d. įgaliojimas, registro Nr. (duomenys neskelbtini), yra niekinis LR CK 2.134 straipsnio prasme (CK 2.134 str. 1 d.).Atsakovai J.

S., P. S. ir J. D. atsiliepimu į ieÅ¡kinį su ieÅ¡kovo reikalavimais nesutiko, ieÅ¡kinį prašė atmesti kaip nepagrįstÄ . Nurodė, kad 2007 m. sausio 17 d. VÄ® Registrų centro iÅ¡duotas pažymėjimas, registro Nr. (duomenys neskelbtini), kurį ieÅ¡kovas pateikia kaip įrodymÄ to, kad Nekilnojamųjų daiktų dovanojimo sutarties sudarymo metu visi minėti statiniai, esantys 2,9000 žemės sklype, unikalus Nr. 6250-0003-0420, buvo Å¡io sklypo priklausiniai, patvirtina, kad gyvenamasis namas, tvartas, daržinė, Å«kio pastatas, lauko virtuvė, kiemo statiniai (Å¡ulinys ir lauko tualetas), esantys (duomenys neskelbtini) - nuosavybės teise priklauso atsakovei J.

S. Registro pažymoje esantis įraÅ¡as: „Registro pastabos ir nuorodos: statiniai - registro Nr. (duomenys neskelbtini)“ reiÅ¡kia tik tai, kad nurodytame žemės sklype yra statinių, tačiau tai nereiÅ¡kia, kad tie statiniai yra to žemės sklypo priklausiniai. Minėti statiniai ieÅ¡kovo nekilnojamo turto registre niekada nebuvo įregistruoti, todėl ginčyti 2014-03-27 pastatų dovanojimo sutarties jis neturi teisinio pagrindo. Atsakovų manymu, J. S., bÅ«dama teisėta statinių savininkė galėjo ir turėjo teisę įgalioti savo dukrÄ , J.

S., atlikti įgaliojime numatytus veiksmus. Viename iÅ¡ 2013 m. spalio 8 d. įgaliojimo punktų teigiama, kad J. D. turi teisę valdyti, tvarkyti ir pilnai disponuoti J. S. priklausantį nekilnojamÄ jį turtÄ , o bÅ«tent - dovanoti visÄ J. S. priklausantį nekilnojamÄ jį turtÄ P. S.. Tuo pagrindu, 2014 m. kovo 27 d. J. D., atstovaudama J. S., statinius padovanojo P. S.. Utenos rajono 4-ojo notaro biuro notarė D. P. minėtÄ sutartį patvirtino. Taigi atsakovė J. S. turėjo absoliučiÄ teisę suteikti įgaliojimÄ dukrai J.

D., kadangi įgaliojimo sudarymo metu buvo laikomasi visų bendrųjų sandorio sudarymo reikalavimų. Atsakovai pabrėžė, kad ieškovas iš 2007 m. sausio 4 d. dovanojimo sutarties turinio suvokė, kad jam yra dovanojami keturi žemės sklypai, jis nei dovanojimo sutarties metu, nei vėliau nekėlė klausimų dėl statinių gavimo, jokių prieštaravimų nereiškė. Minimi statiniai yra įregistruoti Nekilnojamojo turto registre kaip atskiri turtiniai objektai, turintys juos identifikuojančius unikalius numerius, taigi atsakovui P. S. asmenine nuosavybės teise priklausantys statiniai yra atskiras nekilnojamasis turtas, kuris nėra žemės sklypo priklausinys, kadangi nėra susijęs su pagrindiniu daiktu ir gali egzistuoti kaip savarankiškas teisinių santykių objektas.

Tretieji asmenys atsiliepimų į ieÅ¡kinį nepateikė. Molėtų rajono 2-ojo notarų biuro notarė D. Č. į teismo posėdį neatvyko, prašė bylÄ nagrinėti jai nedalyvaujant.Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovo atstovė ieÅ¡kinio reikalavimÄ dėl įgaliojimo pripažinimo negaliojančiu sumažino ir prašė pripažinti negaliojančia 2013-10-08 įgaliojimÄ dalį dėl viso J. S. priklausančio nekilnojamojo turto dovanojimo (antra įgaliojimo pastraipa). Patikslino, kad ieÅ¡kovas, ruoÅ¡iant ieÅ¡kinį, neturėjo 2013-10-08 atsakovės J.

S. įgaliojimo nuoraÅ¡o. Susipažinus su įgaliojimo turiniu paaiÅ¡kėjo, kad jame aptartas nekilnojamojo turto dovanojimas bÅ«tent atsakovui P. S., todėl ieÅ¡kinyje esantis argumentas, kad įgaliojimas yra niekinis vadovaujantis LR CK 2.134 str. 1 d., netenka prasmės ir Å¡iuo pagrindu įgaliojimas nėra ginčytinas. Tačiau pažymėjo, kad dėl įgaliojimo kreipėsi ne pati J. S., pirminę valiÄ Ä¯galiojimo sudarymui notarė iÅ¡siaiÅ¡kino iÅ¡ kito asmens, o ne J. S., pas pastarÄ jÄ notarė atvyko su jau paruoÅ¡tu įgaliojimu, J.

S. suvokimo laipsnis kelia abejonių jos tikrÄ ja valia pasiraÅ¡ant įgaliojimÄ . IeÅ¡kovas V. S. teismo posėdyje tikino, kad kai buvo dovanojami žemės sklypai, buvo kalbama ir apie statinius, tačiau spaudė terminai, reikėjo statinius perregistruoti, tad buvo nuspręsta šį klausimÄ palikti vėlesniam laikui. VisÄ Å¡Ä¯ laikÄ Å¾emės sklype esančiais statiniais rÅ«pinosi pats asmeniÅ¡kai: perstatė tvartÄ , name darė kapitalinį remontÄ â€“ keitė langus, palanges, grindis, mokėjo mokesčius.

Tikėjo, kad statiniai ateityje atiteks jam, prieÅ¡ingu atveju, nebÅ«tų nieko tvarkęs. Teismo posėdžio metu atsakovų atstovas patvirtino, kad atsakovai ieÅ¡kinį laiko nepagrįstu ir atmestinu. Pabrėžė, kad 2007-01-04 dovanojimo sutartyje yra aiÅ¡kiai iÅ¡dėstyta, kas yra dovanojama. Ä®raÅ¡as nekilnojamojo turto registro pažymoje, kuriuo kaip argumentu remiasi ieÅ¡kovas, atlieka iÅ¡vieÅ¡inimo funkcijÄ , bet nesukuria nuosavybės. 2013-10-08 įgaliojimas atitinka įstatymo reikalavimus, 2014-03-27 pastatų dovanojimo sutartis taipogi labai aiÅ¡ki ir abejonių nekelianti.

Tad manyti, kad statiniai buvo sklypo, dovanoto 2007-01-04 sutartimi, priklausiniai nėra jokio teisinio pagrindo. Iš ieškovo prašė priteisti atstovavimo išlaidas.Atsakovas P. S. teismo posėdžio metu išdėstė, kad tiek tėvas, tiek, po pastarojo mirties, mama J. S. jam sakė, kad statiniai atiteks jo nuosavybėn. Kartu su ieškovu rūpinosi statiniais, juos remontavo, prižiūrėjo. Pripažino, kad mokesčius, susijusius su statiniais, mokėjo ieškovas. Nurodė, kad šiuo metu viename iš statinių - gyvenamajame name, gyvena jis bei ieškovo žmona su vaikais.Atsakovė J.

S. teismo posėdyje nurodė, kad ieÅ¡kovui norėjo palikti žemes, o atsakovui P. S. – statinius.Atsakovė J. D. teismo posėdžio metu teigė, kad apie žemės sklypų padovanojimÄ sužinojo tik prieÅ¡ kokius metus, o apie namų padovanojimÄ mama J. S. visada sakiusi, kad jie atiteks sÅ«nui P. S.. Tretysis asmuo notarė D. P. teigė, kad tvirtinant 2013-10-08 įgaliojimo sutartį jai nekilo abejonių dėl atsakovės J. S. bÅ«klės, pastaroji tikrai suvokė, kad statinius nori dovanoti sÅ«nui P. S..

Ä®galiojimas plačios apimties, jo pripažinimas niekiniu pažeistų atsakovės J. S. teises. Å io įgaliojimo pagrindu buvo sudaryta 2014-03-27 pastatų dovanojimo sutartis. JÄ sudarant nebuvo jokių kliūčių, dovanota buvo tai, kas priklausė pačiai J. S. PrieÅ¡ atvykstant pas J. S. buvo paruoÅ¡tas įgaliojimo projektas. J. S. valia rengiant įgaliojimo projektÄ buvo aiÅ¡kintasi telefonu bendraujant su įgaliojimo praÅ¡iusiu asmeniu. Vėliau, atvykus pas J. S., buvo aiÅ¡kinamasi, ar tai, kas paraÅ¡yta įgaliojimo projekte, atitinka įgaliotojos valiÄ .

Tad ieÅ¡kovo praÅ¡ymas 2013 m. spalio 8 d. įgaliojimÄ ir 2014 m. kovo 27 d. pastatų dovanojimo sutartį pripažinti negaliojančia, jos nuomone, yra nepagrįstas. Liudytoja V. S., ieÅ¡kovo žmona, teismo posėdyje nurodė, kad daug metų su ieÅ¡kovu statinius prižiÅ«rėjo kaip savus, jais rÅ«pinosi: ieÅ¡kovas nuo pamatų perstatė tvartÄ , gyvenamajame name pakeitė grindis, langus. Liudytojas D. Ž., ieÅ¡kovo žmonos sesers vyras, teigė, kad ieÅ¡kovui padėjo statyti tvartÄ . Matė, kad ieÅ¡kovas name statė pečių, dėjo grindis, langus.Liudytojas A.

L. taipogi teigė, kad padėjo ieÅ¡kovui statyti tvartÄ . IeÅ¡kinys atmestinas.Bylos duomenys patvirtina, kad 2007 metų sausio 4 d. nekilnojamųjų daiktų dovanojimo sutartimi J. S. padovanojo savo sÅ«nui V. S. 2,6800 ha, 6,0100 ha, 2,9000 ha žemės sklypus, esančius AukÅ¡tuolių k., Molėtų raj., ir 2,9000 ha žemės sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini) IÅ¡ nekilnojamojo turto registro iÅ¡raÅ¡o matyti, kad 2,9000 ha žemės sklype, esančiame (duomenys neskelbtini), yra statiniai - gyvenamasis namas, tvartas, daržinė, Å«kio pastatas, lauko virtuvė, kiemo statiniai (Å¡ulinys ir lauko tualetas) (b.l. 6-7, 8, 9, 14). 2007-01-05 VÄ® Registrų centro Utenos filialo pažymėjime apie nekilnojamojo daikto ir daiktinių teisių į jį įregistravimÄ nekilnojamojo turto registre 11 p. (registro pastabos ir nuorodos) nurodyta statiniai – registro Nr. (duomenys neskelbtini), kas, remiantis 2007-01-17 VÄ® Registrų centro Utenos filialo pažymėjimu atitinka aukščiau nurodytus gyvenamÄ jį namÄ , tvartÄ , daržinę, Å«kio pastatÄ , lauko virtuvę, kiemo statinius (Å¡ulinį ir lauko tualetÄ ) (b.l.9). 2013 m. spalio 8 d.

įgaliojimu J. D. įgaliojo savo dukrÄ J. D. dovanoti visÄ jai priklausantį nekilnojamÄ jį turtÄ savo nuožiÅ«ra ir sÄ lygomis P. S. (2-a įgaliojimo pastraipa) (b.l.72). Aukščiau nurodytus statinius 2014 m. kovo 27 d. pastatų dovanojimo sutartimi J. S., atstovaujama J. D., veikiančios pagal 2013-10-08 įgaliojimÄ , padovanojo P. S. (b.l.67-71). IeÅ¡kovas ginčija 2013 m. spalio 8 d. įgaliojimÄ ir 2014 m. kovo 27 d. pastatų dovanojimo sutartį, remdamasis tuo, kad J. S., 2007 metų sausio 4 d. nekilnojamųjų daiktų dovanojimo sutartimi padovanojusi 2,9000 ha žemės sklypÄ , esantį Čiulų k., Molėtų raj., V.

S. neteko nuosavybės teisės į jame esančius statinius, todėl negalėjo jų nei dovanoti, nei įgalioti kitÄ asmenį jos vardu juos perleisti. IeÅ¡kovas mano, kad ant 2,9000 hažemės sklypo Čiulų k., Molėtų raj. esantys pastatai yra to paties žemės sklypo priklausiniai. Neaptarus jų teisinio likimo dovanojimo sutartyje, jie, remiantis CK 6.40 str. 1 d., padovanoti ieÅ¡kovui. Darytina iÅ¡vada, kad Å¡ioje byloje bÅ«tina nustatyti, ar ginčo pastatai yra savarankiÅ¡ki daiktai, ir kokia buvo J.

S. valia dėl jų perleidimo.CK 4.40 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad žemės sklypo savininkui nuosavybės teise priklauso ant žemės sklypo esantys statiniai bei jų priklausiniai, kiti nekilnojamieji daiktai, jeigu įstatymo ar sutarties nenustatyta kitaip. Taigi šioje įstatymo normoje nenustatyta, kad nekilnojamasis daiktas, esantis ant žemės sklypo, kiekvienu atveju yra šio žemės sklypo priklausinys. Nekilnojamojo turto kadastro įstatymo 9 straipsnyje ir Nekilnojamojo turto registro įstatymo 9, 10 straipsniuose taip pat nustatyta, kad nekilnojamojo turto objektai, esantys ant žemės sklypo, jeigu įstatymo nenustatyta kitaip, gali būti registruojami kaip atskiri turto objektai, vieno arba kelių jų priklausiniai arba sklypo priklausiniai.

Toks žemės sklypo ir jame esančio nekilnojamojo daikto santykio reguliavimas reiÅ¡kia, kad galima situacija, kai dėl tam tikrų priežasčių statinio savininkas neturi nuosavybės teisės į sklypÄ , kuriame statinys pastatytas, o žemės sklypo savininkui priklausančiame sklype gali bÅ«ti kitiems asmenims nuosavybės teise priklausančių statinių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. kovo 29 d. nutartis civ. byloje Nr. 3K-3-140/2012).Pats daikto savininkas sprendžia ir teikia praÅ¡ymÄ nekilnojamojo turto įstaigai registruoti daiktÄ kaip atskirÄ nekilnojamojo turto vienetÄ ar kaip žemės, kito pagrindinio daikto priklausinį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. kovo 23 d. nutartis civ. byloje Nr. 3K-7-14/2011).IÅ¡ Nekilnojamojo turto registro iÅ¡raÅ¡o matyti, kad gyvenamasis namas, tvartas, daržinė, Å«kio pastatas, lauko virtuvė, kiemo statiniai (Å¡ulinys ir lauko tualetas) Nekilnojamojo turto registre yra registruoti kaip savarankiÅ¡ki nekilnojamojo turto objektai.

Tik kiemo statiniai yra susieti su gyvenamuoju namu, tačiau tai ir pažymėta registrų centro iÅ¡raÅ¡e. Be to, Å¡i priklausomybė susieta su kitu pastatu, bet ne žemės sklypu (b.l.9).Visų aukščiau nurodytų pastatų savininkė 2007-01-17, t.y. po 2007-01-04 žemės sklypo, ant kurio stovi Å¡ie pastatai, dovanojimo sutarties, nurodyta J. S.. 2007-01-05 VÄ® Registrų centro Utenos filialo pažymėjime apie nekilnojamojo daikto ir daiktinių teisių į jį įregistravimÄ nekilnojamojo turto registre 11 p. (registro pastabos ir nuorodos) nurodyta statiniai – registro Nr. 90/108859, tačiau nėra jokių žymų, kad statiniai yra Å¡io žemės sklypo priklausiniai.

Ä®raÅ¡as „statiniai“ rodo ne Å¡ių nekilnojamojo turto objektų priklausomybę ir yra pagrindas ne juos vertinti kaip antraeilius daiktus žemės sklypo atžvilgiu, bet iÅ¡vieÅ¡ina faktÄ , kad žemės sklypas nėra tuščias, ant jo yra savarankiÅ¡ki statiniai, įregistruoti nekilnojamojo turto registre, kurie, atsižvelgiant registro numerį, atitinka ginčo pastatus. Ä®vertinus Å¡ias aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad ginčo pastatų negalima vertinti kaip 2,9000 ha žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), priklausinio.

Aplinkybė, kad 2007-01-04 dovanojimo sutartyje dovanotoja neaptarė pastatų teisinio likimo, rodo, kad ji neiÅ¡reiÅ¡kė valios su Å¡iuo žemės sklypu V. S. nuosavybėn perleisti ir ant Å¡io žemės sklypo esančius statinius. Vadinasi, 2007-01-04 dovanojimo sutartimi V. S. nuosavybėn perleidusi 2,9000 ha žemės sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini), J. S. iÅ¡liko statinių - gyvenamojo namo, tvarto, daržinės, Å«kio pastato, lauko virtuvės, kiemo statinių (Å¡ulinio ir lauko tualeto), esančių Čiulų k., Molėtų raj., savininke, todėl turėjo teisę Å¡iuos pastatus perleisti kito asmens nuosavybėn tiek pati, tiek įgaliodama tokį veiksmÄ atlikti kitÄ asmenį.IeÅ¡kovas tiek ieÅ¡kinyje, tiek teismo posėdžio metu nurodė, kad dovanojimo sutartimi gavęs 2,9000 ha žemės sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini), jame esančius pastatus laikė savais, statiniais rÅ«pinosi pats asmeniÅ¡kai: perstatė tvartÄ , name darė kapitalinį remontÄ â€“ keitė langus, palanges, grindis, mokėjo mokesčius.

Tikėjo, kad statiniai ateityje atiteks jam, priešingu atveju, nebūtų nieko tvarkęs. Ieškovo nurodytas aplinkybes dėl rūpinimosi ginčo pastatais patvirtina ir liudytojų V. S., D. Ž., A. L., iš dalies atsakovo P. S. parodymai, byloje esantys rašytiniai įrodymai dėl turto draudimo. Tačiau duomenys dėl pastatų laikymo savais ir rūpinimosi jais nėra pagrindas pripažinti juos ieškovo nuosavybe, ypač įvertinus tai, kad ieškovas juose gyvendamas jais ir naudojosi. Kita vertus, kaip matyti iš atsakovo, iš dalies ir paties ieškovo parodymų, prie pastatų remonto, jų gerinimo prisidėjo ir atsakovas P. S..

Tačiau, kaip jau nurodyta aukščiau, pastatų pagerinimo darbai, medžiagos, išlaidos jiems nėra pagrindas pripažinti nuosavybės teisę į pastatus.Teismas pažymi, kad aplinkybė, jog pastatų eksploatavimui reikalinga žemė, taip pat nėra pagrindas statinius vertinti kaip žemės sklypo priklausinius, nes CK nustatyti įvairūs žemės naudojimo teisiniai pagrindai (pavyzdžiui, nuomos, panaudos, servitutas) yra būdas situacijai, kai žemės sklypo ir jame esančių statinių savininkai yra skirtingi asmenys, spręsti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. kovo 29 d. nutartis civ. byloje Nr. 3K-3-140/2012).Teismas atkreipia dėmesį ir į tai, kad 2000 m. liepos 18 d.

CK patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo įstatymo 31 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad iki CK įsigaliojimo ant kito savininko žemės pastatyti statiniai nelaikomi jo priklausiniais, jeigu įstatymai ar sutartis nenustatė ko kita (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. spalio 22 d. nutartis civ. byloje Nr. 3K-3-527/2008). Taigi CK 4.40 straipsnio 1 dalies nuostata, pagal kuriÄ ant žemės sklypo esantys statiniai bei jų priklausiniai, kiti nekilnojamieji daiktai, jei įstatyme ar sutartyje nenustatyta kitaip, priklauso žemės sklypo savininkui, taikoma tik statiniams, pastatytiems įsigaliojus Å¡iam kodeksui (2001 m. liepos 1 d.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2002 m. kovo 20 d. nutartis civ. byloje Nr. 3K-3-482/2002).

Bylos duomenys rodo, kad gyvenamasis namas pastatytas 1970 m., tvartas, daržinė – 1971 m., Å«kio pastatas – 1978 m., lauko virtuvė – 1990 m., kiti statiniai – 1985 m. (b.l. 6-7). Tai rodo, kad ginčo pastatai nėra žemės sklypo, ant kurio jie stovi, priklausiniai ir tuo pagrindu, kad jiems, kaip pastatytiems iki naujojo CK įsigaliojimo (2001 m. liepos 1 d.), CK 4.40 straipsnio 1 dalies nuostata, pagal kuriÄ ant žemės sklypo esantys statiniai bei jų priklausiniai, kiti nekilnojamieji daiktai, jei įstatyme ar sutartyje nenustatyta kitaip, priklauso žemės sklypo savininkui, netaikoma.Bylos duomenys patvirtina, kad 2013 m. spalio 8 d.

įgaliojimu J. D. įgaliojo savo dukrÄ J. D. dovanoti visÄ jai priklausantį nekilnojamÄ jį turtÄ savo nuožiÅ«ra ir sÄ lygomis P. S. (2-a įgaliojimo pastraipa). Paneigus aplinkybę, kad J. S. negalėjo įgalioti perleisti Å¡io turto kitam asmeniui nebÅ«dama jo savininke, spręstina dėl jos valios dovanoti 2,9000 ha žemės sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini), vienam sÅ«nui, o jame esančius pastatus kitam.              Teismo posėdyje apklausta notarė D. P. paaiÅ¡kino, kad pas J.

S. atvyko jau parengusi įgaliojimo projektÄ , įgaliotojos valiÄ sužinojo iÅ¡ įgaliotinės. Tačiau pastarosios aplinkybės nėra pagrindas abejoti J. S. valia sudarant 2013 m. spalio 8 d. įgaliojimÄ , notarinio registro Nr. DP-4341, nes notarė patvirtino, kad įgaliojimo turinys J. S. buvo iÅ¡aiÅ¡kintas ir jos valia bei savo veiksmų suvokimas jokių abejonių nekėlė. Pažymėtina ir tai, teismo posėdyje dalyvavusi J. S., kurios aplinkybių suvokimas teismui abejonių nekėlė, nes buvo matyti tik apsunkinta galimybė girdėti, kabėti, bet ne suvokti, pati patvirtino, kad jos valia - 2,9000 žemės sklypÄ , esantį, perleisti V.

S., o jame esančius statinius - P. S.. Atsakovei patvirtinus savo valiÄ , aplinkybės dėl notarės įgaliotojos valios aiÅ¡kinimosi, vykimo pas įgaliotojÄ kiekio jokios teisinės reikÅ¡mės neturi. Teismas pažymi ir tai, kad atsakovės J. S. valiÄ Å¾emės sklypÄ dovanoti V. S., o ant jo esančius statinius P. S. patvirtina ir atsakovo P. S., atsakovės J. D. parodymai, kad mama J. S. visada sakiusi, jog pastatai atiteks sÅ«nui P. S.. Be to, ieÅ¡kovas teismo posėdžio metu patvirtino, kad po 2007 m. sausio 4 d. dovanojimo sutarties sudarymo suprato, kad jam padovanoti tik žemės sklypai, nes nurodė, jog spaudė terminai, reikėjo statinius perregistruoti, tad buvo nuspręsta šį klausimÄ palikti vėlesniam laikui.

             Įvertinęs aukščiau nurodytas aplinkybes, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad J. S. 2007 m. sausio 4 d. nekilnojamųjų daiktų dovanojimo sutartimi padovanojusi savo sÅ«nui V. S. 2,6800 ha, 6,0100 ha, 2,9000 ha žemės sklypus, esančius (duomenys neskelbtini), ir 2,9000 žemės sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini) (b.l. 4-5), iÅ¡liko pastarajame žemės sklype esančių statinių - gyvenamojo namo, tvarto, daržinės, Å«kio pastato, lauko virtuvės, kiemo statinių (Å¡ulinio ir lauko tualeto) savininkė, todėl turėjo teisę Å¡iuos pastatus padovanoti kitam savo sÅ«nui tiek pati, tiek įgaliodama tai atlikti kitÄ asmenį.

Taigi CK 2.134 str. 3 d., numatanti, kad atstovas negali atstovaujamojo vardu sudaryti tokio sandorio, kurio sudaryti neturi teisės pats atstovaujamasis, nepažeista. Ginčijama įgaliojimo dalis, statinių - gyvenamojo namo, tvarto, daržinės, Å«kio pastato, lauko virtuvės, kiemo statinių (Å¡ulinio ir lauko tualeto) perleidimas nuosavybėn P. S. atitinka tikrÄ jÄ atsakovės J. S. valiÄ , todėl pagrindo laikyti 2013-10-08 įgaliojimo dalį dėl viso J. S. priklausančio nekilnojamojo turto dovanojimo (antra įgaliojimo pastraipa), 2014 m. kovo 27 d. dovanojimo sutartį negaliojančiais, pripažinti ieÅ¡kovui asmeninės nuosavybės teisę į gyvenamÄ jį namÄ , tvartÄ , daržinę, Å«kio pastatÄ , lauko virtuvę, kiemo statinius (Å¡ulinį ir lauko tualetÄ ), esančius (duomenys neskelbtini), nuo 2007 m. sausio 4 d., nėra jokio teisinio pagrindo.Atmetus ieÅ¡kinį, iÅ¡ ieÅ¡kovo priteistinos atsakovų patirtos atstovavimo iÅ¡laidos.

Bylos duomenys patvirtina, kad atsakovus J. S., P. S. ir J. D. atstovavo advokatas Girdutis Vainius. Jo pateiktas pinigų priėmimo kvitas patvirtina, kad atsakovas P. S. už teisinę pagalbÄ (dokumento suraÅ¡ymÄ ) sumokėjo 1 100 Lt (318,58 EUR). Atsižvelgiant į tai, kad Å¡i suma nevirÅ¡ija teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo 8.2 p., ji priteistina.Taip pat iÅ¡ ieÅ¡kovo valstybei priteistinos dėl procesinių dokumentų siuntimo patirtos 9,83 EUR paÅ¡to iÅ¡laidos (CPK 92, 96 str.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CK 1.64 str., 4.40 str. 1 d., 2.137 str., 6.465 str., CPK 259, 263-268, 270 str., teismas n u s p r e n d ž i a: ieÅ¡kovo V. S. ieÅ¡kinį atmesti.Priteisti atsakovui P. S., a.k. (duomenys neskelbtini), iÅ¡ ieÅ¡kovo V. S., a.k. (duomenys neskelbtini), 318,58 EUR bylinėjimosi iÅ¡laidų. Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo V. S., a.k. (duomenys neskelbtini), 9,83 EUR paÅ¡to iÅ¡laidų valstybei, Å¡iÄ sumÄ pervedant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos, įstaigos kodas 188659752, biudžeto surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas – 5660.

Sprendimas per 30 dienų gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Molėtų rajono apylinkės teismÄ .              Teisėja                                                                                                                   Loreta Å iÅ¡kienė