8d4dadcb-bfe6-4e2d-bdb8-00795719d9cf · Å iaulių apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. P2-150-650/2014,Teisminio proceso Nr. 2-70-3-06517-2014-8,Procesinio sprendimo kategorija: 113.2.; 129.1.; (S) Å IAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S2014 m. rugsėjo 4 d.Å iauliai Å iaulių apylinkės teismo teisėja Alma Jurgelienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi antstolio Arturo Bložės pareiÅ¡kimÄ dėl baudos skyrimo ŽŪB „Artojas“ vadovui R. A., suinteresuoti asmenys procese - V. T., G. T.,  n u s t a t ė: antstolis Arturas Bložė 2014-08-22 pareiÅ¡kimu prašė teismo nubausti ŽŪB „Artojas“ vadovÄ R.

A. pinigine bauda už antstolio reikalavimų nevykdymÄ . PareiÅ¡kime nurodė, kad jo žinioje yra vykdomoji byla Nr. 41-2297/09 dėl 531,60 Lt skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ V. T., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) 3 eilės ieÅ¡kovo UAB „Snoro lizingas“ naudai pagal 2009-03-26 Raseinių r. apylinkės teismo įsakymÄ L2-470-551, bei vykdomoji byla Nr. 41-1099/13 dėl 50 Lt skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ V. T., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) 3 eilės ieÅ¡kovo Raseinių r.

PK VP naudai pagal 2013-01-23 Raseinių r. PK VP nutarimÄ Nr. 20N-2276062-13. 2013-12-17 Raseinių r. apylinkės teismas nustatė, kad skolininkui V. T., a.k. (duomenys neskelbtini) priklauso ½ dalis jo sutuoktinės G. T., iÅ¡ darbo santykių gaunamų pajamų. 2014-01-24 į skolininko sutuoktinės darbovietę ŽŪB „Artojas“ buvo iÅ¡siųstas Patvarkymas dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo Nr. BL0004022, kuriuo reikalaujama iÅ¡ skolininko sutuoktinės darbo užmokesčio ar kitų jam prilygintų iÅ¡mokų sumos kiekvienÄ mėnesį iÅ¡skaičiuoti 35 procentus nuo skolininko sutuoktinės G.

T. darbo užmokesčio dalies, virÅ¡ijančios Vyriausybės nustatytÄ vienÄ minimalų mėnesio atlyginimÄ (MMA), ir 10 procentų nuo darbo užmokesčio dalies, nevirÅ¡ijančios vieno MMA. IÅ¡skaičiuotas lėšas buvo praÅ¡oma pervesti į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ , sumas iÅ¡skaityti ir pervesti reguliariai iki visos iÅ¡ieÅ¡kotinos sumos iÅ¡ieÅ¡kojimo arba antstolio nurodymo. Patvarkymas nėra vykdomas. 2014-04-23 ŽŪB „Artojas“ iÅ¡siųstas Patvarkymas dėl informacijos pateikimo Nr. BL0019171, kuriuo praÅ¡oma antstolio kontorai pateikti pažymÄ apie G.

T. darbo užmokesčio dydį, taip pat detaliai nurodyti, į kokiÄ sÄ skaitÄ ir kada (nurodant datÄ ir sumÄ ) buvo pervedamos lėšos iÅ¡ G. T. gaunamų pajamų bei raÅ¡tu nurodyti priežastis, dėl kurių vėl yra nevykdomas nurodytas patvarkymas. Atsakymas iÅ¡ ŽŪB „Artojas“ iki Å¡iol nėra gautas.Suinteresuotas asmuo G. T. pateikė teismui atsiliepimÄ Ä¯ antstolio pareiÅ¡kimÄ , kuriame nurodė, kad praÅ¡o sujungti teisme pradėtas dvi bylas pagal antstolio pareiÅ¡kimÄ dėl baudos skyrimo ŽŪB „Artojas“ vadovui sujungti į vienÄ bylÄ , pareiÅ¡kimÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka, bei sustabdyti Å¡ios bylos nagrinėjimÄ iki bus priimtas sprendimas civilinėje byloje dėl V.

T., G. T. santuokos nutraukimo ir turto padalijimo. Be to nurodė, kad antstolio patvarkymų ji nėra gavusi, nes dokumentai buvo siunčiami ne tuo adresu. ŽŪB „Artojas“ vadovas R. A. teismui pateikė atsiliepimÄ Ä¯ antstolio pareiÅ¡kimÄ , kuriame prašė teismo atlikti tuos pačius veiksmus, kuriuos savo praÅ¡yme nurodė suinteresuotas asmuo G. T., jokių naujų aplinkybių ar argumentų nenurodė. Antstolio pareiÅ¡kimas netenkintinas.IÅ¡ vykdomosios bylos Nr. 41-2297/09 matyti, kad antstolio kontoroje 2009-06-15 pradėta vykdomoji byla dėl 531,60 Lt skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ V.

T., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini)., 3 eilės ieÅ¡kovo UAB „Snoro lizingas“ naudai pagal 2009-03-26 Raseinių r. apylinkės teismo įsakymÄ L2-470-551 (2 v.b.l.). 2013-11-07 antstolis pasiÅ«lė kreiptis dėl turto dalies, esančio bendrojoje nuosavybėje, nustatymo (33 vb.l.)IÅ Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų matyti, kad 2014-09-03 Å iaulių apylinkės teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. P2-149-841/2014 iÅ¡spręstas klausimas dėl analogiÅ¡ko antstolio A.

Bložės pareiÅ¡kimo dėl patraukimo atsakomybėn asmenų, nevykdančių antstolio reikalavimo, kuriuo buvo praÅ¡oma skirti R. A. piniginę baudÄ už antstolio reikalavimų nevykdymÄ vykdomojoje byloje Nr. 41-1009/13. Nutartimi teismas tenkino pareiÅ¡kimÄ , skyrė UAB „Artojas“ vadovui R. A. piniginę baudÄ , kartu atmetė suinteresuotų asmenų praÅ¡ymÄ dėl civilinių bylų Nr. P2-149-841/2014 ir Nr. P2-150-650/2014 sujungimÄ , motyvuojant, kad, atsižvelgiant į esamÄ bylų registracijos teisme tvarkÄ , atsiliepimuose nurodytų praÅ¡ymų dėl bylų sujungimo tenkinti nėra pagrindo, nes pagal vienÄ praÅ¡ymÄ iÅ¡ antstolio gavus dvi vykdomÄ sias bylas, kiekvienai vykdomajai bylai buvo užvesta nauja civilinė byla.

Taip pat atmestas praÅ¡ymas pareiÅ¡kimÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka, nes teismas nenustatė aplinkybių, kurios suponuotų bÅ«tinybę bylÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka, todėl atsiliepimuose nurodyti praÅ¡ymai dėl pareiÅ¡kimo nagrinėjimo žodinio proceso tvarka netenkinti. Taip pat atmestas praÅ¡ymas dėl bylos nagrinėjimo sustabdymo iki bus priimtas sprendimas civilinėje byloje dėl G. T. ir V. T. santuokos nutraukimo ir santuokinio turto padalijimo, nurodant kad teisme pradėta civilinė byla dėl santuokos nutraukimo ir turto padalijimo tarp G.

T. ir V. T. nesudaro pagrindo civilinės bylos sustabdymui. Atsižvelgiant į tai, kad civilinė byla Nr. P2-149-841/2014 jau yra iÅ¡nagrinėta, teismas konstatuoja, kad iÅ¡nyko pagrindas svarstyti abiejų civilinių bylų sujungimo klausimÄ . Spręsdamas klausimÄ dėl suinteresuotų asmenų praÅ¡ymų civilinę bylÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka, ir civilinės bylos sustabdymo, teismas atsižvelgia į tai, kad abejose bylose pateikti identiÅ¡ki pareiÅ¡kėjų praÅ¡ymai, grindžiami analogiÅ¡kais motyvais, todėl sutinka su 2014-09-03 Å iaulių apylinkės teismo nutartyje civilinėje byloje Nr. P2-149-841/2014 nurodytais argumentais dėl minėtų klausimų ir Å¡ioje civilinėje byloje taip pat atmeta suinteresuotų asmenų nepagrįstÄ praÅ¡ymÄ dėl pareiÅ¡kimo nagrinėjimo žodinio proceso tvarka ir bylos sustabdymo.

Be to teismas konstatuoja, kad vykdomojoje byloje Nr. 41-2297/09 nėra antstolio pareiÅ¡kime aptariamo patvarkymo dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo Nr. BL0004022 ir 2014-04-23 patvarkymo dėl informacijos pateikimo Nr. BL0019171, todėl nėra aiÅ¡kus jų turinys ir nežinomos ŽŪB „Artojas“ vadovo informavimo apie jų priėmimÄ aplinkybės. Kadangi antstolis teikė analogiÅ¡kÄ pareiÅ¡kimÄ dviejose civilinėse bylose, darytina iÅ¡vada, kad nėra pateikta įrodymų, kad minimi patvarkymai apskritai sietini su Å¡ia vykdomÄ ja byla.

Kadangi Å¡ioje byloje nėra jokių dokumentų, patvirtinančių antstolio nurodytų vykdymo veiksmų atlikimÄ , tuo labiau nėra galimybės spręsti klausimÄ , ar yra pagrindas ŽŪB „Artojas“ R. A. bausti bauda. Juo labiau, kad galioja esminis principas teisėje, kad asmuo už tuos pačius veiksmus ar neveikimÄ negali atsakyti du kartus. Dėl nurodytų aplinkybių, antstolio A. Bložės pareiÅ¡kimas dėl baudos skyrimo R. A., už antstolio reikalavimų nevykdymÄ vykdomojoje byloje Nr. 41-2297/09, netenkintinas.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 585 straipsnio 2, 3 dalimis, teismas n u t a r i a: antstolio A.

Bložės pareiÅ¡kimÄ atmesti. GrÄ Å¾inti antstoliui vykdomÄ jÄ bylÄ . Å i nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo gali bÅ«ti skundžiama paduodant atskirÄ jį skundÄ Å iaulių apygardos teismui per Å iaulių apylinkės teismÄ . Teisėja             Alma Jurgelienė