8d4cf977-2181-4faa-bc7c-4c6320aee07b · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2-3231-328/2012.Proceso Nr. 2-06-3-01062-2012-5.Procesinio sprendimo kategorija 52.3.;116.1.; 1114.11.;. (S) KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2012 m. birželio 7 d.Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Dalė Žukauskienė, sekretoriaujant Linai Ramonaitei, E. P., dalyvaujant ieÅ¡kovės UAB „Betopegas“ atstovui O. J., jo atstovui advokatui Ž. B., atsakovės UAB „Dukantas“ atstovui advokatui S. Č., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės UAB „Betopegas“ ieÅ¡kinį atsakovei UAB „Dukantas“ dėl skolos priteisimo, n u s t a t ė : ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama iÅ¡ atsakovės priteisti 3461,99 Lt skolÄ , 671,62 Lt delspinigių, 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, bei bylinėjimosi iÅ¡laidas.Nurodė, kad 2011-08-09 sudarė sutartį, pagal kuriÄ ieÅ¡kovė įsipareigojo atsakovei iÅ¡sinuomotame objekte - vyninėje, esančioje adresu Turgaus g. 33 - 4, Klaipėda, atlikti darbų ir sumontuoti medžiagų, o atsakovė savo ruožtu įsipareigojo ieÅ¡kovei už tai sumokėti; pradinė atliktinų darbų bei sumontuotinų medžiagų apimtis pinigine iÅ¡raiÅ¡ka sudarė 7 655,97 Lt.

Nors sutarties 5.1 p. nurodyta, jog papildomi atsakovės užsakyti darbai turi bÅ«ti įforminti sudarant atskirÄ sutarties priedÄ , tačiau Å¡iÄ sutartinę nuostatÄ Å¡alys sutarties vykdymo eigoje pakeitė - papildomus atliktinus darbus atsakovė užsakydavo žodžiu, atskiro sutarties priedo Å¡alims nesudarant. Minėtos nuostatos pakeitimÄ patvirtina 2011-08-17 atliktų darbų priėmimo - perdavimo aktas, kuriame nurodyta jau didesnė, t. y. 8 395,52 Lt suma, tos pačios dienos ir tokiai pačiai sumai iÅ¡raÅ¡yta PVM sÄ skaita faktÅ«ra, kuriÄ , nors ir vėluodama, atsakovė ieÅ¡kovei pilnai apmokėjo, įskaitant avansinius mokėjimus.

Tokiu bÅ«du, abi sutarties Å¡alys sutiko, jog papildomus ieÅ¡kovės atliktinus darbus užsakyti ir dėl jų kainos su ieÅ¡kove susitarti atsakovė gali žodžiu, nesudarant atskiro sutarties priedo, o ieÅ¡kovė tokį atsakovės užsakymÄ privalo vykdyti. Sutarties vykdymo eigoje atsakovė dar kelis kartus, iki pat 2011-09-28, žodžiu teikė ieÅ¡kovei užsakymus atlikti papildomų darbų, jų bendra vertė 2011-09-28 sudarė dar 4 366,47 Lt, kaip tai nurodyta minėtos dienos atliktų darbų priėmimo - perdavimo akte.

Å io akto pagrindu ieÅ¡kovė atsakovei pateikė tos pačios dienos ir tos pačios sumos PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ apmokėjimui. Å iÄ sÄ skaitÄ , atsakovė apmokėjo, tačiau tik iÅ¡ dalies. 2011-11-21 formaliu ir visiÅ¡kai nepagrįstu raÅ¡tu, skolÄ sumokėti atsisakė. Atsakovas su ieÅ¡kiniu nesutinka, praÅ¡o atmesti. Nurodė, kad pagal 2011-08-09 sutarties 5.1 punktÄ Å¡alys susitarė, kad UAB „Betopegas" atlieka tik tuos darbus, kurie nurodyti Å¡ioje sutartyje. Papildomi darbai atliekami tik suderinus jų apimtis, atlikimo terminus bei apmokėjimo sÄ lygas su užsakovu, sudarant atskirÄ sutarties priedÄ , UAB „Betopegas" nepateikė jokio sutarties priedo iÅ¡ kurio matytųsi, kad Å¡alys bÅ«tų susitarusios dėl 3461,99 Lt vertės papildomų darbų, kad nebuvo tokio priedo savo ieÅ¡kinyje pripažįsta ir UAB „Betopegas".

UAB „Dukantas" neigia bet kokį susitarimÄ dėl 3461,99 Lt vertės papildomų darbų, nes tokio susitarimo nebuvo, o UAB „Dukantas" darbų neužsakinėjo. UAB „Betopegas" papildomų darbų užsakymÄ Ä¯rodinėja 2011-10-04 ir 2011-10-14 kasos pajamų orderiais, tačiau Å¡ie gali įrodyti nebent papildomų darbų užsakymÄ 904,48 Lt sumai (404,48 Lt + 500 Lt), bet niekaip neįrodo, kad Å¡alys bÅ«tų papildomai susitarusios dar dėl 3461,99 Lt vertės darbų. Byloje nėra duomenų, kad atsakovui du kartus buvo siunčiama ir reikalaujama priimti atliktus darbus, darbų priėmimo aktas nepasiraÅ¡ytas, darbai neperduoti.

IeÅ¡kovas neįrodė, kad darbai buvo užsakyti, darbų kainos nebuvo suderintos bei neįrodė darbų kainos, nebuvo užsakymo, raÅ¡tu neįspėjo, darbai turėjo bÅ«ti atlikti pagal sutartį, praÅ¡o ieÅ¡kinio netenkinti. IeÅ¡kinys tenkintinas.Byloje pateiktais raÅ¡ytiniais įrodymais, Å¡alių, liudytojų paaiÅ¡kinimais nustatyta, kad Å¡alys 2011-08-09 sudarė sutartį, pagal kuriÄ ieÅ¡kovė įsipareigojo atsakovės iÅ¡sinuomotame objekte - vyninėje, esančioje adresu Turgaus g. 33 - 4, Klaipėda, atlikti darbų ir sumontuoti medžiagų, o atsakovė savo ruožtu įsipareigojo ieÅ¡kovei už tai sumokėti; pradinė atliktinų darbų bei sumontuotinų medžiagų apimtis pinigine iÅ¡raiÅ¡ka sudarė 7 655,97 Lt /b.l. 11-12/, tačiau faktiÅ¡kai darbų buvo atlikta 8 395,52 Lt sumai, kuriÄ atsakovė pilnai apmokėjo, nors papildomai atliktų darbų akto ir nepasirašė /b.l.13-19/.

Tai leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad tarp Å¡alių dėl darbų apimties ir kainos buvo žodiniai susitarimai. UAB „Betopegas“ 2011-09-28 surašė atliktų darbų priėmimo-perdavimo aktÄ Nr. 20110928-1 4366,47 Lt sumai, kurios atsakovė nepripažįsta ir nemoka, motyvuodama tuo, kad ieÅ¡kovė darbus atliko nekokybiÅ¡kai, juos reikėjo kitam rangovui perdaryti, bei tuo, kad ieÅ¡kovė Å¡ių darbų aplamai neatliko, nes nėra dėl jų susitarta raÅ¡tu, nepasiraÅ¡ytas darbų priėmimo perdavimo aktas /b.l.83,104/.

IeÅ¡kovė Å¡io akto pagrindu 2011-09-28 iÅ¡rašė PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ BET Nr. 00029 4366,47 Lt sumai /b.l. 22/, atsakovė Å¡iÄ sÄ skaitÄ dalinai apmokėjo pervesdama ieÅ¡kovei 904,48 Lt /b.l. 23,24/. Byloje nėra duomenų, kad atsakovė bÅ«tų sumokėjusi 3461,99 Lt sumÄ . Tarp Å¡alių sudarytos sutarties pagrindu ieÅ¡kovė atsakovei vykdė elektros instaliacijos ir vaizdo stebėjimo darbus, tai yra, pagal darbų pobÅ«dį, tarp Å¡alių susiklostė rangos santykiai, kai viena Å¡alis įsipareigoja atlikti tam tikrÄ darbÄ savo rizika pagal kitos Å¡alies užduotį ir perduoti Å¡io darbo rezultatÄ užsakovui, o užsakovas įsipareigoja atliktÄ darbÄ priimti ir už jį sumokėti.

Sutartyje numatytiems darbams atlikti gali bÅ«ti sudaroma konkreti ar apytikrė sÄ mata. Atsakovė pagal 2011-08-17 sÄ skaitÄ sumokėjo didesnę sumÄ už darbus, negu Å¡alys aptarė sutartyje, todėl darytina prielaida, kad sutartinė kaina nebuvo galutinė ir faktiÅ¡kai didėjo dėl darbų apimties pasikeitimo, nors nei viena iÅ¡ Å¡alių papildomų darbų raÅ¡tu nederino, kaip tai numato sutartis. Atsakovas neginčija ir pilnai pripažįsta, kad darbai pagal 2011-08-09 priedÄ bei 2011-08-17 aktÄ Â 8395,52 Lt sumai atlikti ir apmokėti /b.l. 12-19/.

Ginčas tarp Å¡alių iÅ¡kilo dėl darbų, kurie nurodyti 2011-09-28 akte /b.l. 20-24/. Ä®statymo normos, reglamentuojančios rangos santykius, nenumato privalomo raÅ¡tiÅ¡ko darbų priėmimo įforminimo, todėl faktÄ ar atlikti ginčo darbai galima įrodinėti visomis įstatyme numatytomis priemonėmis. Liudytojas, kuris buvo tarpininku ir darbų organizatoriumi tarp ieÅ¡kovės ir atsakovės, parodė, kad eigoje kito atsakovės reikalavimai, todėl buvo atlikti papildomi elektros instaliacijos darbai antrame aukÅ¡te įrengiant darbo vietas, pajungiant virykles, įrengiant apÅ¡vietimus /b.l. 106/.

Tai patvirtina ir raÅ¡ytiniai įrodymai /b.l.95-99/. Atsakovė pagal ginčo aktÄ yra dalinai sumokėjusi, kas įrodo, kad darbai buvo vykdomi /b.l. 23,24/, todėl atsakovė turi prievolę už juos sumokėti, nes byloje neteikia jokių įrodymų, kurie paneigtų šį faktÄ /CK 6.653 str/. Tokiu bÅ«du, darytina iÅ¡vada, kad ieÅ¡kinys pagrįstas, todėl tenkintinas priteisiant iÅ¡ atsakovės UAB „Dukantas" ieÅ¡kovei UAB „Betopegas" 3461,99 Lt skolÄ .IeÅ¡kovės reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovės delspinigius atmestinas.

Delspinigiai kaip netesybų forma atlieka baudos funkcijÄ , todėl jų taikymas turi bÅ«ti aptartas raÅ¡ytine forma, Å¡alys sutartyje dėl Å¡ios sankcijos nesusitarė, todėl reikalavimas Å¡ioje dalyje atmestinas /CK 6.72 str./. Bylinėjimosi iÅ¡laidos, t. y. 129,00 Lt dėl žyminio mokesčio, 400 Lt antstolio paslaugos 1500,00 Lt iÅ¡laidos teisinei pagalbai apmokėti /b.l. 35,52,93/, yra pagrįstos byloje pateiktais raÅ¡ytiniais įrodymais, todėl priteistinos ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 1 dalis).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 268, 270 straipsniais, teismas              n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį tenkinti.

Priteisti iÅ¡ atsakovės UAB „Dukantas“, 3461,99 Lt skolos, 129,00 Lt žyminio mokesčio, 1500,00 Lt iÅ¡laidos teisinei pagalbai apmokėti, 400 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovei UAB „Betopegas“.Kitoje dalyje ieÅ¡kinį atmesti. Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                          Dalė Žukauskienė