8d4c8061-4cf2-4e10-bb3b-144323cd2af1 · Panevėžio apygardos teismas

Baudžiamoji byla 1A – 00096 – 491 / 2006Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. ATP-299-491/2014Proceso Nr. 4-08-3-00467-2014-9Procesinio sprendimo kategorija: 79.1. (S) PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMASNUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2014 m. liepos 18 d.Panevėžys Panevėžio apygardos teismo teisėjas Valdas Meidus, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs administracinėn atsakomybėn patraukto asmens G. G., a. k. (duomenys neskelbtini) (toliau – Pažeidėjas) apeliacinį skundÄ dėl 2014 m. gegužės 26 d.

Panevėžio miesto apylinkės teismo nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje,NUSTATĖ:Skundžiamu nutarimu Pažeidėjas nubaustas : pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 127 str. 2 d. 130 Lt bauda; pagal ATPK 130 str. 1 d. 3300 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 m. 10 mėn.; pagal ATPK 126 str. 4 d. 2300 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 m. 4 mėn.; pagal ATPK 123 str. 5 d. 90 Lt bauda. Vadovaujantis ATPK 33 str., paskirtos nuobaudos subendrintos ir Pažeidėjui skirta galutinė subendrinta administracinė nuobauda – 4000 Lt dydžio bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 4 m. 6 mėn. Pažeidėjas nubaustas už tai, kad 2013-11-12 13.00 val. (duomenys neskelbtini) rajone, (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 106, 231, 233, 234, 238 p. reikalavimus, t.y. vairavo nedraustÄ automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) manevruodamas atbuline eiga, neįsitikino, jog tai daryti yra saugu, ir atsitrenkė į gyvenamojo namo tvorÄ , apgadindamas tvorÄ bei automobilį. Po to, iÅ¡ eismo įvykio vietos pasiÅ¡alino, po eismo įvykio iki blaivumo nustatymo ir įvykio aplinkybių iÅ¡aiÅ¡kinimo vartojo alkoholį, jam buvo nustatytas vidutinis girtumas – 1.93 promilės.Apeliaciniu skundu Pažeidėjas praÅ¡o panaikinti skundžiamÄ apylinkės teismo nutarimÄ ir administracinio teisės pažeidimo bylÄ nutraukti.

Cituoja ATPK 35 str. nuostatas ir tvirtina, jog 2014-05-14 suėjo naikinamasis administracinės nuobaudos skyrimo terminas, todėl jis skundžiamu nutarimu negalėjo bÅ«ti nubaustas. Tvirtina, jog buvo pažeistos ATPK 272 str. nuostatos bei neužtikrinta teisė į vertėjÄ , dėl ko jis kai kuriuos klausimus ir situacijas suvokė tik po posėdžio. Kartu Pažeidėjas tvirtina, kad liudytojo O. M. parodymais nėra pagrindo remtis, kadangi jis yra asocialus žmogus, kuris už atlygį gali paliudyti bet kÄ , Å¡io liudytojo parodymai yra tik bendro pobÅ«džio, nėra nurodomos jokios konkrečios detalės. Pažymi, jog apylinkės teismas nepasisakė, kodėl nekonkretÅ«s Å¡io asmens parodymai yra pripažįstami patikimu įrodymu, o taip pat nepaaiÅ¡kino, kaip yra vertinami liudytojų L.

P. ir A. P. parodymai. Apeliaciniame skunde pabrėžiama, jog teismas ignoravo pareigÄ bÅ«ti aktyviam, o nesant patikimų jo kaltę pagrindžiančių įrodymų – nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylÄ . Nurodo, jog 4000 Lt dydžio bauda yra didesnė nei daugelio Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso straipsnių sankcijoje numatytos baudos. Atsiliepimu į pateiktÄ apeliacinį skundÄ Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro (toliau – Institucija) virÅ¡ininkas V.

M. praÅ¡o apeliacinio skundo netenkinti ir skundžiamÄ apylinkės teismo nutarimÄ palikti nepakeistÄ , kadangi jis yra teisėtas, pagrįstas bei priimtas atsižvelgus ir įvertinus visas reikÅ¡mingas aplinkybes, o skirta administracinė nuobauda yra individualizuota tinkamai. Apeliacinis skundas atmetamas.Apeliaciniu skundu Pažeidėjas nesutinka su byloje esančių duomenų vertinimu bei jų pripažinimu įrodymais, patvirtinančiais jo kaltę padarius inkriminuotus pažeidimus, o taip pat tvirtina, kad nebuvo užtikrinta jo teisė naudotis vertėjo paslaugomis bei kad jam paskirta administracinė nuobauda pasibaigus įstatyme numatytam nuobaudos skyrimo terminui.

Tačiau, apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs Pažeidėjo skundo argumentus dėl jo kaltės padarius inkriminuotus pažeidimus bei įrodymų vertinimo, skundžiamÄ apylinkės teismo nutarimÄ ir administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagÄ bei patikrinęs byloje esančius duomenis įrodymų vertinimo aspektu, pripažįsta, jog apylinkės teismo iÅ¡vados Å¡ioje byloje yra pagrįstos ir motyvuotos, priimtos teismui iÅ¡samiai, neÅ¡aliÅ¡kai ir teisingai įvertinus visus byloje esančius įrodymus ir faktines bylos aplinkybes, t. y. apylinkės teismas visiÅ¡kai pagrįstai konstatavo Pažeidėjo kaltę padarius ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d., 126 str. 4 d. ir 123 str. 5 d. numatytus pažeidimus.

Visų pirma, aukÅ¡tesnės instancijos teismas atkreipia dėmesį, jog pagal ATPK 35 str. 5 d., kai sprendimas skirti Lietuvos Respublikos įstatymuose nustatytÄ ekonominę sankcijÄ Å«kio subjektui, kai padarytas atitinkamas administracinis teisės pažeidimas užtraukia asmeniui administracinę atsakomybę, ar nutraukti sankcijos skyrimo procedÅ«rÄ panaikinamas teismo tvarka arba pirmosios instancijos teismo nutarimas panaikinamas apeliacine tvarka, Å¡iame straipsnyje nurodyti terminai pradedami skaičiuoti iÅ¡ naujo nuo teismo ar apeliacinės instancijos sprendimo įsiteisėjimo dienos.

Nagrinėjamu atveju matyti, jog Pažeidėjas Panevėžio miesto apylinkės teismo nutarimu buvo nubaustas 2014-02-24. Å is apylinkės teismo nutarimas buvo panaikintas 2014-04-30 Panevėžio apygardos teismo nutartimi ir administracinio teisės pažeidimo byla grÄ Å¾inta iÅ¡ naujo nagrinėti apylinkės teisme. Skundžiamas apylinkės teismo nutarimas buvo priimtas 2014-05-26, t. y. nepraėjus nė vienam mėnesiui nuo apygardos teismo nutarties, kuria buvo panaikintas 2014-02-24 Panevėžio miesto apylinkės teismo nutarimas, įsiteisėjimo dienos.

Taigi priimant skundžiamÄ apylinkės teismo nutarimÄ ATPK 35 str. numatyti administracinės nuobaudos skyrimo terminai nebuvo suėję. ATPK 256 str. 1 d. nustatyta, kad įrodymai administracinio teisės pažeidimo byloje yra bet kurie faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi organai (pareigÅ«nai) įstatymo numatyta tvarka nustato, ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar jo nėra, ar dėl jo padarymo tas asmuo kaltas, ir kitokias aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡spręsti.

To paties straipsnio 2 d. nurodytas įrodymų administracinio teisės pažeidimo byloje sÄ raÅ¡as, kuris nėra baigtinis. ATPK 257 str. įtvirtinta, kad organas (pareigÅ«nas) įrodymus įvertina pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sÄ mone. Taigi, konkrečiai Å¡iuo atveju nagrinėjamoje byloje surinktų įrodymų vertinimas yra tik teismo teisė ir pareiga, todėl klausimo, kuriuos faktinius bylos duomenis laikyti įrodymais, o kuriuos atmesti, sprendimas yra tik teismo (teisėjo) kompetencija.

Be to, konstatuoti atitinkamo fakto buvimÄ (ar nebuvimÄ ) galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant reikÅ¡mingas faktines bylos aplinkybes turi bÅ«ti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, liečiamumas, nuoseklumas, logiÅ¡kumas, jų Å¡altinių patikimumas ir kitos svarbios aplinkybės. IÅ¡ ATPK 257 str. nuostatų taip pat matyti, kad įrodymų vertinimas grindžiamas ir subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu, kuris yra ne iÅ¡ankstinis įsitikinimas, spėjimas ar nuojauta, o įrodymais pagrįsta iÅ¡vada, padaryta iÅ¡nagrinėjus reikÅ¡mingus faktus, iÅ¡tyrus galimas versijas ir įvertinus byloje esančių įrodymų visumÄ .Å ios administracinės bylos faktiniai duomenys rodo, jog liudytojas O.

M. bÅ«damas įspėtas dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimÄ , tiek savo 2013-11-12 paaiÅ¡kinime, tiek apklausiamas liudytoju pirmosios instancijos teisme nuosekliai tvirtino matęs, kaip įvykio dienÄ Pažeidėjas buvo atvažiavęs į kiemÄ , iÅ¡lipęs iÅ¡ automobilio kelioms minutėms buvo kažkur nuėjęs, o grįžęs ir pradėjęs važiuoti atbuline eiga įvažiavo į tvorÄ . Ä® tai niekaip nesureagavęs Pažeidėjas tuo pačiu automobiliu nuvažiavo tolyn.

Liudytojas parodė įsidėmėjęs, kad Pažeidėjas vairavo automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valst Nr. (duomenys neskelbtini) Be to, teismo posėdžio metu liudytojas patvirtino, jog tuo metu automobilį vairavo būtent Pažeidėjas, o ne jo nurodomas A. P. (25, 62 – 63 b. l.). Tokias aplinkybes liudytojas O. M. nurodė ir policijos pareigūnams, atvykusiems tirti įvykio aplinkybių – pareigūnų D. P. ir T. S. 2013-11-12 tarnybiniuose pranešimuose nurodyta, jog O. M. matė bei paaiškino įvykio aplinkybes, t. y. kad automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valst Nr. (duomenys neskelbtini) kuriuo buvo apgadinta tvora, vairavo būtent Pažeidėjas (11, 12 b. l.).

IÅ¡ 2014-01-23 policijos pareigÅ«nų A. M. ir R. G. tarnybinių praneÅ¡imų taip pat matyti, jog įvykio liudininkas O. M. ne tik matė patį įvykį, tačiau įsidėmėjo, jog automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairavo bÅ«tent Pažeidėjas. Å iuose pareigÅ«nų tarnybiniuose praneÅ¡imuose taip pat nurodyta, jog apžiÅ«rėjus Pažeidėjo automobilį ir apgadintÄ tvorÄ matyti, jog Å¡ių objektų apgadinimai atitinka įvykio aplinkybes, t. y.

Pažeidėjo automobilis apgadintas, o ant nukentėjusio asmens tvoros segmento matyti atsitrenkimo žymės bei vyÅ¡ninės spalvos dažų likučiai, t. y. tokios spalvos, kokios yra Pažeidėjo automobilis. Be to, 2013-11-12 policijos pareigÅ«nų tarnybiniuose praneÅ¡imuose užfiksuota, jog L. P. taip pat matė patį įvykį, t. y. , kaip „(duomenys neskelbtini)“ markės automobilis įvykio vietoje važiuodamas atbuline eiga atsitrenkė į tvorÄ (11, 12 b. l.). Visi Å¡ie duomenys, atsižvelgiant ir į byloje esančias fotonuotraukas, leidžia daryti neginčijamÄ iÅ¡vadÄ , jog įvykio metu automobilį vairavo bÅ«tent Pažeidėjas, bÅ«tent jis atsitrenkė į tvorÄ ir nekreipdamas į tai dėmesio iÅ¡važiavo iÅ¡ įvykio, t.y. sukėlęs eismo įvykį iÅ¡ jo pasiÅ¡alino.

Atsižvelgiant į pirmiau iÅ¡dėstytus duomenis neįtikinama yra Pažeidėjo iÅ¡kelta versija, jog automobilį tuo metu vairavo ne jis, o kitas asmuo. TokiÄ pat iÅ¡vadÄ padarė ir apylinkės teismas, kuris nutarime dar pažymėjo, jog Pažeidėjo versija yra paini, prieÅ¡taringa bei neįtikima. Su tokiu apylinkės teismo vertinimu visiÅ¡kai sutinka ir apeliacinės instancijos teismas bei plačiau apie tai nepasisako. Apeliacinį skundÄ nagrinėjantis teismas atmeta Pažeidėjo argumentus, jog liudytojo O.

M. parodymais nėra pagrindo tikėti bei jais vadovautis. PrieÅ¡ingai, byloje nėra jokių duomenų, pagrindžiančių Å¡io liudytojo suinteresuotumÄ bylos baigtimi. Tokių duomenų nenustatė ir apeliacinį skundÄ nagrinėjantis teismas. Pažymėtina, jog Pažeidėjo nurodomos aplinkybės dėl liudytojo O. M. elgesio ar gyvenimo bÅ«do nagrinėjamu atveju nepaneigia jo duotų parodymų, kurie atitinka ir kitÄ bylos medžiagÄ . Tai, kad liudytojas, apelianto tvirtinimu, gyvena asocialių gyvenimo bÅ«dÄ , neleidžia jo parodymų automatiÅ¡kai vertinti kritiÅ¡kai ir jais nesiremti.

Atkreiptinas dėmesys, jog nagrinėjamu atveju liudytojo O. M. veiksmai, t. y. kad jis ne tik stebėjo pažeidimÄ , tačiau ir įsiminė automobilio vairuotojÄ bei valstybinius numerius, o taip pat pranešė asmeniui kurio turtas buvo sugadintas, rodo jo neabejingumÄ daromam pažeidimui. Apygardos teismas atmeta ir apeliacinio skundo argumentus, jog nagrinėjant bylÄ pirmosios instancijos teisme nepagrįstai nebuvo užtikrinta Pažeidėjo teisė naudotis vertėjo paslaugomis. Bylos duomenys rodo, jog Pažeidėjui dar suraÅ¡ant administracinio teisės pažeidimo protokolÄ buvo iÅ¡aiÅ¡kintos jo teisės, numatytos ATPK 272 str., įskaitant ir teisę naudotis vertėjo paslaugomis.

Tačiau apie norÄ turėti vertėjÄ Pažeidėjas nenurodė nei jam suraÅ¡ant administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , nei duodant 2013-11-12 paaiÅ¡kinimÄ . Jis apie tai nieko neužsiminė ir įvykį fiksavusiems policijos pareigÅ«nams, kurių tarnybiniuose praneÅ¡imuose nėra jokios informacijos apie tai. IÅ¡ pirmosios instancijos teismo posėdžio protokolo matyti, kad teismo posėdyje Pažeidėjas dalyvavo kartu su savo advokatu, jam taip pat buvo paaiÅ¡kintos ATPK 272 str. numatytos teisės ir pareigos, kurias jis suprato, paaiÅ¡kinimus jis davė valstybine kalba.

Matyti ir tai, kad nei pats Pažeidėjas, nei jo atstovas teisme nenurodė, kad Pažeidėjas nemoka lietuvių kalbos ir kad jam reikalingas vertėjas. Apeliacinės instancijos teismui Pažeidėjas nepateikė jokių naujų esminių duomenų, kurie apylinkės teismui nebūtų buvę žinomi ir kurių jis nebūtų aptaręs skundžiamame nutarime bei kurie leistų nors kiek suabejoti bent vienu byloje esančiu įrodymu, o tuo pačiu ir apylinkės teismo išvadomis. Atsižvelgdamas į visus pirmiau išdėstytus duomenis apygardos teismas sprendžia, kad skundžiamas nutarimas, kuriuo konstatuota Pažeidėjo kaltė padarius ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d., 126 str. 4 d. ir 123 str. 5 d. numatytus pažeidimus, yra pagrįstas ir teisėtas, priimtas išnagrinėjus ir įvertinus visus bylai reikšmingus įrodymus.

Apylinkės teismo iÅ¡vadų, su kuriomis sutinka ir apeliacinės instancijos teismas, apeliacinio skundo argumentai nepaneigia, todėl panaikinti teismo nutarimÄ apeliaciniame skunde nurodytais motyvais pagrindo nėra.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 str. 1 d. 1 p., teismasNUTARĖ:Palikti 2014 m. gegužės 26 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo nutarimÄ nepakeistÄ ir G. G. apeliacinio skundo netenkinti.Å i nutartis neskundžiama.Teisėjas                    Valdas Meidus