8d4c7ffa-e0fa-435f-b034-febbd7d69715 · Plungės rajono apylinkės teismas

                                                                                            Civilinė byla Nr. 2-65-514/2015Procesinis Nr.2-33-3-01502-2014-6                                                                                                   Procesinio sprendimo kategorija (S)                                                                                                     19.2; 44.5.2.17, 116.1 PLUNGĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS   S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU   2015 m. kovo 10 d.Plungė            Plungės raj. apylinkės teismo teisėja Aušra Volskytė,             sekretoriaujant Genovaitei Brauklienei,             dalyvaujant ieškovo atstovui T.

R.,             atsakovo ir trečiojo asmens atstovei adv. pad. Saulenai GasiÅ«nienei,                       vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo BUAB „(duomenys neskelbtini)“, atstovaujamo UAB „(duomenys neskelbtini)“, ieÅ¡kinį atsakovui S. B., tretieji asmenys UAB „(duomenys neskelbtini)“, R. B., dėl žalos atlyginimo ir n u s t a t ė:ieÅ¡kovas ieÅ¡kiniu prašė priteisti iÅ¡ atsakovo S. B. ieÅ¡kovui 7050 Lt žalos atlyginimo, 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Nurodė, kad 2014-04-14 Klaipėdos apygardos teismo nutartimi UAB „(duomenys neskelbtini)“ iÅ¡kelta bankroto byla, bankroto administratoriumi paskirta UAB „(duomenys neskelbtini)“. 2014-07-02 Klaipėdos apygardos teismo nutartimi bankrutuojančiai UAB „(duomenys neskelbtini)“ taikomas supaprastinto bankroto procesas, o 2014-07-16 Klaipėdos apygardos teismo nutartimi UAB „(duomenys neskelbtini)“ pripažinta bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto. Tikrinant bankrutavusios UAB „(duomenys neskelbtini)“ sandorius bankroto administratorius nustatė, kad atsakovas UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas S. B. pagal Swedbank banko sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡raÅ¡Ä laikotarpyje nuo 2013-10-01 iki 2014-12-30 trečiajam asmeniui R.

B. iÅ¡mokėjo 7050 Lt (grÄ Å¾ino paskolÄ ), taip akivaizdžiai pažeisdamas atsiskaitymo su kreditoriais eiliÅ¡kumo tvarkÄ , nes kitų kreditorių finansiniai reikalavimai buvo susidarę anksčiau, negu R. B. suteikė trumpalaikes paskolas UAB „(duomenys neskelbtini)“. Tokiu bÅ«du UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas pažeidė CK nuostatas, nustatančias atsiskaitymo eiliÅ¡kumÄ , taip pažeisdamas kitų kreditorių interesus ir padarydamas žalÄ Ä¯monei. Bankroto administratoriaus nustatyta, kad R.

B. trumpalaikes paskolas UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo suteikusi laikotarpyje nuo 2013-02-04 iki 2013-09-06. Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovo atstovas ieÅ¡kinį palaikė ir prašė jį tenkinti. Tretysis asmuo UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsiliepimu ieÅ¡kinį palaikė ir prašė jį tenkinti. Nurodė, kad pagal CK 2.87 str. 7 d. juridinio asmens valdymo organo narys, vykdantis arba netinkamai vykdantis pareigas, nurodytas CK 2.87 str., ar steigimo dokumentuose, privalo padarytÄ Å¾alÄ atlyginti juridiniam asmeniui visiÅ¡kai, jei įstatymai, steigimo dokumentai ar sutartis nenumato kitaip.

Ä®monės administracijos vadovas privalo dirbti rÅ«pestingai ir kvalifikuotai bei daryti viskÄ , kad įmonė veiktų pagal įstatymus ir kitus teisės aktus. Ä®monės administracijos vadovo civilinė atsakomybės specifika lemia, kad įmonės administracijos vadovo civilinė atsakomybė iÅ¡ esmės skiriasi nuo pačios įmonės atsakomybės prieÅ¡ kreditorius už įmonės prievolių nevykdymÄ ar netinkamÄ vykdymÄ . Bendrovė privalo veikti atsižvelgdama į visų suinteresuotų asmenų, įskaitant ir kreditorius, interesus.

Bendrovės vadovas privalo šiuos interesus derinti ir siekti jų pusiausvyros. Skolininkas – fizinis ar juridinis asmuo, kuris neturi pakankamai lėšų visiems pareikštiems reikalavimams patenkinti, privalo atsiskaityti CK 6.9301 str. nustatyta tvarka. UAB „(duomenys neskelbtini)“, kurios vadovo pareigas ėjo atsakovas R. B., sumokėdama R. B. 7050 Lt, nesilaikė CK 6.930 str. nustatytos atsiskaitymų eiliškumo tvarkos. Tokiais atsakovo veiksmais ieškovo kreditoriams padaryta 7050 Lt žala. Pažymėjo, kad su R.

B. iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo buvo atsiskaityta pilnai, kai tuo tarpu kitų tuo metu buvusių kreditorių reikalavimai (kurių mokėjimo terminai suėjo anksčiau, nei R. B. suteiktų paskolų grÄ Å¾inimo terminai) liko net iÅ¡ dalies nepadengti. Nagrinėjamu atveju skolininko nesÄ Å¾iningumas preziumuojamas, remiantis CK 6.67 str. Egzistuoja priežastinis ryÅ¡ys tarp atsakovo veiksmų – teisės aktų nustatyto eiliÅ¡kumo pažeidimo ir dėl ieÅ¡kovo kreditorių patirtos žalos, t.y. negauto bent dalinio jų reikalavimų patenkinimo.

Ä®monės administracijos vadovo civilinei atsakomybei taikyti yra visos sÄ lygos, todėl atsakovas privalo atlyginti ieÅ¡kovui ir jo kreditoriams padarytÄ Å¾alÄ .Trečiojo asmens UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovas teismo posėdyje nedalyvavo, prašė bylÄ nagrinėti atstovui nedalyvaujant, ieÅ¡kinį palaikė, prašė priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsakovas su ieÅ¡kiniu nesutiko ir nurodė, kad laikotarpiu nuo 2013-10-01 iki 2014-12-30 įmonė vykdė veiklÄ , vykdė mokėjimus, kurie nėra draudžiami įprastoje verslo praktikoje.

Ä®monė, siekdama mažinti kreditorinius įsiskolinimus, nurodytu laikotarpiu dalimis atsiskaitinėjo su visais kreditoriais, darbuotojais, už degalus, mokėjo VSDFV mokesčius bei krovininės autotransporto priemonės įsigijimo mokestį, taip pat mokesčius Valstybinei mokesčių inspekcijai, draudimui. Viso nuo 2013-10-03 iki 2014-12-30 buvo padaryta pavedimų bendrai 58 393 Lt sumai, pinigų srautų judėjimas matomas teismui pateiktame bankiniame iÅ¡raÅ¡e. Dėl Å¡ios priežasties atsakovo nuomone negalima konstatuoti, kad buvo pažeistos kitų kreditorių teisės, nes įmonė, siekdama iÅ¡vengti bankroto, dalimis dengė tas skolas, kurios buvo didžiausios bei mokėjo mokesčius į valstybės biudžetÄ .

R. B. įmonė buvo skolinga 57 020 Lt. Lėšos iÅ¡ R. B. buvo skolinamos apyvartinėms lėšoms, taip pat tam, kad įmonė galėtų dirbti. IeÅ¡kinyje nurodyta 7050 Lt suma kreditorei buvo iÅ¡mokėta 15 mėnesių laikotarpyje per 8 kartus, mokant nedidelėmis sumomis, tuo tarpu kitiems kreditoriams buvo mokamos ženkliai didesnės sumos. IeÅ¡kovo teiginys, kad atsakovas kaip įmonės vadovas privalėjo laikytis CK numatyto eiliÅ¡kumo, prieÅ¡tarauja kasacinio teismo praktikai, pagal kuriÄ kol skolininkui nėra iÅ¡kelta bankroto byla, įstatymas nenustato bendrojo kreditorių lygybės principo, bÅ«dingo bankroto situacijai.

Todėl dalinis atsiskaitymas su vienu kreditoriumi, nors yra suėję prievolių vykdymo kitiems kreditoriams terminai, įstatymų yra leidžiamas net esant neįvykdytiems įsipareigojimams kitiems kreditoriams. Atsakovo veiksmus reikėtų vertinti kaip vadovo veiksmus siekiant iÅ¡skirtinai naudos įmonei. Ä®rodymų, kad bankrotas tyčinis nėra. Tikintis padėti įmonei normaliai funkcionuoti, buvo skolinamos lėšos ir dengiami susidarę kreditoriniai įsiskolinimai. Tokiu pat bÅ«du R. B. dalimis buvo grÄ Å¾inama skola, tuo pat metu atliekami ir kiti skolų apmokėjimai, todėl teiginys, kad buvo pažeistas CK numatytas eiliÅ¡kumas yra neteisingas.

Tretysis asmuo R. B. atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė.Atsakovo ir trečiojo asmens R. B. atstovė teismo posėdžio metu prašė ieÅ¡kinį atmesti. Nurodė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ skolinosi pinigus iÅ¡ R. B., siekiant tęsti įmonės veiklÄ , iÅ¡saugoti verslÄ . UAB „(duomenys neskelbtini)“ atlikti mokėjimai, kuriais buvo grÄ Å¾inta paskola R. B., įmonės mokumui įtakos neturėjo. Net ir priteisus žalos atlyginimÄ , įmonės mokumas nebus atstatytas. IeÅ¡kinys tenkintinas.Byloje kilo ginčas dėl BUAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovo civilinės atsakomybės iÅ¡mokėjus 7050 Lt kaip paskolos grÄ Å¾inimÄ trečiajam asmeniui R.

B.. IeÅ¡kovas įrodinėja atsakovo padarytÄ Å¾alÄ kreditoriams, nesilaikant nustatytos kreditinių reikalavimų mokėjimo eilės. IeÅ¡kovo teigimu atsakovas, grÄ Å¾indamas paskolÄ trečiajam asmeniui R. B., pažeidė atsiskaitymų su kreditoriais eiliÅ¡kumÄ (CK 6.923 ir 6.9301str.), pareigÄ juridinio asmens atžvilgiu elgtis lojaliai, sÄ Å¾iningai ir protingai bei pareigÄ veikti įmonės ir jos akcininkų naudai. Ä®monė, manydama, kad jos valdymo organo narys (vadovas) netinkamai vykdė savo pareigas ar jų neįvykdė ir dėl to jai buvo padaryta žala, turi teisę reikalauti, kad toks valdymo organo narys Å¡iÄ Å¾alÄ atlygintų (CK 2.87 str. 7 d.).

Atsakovo veiksmų teisėtumas vertintinas pagal jų įvykdymo metu galiojusias teisės normas. Akcinės (uždarosios akcinės) bendrovės administracijos vadovas yra vienasmenis bendrovės valdymo organas (Akcinių bendrovių įstatymo 19 str. 1 d., 37 str. 1 d.), jis vadovauja administracijai, kuri organizuoja ir vykdo bendrovės Å«kinę veiklÄ , atstovauja bendrovei, esant santykiams su trečiaisiais asmenimis, vykdo kitas nustatytas pareigas. Akcinių bendrovių įstatymo 19 str. 8 d. nustatyta, kad bendrovės valdymo organai, taigi ir administracijos vadovas, privalo veikti tik bendrovės ir jos akcininkų naudai, laikytis įstatymų bei kitų teisės aktų ir vadovautis bendrovės įstatais.

Administracijos vadovas yra specialus subjektas, kuriam taikomi aukÅ¡tesni veiklos ir atsakomybės standartai nei eiliniam bendrovės darbuotojui, administracijos vadovui keliama lojalumo pareiga; įmonės vadovas atstovauja bendrovei ir atsako už įmonės kasdienės veiklos organizavimÄ , jis turi veikti rÅ«pestingai, sÄ Å¾iningai, atidžiai, kvalifikuotai bei daryti viskÄ , kas nuo jo priklauso, kad jo vadovaujama įmonė veiktų pagal įstatymus ir kitus teisės aktus (LAT 2009-11-20 nutartis byloje Nr.3K-7-444/2009).

Byloje nustatyta, kad Klaipėdos apygardos teismo 2014-04-14 nutartimi UAB „(duomenys neskelbtini)“ iÅ¡kelta bankroto byla. Pagal Juridinių asmenų registro duomenimis, pateiktÄ darbo sutartį atsakovas S. B. ginčo mokėjimų įvykdymo metu nuo 2008-03-03 iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo buvo įmonės vadovas ir akcininkas. Klaipėdos apygardos teismas 2014-04-14 nutartimi, konstatuodamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ nemokumÄ ir iÅ¡keldamas bendrovei bankroto bylÄ Â vadovavosi 2014-03-31 balanso duomenimis, pagal kurį bendrovės turtÄ sudarė 72 466 Lt vertės trumpalaikis turtas, o mokėtinos sumos ir įsipareigojimai 211 172 Lt.

Bankroto bylos iÅ¡kėlimo metu įmonės turto neužteko įmonės kreditiniams reikalavimams patenkinti. IÅ¡ trečiojo asmens R. B. pareiÅ¡kimo Klaipėdos apygardos teismui matyti, kad įmonė nemokėjo atlyginimo jau 2013 m., UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2013-07-11 nebuvo iÅ¡mokėjusi atlyginimo darbuotojui D. B. (Darbo ginčų komisijos sprendimas).IÅ¡ Klaipėdos apygardos teismo 2014-04-14 nutarties, kuria UAB „(duomenys neskelbtini)“ iÅ¡kelta bankroto byla, atsakovo kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovo atsiliepimo teismui į pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo matyti, kad įmonė pripažino, jog yra nemoki ir nebegali vykdyti savo sutartinių įsipareigojimų kreditoriams, todėl sutiko su bankroto bylos iÅ¡kėlimuBe to, faktas, kad įmonės plėtrai buvo naudojamos Å¡eimos lėšos (pagal paskolos sutartis įneÅ¡tos į bendrovės kasÄ R.

B.) taip pat patvirtina, buvus įmonės finansinę padėtį sudėtinga. Analizuojant UAB „(duomenys neskelbtini)“ finansinius duomenis, nustatyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ jau 2013 m. pradžioje buvo sunkioje finansinėje padėtyje. Vadovaujantis aiÅ¡kinamuoju raÅ¡tu prie 2012 m. finansinės atskaitomybės, nustatyta, kad įmonės veikla buvo nuostolinga, bendrovės nuostolis per 2012 metus sudarė 248 943 Lt. IÅ¡ teismui pateikto UAB „(duomenys neskelbtini)“ sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡raÅ¡o matyti, kad laikotarpyje nuo 2013-10-01 iki 2014-12-30 R.

B. per aÅ¡tuonis kartus (2013-11-07, 2013-12-04, 2013-12-05, 2013-12-10, 2013-12-14, 2012-12-18, 2013-12-20, 2013-12-20) buvo iÅ¡mokėta 7050 Lt (atitinkamai 1500, 1000, 330, 750, 170, 800, 300 ir 2200 Lt) daliniam paskolos grÄ Å¾inimui. Teismui pateiktos paskolos sutartys tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir trečiojo asmens R. B. patvirtina, kad tretysis asmuo suteikė įmonei paskolas 2013-02-04, 2013-03-06, 2013-06-05, 2013-06-08, 2013-09-05, 2013-09-06 dienomis, atitinkamai 8000 Lt, 1600 Lt, 800 Lt,27 220 Lt, 500 Lt, 1900 Lt ir 1900 Lt.

Tačiau tik 2013-02-04 sutartyje nurodoma, kad paskola (8000 Lt) suteikiama iki 2013-05-01, kitose sutartyse paskolos grÄ Å¾inimo laikas nenurodytas. UAB „(duomenys neskelbtini)“ 30 318,30 Lt įsiskolinimas trečiajam asmeniui UAB „(duomenys neskelbtini) atsirado 2012-03-12. Atsakovas S. B., grÄ Å¾indamas trečiajam asmeniui R. B. 7050 Lt kaip paskolÄ (kurios mokėjimo terminas buvo suėjęs 2013-05-01) likvidavo įsiskolinimÄ , atsiradusį vėliau nei kiti kreditiniai reikalavimai. Tokiu bÅ«du, atsakovas S. B., bÅ«damas UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi ir neabejotinai žinodamas bendrovės finansinę bÅ«klę bei įsipareigojimų kreditoriams apimtis, suvokdamas, kad įmonė jau 2013 m. pradžioje buvo nemoki, iÅ¡ bendrovės kasos iÅ¡mokėjo kaip paskolos grÄ Å¾inimÄ trečiajam asmeniui R.

B. 7050 Lt, pažeisdamas CK 6.9301 str. nuostatas, reglamentuojančias, atsiskaitymų eiliÅ¡kumÄ . CK 6.9301 str. nustatė, kad skolininkas – fizinis ar juridinis asmuo, kuris neturi pakankamai lėšų visiems pareikÅ¡tiems reikalavimams patenkinti, privalo atsiskaitymus atlikti Å¡ia eile:

1) pirmÄ ja eile atsiskaityti pagal vykdomuosius dokumentus dėl žalos, padarytos dėl sveikatos sužalojimo ar gyvybės atėmimo, atlyginimo ir iÅ¡laikymo iÅ¡ieÅ¡kojimo;

2) antrÄ ja eile atsiskaityti pagal vykdomuosius dokumentus dėl iÅ¡mokų, atsirandančių iÅ¡ darbo ir autorinių sutarčių;

3) trečiÄ ja eile atsiskaityti pagal mokėjimo dokumentus, nustatančius įmokas į biudžetÄ (valstybės, savivaldybės, Valstybinio socialinio draudimo fondo ir Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetus) ir valstybės pinigų fondus;

4) ketvirtÄ ja eile atsiskaityti pagal vykdomuosius dokumentus kitiems piniginiams reikalavimams patenkinti;

5) penktÄ ja eile atsiskaityti pagal kitus mokėjimo dokumentus kalendorinio eiliÅ¡kumo tvarka. Atsiskaitymai pagal tos pačios eilės reikalavimus atliekami mokėjimo dokumentų gavimo kalendorinio eiliÅ¡kumo tvarka.IÅ¡ kreditorinių finansinių reikalavimų suvestinės matyti, kad BUAB „(duomenys neskelbtini)“ yra skolinga pirmos eilės kreditoriams 26 735,21 Lt (įsiskolinimai susidarę 2013 metų sausio ir lapkričio mėnesiais), 98 074,32 Lt antros eilės kreditoriams (įsiskolinimai susidarę 2013-03-25 ir 2013-12-15), trečios eilės kreditoriui UAB „(duomenys neskelbtini)“ 30 318,30 Lt (įsiskolinimas susidaręs 2012-03-12).

Todėl prievolės įvykdymas - atsiskaitymas su trečiuoju asmeniu R. B. pirmiau prieš pirmesnės eilės kreditorius ir prieš tos pačios eilės kreditorius, kurių mokėjimo dokumentai eiliškumo tvarka pateikti anksčiau, prieštarauja CK 6.9323 ir 6.9301 straipsniams ir bendriesiems teisės principams, CK 2.87 straipsniui bei Akcinių bendrovių įstatymo 19 straipsnio nuostatoms dėl įmonės vadovo atsakomybės ir pareigų. Atsakovas R. B., būdamas įmonės vadovu, pervesdamas ginčo sumas savo šeimos nariui (žmonai) trečiajam asmeniui R.

B. anksčiau už kitus pirmesnės eilės kreditorius, ir įmonei esant faktiÅ¡kai nemokiai, elgėsi neapdairiai ir nerÅ«pestingai, tyčiniais veiksmais padarė turtinės žalos kitiems bankrutuojančios įmonės kreditoriams, todėl atsakovui kyla civilinė atsakomybė.Atsakovo teigimu trečiajam asmeniui buvo grÄ Å¾intos lėšos, paskolintos įmonės plėtrai. Nagrinėjamu atveju reikÅ¡minga yra ne tai, kad buvo grÄ Å¾inta paskola (tretysis asmuo kaip kreditorius turi teisę susigrÄ Å¾inti paskolÄ ), bet aplinkybės, patvirtinančios atsakovo kaip vadovo nesÄ Å¾iningÄ ir nelojalų įmonei bei kreditoriams elgesį, pasireiÅ¡kusį įmonės nemokumo bÅ«senoje Å¡eimos interesų pirmenybės suteikimu, kai įmonė turėjo finansinių įsipareigojimų ir kitiems kreditoriams, apie kuriuos atsakovas kaip įmonės vadovas neabejotinai žinojo.

Atsakovas, sugrÄ Å¾indamas trečiajam asmeniui R. B. paskolintas lėšas 2013-10-01 iki 2014-12-30 laikotarpyje (prieÅ¡ keturis mėnesius iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo įmonei),  žinojo, kad tokie veiksmai pažeis kitų kreditorių interesus, tuo tarpu atsakovo Å¡eima, pasinaudodama savo padėtimi, finansinių praradimų iÅ¡vengs. Tai patvirtina ir tos aplinkybės, jog tretysis asmuo R. B. kreditorinių reikalavimų bankroto byloje nėra pateikusi. Esant nustatytoms aplinkybėms yra pagrindas pripažinti atsakovo įvykdytus atsiskaitymus, esant įmonės nemokumui, neatitinkančiais sÄ Å¾iningo elgesio standartų kitų asmenų, kuriems tokiais veiksmais padaroma žala, dėl ko 7050 Lt suma laikytina įmonei ir jos kreditoriams padaryta žala, kuriÄ atsakovas privalo atlyginti (CK 6.263 str. 1 ir 2 d., 6.247 str.).

IÅ¡ atsakovo priteistina 2041,82 Eur, t.y. suma, atitinkanti 7050 Lt, žalai atlyginti. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios pusės CPK 93 str. 1 d.). IeÅ¡kovas yra bankrutuojanti įmonė ir nuo žyminio mokesčio už paduotÄ ieÅ¡kinį atleistas, todėl iÅ¡ atsakovo priteistinas 61,25 Eur žyminis mokestis valstybei (CPK 80 str. 1 d. 1 p., CPK 83 str. 1 d. 8 p., 96 str. 1 d.). Tenkintinas trečiojo asmens UAB „(duomenys neskelbtini)“ praÅ¡ymas priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas, kurias sudarė 900 Lt.

Trečiajam asmeniui procesiniai įstatymai suteikia visas procesines teise, tame tarpe ir teisę į bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ , ieÅ¡kinys tenkinamas, sprendimas priimamas ir trečiojo asmens naudai, pateikti mokėjimai patvirtina iÅ¡laidų pagrįstumÄ , todėl yra pagrindas praÅ¡ymÄ tenkinti ir priteisti 260,66 Eur iÅ¡laidų už teisinę pagalbÄ (CPK 93 str. 2 d).Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) 270 str., n u s p r e n d ė:ieÅ¡kinį tenkinti. Priteisti iÅ¡ S. B., a.k. (duomenys neskelbtini) 2041,82 Eur (du tÅ«kstančius keturiasdeÅ¡imt vienÄ Eur 82 ct) žalos atlyginimo BUAB „(duomenys neskelbtini)“, į.k. 301571599, 61,25 (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt vienÄ Eur 25 ct) žyminio mokesčio valstybei ir 260,66 Eur (du Å¡imtus Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt Eur 66 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų UAB „(duomenys neskelbtini)“, į.k. 302470382.Sprendimas per 30 d. gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Plungės raj. apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                                AuÅ¡ra Volskytė  Â