8d4bee35-acb4-48fc-b220-167bee3e92de · Kauno apygardos teismas

?Pranešėjas (-a) ……………………… Civilinė byla Nr. e2-1527-657/2020 Teisminio proceso Nr. 2-56-3-06681-2020-5 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 2.6.11.6.; 2.4.2.9.1.; 3.2.6.1. KAUNO APYGARDOS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. rugsėjo 16 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Žibutė Budžienė, sekretoriaujant Rasai Juronienei, dalyvaujant ieÅ¡kovei L. K., jos atstovei advokato padėjėjai I. Å ., atsakovei R. T., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės L.

K. ieÅ¡kinį atsakovėms R. T., bankrutavusiai individualiai įmonei ,,ASV statyba“ dėl pirkėjo teisių ir pareigų perkėlimo, trečiasis asmuo A. K.. Teismas n u s t a t ė: IeÅ¡kovė L. K. kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydama perkelti L. K. visas pirkėjos teises ir pareigas pagal 2020 m. kovo 5 d. pirkimo – pardavimo sutartį Nr. 1, sudarytÄ tarp atsakovės bankrutavusios IÄ® „ASV statyba“, atstovaujamos bankroto administratoriaus UAB „Bankroto administravimo paslaugos“ direktoriaus E. K. ir R.

T., į Å¡ioje sutartyje įvardintÄ Â½ dalį 0,0660 ha žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ½ dalį sodo pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 46,09 kv. m bendro ploto, esančių (duomenys neskelbtini).; priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės L. K. atsakovei R. T. 2 000 Eur; priteisti ieÅ¡kovei solidariai iÅ¡ atsakovių bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad 2020 m. kovo 5 d. sandoriu buvo pažeista ieÅ¡kovės CK 4.79 straipsnyje nustatyta pirmenybės teisė pirkti bendrÄ ja daline nuosavybe esančiÄ parduodamÄ turto dalį.

Atsakovės BIÄ® „ASV Statyba“ bankroto administratorė UAB „Bankroto administravimo paslaugos“ apie Å¡iuo sandoriu vykdomÄ nekilnojamojo turto, esančio bendrÄ ja nuosavybe, pradavimÄ ieÅ¡kovei, kaip bendrasavininkei, nepranešė. Apie šį sandorį ieÅ¡kovė sužinojo 2020 m. kovo 6 d., kai jai paskambinusi atsakovė R. T. pranešė, kad yra naujoji turto bendrasavininkė ir pareikalavo atvykti jai aprodyti sodÄ . Administratorius su ieÅ¡kove bendrauti, pateikti pirkimo – pardavimo sutartį atsisakė.

R. T. 2020 m. kovo 14 d. atvykusi į sodÄ , ieÅ¡kovei atrakinus sodo namelio duris, su savo daiktais įsiveržė į vidų ir atsisakė iÅ¡eiti. IeÅ¡kovė nematydama galimybės su atsakove susitarti, nepakeldama jos elgesio ir bendravimo bÅ«do, iÅ¡važiavo iÅ¡ sodo. Atsakovė sodo namelyje pakeitė spynÄ , ieÅ¡kovė neturi galimybės patekti į jai priklausančiÄ namelio dalį, o R. T. naudojasi ir ieÅ¡kovei priklausančia turto dalimi. Ginčo nekilnojamÄ jį turtÄ ieÅ¡kovė valdė su trečiuoju asmeniu A.

K.. Kauno apylinkės teismui nutraukus jų santuokÄ ir padalinus santuokinį turtÄ , nuo 2017 m. birželio 21 d. ieÅ¡kovė ½ dalį Å¡io turto valdė dalinės nuosavybės teise. Jos buvusio sutuoktinio individualiai įmonei buvo iÅ¡kelta bankroto byla, bankroto administratorius kreipėsi į teismÄ dėl žalos iÅ¡ A. K., kaip įmonės savininko, priteisimo. Administratorius byloje dėl žalos priteisimo žinojo, kad A. K. ir L. K. santuoka nutraukta, santuokinis turtas padalintas ir kad ½ dalies turto bendrasavininkė yra L.

K., todėl turėjo visas galimybes informuoti ieÅ¡kovę apie parduodamÄ dalį. A. K. priklausiusi turto dalis nebuvo atidalinta iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės, atsakovei parduota dalis bendrame turte, kuris fiziÅ¡kai negali bÅ«ti padalintas. Atsakovė R. T. 2020 m. kovo 5 d. nekilnojamojo turto ne varžytynėse pirkimo – pardavimo sutartimi Nr. 1, įgijo nuosavybėn nekilnojamojo turto ½ dalį, kuri priklausė A. K. už 2 000 Eur, pažeisdama imperatyvias įstatymo nuostatas. Tuo atveju, kai turtas parduodamas ne priverstinio, o savanoriÅ¡ko aukciono bÅ«du, turi bÅ«ti laikomasi CK 4.79 straipsnio reikalavimų.

Bankroto administratoriui Å¡io ieÅ¡kinio tenkinimas ar atmetimas nesukeltų jokių pasekmių, nes ieÅ¡kiniu nepraÅ¡oma grÄ Å¾inti pinigų ar pripažinti sandorį negaliojančiu, kas sÄ lygotų ilgesnį procedÅ«rų vykdymÄ bankroto byloje, praÅ¡oma tik pakeisti dabartinį turto dalies savininkÄ . Bankroto administratorius, vykdydamas skolininko turto dalies, esančios bendrojoje dalinėje nuosavybėje, pardavimÄ , dėl asmeninių principų trukdė ieÅ¡kovei įsigyti skolininkui priklausiusiÄ dalį, nors ji yra Å¡io turto bendrasavininkė, dėl to, kad ji nesutiko parduoti savo turto dalies, t. y. nesutiko su bankroto administratoriaus sÄ lygomis.

IeÅ¡kovė turėjo galimybę įsigyti parduotÄ turto dalį už 2 000 Eur, tačiau iki turto pardavimo jai Å¡i pirkimo kaina nebuvo žinoma ir nebuvo sudaryta galimybė jį įsigyti. Tenkinus ieÅ¡kinį, atsakovė R. T. atgautų savo sumokėtus 2 000 Eur. JI negali savo teisių ginti, remdamasi sÄ Å¾iningos įgijėjos statusu, tačiau galėtų reikalauti nuostolių atlyginimo, kuriuos patyrė dėl atliktos įsigyto turto teisinės registracijos. Atsakovė BIÄ® „ASV statyba“, atstovaujama bankroto administratoriaus UAB „Bankroto administravimo paslaugos“, su ieÅ¡kiniu nesutiko, prašė jį atmesti ir priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodė, kad Kauno apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. e2-10027-1052/2019 dėl žalos atlyginimo 2019 m. balandžio 30 d. ieÅ¡kovei pateikus Kauno apylinkės teismo 2017 m. birželio 21 d. sprendimÄ civilinėje byloje Nr. e2-5859-941/2017 dėl santuokos nutraukimo bendru sutarimu, administratorius sužinojo apie Å¡iuo sprendimu buvusiam BIÄ® „ASV statyba“ savininkui A. K. asmenine nuosavybės teise atitekusiÄ Â½ dalį 0,0660 ha žemės sklypo ir pastato – sodo pastato, esančių adresu (duomenys neskelbtini) Iki tol administratoriui Å¡i informacija nebuvo žinoma, kadangi minėtas turtas nebuvo įregistruotas VÄ® „Registrų centras“, todėl minėta informacija nebuvo vieÅ¡ai prieinama.

Vadovaudamasis BIÄ® „ASV statyba“ 2019 m. rugpjūčio 14 d. kreditorių susirinkimo sprendimu, administratorius 2019 m. rugsėjo 26 d. paskelbė pirmÄ sias minėto turto varžytynes, kurios neįvyko. 2019 m. spalio 31 d. buvo paskelbtos antrosios varžytynės, kurios taip pat neįvyko. Nepardavus turto iÅ¡ varžytynių 2019 m. gruodžio 3 d. administratorius internetiniame tinklapyje www.aruodas.lt paskelbė apie minėto turto pardavimÄ . Per 2 mėnesius už nurodytÄ 7 000 Eur sumÄ turtas nebuvo parduotas, besidominčių asmenų nebuvo.

Administratorius 2020 m. vasario 11 d. skelbime nurodė 1 000 Eur parduodamo turto kainÄ , tačiau turto apraÅ¡yme aiÅ¡kiai nurodė, kad nurodytas turtas yra parduodamas už didžiausiÄ pasiÅ«lytÄ kainÄ . Vykdydamas 2019 m. rugpjūčio 14 d. kreditorių susirinkimo sprendimÄ , administratorius 2020 m. kovo 5 d. sudarė ne varžytynėse parduodamo turto pirkimo – pardavimo sutartį Nr.

1. su didžiausiÄ kainÄ â€“ 2 000 Eur pasiÅ«liusia R. T. (R. A.). Priverstinis turto pardavimas bankroto procese nenumato iÅ¡skirtinių pirmumo teisių bendraturčiui įsigyti parduodamÄ turtÄ . Administratorius, vykdydamas įmonės bankroto procedÅ«ras, neturėjo pareigos atskirai informuoti ieÅ¡kovę apie vykdomÄ turto pardavimÄ . IeÅ¡kovė ginče dėl žalos atlyginimo priteisimo iÅ¡ A. K. buvo įtraukta bendraatsakove. Ji, kaip byloje dalyvaujanti Å¡alis, jau 2019 m. birželio 7 d. buvo informuota, kad buvusio sutuoktinio turtas bus realizuojamas.

Be to, ieÅ¡kovės atstovei yra matoma visa informacija apie BIÄ® „ASV statyba“ kreditorių susirinkimo sprendimus bei kita informacija, susijusi su minėto turto pardavimu. Administratorius susisiekė su ieÅ¡kovės atstove I. Å ., kuri administratorių informavo, kad minėtÄ turtÄ L. K. pirktų už ne daugiau, nei 1 000 Eur, nes gyvena tik iÅ¡ pensijos, daugiau lėšų neturi bei kad savo ½ turto dalies parduoti nenorėtų. Administratorius nepažeidė jokių įstatymo nustatytų pareigų, ieÅ¡kovei buvo žinoma apie minėto turto pardavimÄ , pardavimas vyko vieÅ¡ai, ieÅ¡kovei buvo sudarytos visos galimybės įsigyti minėtÄ turtÄ už didžiausiÄ pasiÅ«lytÄ kainÄ , tačiau ji Å¡ia savo teise neapsinaudojo.

Dėl įvykusio pardavimo sandorio L. K. padėtis nepasikeitė, ji liko ½ dalies turto savininke. Atsakovė R. T., kaip asmuo pasiÅ«lęs didžiausiÄ ginčijamo turto kainÄ , yra teisėta ginčo turto įgijėja. Ne varžytynėse parduodamo turto pirkimo – pardavimo sutartis Nr. 1 yra nenuginčyta, ji ir R. T. nuosavybės teisė yra įregistruota vieÅ¡ajame registre, perkelti ieÅ¡kovei L. K. pirkėjos teises ir pareigas nėra jokio pagrindo. Turto pardavimas už didžiausiÄ pasiÅ«lytÄ kainÄ nėra varžytynės, kurių metu nustatoma pradinė pardavimo kaina.

Administratorius susidomėjusiam asmeniui negali atskleisti didžiausios pasiÅ«lytos kainos. Atsakovė R. T. prašė ieÅ¡kinį atmesti. Nurodė, kad turtÄ Ä¯sigijo iÅ¡ bankroto administratoriaus sÄ Å¾iningai, o namelio spynÄ keisti buvo priversta dėl pačios ieÅ¡kovės netinkamo elgesio, kad į namÄ nepatektų svetimi asmenys. Jokiais savo veiksmais atsakovė netrukdo ieÅ¡kovei naudotis jai priklausančia turto dalimi. IeÅ¡kovė dėl rakto gavimo į atsakovę nesikreipė. Egzistuoja galimybė turtÄ padalinti natÅ«ra.

IeÅ¡kinys tenkintinas. Byloje nustatyta, kad ieÅ¡kovei L. K. ir trečiajam asmeniui A. K. bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausė nekilnojamasis turtas – 0,0660 ha žemės sklypas (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) ir 46,09 kv. m bendro ploto sodo pastatas (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esantys (duomenys neskelbtini). Nutraukus L. ir A. K. santuokÄ , Kauno apylinkės teismo 2017 m. birželio 21 d. sprendimu (civilinė byla Nr. e2-5859-944/2017) santuokoje bendrosios jungtinės nuosavybės teise įgytas minėtas turtas buvo padalintas ir ieÅ¡kovei bei trečiajam asmeniui asmeninės nuosavybės teise atiteko po ½ dalį aukščiau nurodyto nekilnojamojo turto.

Trečiajam asmeniui taip pat asmeninės nuosavybės teise atiteko individuali įmonė „ASV statyba“, kuriai 2018 m. birželio 20 d. nutartimi iškelta bankroto byla. Bankroto administratore paskirta UAB „Bankroto administravimo paslaugos“. Teismo 2018 m. lapkričio 21 d. nutartimi BIĮ „ASV statyba“ pripažinta bankrutavusia ir likviduotina (civilinė byla Nr. eB2-298-657/2020), o 2019 m. birželio 3 d. nutartimi buvo leista išieškoti iš bankrutavusios individualios įmonės „ASV statyba“ savininkui A.

K. priklausančio turto. BIÄ® „ASV statyba“ kreditorių susirinkime, įvykusiame 2019 m. rugpjūčio 14 d. buvo nutarta parduoti savininkui A. K. priklausančiÄ nekilnojamo turto dalį varžytynėse: pirmose varžytynėse nustatant pradinę pardavimo kainÄ 15 000 Eur, antrose – 12 000 Eur, o nepardavus turto iÅ¡ varžytynių, pardavinėti laisvai už ne mažesnę kaip 7 000 Eur kainÄ . Nepardavus turto laisvame pardavime per 2 mėnesius, pardavinėti jį už didžiausiÄ pasiÅ«lytÄ kainÄ .

Bankroto administratorės paskelbtos varžytynės (pirmosios 2019 m. rugsėjo 26 d., antrosios – 2019 m. spalio 31 d.) neįvyko, todėl 2019 m. gruodžio 6 d. internetiniame tinklapyje www.aruodas.lt buvo paskelta apie minėto turto pardavimÄ už nurodytÄ 7 000 Eur kainÄ . Per 2 mėnesius sumÄ turtas už nurodytÄ kainÄ nebuvo parduotas, todėl skelbimas buvo patikslintas, nurodant, kad ½ dalies sodo namo ir žemės sklypo pardavimo kaina 1 000 Eur, ir parduodama už didžiausiÄ pasiÅ«lytÄ kainÄ .

Ginčo turtas 2020 m. kovo 5 d. buvo parduotas atsakovei R. T. (Ne varžytynėse parduodamo turto pirkimo – pardavimo sutartis Nr.

1) už 2 000 Eur, kaip didžiausiÄ kainÄ pasiÅ«liusiai pirkėjai. Pirkimo pardavimo sutartis buvo įregistruota Nekilnojamojo turto registre (įraÅ¡as galioja nuo 2020 m. kovo 6 d.). Tokiu bÅ«du ieÅ¡kovė L. K. ir atsakovė R. T. tapo nekilnojamojo turto sodo namo ir žemės sklypo, esančių (duomenys neskelbtini) bendraturtėmis. Nagrinėjamoje byloje kilo ginčas dėl bendraturtės L. K. pirmenybės teisės įgyti parduodamÄ bendrÄ ja nuosavybe esančio turto dalį. Bendraturčių pirmenybės teisės įgyti bendrosios dalinės nuosavybės teise valdomo daikto dalį įgyvendinimo sÄ lygos ir tvarka yra reglamentuotos CK 4.79 straipsnyje.

Å io straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bendraturčiai turi pirmenybės teisę pirkti bendrÄ ja nuosavybe esančiÄ parduodamÄ dalį ta kaina, kuria ji parduodama, ir kitomis tomis pačiomis sÄ lygomis, iÅ¡skyrus atvejus, kai parduodama iÅ¡ viešųjų varžytynių. Pagal aptariamo straipsnio 2 dalį, dalies, esančios bendrÄ ja nuosavybe, pardavėjas privalo raÅ¡tu praneÅ¡ti kitiems bendraturčiams apie ketinimÄ parduoti savo dalį ne bendraturčiui ir kartu nurodyti kainÄ bei kitas sÄ lygas, kuriomis jÄ parduoda.

Kai parduodama dalis nekilnojamojo daikto, į kurį turima bendrosios nuosavybės teisė, apie tai praneÅ¡ama per notarÄ . Kai kiti bendraturčiai atsisako pasinaudoti savo pirmenybės teise pirkti arba Å¡ios teisės į nekilnojamÄ jį daiktÄ neįgyvendina per vienÄ mėnesį, o į kitÄ daiktÄ â€“ per deÅ¡imt dienų nuo praneÅ¡imo gavimo dienos, jeigu bendraturčių susitarimu nenustatyta kitaip, tai pardavėjas turi teisę parduoti savo dalį bet kuriam asmeniui. Tuo atveju, jeigu dalis parduota pažeidžiant pirmenybės teisę jÄ pirkti, kitas bendraturtis turi teisę per 3 mėnesius teismo tvarka reikalauti, kad jam bÅ«tų perkeltos pirkėjo teisės ir pareigos (CPK 4.79 str. 3 d.).

Teismų praktikoje pripažįstama, kad CK 4.79 straipsnyje nustatyta pirmenybės teisė bendraturčiui įsigyti parduodamÄ daikto dalį ta kaina, kuria ji parduodama, yra daiktinė turtinė teisė, įgyvendinama kaip privaloma ir esminė sÄ lyga. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas aiÅ¡kindamas Å¡iÄ teisės normÄ nurodė, kad Å¡ia įstatyme įtvirtinta teise sudaroma galimybė mažinti bendraturčių skaičių ir pakeisti nuosavybės teisės rūšį, nes dviejų ar kelių savininkų teisė valdyti vienÄ daiktÄ yra apsunkinta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. rugsėjo 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-288/2009).

CK 4.79 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta pirmenybės teisė yra daiktinė teisė ir ji seka paskui daiktÄ . Toks Å¡ios normos aiÅ¡kinimas atitinka įtvirtinto pirmenybės teisės instituto esmę bei paskirtį – mažinti bendros nuosavybės dalyvių skaičių ir daryti efektyvesnį daikto valdymÄ . CK 4.79 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta pareiga informuoti kitus bendraturčius apie ketinimÄ parduoti savo dalį ne bendraturčiui netaikoma CK 4.79 straipsnio 1 dalyje nustatytos iÅ¡imties atveju – kai bendrÄ ja nuosavybe esančio daikto dalis parduodama iÅ¡ viešųjų varžytynių.

Bylos duomenys patvirtina, kad pardavinėjamas buvo bankrutuojančios individualios įmonės savininko turtas, todėl bankroto administratoriaus teigimu, vadovaujantis Ä®BÄ® 33 straipsnio nuostatomis, įmonės turtas ir neribotos civilinės atsakomybės įmonės savininko turtas neparduotas dvejose varžytynėse nekilnojamasis turtas parduodamas kreditorių susirinkimo nustatyta tvarka. Byloje nėra duomenų apie tai, kad apie numatomÄ laisvÄ pardavimÄ bankroto administratorė bÅ«tų informavusi ieÅ¡kovę, kaip bendraturtę, jos ir nebuvo įspėjęs, nes mano, kad tai daryti nėra privaloma, kadangi pardavinėjamas bankrutuojančios įmonės savininko turtas.

Su tokiu bankroto administratorės vertinimu nėra pagrindo sutikti. Turto pardavimas neįvykus dvejoms varžytinėms yra parduodamas laisva tvarka, todėl negalima taikyti CK 4.79 straipsnio 1 dalyje nurodytos iÅ¡imties ir aiÅ¡kinti jÄ plečiamai. Kasacinis Teismas 2010 m. vasario 18 d. apžvalgoje Nr. AC-32-1 „Nagrinėjant ginčus dėl bendrosios dalinės nuosavybės“ (Teismų praktika Nr. 32/2010) nurodė, jog CK 4.79 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bendraturčiai turi pirmenybės teisę pirkti bendrÄ ja nuosavybe esančiÄ parduodamÄ dalį ta kaina, kuria ji parduodama, ir kitomis tomis pačiomis sÄ lygomis, iÅ¡skyrus atvejus, kai parduodama iÅ¡ viešųjų varžytynių.

Tokia įstatymo formuluotė, aiÅ¡kinant jÄ kartu su CK 6.419 straipsnio 2 dalimi, kurioje nustatyta, kad aukcionas gali bÅ«ti savanoriÅ¡kas arba priverstinis ir kad varžytynių, kaip priverstinio aukciono, ypatumus nustato Civilinio proceso kodeksas, suponuoja iÅ¡vadÄ , kad bendraturčio pirmenybės teisė pirkti netaikoma tik tais atvejais, kai turtas parduodamas priverstinai CPK VI dalies „Vykdymo procesas“ nustatyta tvarka prieÅ¡ turto savininko valiÄ (CPK 691-725 str.), arba Ä®monių bankroto įstatymo 33 straipsnio 1 dalies 2 punkte nustatytu atveju bankrutuojančios ir bankrutavusios įmonės turto pardavimo iÅ¡ varžytynių tvarkos apraÅ¡o, patvirtinto Vyriausybės nutarimu, nustatyta tvarka.

Kai turtas parduodamas ne priverstinio, o savanoriÅ¡ko aukciono bÅ«du, turi bÅ«ti laikomasi CK 4.79 straipsnio reikalavimų. CK 4.79 straipsnio iÅ¡imtis netaikytina tuo atveju, kai turtas parduodamas kitokia nei Ä®BÄ® 33 straipsnio 1 dalies 2 punkte nustatyta tvarka (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2016 m. lapkričio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-475-611/2016). Taigi Å¡iuo atveju bankroto administratorė, po dviejų neįvykusių parduodamo turto varžytynių, privalėjo praneÅ¡ti ieÅ¡kovei apie parduodamÄ bendrosios nuosavybės turto dalį, kaip tai nustatyta CK 4.79 straipsnio 3 dalyje.

IeÅ¡kovei nepraneÅ¡us ir turto dalį įsigijus trečiajam asmeniui, buvo pažeista jos pirmenybės teisė įsigyti bendrosios nuosavybės turto dalį ir imperatyvÅ«s įstatymo reikalavimai. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad pirkėjo teisų ir pareigų perkėlimo specifika yra tai, kad jo taikymas nepriklauso nuo trečiojo asmens, kuriam neteisėtai perleistas turtas, sÄ Å¾iningumo. Dėl to, taikant pirkėjo teisių ir pareigų perkėlimo institutÄ , negalima vadovautis CK 1.80 straipsnio 2 – 4 dalyse, CK 4.96 straipsnyje nustatytomis sandorio negaliojimo ir turto iÅ¡reikalavimo iÅ¡ sÄ Å¾iningo įgijėjo taisyklėmis.

Pirmenybės turėtojui priklauso ne pats perleistas turtas, bet teisė jį įsigyti pirmiau už kitus. Suteikus pirmenybę sÄ Å¾iningo trečiojo asmens, kuriam neteisėtai buvo perleistas turtas, interesams ir neperkėlus jo teisų bei pareigų pagal sutartį pirmenybės teisės turėtojui, pastarojo galimybės apginti pažeistÄ teisę pasunkėtų. Ä®statymų leidėjas nustatė tam tikrÄ sÄ Å¾iningų asmenų interesų apsaugos priemonę. Ä®statymuose įtvirtinta pirmenybės teisės įgyvendinimo tvarka, t. y. pirmenybės teisės turėtojas teismui pareikÅ¡ti reikalavimÄ dėl pirkėjo teisių ir pareigų perkėlimo turi teisę per gana trumpÄ trijų mėnesių laikotarpį.

Tai leidžia iÅ¡vengti nepagrįsto sÄ Å¾iningų trečiųjų asmenų interesų pažeidimo, nes nesudaromos prielaidos trečiajam asmeniui patirti didelių turto iÅ¡laikymo ar pagerinimo iÅ¡laidų ar nuostolių, susijusių su turto rinkos vertės pasikeitimu ar kitais nepatogumais dėl Å¡io turto iÅ¡reikalavimo perkeliant pirkėjo teises ir pareigas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. sausio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-134/2007).

Nagrinėjamu atveju, atsakovės R. T. kaip pirkėjos, sÄ Å¾iningumas nepaneigia ieÅ¡kovės teisės iÅ¡reikalauti turtÄ , t. y. perkelti jai pirkėjo teises ir pareigas. Teismas, įvertinęs teisės aktų reikalavimus bei Å¡iuo klausimu suformuotÄ teismų praktikÄ ir pateiktus Å¡alių įrodymus, daro iÅ¡vadÄ , kad bankroto administratorė pažeidė teisės aktų reikalavimus parduodama bankrutuojančios įmonės savininko turto dalį, todėl ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai.

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų IeÅ¡kinį patenkinus visiÅ¡kai, ieÅ¡kovės turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos atlygintinos CPK 93 straipsnio pagrindu. IeÅ¡kovė pateikė įrodymus, kad ji turėjo 1 308,13 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, iÅ¡ jų 83 Eur sumokėtas žyminis mokestis ir 1 225,13 Eur advokato pagalbos iÅ¡laidos, ir pateikė jas pagrindžiančius įrodymus 2020 m. gegužės 7 d. PVM sÄ skaita faktÅ«ra APB20 Nr. 299, 2020 m. liepos 3 d. PVM sÄ skaita faktÅ«ra APB20 Nr. 422, 2020 m. rugpjūčio 11 d.

PVM sÄ skaita faktÅ«ra APB20 Nr. 497. Nurodė, kad teisinės pagalbos iÅ¡laidas sudaro dokumentų iÅ¡reikalavimas, procesinių dokumentų parengimas, dalyvavimas teismo posėdyje. Atsižvelgiant į tai, kad turėtos iÅ¡laidos nevirÅ¡ija nustatytų dydžių jos priteistinos pilna apimtimi. Atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kovė iÅ¡laidas patyrė dėl atsakovo bankrutuojančios įmonės „ASV statyba“ bankroto administratoriaus neteisėtų veiksmų, jos priteistinos iÅ¡ bankroto administratoriaus lėšų skirtų administravimo iÅ¡laidoms.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 270 straipsniu, teismas n u s p r e n d ž i a: IeÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai. Perkelti L. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) visas pirkėjos teises ir pareigas pagal 2020 m. kovo 5 d. pirkimo – pardavimo sutartį Nr. 1, sudarytÄ tarp atsakovės bankrutavusios individualios įmonės „ASV statyba“ (juridinio asmens kodas 300142522), atstovaujamos bankroto administratorės uždarosios akcinės bendrovės „Bankroto administravimo paslaugos“ įgalioto asmens E. K. ir R.

T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) į Å¡ioje sutartyje įvardintÄ Â½ (vienÄ antrÄ jÄ ) dalį 0,0660 ha žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir ½ (vienÄ antrÄ jÄ ) dalį 46,09 kv. m bendro ploto sodo pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini). Priteisti iÅ¡ L. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atsakovei R. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 2 000 Eur (du tÅ«kstančius eurų), atlyginant atsakovei pagal 2020 m. kovo 5 d. sudarytÄ pirkimo – pardavimo sutartį sumokėtÄ nekilnojamojo turto kainÄ .

Priteisti iÅ¡ bankrutavusios individualios įmonės „ASV statyba“ bankroto administratorės uždarosios akcinės bendrovės „Bankroto administravimo paslaugos“ 1 308,13 Eur (vienÄ tÅ«kstantį tris Å¡imtus aÅ¡tuonis eurus) ieÅ¡kovei L. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) turėtų bylinėjimosi iÅ¡laidų, bylinėjimosi iÅ¡laidas sumokant iÅ¡ administravimui skirtų lėšų. Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos, apeliaciniu skundu gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismÄ .

Teisėja Žibutė Budžienė