8d4bd2e2-8794-41dc-919d-2c15291841f3 · Lietuvos apeliacinis teismas

             Civilinės bylos Nr. 2-584-370/2015                                               Nr. 2-585-370/2015 (S)                                                Nr. 2-586-370/2015             Teisminio proceso Nr. 2-55-3-01553-2014-6             Procesinio sprendimo kategorijos:

             102.4; 102.5; 122.1; 121.17 LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. kovo 20 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Danguolė Martinavičienė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo G. K. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2014 m. lapkričio 10 d. nutarties, kuria pareiÅ¡kėjui paskirta bauda, atsakovo Asociacijos „Vilniaus miesto ir apskrities regbio federacija“, atstovaujamo V.

K., kaip Å¡ios asociacijos prezidento, atskiruosius skundus dėl Vilniaus apygardos teismo 2014 m. lapkričio 10 d. nutarties, kuria atmestas praÅ¡ymas pratęsti procesinį terminÄ atskirajam skundui pateikti, ir dėl Vilniaus apygardos teismo 2014 m. gruodžio 22 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti atskirÄ jį skundÄ , civilinėje byloje Nr. B2-5196-611/2014 pagal ieÅ¡kovų Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus ir R. J. ieÅ¡kinius dėl bankroto bylos atsakovui Asociacijai „Vilniaus miesto ir apskrities regbio federacija“ iÅ¡kėlimo.

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs atskiruosius skundus, n u s t a t ė :I. Ginčo esmė Byloje keliami klausimai dėl tinkamo proceso teisės normų taikymo, sprendžiant atsisakymo priimti atskirÄ jį skundÄ dėl termino jam paduoti praleidimo, atsisakymo pratęsti procesinį terminÄ atskirajam skundui paduoti, baudos skyrimo teisėtumo klausimus. Vilniaus apygardos teismas 2014-09-17 nutartimi iÅ¡kėlė bankroto bylÄ atsakovui Asociacijai „Vilniaus miesto ir apskrities regbio federacija“ (toliau tekste ir Asociacija), bankroto administratoriumi paskyrė G.

M.. Å i nutartis įsiteisėjo 2014-09-30. Atsakovo Asociacijos prezidentas V. K. 2014-10-16 pateikė atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2014-09-17 nutarties, nurodydamas, kad 2014-10-13 gavo skundžiamÄ jÄ nutartį. Vilniaus apygardos teismas 2014-10-21 nutartimi V. K. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2014-09-17 nutarties atsisakė priimti ir skundÄ grÄ Å¾ino jį padavusiam asmeniui, kadangi skundas paduotas praleidus Ä®BÄ® 10 straipsnio 13 dalyje nustatytÄ 10 dienų terminÄ , skaičiuojamÄ nuo nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ priėmimo, o apeliantas praleisto termino atnaujinti nepraÅ¡o, teismas svarbių termino praleidimo priežasčių nenustatė.

Atsakovo Asociacijos prezidentas V. K. 2014-10-27 pateikė teismui praÅ¡ymÄ pratęsti terminÄ atskirajam skundui paduoti dėl Vilniaus apygardos teismo 2014-09-17 nutarties nurodydamas, kad jis iÅ¡ G. K. 2014-10-13 gavo nurodytÄ 2014-09-17 teismo nutartį, todėl akivaizdu, kad ne dėl pareiÅ¡kėjo kaltės buvo praleistas terminas atskirajam skundui paduoti, dėl kurio Vilniaus apygardos teismas 2014-11-10 priėmė nutartį. 2014-12-17 Asociacijos prezidentas V. K. pateikė atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2014-09-17 nutarties, praÅ¡ydamas panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2014-09-17 nutartį.

Nurodė, kad jis, kaip Asociacijos vadovas, nebuvo tinkamai informuotas dėl bankroto bylos Asociacijai iÅ¡kėlimo, jam, kaip apeliantui, nebuvo sudaryta galimybė pareikÅ¡ti argumentus ir pateikti dokumentus dėl neteisėto bankroto bylos Asociacijai iÅ¡kėlimo. Nurodė, kad R. J. nedirbo Asociacijoje, todėl neturėjo teisės pareikÅ¡ti ieÅ¡kinio iÅ¡kelti Asociacijai bankroto bylÄ , o G. M. negalėjo bÅ«ti paskirtas bankroto administratoriumi dėl jo ryÅ¡ių su R. J., dėl kurio Vilniaus apygardos teismas 2014-12-22 priėmė nutartį. Be to, Asociacijos bankroto administratorius G.

M. 2014-10-23 pateikė praÅ¡ymÄ skirti baudÄ buvusiam atsakovo Asociacijos „Vilniaus miesto ir apskrities regbio federacija“ vadovui (prezidentui) G. K. už Vilniaus apygardos teismo 2014-09-17 nutartyje numatytų ir bankroto administratoriaus įpareigojimų nevykdymÄ . II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus apygardos teismas 2014 m. lapkričio 10 d. nutartimi atmetė atsakovo asociacijos „Vilniaus miesto ir apskrities regbio federacija“ praÅ¡ymÄ pratęsti terminÄ atskirajam skundui dėl Vilniaus apygardos teismo 2014-09-17 nutarties pateikti.

Teismas, vadovaudamasis Ä®BÄ® 10 straipsnio 13 dalimi, numatančia, kad nutartis iÅ¡kelti bankroto bylÄ ar atsisakyti jÄ kelti, priimta raÅ¡ytinio proceso tvarka, įsiteisėja per 10 dienų nuo jos priėmimo dienos, jeigu ji nebuvo apskųstÄ , nurodė, kad terminÄ atskirajam skundui dėl teismo nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ ar atsisakyti jÄ kelti nustato ne teismas, o įstatymas, todėl terminas teismo negali bÅ«ti pratęstas, o praleidus jį, gali bÅ«ti atnaujintas. Atsakovas praleisto termino atnaujinti nepraÅ¡o, o teismas nenustatė svarbių termino praleidimo priežasčių.

Be to, pratęsti galima tik nepasibaigusius procesinius terminus, o Å¡iuo atveju terminas atskirajam skundui dėl 2014-09-17 nutarties pasibaigė 2014-09-29 (CPK 77 str. 1 d.). Vilniaus apygardos teismas 2014 m. gruodžio 22 d. nutartimi atsisakė priimti asociacijos „Vilniaus miesto ir apskrities regbio federacija“ prezidento V. K. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2014-09-17 nutarties ir skundÄ grÄ Å¾ino jį padavusiam asmeniui. Teismas nutartį motyvavo tuo, kad jo atskirasis skundas dėl 2014-09-17 priimtos nutarties paduotas praleidus Ä®BÄ® 10 straipsnio 13 dalyje nustatytÄ 10 dienų terminÄ , skaičiuojamÄ nuo nutarties priėmimo dienos, t. y. paskutinė atskirojo skundo padavimo diena buvo 2014-09-29, o atskirasis skundas teisme gautas 2014-12-19, apeliantas praleisto termino atnaujinti nepraÅ¡o, teismas nenustatė svarbių Å¡io termino praleidimo priežasčių (CPK 315 str. 2 d. 2 p., 338 str.).

Be to, teismas pažymėjo, kad 2014-10-17 teisme buvo gautas nurodytos asociacijos prezidento V. K. atskirasis skundas dėl Vilniaus apygardos teismo 2014-09-17 nutarties, kurį Vilniaus apygardos teismas 2014-10-21 nutartimi atsisakė priimti dėl praleisto termino atskirajam skundui paduoti, nesant praÅ¡ymo tokį terminÄ atnaujinti. Asociacijos „Vilniaus miesto ir apskrities regbio federacija“ prezidentas V. K. 2014-11-03 pateikė teismui praÅ¡ymÄ pratęsti terminÄ atskirajam skundui dėl 2014-09-17 teismo nutarties paduoti, jo teismas netenkino 2014-11-10 nutartimi, dėl Å¡ios nutarties nurodytos Asociacijos prezidentas V.

K. 2014-11-18 pateikė atskirÄ jį skundÄ , kuris Å¡iuo metu dar nėra iÅ¡spręstas. Vilniaus apygardos teismas 2014 m. lapkričio 10 d. nutartimi tenkino bankroto administratoriaus G. M. praÅ¡ymÄ , skyrė asociacijos „Vilniaus miesto ir apskrities regbio federacija“ vadovui G. K. 2 000 Lt baudÄ už teismo įpareigojimo perduoti bankroto administratoriui asociacijos turtÄ ir visus dokumentus nevykdymÄ . Teismas, nustatęs, kad asociacijos „Vilniaus miesto ir apskrities regbio federacija“ vadovas (prezidentas) neįvykdė 2014-09-17 teismo nutartimi nustatyto įpareigojimo perduoti bankroto administratoriui asociacijos turtÄ ir visus dokumentus, įvertinęs, kad toks asociacijos vadovo neveikimas vilkina asociacijos bankroto procesÄ , tenkino praÅ¡ymÄ skirti baudÄ bei pažymėjo, kad, įmonės vadovui toliau nevykdant įstatymo ir teismo įpareigojimo, bauda gali bÅ«ti skiriama pakartotinai.

III. Atskirųjų skundų ir atsiliepimų į atskiruosius skundus argumentai Atsakovas Asociacija, atstovaujamas V. K., kaip Å¡ios asociacijos prezidento, atskirajame skunde praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2014-11-10 nutartį, kuria atmestas praÅ¡ymas pratęsti terminÄ atskirajam skundui dėl Vilniaus apygardos teismo 2014-09-17 nutarties pateikti, ir tenkinti Asociacijos praÅ¡ymÄ pratęsti terminÄ Å¡iam atskirajam skundui pateikti. Nurodo, kad priimta nutartis pažeidžia teisingumo principÄ , kadangi Asociacijos bankroto administratoriumi paskirtas G.

M. apie Asociacijai iÅ¡keltÄ bankroto bylÄ 2014-09-17 nutartimi pranešė 2014-10-07 telefonu, o dokumentus V. K. gavo 2014-10-13, taigi akivaizdu, kad V. K. anksčiau nebuvo informuotas apie bankroto bylos Asociacijai iÅ¡kėlimo faktÄ , jam nebuvo sudaryta galimybė pateikti atsiliepimÄ . Tik 2014-10-13 atsirado galimybė ir teisė skųsti 2014-09-17 teismo nutartį, todėl yra teisinis pagrindas atnaujinti praleistÄ terminÄ atskirajam skundui dėl 2014-09-17 teismo nutarties paduoti. Pasak apelianto, teismas buvo suklaidintas, kadangi ieÅ¡kovas R.

J. Asociacijoje nedirbo ieškinyje nurodytu laikotarpiu, tuo metu jis dirbo Pakruojo kredito unijoje, o po to UAB „Šiaulių televizoriai“, taigi jis negali būti pripažintas ieškovu, be to, šis asmuo yra geras G. M. draugas, todėl jie neteisėtu būdu nutarė užsidirbti pinigų. 2014 m. pradžioje G. M. pasiūlė V. K. sūnui G. K. už 15 000 Lt užmokestį, o vėliau – už 10 000 Lt sutvarkyti klausimus, susijusius su Asociacijos bankroto procedūra. Taigi R. J. neatsitiktinai prašė Asociacijos bankroto administratoriumi skirti G.

M.. G. M. negali bÅ«ti Asociacijos bankroto administratoriumi, kadangi jį su V. K. sieja verslo ir gamybiniai reikalai, be to, jis bendradarbiauja su R. J., todėl jis yra Å¡aliÅ¡kas, neobjektyvus. Atsakovas Asociacija, atstovaujamas V. K., kaip Å¡ios asociacijos prezidento, atskirajame skunde praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2014-12-22 nutartį, kuria atsisakyta priimti atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2014-09-17 nutarties. Nurodo, kad skundžiama teismo nutartis yra Å¡aliÅ¡ka, neobjektyvi.

Teismas nepagrįstai nurodė, kad paskutinė atskirojo skundo padavimo diena buvo 2014-09-29, kadangi 2014-09-17 nutartis atsakovui įteikta tik 2014-10-13. Atsakovas atskirÄ jį skundÄ pateikė laiku, per 10 dienų nuo teismo nutarties gavimo. Nurodo, kad Asociacijos vadovui V. K. nebuvo tinkamai praneÅ¡ta apie bankroto bylos iÅ¡kėlimÄ , nesuteikta teisė Lietuvos Respublikos įstatymų nustatyta tvarka pateikti atsiliepimÄ , pasisakyti dėl R. J. kaip ieÅ¡kovo tinkamumo, bankroto administratoriaus paskyrimo teisėtumo.

R. J. niekada nedirbo Asociacijoje, ieÅ¡kinyje nurodytu laikotarpiu jis dirbo Pakruojo kredito unijoje, o vėliau – Å iaulių televizorių gamykloje „Tauras“. G. M. negali bÅ«ti Asociacijos bankroto administratoriumi, kadangi jį su V. K. sieja verslo ir gamybiniai reikalai, be to, jis yra R. J. draugas. Atsakovo Asociacijos bankroto administratorius G. M. atsiliepime į G. K. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2014-11-10 nutarties, kuria paskirta bauda G. K. praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti, nesutikdamas su jame dėstomais argumentais.

Atsakovas Asociacijos bankroto administratorius G. M. atsiliepime į V. K. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2014-12-22 nutarties, kuria atsisakyta priimti atskirÄ jį skundÄ , praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ , nesutikdamas su apelianto argumentais dėl R. J. teisės pareikÅ¡ti ieÅ¡kinį dėl bankroto bylos Asociacijai iÅ¡kėlimo, bankroto administratoriaus sÄ sajų. Rengiantis nagrinėti atskiruosius skundus, apeliacinės instancijos teismas prie gautos bylos medžiagos papildomai iÅ¡ pirmosios instancijos teismo iÅ¡sireikalavo civilinę bylÄ Nr. B2-260-345/2015 dėl bankroto bylos Asociacijai iÅ¡kėlimo, nustačius, jog bylos medžiagoje esančių duomenų nepakanka, siekiant tinkamai iÅ¡nagrinėti Å¡iuos atskiruosius skundus.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirieji skundai dėl Vilniaus apygardos teismo 2014-11-10 ir 2014-12-22 nutarčių atmestini. Apeliacinis procesas dėl Vilniaus apygardos teismo 2014-11-10 nutarties, kuria paskirta bauda, nutrauktinas. Atskiruosiuose skunduose keliami teismo nutarties, kuria atsisakyta priimti atskirÄ jį skundÄ dėl termino jam paduoti praleidimo, ir teismo nutarties, kuria atsisakyta pratęsti procesinį terminÄ atskirajam skundui paduoti, taip pat teismo nutarties, kuria paskirta bauda, teisėtumo klausimai, todėl apeliacinės instancijos teismas pasisako dėl Å¡ių skundų argumentų (CPK 320, 338 straipsniai).

Dėl bylos nagrinėjimo žodinio proceso tvarka Atsakovas Asociacija, atstovaujama V. K., kaip Å¡ios asociacijos prezidento, pateikė praÅ¡ymÄ bylÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka. Nagrinėjamu atveju apeliantas nepateikė pagrįstų motyvų, o apeliacinės instancijos teismas nenustatė pagrindų pripažinti, jog bÅ«tinas žodinis Å¡ios bylos nagrinėjimas, todėl byla pagal nurodytus atskiruosius skundus nagrinėjama raÅ¡ytinio proceso tvarka, neperžengiant atskiruosiuose skunduose nustatytų ribų, kurias sudaro atskirųjų skundų faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas, t. y. apeliacinės instancijos teismas patikrina, ar skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutartys yra teisėtos ir pagrįstos (CPK 320 str. 1 d., 338 str.).

Nenustatyta absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 329 str. 2, 3 d., 338 str.). Dėl Vilniaus apygardos teismo 2014 m. lapkričio 10 d. nutarties, kuria atmestas praÅ¡ymas pratęsti terminÄ atskirajam skundui paduoti, ir Vilniaus apygardos teismo 2014 m. gruodžio 22 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti atskirÄ jį skundÄ , teisėtumo ir pagrįstumo Apeliantas, pateikdamas atskiruosius skundus dėl Å¡ių teismo nutarčių, iÅ¡ esmės siekia paneigti teismo padarytas iÅ¡vadas, kad nėra pagrindo priimti atsakovo paduotų atskirųjų skundų dėl procesinio termino jiems paduoti praleidimo, atnaujinti tokį terminÄ , kaip praleistÄ dėl svarbių priežasčių, ar jį pratęsti, todėl apeliacinės instancijos teismas pasisako dėl Å¡ių argumentų (CPK 320 str., 338 str.). Viena iÅ¡ sudėtinių teisės į teisminę gynybÄ dalių yra dalyvaujančio byloje asmens teisė apeliacine tvarka apskųsti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimÄ .

Tačiau bylinėjimosi procesas negali trukti neapibrėžtÄ laikÄ , todėl įstatymo leidėjas, siekdamas užkirsti keliÄ byloje dalyvaujantiems asmenims nepagrįstai vilkinti procesÄ bei turėdamas tikslÄ užtikrinti greitÄ ir efektyvų teisminių ginčų nagrinėjimÄ , byloje dalyvaujančių asmenų procesiniams veiksmams atlikti nustatė konkrečius procesinius terminus (CPK 73 straipsnio 1 dalis). Ä®BÄ® 10 straipsnio 13 dalyje nustatyta, kad nutartis iÅ¡kelti bankroto bylÄ ar atsisakyti jÄ kelti, priimta raÅ¡ytinio proceso tvarka, įsiteisėja per 10 dienų nuo jos priėmimo dienos, jeigu ji nebuvo apskųsta.

Taigi, praleidus įstatymo nustatytÄ 10 dienų terminÄ , teisė paduoti atskirÄ jį skundÄ iÅ¡nyksta (CPK 75 straipsnio 1 dalis), tačiau tai nereiÅ¡kia, kad asmuo iÅ¡ viso prarado galimybę atlikti tÄ procesinį veiksmÄ . Vadovaujantis CPK 78 straipsnio 1 dalimi bei CPK 307 straipsnio 2 dalimi, kuriame nustatytos taisyklės taikomos ir atskiriesiems skundams (CPK 338 straipsnis), praleistas terminas atskirajam skundui paduoti gali bÅ«ti atnaujinamas, jeigu teismas pripažįsta, kad terminas praleistas dėl svarbių priežasčių.

Kaip matyti iÅ¡ skundžiamų teismo nutarčių, teismas konstatavo, kad atsakovas nepraÅ¡o atnaujinti praleisto termino atskiriesiems skundams paduoti, taip pat, kad nėra svarbių priežasčių atnaujinti šį praleistÄ terminÄ , apeliacinės instancijos teismo vertinimu, apelianto argumentai ir bylos duomenys nepaneigia Å¡ių teismo iÅ¡vadų teisingumo. Pažymėtina, kad tam, jog bÅ«tų užtikrintas teisės į teisminę gynybÄ realumas, visų pirma, bÅ«tina tinkamai įteikti atsakovui procesinius dokumentus.

Tai sudaro sÄ lygas iÅ¡klausyti byloje abi Å¡alis ir priimti teisingÄ bei pagrįstÄ sprendimÄ . Procesinių dokumentų įteikimas juridiniam asmeniui yra laikomas tinkamu tik tuomet, jeigu nepavykus įteikti jam procesinių dokumentų buveinės ar kitu įmonės nurodytu adresu ir teismui gavus sugrÄ Å¾intus dokumentus bei duomenis apie tai, Å¡ie dokumentai pakartotinai iÅ¡siunčiami įmonės buveinės adresu. Tokiu atveju praėjus deÅ¡imčiai dienų nuo dokumentų iÅ¡siuntimo įmonei gali bÅ«ti laikoma, kad įteikimas yra tinkamas (CPK 123 str. 4 d.).Kaip matyti iÅ¡ Lietuvos apeliaciniam teismui pateiktos atskirojo skundo medžiagos ir civilinės bylos Nr. B2-260-345/2015 duomenų, teismas siuntė atsakovui procesinius dokumentus registruotu paÅ¡tu laikantis CPK nustatytos jų įteikimo tvarkos.

Pagal CPK 117 straipsnio 1 dalį teismo nutarties kopijos siuntimas registruotÄ ja paÅ¡to siunta yra tinkamas procesinio dokumento įteikimo bÅ«das. PirmÄ kartÄ iÅ¡siuntus atsakovui Asociacijai 2014-08-14 praneÅ¡imÄ dėl atsiliepimo į ieÅ¡kinį pateikimo, procesiniai dokumentai nebuvo įteikti dėl to, kad jie nebuvo atsiimti (civ. b. Nr. B2-260-345/2015; b. l. 36, 40, 110–114), todėl teismas pakartotinai persiuntė Å¡iuos dokumentus tuo pačiu Asociacijos buveinės adresu ir, vadovaudamasis CPK 123 straipsnio 4 dalimi, pagal kuriÄ , nepavykus įteikti procesinio dokumento adresatui juridinio asmens buveinės vietoje ar kitoje juridinio asmens nurodytoje vietoje, procesinis dokumentas siunčiamas juridinio asmens buveinės adresu ir laikomas įteiktu praėjus deÅ¡imčiai dienų nuo iÅ¡siuntimo, pagrįstai laikė juos įteiktais.

Nurodytos proceso teisės normos paskirtis – įtvirtinti dalyvaujančių byloje asmenų – juridinių asmenų – pareigÄ rÅ«pintis ir domėtis bylos eiga (CPK 42 str. 5 d.), taip pat ir tinkamai organizuoti korespondencijos priėmimÄ paties juridinio asmens nurodytu adresu ar juridinio asmens buveinės adresu. Pagal CK 2.49 straipsnio 3 dalį visas susiraÅ¡inėjimas su juridiniu asmeniu laikomas tinkamu, kai jis vyksta juridinio asmens buveinės adresu, jeigu juridinis asmuo aiÅ¡kiai nenurodė kitaip.

Dėl nurodytos priežasties ir paminėto teisinio reglamentavimo teismui nebuvo pagrindo siųsti procesinius dokumentus Asociacijos prezidento ar kitų jos narių adresais. Atkreiptinas dėmesys, kad Lietuvos apeliacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad minėtos teisinės nuostatos (CPK 123 str. 4 d.) leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog įstatymo leidėjas apribojo atsakovo (skolininko), kuris yra juridinis asmuo, galimybę vilkinti civilinės bylos (įskaitant ir dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo) nagrinėjimÄ vien dėl faktiÅ¡kai neįteiktų procesinių dokumentų bei perkėlė atsakovui visÄ rizikÄ dėl su tuo susijusių neigiamų padarinių kilimo (Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. liepos 17 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-1252/2014).

Todėl apelianto nurodomi argumentai atskiruosiuose skunduose, kad Asociacijos vadovui V. K. nebuvo suteikta teisė pateikti atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kovo R. J. ieÅ¡kinį dėl bankroto bylos Asociacijai iÅ¡kėlimo, yra nepagrįsti, be to, nesudaro pagrindo, teismui ex officio vertinant procesinio termino atskirajam skundui paduoti praleidimo priežastis, jų pripažinti svarbiomis.Be to, apelianto Asociacijos prezidento V. K. atskiruosiuose skunduose nurodomos iÅ¡ esmės analogiÅ¡kos aplinkybės, kad, jam apie 2014-09-17 teismo nutartį sužinojus tik 2014-10-13, t. y., kai jis gavo Å¡iÄ nutartį iÅ¡ G.

K., nutarties apskundimo terminas turėjo prasidėti nuo nurodytos datos, t. y. 2014-10-13, su kuriomis nėra pagrindo sutikti. Kaip matyti iÅ¡ bylos duomenų, Vilniaus apygardos teismo 2014-09-17 nutartis dėl bankroto bylos Asociacijai iÅ¡kėlimo priimta iÅ¡nagrinėjus bylÄ raÅ¡ytinio proceso tvarka, apie teismo posėdžio datÄ , laikÄ , vietÄ ir teismo sudėtį (civ. b. Nr. B2-260-345/2015, b. l.

42) paskelbus specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt ne vėliau kaip prieÅ¡ septynias dienas iki teismo posėdžio dienos, t. y. 2014-09-02, CPK 133 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka. Kaip jau minėta, tokios nutarties apskundimo terminas skaičiuojamas nuo jos priėmimo dienos (Ä®BÄ® 10 str. 13 d.), todėl sutiktina su pirmosios instancijos teismo padaryta iÅ¡vada, kad procesinis terminas atskirajam skundui dėl 2014-09-17 teismo nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ pasibaigė 2014-09-29, nes toks procesinio termino skaičiavimas atitinka CPK 73, 74 straipsniuose įtvirtintas procesinių terminų skaičiavimo taisykles, o nurodytas apelianto aiÅ¡kinimas prieÅ¡tarauja įstatyminiam reglamentavimui, todėl yra nepagrįstas.

Tai, kad apeliantas 2014-09-17 nutartį gavo tik 2014-10-13, pirmosios instancijos teismui nesudarė pakankamo pagrindo pripažinti, kad procesinio termino paduoti atskirÄ jį skundÄ praleidimo priežastys yra svarbios, kadangi, kaip matyti iÅ¡ į bylÄ pateikto registruoto laiÅ¡ko (civ. b. Nr. B2-260-345/2015, b. l. 72, 79), 2014-09-17 nutartis dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo buvo siųsta du kartus Asociacijos buveinės adresu, tačiau vokai grįždavo neįteikti dėl to, kad adresatas iÅ¡sikėlė, o atsakovas kartu su atskiraisiais skundais nepateikė įrodymų, kad Asociacija buvo priėmusi sprendimÄ dėl buveinės adreso pasikeitimo ir iÅ¡vieÅ¡inusi tokiÄ informacijÄ .

Tokie duomenys patvirtina, kad teismas pareigÄ dėl procesinių dokumentų siuntimo vykdė tinkamai, laikydamasis proceso teisės normų. Papildomai atkreiptinas dėmesys į tai, kad specialiame interneto tinklapyje buvo vieÅ¡ai paskelbta informacija tiek apie teisme priimtÄ ieÅ¡kinį, tiek apie paskirtÄ teismo posėdį dėl bankroto bylos Asociacijai iÅ¡kėlimo, todėl atsakovas turėjo galimybę su tokia informacija susipažinti, Å¡ių aplinkybių atsakovas nepaneigė. Taip pat pažymėtina, kad pirmosios instancijos teismas 2014-11-10 nutartimi pagrįstai atsisakė pratęsti procesinį terminÄ atskirajam skundui dėl Vilniaus apygardos teismo 2014-09-17 nutarties pateikti, kadangi šį procesinį terminÄ nustatė įstatymas (Ä®BÄ® 10 str. 13 d.) ir teismas jo negali pratęsti, be to, pagal CPK 77 straipsnio 1 dalį gali bÅ«ti pratęsiami teismo paskirti ir nepasibaigę procesiniai terminai.

Be to, apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad atskirųjų skundų argumentas, kad atsakovas neturėjo galimybės pasisakyti dėl ieÅ¡kovo R. J. tinkamumo, nesudaro pagrindo pripažinti skundžiamų teismo nutarčių, kuriomis buvo sprendžiami procesinio termino atskirajam skundui pratęsimo, atnaujinimo bei atskirojo skundo priėmimo klausimai, neteisėtomis ar nepagrįstomis. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia apelianto dėmesį į tai, kad pagal Ä®BÄ® 3 straipsnį, 5 straipsnio 1 dalies 1 punktÄ pateikti teismui pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo gali kreditorius, t. y. asmuo, turintis teisę reikalauti iÅ¡ įmonės įvykdyti prievoles ir įsipareigojimus.

Pagal Lietuvos apeliacinio teismo praktikÄ , ieÅ¡kovas, inicijuodamas atsakovo bankroto procesÄ , yra laikytinas tikėtinu kreditoriumi, o ne asmeniu, turinčiu įrodytÄ ar neginčijamÄ reikalavimo teisę į savo skolininkÄ , kadangi sprendžiant įmonės nemokumo klausimÄ , nėra sprendžiamas klausimas dėl kreditorių reikalavimų tvirtinimo (Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. vasario 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-648/2011, Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. liepos 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2041/2011).

Aplinkybė, jog teismas priėmė ir iÅ¡ esmės iÅ¡nagrinėjo asmens pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo skolininkui, neturi nei prejudicinės, nei res judicata galios vėliau sprendžiant klausimÄ dėl Å¡io asmens kreditoriaus reikalavimo tvirtinimo (Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. kovo 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-707/2012). Papildomai pažymėtina, kad į bylÄ Ä¯stojęs bendraieÅ¡kiu atsakovo kreditorius VSDFV palaikė reikalavimÄ iÅ¡kelti atsakovui bankroto bylÄ (Ä®BÄ® 3 str. 1 p.) ir atsakovas neginčija Å¡io jo reikalavimo.

Todėl nėra pagrindo pripažinti apelianto dėstomų aplinkybių, susijusių su ieÅ¡kovo R. J. teise reikÅ¡ti ieÅ¡kinį civilinėje byloje dėl bankroto bylos Asociacijai iÅ¡kėlimo, svarbiomis sprendžiant skundžiamų nutarčių teisėtumo ir pagrįstumo klausimus. Apelianto dėstomi argumentai dėl atsakovo bankroto administratoriaus netinkamumo nėra teisiÅ¡kai reikÅ¡mingi sprendžiant dėl teismo nutarčių, kuriomis buvo atmestas praÅ¡ymas pratęsti terminÄ atskirajam skundui paduoti bei atsisakyta priimti atskirÄ jį skundÄ dėl procesinio termino jam paduoti praleidimo, teisėtumo ir pagrįstumo, tačiau atkreiptinas apelianto dėmesys į tai, kad teismo paskirtam bankroto administratoriui (Ä®BÄ® 10 str. 4 d. 1 p.) netinkamai vykdant savo pareigas ar atsiradus kitų aplinkybių dėl paskirto bankroto administratoriaus galimos neatitikties įstatymų reikalavimams ar Å¡aliÅ¡kumo, bankroto administratorius gali bÅ«ti atstatydinamas; be to, pagal Ä®BÄ® 11 straipsnio 6 dalį, bankroto administratorius privalo atlyginti nuostolius, kurie atsiranda dėl jo kaltės. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į tai, kad apeliantas, siekdamas realizuoti teisę į apeliacijÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2014-09-17 nutarties, kuria Asociacijai iÅ¡kelta bankroto byla, neginčija bankroto bylos iÅ¡kėlimo pagrindų, o priežastys, dėl kurių buvo praleistas procesinis terminas atskirajam skundui dėl Å¡ios nutarties paduoti, nepripažintinos svarbiomis, sprendžia, kad atskirųjų skundų argumentais keisti ar naikinti skundžiamų nutarčių nėra pagrindo, todėl jos paliktinos nepakeistos (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).

Dėl pareiÅ¡kėjo G. K. atskirojo skundo dėl Vilniaus apygardos teismo 2014 m. lapkričio 10 d. nutarties Vilniaus apygardos teismas iÅ¡siuntė Lietuvos apeliaciniame teismui pareiÅ¡kėjo G. K. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2014 m. lapkričio 10 d. nutarties, kuria pareiÅ¡kėjui paskirta 2 000 Lt bauda už teismo įpareigojimų nevykdymÄ , jam suteiktas civilinės bylos Nr. 2-584-370/2015. Kaip matyti iÅ¡ bylos duomenų, Vilniaus apygardos teismas 2014-11-10 nutartimi, vadovaudamasis Ä®BÄ® 10 straipsnio 7 dalies 1 punktu, CPK 107 straipsniu, skyrė pareiÅ¡kėjui G.

K. 2 000 Lt baudÄ ir nurodė, kad Å¡i nutartis nėra skundžiama, tačiau asmuo, kuriam paskirta bauda, per 14 dienų nuo nutarties priėmimo dienos gali praÅ¡yti teismÄ , paskyrusį baudÄ , jÄ panaikinti ar sumažinti. Vilniaus apygardos teisme 2014-11-25 gautas pareiÅ¡kėjo G. K. skundas, kuriuo praÅ¡oma panaikinti 2014-11-10 teismo nutartį dėl 2 000 Lt baudos jam skyrimo (b. l. 130). Teismas 2014-12-01 nutartimi nustatė pareiÅ¡kėjui G. K. 14 dienų terminÄ nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos paÅ¡alinti skundo trÅ«kumus. 2014-12-19 teisme gautas pareiÅ¡kėjo G.

K. papildytas skundas, kurį teismas priėmė 2014-12-22 rezoliucija ir nustatė terminÄ bankroto administratoriui pateikti atsiliepimÄ Ä¯ šį skundÄ . Teismas, siųsdamas skundÄ bankroto administratoriui atsiliepimui pateikti, 2014-12-23 lydraÅ¡tyje (b. l. 166) nurodė, kad yra priimtas pareiÅ¡kėjo G. K. atskirasis skundas dėl 2014-11-10 teismo nutarties, todėl bankroto administratorius pateikė atsiliepimÄ Ä¯ šį atskirÄ jį skundÄ , kurį teismas kartu su byla iÅ¡siuntė Lietuvos apeliaciniam teismui.

Lietuvos apeliaciniame teisme paskirta nagrinėti civilinė byla Nr. 2-584-370/2015 pagal pareiÅ¡kėjo G. K. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2014-11-10 nutarties. Vadovaujantis CPK 334 straipsnio 1 dalimi, pirmosios instancijos teismo nutartis galima apskųsti atskiruoju skundu apeliacinės instancijos teismui atskirai nuo teismo sprendimo:

1) CPK numatytais atvejais, 2) kai teismo nutartis užkerta galimybę tolesnei bylos eigai. Dėl kitų pirmosios instancijos teismo nutarčių atskirieji skundai negali bÅ«ti paduodami, bet motyvai dėl Å¡ių nutarčių teisėtumo ir pagrįstumo gali bÅ«ti įtraukiami į apeliacinį skundÄ (CPK 334 str. 3 d.). Apeliacinio (atskirojo) skundo priėmimo klausimÄ sprendžia pirmosios instancijos teismas, priėmęs sprendimÄ (nutartį) (CPK 315 straipsnio 1 d., 338 straipsnis).Pagal CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktÄ apeliacinis (atskirasis) skundas nepriimamas, jeigu skundžiamas sprendimas (nutartis) pagal įstatymus negali bÅ«ti apeliacinio apskundimo objektas.

Taigi, sprendžiant atskirojo skundo priėmimo klausimÄ , tikrinama, ar nutartis gali bÅ«ti apeliacinio apskundimo objektas, ar asmuo turi teisę pateikti skundÄ , ar skundas yra pateiktas per įstatymo nustatytÄ terminÄ ir pan. (CPK 334, 338 str.). Jeigu Å¡is trÅ«kumas paaiÅ¡kėja bylÄ nagrinėjant apeliacine tvarka, apeliacinis procesas nutraukiamas (CPK 315 str. 5 d., 338 str.). Pagal susiklosčiusiÄ faktinę situacijÄ apeliacijos objektÄ sudaro Vilniaus apygardos teismo 2014-11-10 nutarties, kuria pareiÅ¡kėjui paskirta bauda, teisėtumo patikrinimas.

CPK 107 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad asmuo, kuriam paskirta bauda, per 14 dienų nuo nutarties priėmimo gali praÅ¡yti teismÄ , paskyrusį baudÄ , jÄ panaikinti ar sumažinti, o to paties straipsnio 2 dalyje numatyta, kad dėl teismo nutarties, kuria pareiÅ¡kimas panaikinti ar sumažinti baudÄ atmetamas, gali bÅ«ti duodamas atskirasis skundas. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes ir nurodytÄ teisinį reglamentavimÄ , darytina iÅ¡vada, kad Vilniaus apygardos teismo 2014-11-10 nutartis, kuria pareiÅ¡kėjui G.

K. paskirta bauda, negali bÅ«ti apeliacijos objektas, apeliacinis procesas dėl Å¡ios nutarties pradėtas neteisėtai, todėl, paaiÅ¡kėjus tokiam trÅ«kumui bylÄ nagrinėjant apeliacine tvarka, apeliacinis procesas dėl Å¡ios Vilniaus apygardos teismo 2014-11-10 nutarties nutrauktinas (CPK 3 str. 6 d., 315 str. 5 d., 337 str. 2 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs tai, kad nutraukus apeliacinį procesÄ dėl minėtos teismo nutarties, pareiÅ¡kėjo G. K. skundas dėl jam paskirtos baudos panaikinimo liko neiÅ¡nagrinėtas, perduoda šį klausimÄ spręsti pirmosios instancijos teismui pagal kompetencijÄ (CPK 107 str.).Kiti atskirųjų skundų argumentai neturi įtakos skundžiamų teismo nutarčių teisėtumui ir pagrįstumui, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų plačiau nepasisako.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336-339 straipsniais, n u t a r i a : Palikti nepakeistÄ Vilniaus apygardos teismo 2014 m. lapkričio 10 d. nutartį, kuria atmestas praÅ¡ymas pratęsti terminÄ atskirajam skundui dėl Vilniaus apygardos teismo 2014 m. rugsėjo 17 d. nutarties pateikti.Palikti nepakeistÄ Vilniaus apygardos teismo 2014 m. gruodžio 22 d. nutartį, kuria atsisakyta priimti atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2014 m. rugsėjo 17 d. nutarties.Nutraukti apeliacinį procesÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2014 m. lapkričio 10 d. nutarties, kuria pareiÅ¡kėjui G.

K. paskirta bauda, ir pareiÅ¡kėjui G. K. paskirtos baudos panaikinimo klausimÄ perduoti spręsti pirmosios instancijos teismui. Teisėja                                                                                                                                  Danguolė Martinavičienė