8d497f8a-2f27-46f8-847f-e7a1be9aa1bf · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Pranešėjas P Baudžiamoji byla Nr. 1-2324-1034/2019 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-56439-2018-1 Procesinio sprendimo kategorija 1.2.14.1.2.2 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. rugpjūčio 14 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas RamÅ«nas KeidÅ«nas, sekretoriaujant Kamilei Labanauskaitei, dalyvaujant prokurorui Å arÅ«nui Å imoniui, kaltinamajam S. T. (S. T.), jo gynėjui advokatui Gediminui Skaisčiui, vieÅ¡ajame teisiamajame posėdyje sutrumpinto įrodymų tyrimo ir žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje S. T. (S. T.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs 1975 m. rugsėjo 4 d., Druskininkuose, rusas, Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio iÅ¡silavinimo, nevedęs, nedirbantis, Užimtumo tarnyboje neregistruotas, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Vilniuje, teistas 28 kartus, paskutinį kartÄ Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. kovo 20 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 8 mėnesiams.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. liepos 3 d. nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 4, 9 dalimis, Å¡i bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. vasario 26 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinė subendrinta bausmė paskirta – laisvės atėmimas 11 mėnesių, Å¡iuo metu atliekantis laisvės atėmimo bausmę Alytaus pataisos namuose, kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 2 dalyje, padarymu, n u s t a t ė : S. T. pagrobė svetimÄ turtÄ Ä¯sibrovęs į patalpÄ , o bÅ«tent: jis, turėdamas tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , 2018 m. lapkričio 26 d., apie 15.10 val., atėjo į UAB „DODO LT“ priklausančiÄ picerijÄ â€žDoDo“, esančiÄ Savanorių pr. 1, Vilniuje, apie 15.50 val. pro tarnybinį įėjimÄ užėjo į minėtos picerijos tarnybines patalpas ir, paėmęs nuo lentynos paliktÄ Ä¯krauti nukentėjusiajam R.

V. priklausantį 900 Eur vertės mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žSamsung S9 Plus“ IMEI (duomenys neskelbtini), pasiÅ¡alino, tuo padarydamas nukentėjusiajam R. V. 900 Eur turtinę žalÄ . Å iais savo veiksmais S. T. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 178 straipsnio 2 dalyje. Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis S. T. visiÅ¡kai prisipažino padaręs jam inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ ir parodė, kad tuo metu vartojo narkotikus, reikėjo pinigų, užėjo į picerijÄ , iÅ¡eidamas pamatė atidarytas duris, pamatė, kad kraunasi mobilus telefonas.

SpontaniÅ¡kai viskas gavosi, paėmė telefonÄ , įsidėjo į kiÅ¡enę, nuvažiavo į taborÄ ir jį pardavė. Tai buvo „Samsung“ telefonas, pardavė už 100 eurų ar 80 eurų. Tuo metu vartojo karfentanilį. Ikiteisminio tyrimo metu nepripažino kaltės, nes buvo bloga ir norėjo, kad greičiau iÅ¡leistų iÅ¡ komisariato. Jam rodė tyrėjai nuotraukÄ iÅ¡ picerijos, nuotraukoje atpažino save. Civilinį ieÅ¡kinį pripažįsta. Atlikęs bausmę planuoja nevartoti narkotinių medžiagų, bandys stoti į programÄ .

IÅ¡vadas padarė, kad nebe tie metai vaikščioti po miestÄ ir vogti, surado merginÄ , kurs Å¡eimÄ . Gailisi padaręs nusikaltimÄ , bÅ«tų nepriklausomas nuo narkotinių medžiagų, niekada nebÅ«tų padaręs nusikaltimo. Vadovaujantis BPK 273 straipsniu, byla iÅ¡nagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, todėl kiti bylos įrodymai, teismo posėdyje kaltinamajam ir kitiems proceso dalyviams pareiÅ¡kus, kad jie susipažinę su bylos medžiaga ir nepageidauja, kad tai teisme bÅ«tų tiriama ir skelbiama, iÅ¡vardinti BPK 291 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka:

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaip įtariamasis S. T. kaltu neprisipažino ir parodė, kad praneÅ¡ime apie įtarimÄ nurodyto nusikaltimo nepadarė. Kaip paaiÅ¡kinti tai, kad yra nufilmuotas įvykio vietoje, nežino, nes net nežino, kur ta picerija randasi. Ar galėjo į minėtÄ picerijÄ užeiti apsvaigęs ir dalies įvykių neprisiminti, taip pat pasakyti negali. Kaip ir minėjo, praneÅ¡ime apie įtarimÄ nurodyto nusikaltimo nepadarė (b. l. 49, 54-55). Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis R.

V. parodė, kad 2018 m. lapkričio 26 d., apie 09.00 val., atvyko į picerijÄ â€žDoDo“, esančiÄ Savanorių pr. 1, Vilniuje. Å ioje picerijoje jis dirba pagal individualiÄ veiklÄ , t. y. pristatinėja iÅ¡ Å¡ios picerijos užsakymus klientams kaip kurjeris. Gavęs užsakymų iÅ¡vežioti, iÅ¡vyko ir tuomet apie 11.00 val. grįžo į minėtÄ picerijÄ pailsėti, nes tuo metu nebuvo darbo. Prie įėjimo į „DoDo“ picerijÄ iÅ¡ Konarskio g. pusės (įėjimas skirtas darbuotojams) jis parÅ«kė ir įėjęs į vidų pamatė, kad jo telefonas „Samsung S9 Plus“ iÅ¡sikrauna, tad nuėjo į patalpÄ , ant kurios durų užraÅ¡yta „Tarnybinės patalpos“ ir paliko ten savo minėtÄ telefonÄ krautis, iÅ¡eidamas iÅ¡ patalpos duris uždarė, bet neužrakino.

Tuomet iÅ¡vyko dirbti ir į minėtas patalpas grįžo apie 15.20 val., ir pastebėjo, kad telefono įkrovėjo laidas yra nukritęs ant žemės, o telefono nėra. Tuomet iÅ¡vyko dirbti - vežti užsakymÄ , tuo metu paskambino buhalterei R. (tel. Nr. nurodytas) ir pasakė, kad dingo telefonas bei paprašė peržiÅ«rėti picerijoje esančių vaizdo stebėjimo kamerų įraÅ¡us ir pažiÅ«rėti ar matosi, kas pavogė telefonÄ . Paskambinusi buhalterė R. pasakė, kad matosi, kad laiko tarpe nuo 15.20 val. iki 16.00 val.

į picerijÄ užėjo nepažįstamas vyras, žiÅ«rėjo meniu, tada nuėjo į tualetÄ ir ilgai ten buvo, išėjęs iÅ¡ tualeto iÅ¡kart nuėjo į tarnybines patalpas, kuriose labai trumpai pabuvo ir iÅ¡kart išėjo iÅ¡ picerijos. Sužinojęs informacijÄ , jis iÅ¡kart paskambino į policijÄ . IÅ¡ jo pavogtas telefonas yra „Samsung S9 Plus“, mėlynos spalvos su silikoniniu permatomu dėkliuku ant galinės telefono dalies. Ant telefono ekrano yra uždėtas apsauginis stikliukas, daugiau požymių nepamena, dokumentus turi, pateiks vėliau.

IMEI kodo nežino, grįžęs namo pabandys surasti ir kreipsis į policijÄ . Jam žinoma, kad vaizdo įraÅ¡Ä galima gauti tik specialiu praÅ¡ymu, dėl jo su praÅ¡ymu kreiptis į ValdemarÄ (tel. Nr. nurodytas) darbo dienomis ir darbo valandomis. Dėl Å¡io įvykio jam padaryta 900 Eur turtinė žala. Telefonas yra draustas Tele2 draudimu . Asmens, kuris pavogė telefonÄ , nematė ir nežino (b. l. 17-18). Papildomos apklausos metu nukentėjusysis R. V. parodė, kad telefonas nuo vagystės apdraustas nebuvo ir jam draudimo iÅ¡moka sumokėta nebuvo.

Taip pat nori pasakyti, kad į minėtÄ telefonÄ nebuvo įdėta jokio operatoriaus SIM kortelė, telefonÄ naudojo internetu WI-FI bevieliu ryÅ¡iu. Taip pat gali bÅ«ti, kad pirmojoje apklausoje nurodė netikslų laikÄ kada grįžo į minėtÄ picerijÄ â€žDoDo“ ir pastebėjo, kad telefonas yra pagrobtas, nurodydamas 2018 m. lapkričio 26 d., 15.20 val., patikslintas laikas, kai pastebėjo, kad telefonas yra pagrobtas galėjo bÅ«ti 2018 m. lapkričio 26 d., apie 16.00 val. Kadangi įvykis buvo jau seniai, nieko papildomai papasakoti nebegali, esant reikalui patikslins bylÄ nagrinėjant teisme (b. l. 20).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja V. S. parodė, kad 2018 m. gruodžio 3 d., vykdydama tarnybines pareigas, susipažino aplinkraščiu policijos įtaigoms iÅ¡platintu tarnybiniu praneÅ¡imu Nr. IBPS-V-2441188 dėl telefono vagystės ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. 01-1-56439-18. Prie minėto tarnybinio praneÅ¡imo pridėtose nuotraukose ji atpažino asmenį – S. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, tel. (duomenys neskelbtini). MinėtÄ asmenį ji atpažino iÅ¡ jo veido bruožų, laikysenos, drabužių, smulkaus kÅ«no sudėjimo bei kitų bendrų bruožų, kadangi yra atlikusi du ikiteisminius tyrimus, kuriuose nusikalstamų veikų padarymu buvo įtariamas minėtasis S. T..

Abejonių, kad tai tas pats asmuo, nesukėlė, nes minėtÄ asmenį yra įsidėmėjusi gerai, jį yra mačiusi tiek gyvai, tiek atliekamuose tyrimuose pateiktuose vaizdo įraÅ¡uose. Jos atliktuose ikiteisminiuose tyrimuose S. T. kaltę neigė, nors buvo akivaizdu, kad nusikaltimus įvykdė bÅ«tent jis. Po kurio laiko S. T. prisipažino įvykdęs nusikalstamas veikas ir ikiteisminiai tyrimai buvo perduoti nagrinėti teismui (b. l. 41). Kitų objektų apžiÅ«ros protokolu apžiÅ«rėti kavinės „Dodo pizza“ adresu Savanorių pr. 1, Vilniuje, vaizdo įraÅ¡ai (b. l. 29).

Tarnybiniuose praneÅ¡imuose dėl aplinkraščio ir asmens atpažinimo nurodyta, kad tyrėja R. D. bei tyrėja D. A. parašė el. laiÅ¡kus, jog aplinkraÅ¡tyje asmuo yra S. T.. Tai, kad pridėtose nuotraukose atpažįstamas asmuo yra S. T., nurodė ir tyrėja V. S. (b. l. 38-39). Teismas, įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktus ir iÅ¡tirtus įrodymus, konstatuoja, kad S. T. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 178 straipsnio 2 dalyje. Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis S. T. visiÅ¡kai pripažino savo kaltę ir parodė, kad tuo metu vartojo narkotikus, reikėjo pinigų, užėjo į picerijÄ , iÅ¡eidamas pamatė atidarytas duris, pamatė, kad kraunasi mobilus telefonas.

SpontaniÅ¡kai viskas gavosi, paėmė telefonÄ , įsidėjo į kiÅ¡enę, nuvažiavo į taborÄ ir jį pardavė. Tai buvo „Samsung“ telefonas, pardavė už 100 eurų ar 80 eurų. Tuo metu vartojo karfentanilį. Ikiteisminio tyrimo metu nepripažino kaltės, nes buvo bloga ir norėjo, kad greičiau iÅ¡leistų iÅ¡ komisariato. Jam rodė tyrėjai nuotraukÄ iÅ¡ picerijos, nuotraukoje atpažino save. Teismas mano, kad kaltinamojo S. T. prisipažinimas dėl nusikalstamos veikos padarymo ir jo nurodytos nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių, jo kaltė taip pat įrodoma kitais ikiteisminio tyrimo metu surinktais įrodymais: nukentėjusiojo R.

V. parodymais, liudytojos V. S. parodymais, vaizdo įraÅ¡ais, policijos pareigÅ«nų tarnybiniais praneÅ¡imais, vaizdo įraÅ¡o apžiÅ«ros protokolu, policijos registro iÅ¡raÅ¡u, todėl teismas daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamojo S. T. kaltė dėl svetimo turto pagrobimo yra įrodyta, o jo padaryta veika atitinka požymius nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 2 dalyje, kadangi jis pagrobė svetimÄ turtÄ Ä¯sibraunant į patalpÄ . Dėl S. T. skirtinos bausmės BK 178 straipsnio 2 dalyje numatytÄ veikÄ padaręs asmuo baudžiamas bauda arba areÅ¡tu, arba laisvės apribojimu, arba laisvės atėmimu iki Å¡eÅ¡erių metų.

Kaltinamojo S. T. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad savo kaltę dėl nusikalstamos veikos padarymo jis pripažino visiÅ¡kai ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Nors prokuroras prašė kaltinamojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažinti, jog nusikalstamÄ veikÄ padarė recidyvistas, Å¡is praÅ¡ymas nepagrįstas. Pažymėtina, kad tokia atsakomybę sunkinanti aplinkybė kaltinamajam neinkriminuota kaltinamajame akte.

Jei atsakomybę sunkinanti aplinkybė iÅ¡aiÅ¡kėja tik teisme ir nėra prokuroro ar nukentėjusiojo praÅ¡ymo pakeisti kaltinimÄ , ji nepripažįstama atsakomybę sunkinančia. Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį ir pavojingumÄ (padarytas apysunkis tyčinis nusikaltimas) bei pagrobto turto vertę (900 Eur), į kaltinamojo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę ir sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ , taip pat į kaltinamojo asmenybę: anksčiau teistas daug kartų, taip pat ir už svetimo turto pagrobimus, teistumas neiÅ¡nykęs ir nepanaikintas, baustas administracine tvarka (b. l. 81-98), pagrindinio iÅ¡silavinimo, nevedęs, nedirbantis, Å¡iuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę pagal kitus nuosprendžius.

Teismas, įvertinęs aukščiau paminėtų aplinkybių visumÄ , daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamojo antivisuomeninės nuostatos yra įsiÅ¡akniję ir susiformavę, todėl bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus kaltinamajam S. T. tik BK 178 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytÄ ir prokuroro siÅ«lomÄ griežčiausiÄ bausmę – laisvės atėmimÄ , kurio dydis nustatytinas mažesnis nei sankcijoje numatytas bausmės vidurkis. Kadangi baudžiamoji byla buvo iÅ¡nagrinėta atlikus sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ , o kaltinamasis prisipažino kaltu, Å¡iuo teismo nuosprendžiu kaltinamajam skirtina bausmė sumažinama vienu trečdaliu (BK 641 straipsnis).

Atsižvelgiant į tai, kad iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų matyti, kad šiuo metu Vilniaus miesto apylinkės teisme kaltinamojo S. T. atžvilgiu nagrinėjamos dar dvi baudžiamosios bylos, teismas šiuo nuosprendžiu skiriamos bausmės su ankstesniais nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis nebendrina. Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti paliktinas iki nuosprendžio vykdymo pradžios. Dėl civilinio ieškinio Nukentėjusysis R.

V. byloje pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį 900 Eur sumai dėl turtinės žalos atlyginimo. Kaltinamasis teisiamojo posėdžio pripažino pareikÅ¡tÄ civilinį ieÅ¡kinį ir sutiko jį atlyginti. Vadovaujantis BPK 44 straipsnio 10 dalies reikalavimais, nukentėjusiaisiais pripažinti asmenys, turi teisę gauti dėl nusikalstamos veikos jiems padarytos žalos atlyginimÄ . Kaip matyti iÅ¡ pareikÅ¡to civilinio ieÅ¡kinio (b. l. 23), R. V. jam padarytÄ turtinę žalÄ vertina 900 Eur dydžio suma.

Kaltinamasis visiÅ¡kai pripažino pareikÅ¡tÄ civilinį ieÅ¡kinį ir sutiko jį atlyginti, todėl Å¡i suma priteistina iÅ¡ kaltinamojo. Dėl daiktų, turinčių reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti Vadovaujantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktu, daiktai, turintys reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – CD su vaizdo įraÅ¡ais, supakuotas į vokÄ , saugomas prie bylos, nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktinas saugoti prie bylos. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298 straipsniais, 301 straipsnio 1 dalimi ir 302-308 straipsniais, n u s p r e n d ž i a :

S. T. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam laisvės atėmimÄ 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsnio 1, 2 dalimis, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu, ir paskirti S. T. laisvės atėmimÄ 4 (keturiems) mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose. S. T. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti palikti iki nuosprendžio vykdymo.

Priteisti iÅ¡ S. T. nukentėjusiojo R. V. naudai 900 Eur (devynis Å¡imtus eurų) turtinei žalai atlyginti. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 3 punktu, daiktus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: CD su vaizdo įraÅ¡ais, supakuotÄ Ä¯ vokÄ , saugomÄ prie bylos, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti prie bylos. Nuosprendis per dvideÅ¡imt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėjas Ramūnas Keidūnas