8d46be06-bfdc-47b5-9cc2-2e3be94ebafc · Klaipėdos apygardos teismas

 Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. ATP-262-361/2015       (Proceso Nr. 4-06-3-00555-2015-6)                                                                                               Procesinio sprendimo kategorija: 41.1.;79.1. (S)              KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2015 m. balandžio 17 d.Klaipėda               Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Dalius Jocys, rašytinio proceso tvarka nagrinėdamas administracinėn atsakomybėn patrauktos L.

A. apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. vasario 23 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, n u s t a t ė: L. A. administracinėn atsakomybėn patraukta už tai, kad 2015-01-24, apie 14.18 val., iÅ¡ parduotuvės „Topo centras“, esančios Taikos pr. 64, Klaipėdoje, pagrobė prekę, kurios vertė – 66, 32 eurų. Be to, L. A. administracinėn atsakomybėn patraukta už tai, kad 2015-01-24, apie 17.35 val., iÅ¡ parduotuvės „Yuan Mados centras“, esančios Taikos pr. 66A, Klaipėdoje, pagrobė prekių, kurių vertė - 24,07 eurų.

Å iais savo veiksmais L. A. įvykdė du smulkiuosius svetimo turto pagrobimus, t. y. padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau ATPK) 50 str.Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2015 m. vasario 23 d. nutarimu L. A. pripažino kalta padarius du administracinės teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 50 str. ir paskyrė subendrintÄ administracinį areÅ¡tÄ 15 (penkiolikai) parų.Apeliaciniu skundu administracinėn atsakomybėn patraukta L.

A. praÅ¡o pakeisti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. vasario 23 d. nutarimÄ , ir paskirti Å¡velnesnę administracinę nuobaudÄ . Nurodo, kad turi antros grupės negaliÄ . Apeliantė taip pat nurodo, kad yra registruota darbo biržoje, gydosi nuo priklausomybių Klaipėdos miesto priklausomybės ligų centre, ieÅ¡ko darbo, todėl žada sumokėti paskirtas baudas dalimis. Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ Klaipėdos AVPK Klaipėdos miesto antrojo policijos komisariato VieÅ¡osios policijos skyriaus virÅ¡ininkas praÅ¡o skundžiamÄ Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. vasario 23 d. nutarimÄ palikti nepakeistÄ , o administracinėn atsakomybėn patrauktos L.

A. apeliacinį skundÄ atmesti.Apeliacinis skundas tenkintinas. L. A. administracinė nuobauda paskirta už Lietuvos Respublikos ATPK 50 str. numatyto pažeidimo padarymÄ . Ginčo dėl Å¡io pažeidimo nėra, ir apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės padarius minėtÄ pažeidimÄ . Apeliaciniame skunde keliamas nuobaudos individualizavimo klausimas, praÅ¡oma paskirti Å¡velnesnę administracinę nuobaudÄ , todėl apeliacinės instancijos teismas priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ patikrina apeliacinio skundo ribose (ATPK 30211 str. 1 d.).Apeliacinės instancijos teismas, tikrindamas administracinėn atsakomybėn patrauktos L.

A. apeliaciniame skunde nurodomas aplinkybes dėl jos turimos negalios, gavo Neįgalumo ir darbingumo nustatymo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos raÅ¡tÄ , kuriame nurodyta, jog L. A. nuo 2013-06-04 iki 2015-06-03 nustatytas 40 procentų darbingumo lygis. ATPK 29 str. 3 d. numato, kad administracinis areÅ¡tas negali bÅ«ti skiriamas nėščioms moterims, moterims, turinčioms vaikų iki dvylikos metų amžiaus, asmenims, kuriems nesukako aÅ¡tuoniolika metų, asmenims, kuriems nustatytas 0–40 procentų darbingumo lygis arba didelių ar vidutinių specialiųjų poreikių lygis.

Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, L. A. administracinė nuobauda – areÅ¡tas, negalėjo bÅ«ti paskirta, todėl jai skirtina kita alternatyvi ATPK 50 str. įtvirtintos teisės normos sankcijoje numatyta administracinė nuobauda – bauda. ATPK 30 str. 2 d. numatyta, jog skiriant nuobaudÄ atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkiančias aplinkybes. L. A. atsakomybę lengvinančių aplinkybių administracinėje byloje nenustatyta.

Jos atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad pakartotinai per metus padarė tos pačios rÅ«Å¡ies pažeidimÄ , už kurį jai jau yra paskirta nuobauda (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.), be to paskirtos nuobaudos yra galiojančios, paskirtų baudų nėra sumokėjusi. Tačiau apygardos teismas, spręsdamas klausimÄ dėl skirtinos nuobaudos dydžio, atsižvelgia ir į byloje nustatytÄ aplinkybę, jog administracinėn atsakomybėn patraukta L. A. serga sunkia nepagydoma liga, todėl jai skiria Å¡iek tiek Å¡velnesnę nuobaudÄ , nei ATPK 50 str.

įtvirtintos teisės normos sankcijoje numatytos administracinės nuobaudos – baudos, dydžio vidurkis.             Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30212 straipsnio 6 punktu, n u t a r i a: Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. vasario 23 d. nutarimÄ pakeisti. L. A. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 50 straipsnyje, padarymÄ (už smulkų turto pagrobimÄ iÅ¡ parduotuvės „Topo centras“), skirti administracinę nuobaudÄ â€“ 150 eurų dydžio baudÄ .L.

A. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 50 straipsnyje (už smulkų turto pagrobimÄ iÅ¡ parduotuvės „Yuan Mados centras“), padarymÄ skirti administracinę nuobaudÄ â€“ 130 eurų dydžio baudÄ .Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 straipsniu skirtas administracines nuobaudas subendrinti ir skirti galutinę nuobaudÄ â€“Â 150 eurų dydžio baudÄ .Paskirta bauda per 40 dienų turi bÅ«ti sumokėta į banke AB „Swedbank“ esančiÄ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300 (įmokos kodas 6030).KitÄ Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. vasario 23 d. nutarimo dalį palikti nepakeistÄ .Nutartis neskundžiama.

Teisėjas                                                                                    Dalius Jocys