8d46488e-fe0c-4f54-85be-ed7ae78ecbfd · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2VP-22317-918/2020 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-16858-2020-1 Procesinių sprendimų kategorija 3.5.1 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2020 m. birželio 12 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Aistė Petrevičienė raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo antstolio Dariaus StakeliÅ«no pareiÅ¡kimÄ dėl baudos skyrimo, suinteresuoti asmenys uždaroji akcinė bendrovė „Projektų meka“, D.

D., Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos. Teismas n u s t a t ė : PareiÅ¡kėjas pareiÅ¡kimu praÅ¡o skirti uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Projektų meka“ vadovui D. D. 500 Eur baudÄ . Nurodo, kad vykdo 2017 m. sausio 12 d. sprendimÄ iÅ¡ieÅ¡koti mokestinę nepriemokÄ iÅ¡ turto dėl 43,23 Eur baudos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ D. D. ir 2019 m. balandžio 10 d. sprendimÄ dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo priverstine tvarka dėl 444,01 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ D.

D.. Vykdymo metu buvo nustatyta, kad skolininkas dirba UAB „Projektų meka“, VÄ® „Registrų centras“ duomenimis įmonės vadovas yra pats skolininkas D. D.. 2019-02-08 UAB „Projektų meka“ vadovo elektroninio paÅ¡to adresu buvo iÅ¡siųstas antstolio dokumentas dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio. Tačiau antstolio reikalavimai nebuvo įvykdyti, todėl antstolis kreipėsi su praÅ¡ymu į teismÄ dėl baudos skyrimo įmonės vadovui už antstolio reikalavimų nevykdymÄ .

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019-08-05 nutartimi civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) antstolio praÅ¡ymÄ tenkino iÅ¡ dalies ir UAB „Projektų meka“ vadovui D. D. skyrė 50 Eur baudÄ už antstolio reikalavimų nevykdymÄ . 2019-11-13 skolininko darbovietės vadovo elektroninio paÅ¡to adresu buvo iÅ¡siųstas patvarkymas dėl neiÅ¡ieÅ¡komos skolos, o bÅ«tent, per 5 dienas pateikti duomenis apie skolininko darbo užmokestį, duomenis dėl skolos iÅ¡skaičiavimo ir nurodyti priežastis, kodėl nevykdomi antstolio reikalavimai.

Iki 2019-12-11 antstolio reikalavimai nebuvo įvykdyti. 2020-01-03 teismas nutartimi UAB „Projektų meka“ vadovui D. D. pakartotinai skyrė 300 Eur už antstolio reikalavimų nevykdymÄ . 2020-03-03 UAB „Projektų meka“ vadovo elektroninio paÅ¡to adresu ddirse@gmail.com buvo iÅ¡siųstas antstolio patvarkymas dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo pakeičiantis 2019-02-08 patvarkymÄ dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio. Tačiau skola iÅ¡ D. D. darbo užmokesčio ir toliau nebuvo iÅ¡skaitoma. 2020-04-22 skolininko darbovietės UAB „Projektų meka“ vadovo elektroninio paÅ¡to adresu (duomenys neskelbtini) buvo iÅ¡siųstas patvarkymas dėl neiÅ¡ieÅ¡komos skolos per 5 dienas pateikti duomenis apie skolininko darbo užmokestį, duomenis dėl skolos iÅ¡skaičiavimo ir nurodyti priežastis, kodėl nevykdomi antstolio reikalavimai, tačiau antstolio reikalavimai nebuvo įvykdyti.

Iki 2020-06-04 dienos antstolio reikalavimai nebuvo įvykdyti: iÅ¡skaitos nevykdomos ir nenurodytos nevykdymo priežastys. Atsižvelgiant į tai, antstolis praÅ¡o skirti „Projektų meka“ vadovui D. D. baudÄ . Teismas k o n s t a t u o j a : Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 593 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad vykdymo procese pareiÅ¡kimai dėl baudų skyrimo nagrinėjami raÅ¡ytinio proceso tvarka nepraneÅ¡us suinteresuotiems asmenims, iÅ¡skyrus atvejus, kai teismas pripažįsta, jog žodinis nagrinėjimas bÅ«tinas.

Nagrinėjamu atveju nenustatyta aplinkybių, dėl kurių bÅ«tų tikslinga antstolio pateiktÄ pareiÅ¡kimÄ dėl baudos skyrimo nagrinėti žodinio proceso tvarka, todėl byla nagrinėjama raÅ¡ytinio proceso tvarka, nepraneÅ¡us suinteresuotiems asmenims. IÅ¡ vykdomosiose byloje Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – v. b.) esančių duomenų matyti, kad antstolis vykdo Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos 2017 m. sausio 12 d. priimtÄ sprendimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡ieÅ¡koti mokestinę nepriemokÄ iÅ¡ turto dėl 43,23 Eur baudos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ D.

D., Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus 2019-04-10 sprendimÄ â€žDėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo priverstine tvarka“ dėl 444,01 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ D. D. bei Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019-08-29 vykdomÄ jį raÅ¡tÄ dėl 50,00 Eur baudos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko D. D. valstybės naudai. Vykdant priverstinį skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ nustatyta, jog skolininkas D. D. dirba UAB „Projektų meka“. Antstolis 2019 m. sausio 24 d. priėmė patvarkymÄ Nr. (duomenys neskelbtini) dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo, reikalaujant iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio ar kitų jam prilygintų iÅ¡mokų sumos kiekvienÄ mėnesį iÅ¡skaičiuoti 50 proc. nuo skolininko darbo užmokesčio dalies, virÅ¡ijančios Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatytÄ vienÄ minimalų mėnesio atlyginimÄ (toliau – MMA) ir 20 proc. nuo darbo užmokesčio dalies, nevirÅ¡ijančios vieno MMA (v. b. l. 29).

Å is patvarkymas darbdaviui iÅ¡siųstas elektroniniu adresu (v. b. l. 33-37). Kadangi UAB „Projektų meka“ nepradėjo vykdyti antstolio reikalavimo ir dėl teismui nežinomų priežasčių neatliko nė vienos įmokos iÅ¡ skolininko pajamų į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ , taip pat antstoliui nenurodė įpareigojimo nevykdymo priežasčių, Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019-08-05 nutartimi civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) antstolio praÅ¡ymÄ dėl baudos skyrimo D.

D. tenkino iÅ¡ dalies ir UAB „Projektų meka“ vadovui D. D. skyrė 50 Eur baudÄ už antstolio reikalavimų nevykdymÄ (v. b. l. 44-46). Net ir po baudos skyrimo, D. D. antstolio reikalavimų nevykdė, todėl antstolis 2019-09-16 skolininko darbovietės vadovo elektroninio paÅ¡to adresu iÅ¡siuntė 2019-09-16 PatvarkymÄ â€žDėl neiÅ¡ieÅ¡komos skolos“. Antstolis įpareigojo skolininkÄ D. D. per 5 dienas nuo patvarkymo gavimo dienos pateikti duomenis apie skolininko darbo užmokestį, duomenis dėl skolos iÅ¡skaičiavimo ir nurodyti priežastis, kodėl nevykdomi antstolio reikalavimai (v. b. l. 49-50).

Kadangi iki 2019-12-11 antstolio reikalavimai nebuvo įvykdyti, 2020-01-03 teismas nutartimi UAB „Projektų meka“ vadovui D. D. pakartotinai skyrė 300 Eur už antstolio reikalavimų nevykdymÄ (v. b. l. 52-54). 2020-03-03 UAB „Projektų meka“ vadovo elektroninio paÅ¡to adresu (duomenys neskelbtini) buvo iÅ¡siųstas antstolio patvarkymas Nr. (duomenys neskelbtini) dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo pakeičiantis 2019-02-08 patvarkymÄ dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio (v. b. l. 65).

Tačiau skola iš D. D. darbo užmokesčio ir toliau nebuvo išskaitoma. 2020-04-22 skolininko darbovietės UAB „Projektų meka“ vadovo elektroninio pašto adresu (duomenys neskelbtini) buvo išsiųstas patvarkymas Nr. (duomenys neskelbtini) dėl neišieškomos skolos per 5 dienas pateikti duomenis apie skolininko darbo užmokestį, duomenis dėl skolos išskaičiavimo ir nurodyti priežastis, kodėl nevykdomi antstolio reikalavimai, tačiau antstolio reikalavimai nebuvo įvykdyti (v. b. l. 70-71).

Vykdomojoje byloje nėra duomenų, kad antstolio minėti reikalavimai būtų įvykdyti (CPK 178 straipsnis). Vienas iš pagrindinių vykdymo proceso principų yra tas, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (CPK 634 straipsnio 2 dalis, Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis).

Ä®siteisėjęs teismo sprendimas, nutartis, įsakymas ar nutarimas yra privalomi valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigÅ«nams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi bÅ«ti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje (CPK 18 straipsnis). Teismo sprendimas yra vykdytinas dokumentas, o jo pagrindu iÅ¡duotas vykdomasis dokumentas – vykdomasis raÅ¡tas – yra vykdymo veiksmų atlikimo pagrindas (CPK 584 straipsnis, 586-587 straipsniai). Antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimÄ informacijÄ apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti bÅ«tinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, iÅ¡skyrus įstatymų nustatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi bÅ«ti įvykdyti per antstolio nustatytÄ terminÄ (CPK 585 straipsnio 1 dalis).

Asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki trijų Å¡imtų eurų baudÄ už kiekvienÄ nevykdymo ar kliudymo dienÄ . Tuo atveju, jeigu antstolio reikalavimo nevykdo ar kitaip antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus kliudo juridinis asmuo, numatytÄ baudÄ teismas gali skirti juridinio asmens vadovui arba kitam už sprendimo įvykdymÄ atsakingam asmeniui (CPK 585 straipsnio 3 dalis). Juridinių asmenų registro duomenimis UAB „Projektų meka“ vadovo pareigas nuo 2016 m. rugsėjo 14 d. eina D.

D. (v. b. l. 74). Ä®monės vadovas privalo užtikrinti, kad jo vadovaujamoje bendrovėje bÅ«tų vykdomi privalomi vykdyti vykdomieji dokumentai, antstolio reikalavimai vykdyti teismų sprendimus bei kiti reikalavimai. D. D. nereaguoja į antstolio patvarkymÄ ir nevykdo jame nustatytų įpareigojimų, todėl pagal CPK 585 straipsnio 3 dalį, yra pagrindas UAB „Projektų meka“ vadovui D. D. skirti baudÄ už antstolio teisėtų reikalavimų nevykdymÄ Pažymėtina, kad nustatydamas baudos dydį teismas atkreipia dėmesį į skirtinos baudos tikslÄ , kuris yra susijęs ne tik su siekiu finansiÅ¡kai nubausti asmenį už antstolio reikalavimų nevykdymÄ , bet ir su proceso Å¡alies skatinimu tinkamai ir laiku vykdyti antstolio reikalavimus.

Nagrinėjamu atveju, atsižvelgdamas į pažeidimo pobÅ«dį, t. y. nevykdomi teisėti antstolio reikalavimai, pažeidimo tęstinumÄ , įvertinęs tai, kad antstolis į teismÄ dėl baudos UAB „Projektų meka“ vadovui skyrimo kreipiasi trečiÄ kartÄ , teismas, vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais daro iÅ¡vadÄ , kad 450,00 Eur baudos dydis yra adekvatus bei proporcingas padarytam pažeidimui. Esant nurodytoms aplinkybėms, antstolio pareiÅ¡kimas tenkintinas iÅ¡ dalies ir UAB „Projektų meka“ vadovui D.

D. skirtina 450,00 Eur dydžio bauda (CPK 585 straipsnio 2 ir 3 dalis). UAB „Projektų meka“ vadovui D. D. iÅ¡aiÅ¡kintina, kad baudos paskyrimas neatleidžia nuo pareigas vykdyti antstolio reikalavimus. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 – 291 straipsniais, 585 straipsniu, n u t a r i a : PareiÅ¡kimÄ tenkinti iÅ¡ dalies. Skirti suinteresuotam asmeniui UAB „Projektų meka“, j.a.k. 304398451, vadovui D. D., a. k. (duomenys neskelbtini) 450 Eur (keturių Å¡imtų penkiasdeÅ¡imties eurų) dydžio baudÄ už antstolio 2020-03-03 patvarkymo Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2020-04-22 patvarkymo Nr. (duomenys neskelbtini) nevykdymÄ .

IÅ¡aiÅ¡kinti D. D., kad bauda turi bÅ«ti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos į biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 6800. IÅ¡aiÅ¡kinti UAB „Projektų meka“ vadovui D. D., kad baudos paskyrimas neatleidžia nuo pareigos vykdyti antstolio reikalavimus. Nutartį siųsti proceso dalyviams. Nutartis per 7 dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja Aistė Petrevičienė