8d45bdff-8d92-4793-b40e-dede51294b64 · Alytaus rajono apylinkės teismas

N U T A R I M A SAdministracinio teisės pažeidimo byla Nr. A 2.6.-1349-543/2015;proceso Nr. 4-13-3-01124-2015-7;procesinio sprendimo kategorijos: 39.2; 45.4.3; 52.3. (S) ALYTAUS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS     N U T A R I M A S 2015 m. spalio 7 d.Alytus Alytaus rajono apylinkės teismo teisėja I. K., sekretoriaujant R. S., dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui S. D., jo įgaliotam atstovui advokatui Č. Ž., institucijos, suraÅ¡iusios administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , atstovui A.

R., iÅ¡nagrinėjusi S. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) dirbančio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), bausto administracinėmis nuobaudomis (nuobaudos negaliojančios), neteisto, administracinio teisės pažeidimo bylÄ , n u s t a t ė : S. D. 2015 m. rugpjūčio 3 d. 6.17 val. (duomenys neskelbtini) kaime Alytaus rajono savivaldybėje vairavo automobilį Audi 80 Avant, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) bÅ«damas neblaivus (nustatytas 1.61 promilės girtumas). Teismo posėdyje S. D. iÅ¡ esmės pripažino vairavęs automobilį neblaivus, paaiÅ¡kino, kad automobilį su priekaba vairavo tik po kiemÄ , važiavo atbulas iki (duomenys neskelbtini) gatvės norėdamas į priekabÄ sukrauti supjautas medžio malkų kalades.

Jį manevruojantį kieme aptiko policijos pareigÅ«nai. Ä® (duomenys neskelbtini) gatvę iÅ¡važiavęs nebuvo, pažeidimÄ padarė savo gyvenamojo namo kieme. Gyvena (duomenys neskelbtini). Jo sodyba ribojasi su (duomenys neskelbtini) gatve, su automobiliu nuvažiavo 12 metrų. Vairuoja nuo 1981 metų, prieÅ¡ deÅ¡imt metų baustas administracine tvarka už vairavimÄ neblaiviam, teisė vairuoti nebuvo atimta. 2008 m. vėl buvo baustas už girto vairavimÄ , baudas sumokėjęs. Teisė vairuoti irgi nebuvo atimta.

Nepilnamečių iÅ¡laikytinių neturi, pilnametė dukra mokosi universitete, sutuoktinė dirba. Institucijos, suraÅ¡iusios administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , atstovas A. R. paaiÅ¡kino, kad byloje surinkta pakankamai įrodymų, patvirtinančių S. D. kaltę dėl vairavimo neblaiviam. Kelių eismo taisyklės draudžia vairuoti transporto priemonę neblaiviam, nepriklausomai nuo to, ar vairuojama sodelyje, ar kiemelyje, ar kelyje. Prašė skirti sankcijoje numatytÄ administracinę nuobaudÄ .

 Liudytoja A. A. parodė, kad dirba Kelių policijos skyriuje, 2015 m. rugpjūčio 3 d. rytÄ (duomenys neskelbtini) gatvėje sustabdė automobilį, kurį betikrinant, pastebėjo, kaip iÅ¡ kiemo į važiuojamÄ jÄ dalį iÅ¡važiavo automobilis su priekaba. Pamatęs policijÄ , automobilis įvažiavo atbulas atgal į kiemÄ . D. daugiau nei pusė automobilio buvo įvažiavęs į važiuojamÄ jÄ (duomenys neskelbtini) gatvės dalį, jis su pažeidimu sutiko, buvo pasimetęs, nesakė, kad jis važiavo tik gyvenamojo namo kieme.

Nuo savo kiemo jis buvo nuvažiavęs apie 15-20 metrų. Kad policijos automobilis stovi (duomenys neskelbtini) gatvėje, pažeidėjas galėjo matyti tik iÅ¡važiavęs į gatvę, iÅ¡ namo kiemo to nepamatysi. D. automobilį sustabdė, kai jis atbulas jau buvo grįžęs į kiemÄ . Po žmonių asmeninius kiemus policija nevažinėja ir stabdo tik tuos automobilius, kurie važiuoja gatve.Liudytojas M. K. parodė, kad dirba Alytaus apskrities VPK Kelių policijos skyriuje, 2015 m. rugpjūčio 3 d. ryte (duomenys neskelbtini), pagrindinėje (duomenys neskelbtini) gatvėje kolegė sustabdė automobilį ir jį tikrino, kai jis pamatė iÅ¡ kairės pusės iÅ¡važiuojantį lengvÄ jį automobilį su priekaba, kuris iÅ¡važiavo į pusę gatvės ir vėl grįžo atgal atbulas.

Jam kilo įtarimas, todėl pavažiavo prie to automobilio, vairuotojas tuo metu jau buvo iÅ¡lipęs iÅ¡ automobilio, pripažino, kad vakar vartojo alkoholį. Vairuotojui buvo nustatytas girtumas. D. tikrai buvo iÅ¡važiavęs į (duomenys neskelbtini) gatvės važiuojamÄ jÄ kelio dalį. Nesigilino, kur yra ta vieta, kur D. norėjo važiuoti, tačiau jis kažkÄ kalbėjo, kad važiuos krÅ«mus kirsti. Nuo (duomenys neskelbtini) gatvės iki D. sodybos atstumas apie 50 metrų.Liudytojas J. K. parodė, kad visÄ laikÄ apie 6 val. važiuoja į darbÄ ir įvykio dienÄ važiavo į darbÄ , buvo gal apie 6.10 val., privažiavo iki autobusų sustojimo, kai pamatė policijos automobilį, kurį pravažiavo.

PareigÅ«nai jį stabdė įjungę žiburėlius, jis sustojo. Prie jo priėjo moteris, patikrino dokumentus ir girtumÄ ir jis nuvažiavo. Betikrinant matė, kaip iÅ¡ sodybos iÅ¡važiuoja maÅ¡ina su priekaba, kurios vairuotojas, likus 6-7 metrams iki pagrindinio kelio, sustojo ir iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio. Matė, kaip tas automobilis su priekaba važiavo apie kokius 20 metrų, tačiau iki pagrindinio kelio neprivažiavo, buvo likę apie 6-7 metrai. IÅ¡ sodybos kelio važiuojamoji dalis nesimato. D., iÅ¡važiuodamas iÅ¡ sodybos, negalėjo matyti stovinčio policijos automobilio.

Matė, kad D. vairavo automobilį. S. D. pažįsta, tačiau per daug su juo nebendrauja. Jo liudyti prašė S. D.. Liudytojas V. S. parodė, kad tÄ dienÄ jis su S. D. buvo susitaręs tvarkyti jo sodelį, pamatė, kad S. D. važiuoja ir jau ruošėsi eiti pas jį. Matė, kad D. su maÅ¡ina atbulas privažiavo iki Å¡aligatvio. Gyvena D. kaimynystėje, stovėdamas pas save kieme matė, kaip policijos automobilis įvažiavo į S. D. sodelį. Byloje esančių dokumentų duomenimis, kurie pripažintini įrodymais, nustatyta: 2015 m. rugpjūčio 3 d. tarnybiniame praneÅ¡ime policijos pareigÅ«nas nurodė, kad 2015 m. rugpjūčio 3 d.

Alytaus r. sav. (duomenys neskelbtini) patikrinimui sustabdė automobilį Audi 80 Avant, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) kurį vairavo S. D., su kuriuo bendraujant pajuto sklindantį alkoholio kvapÄ , judesiai buvo nekoordinuoti, kalba neriÅ¡li, pilietis nurodė, kad alkoholinius gėrimus vartojo iÅ¡ vakaro. Alkotesteriu jam buvo nustatytas 1.61 promilės girtumas. Vairuotojas su pažeidimu sutiko, gailėjosi (b. l. 3). Alkoholio kiekio iÅ¡kvėptame ore matuoklio Å¡aknelė patvirtina, kad S. D. alkoholio kiekio matuokliu ,,Dräger Alcotest 7510“ Nr. ARCK 0042 2015 m. rugpjūčio 3 d. 6.32 val. nustatytas 1.61 promilių girtumas.

Su nustatytu girtumu vairuotojas sutiko (b. l. 4). Patikros sertifikatas patvirtina, kad alkoholio kiekio matuoklis ,,Dräger Alcotest 7510“ Nr. ARCK 0042 tinkamas naudoti iki 2015-12-18 (b. l. 5).Asmens duomenų pažyma ir vairuotojo pažymėjimo kopija patvirtina, kad S. D. vairuotojo pažymėjimas išduotas 1995-11-25 ir yra galiojantis (b. l. 12, 13). Administracinio teisės pažeidimo protokole užfiksuotas pažeidimo faktas ir pažeidėjo paaiškinimas, kuriame jis nurodė vairavęs automobilį būdamas iš vakaro išgėręs degtinės (b. l. 1).

Teismas, įvertinęs aukščiau aptartus įrodymus visumoje, daro iÅ¡vadÄ , kad S. D. vairavo automobilį, bÅ«damas neblaivus (nustatytas vidutinis girtumo laipsnis). Tokiais veiksmais jis pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 126 straipsnio 4 dalyje. Pažeidėjas teigė vairavęs automobilį tik savo gyvenamojo namo kieme, o į gatvę iÅ¡važiavęs nebuvo, tačiau atsakomybė pagal ATPK 126 straipsnio 4 dalį kyla už transporto priemonių vairavimÄ , esant vairuotojams neblaiviems, kai nustatomas vidutinis arba sunkus girtumas.

Bendrine lietuvių kalbos prasme, vairuoti reiškia valdyti vairu, todėl vairavimo, esant neblaiviam, veika nesiejama su nuvažiuotu atstumu, o šios normos taikymui pakanka konstatuoti, kad transporto priemonė judėjo valdoma administracinėn atsakomybėn patraukto asmens (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėje byloje Nr. N1-413/2007). Akivaizdu, kad važiuojant automobiliu namo kieme jis buvo valdomas vairu, todėl konstatuotina, kad S. D. vairavo automobilį, būdamas neblaivus, o jo nuvažiuotas atstumas ir vairavimo vieta neturi įtakos pažeidimo kvalifikacijai bei veikos pavojingumui.

Teismas neturi pagrindo netikėti liudytojais apklaustų policijos pareigÅ«nų A. A. ir M. K. parodymais, kad pažeidėjas buvo iÅ¡važiavęs į gatvę, kadangi jie yra savo pareigas atliekantys pareigÅ«nai ir nėra suinteresuoti bylos baigtimi, tuo tarpu pažeidėjas ir jo pakviesti liudytojai J. K. ir V. S. siekia padėti pažeidėjui suÅ¡velninti jo teisinę padėtį. S. D. padarytas pažeidimas yra tyčinis, nes pažeidėjas suprato savo veiksmų esmę ir veikė sÄ moningai, t. y. žinodamas, kad yra gėręs degtinės, suvokė, kad yra neblaivus (nustatytas vidutinis girtumo laipsnis), tačiau vis tiek sėdo už automobilio vairo, kėlė grėsmę kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ar jų turto saugumui bei aplinkai, piktybiÅ¡kai ignoravo Kelių eismo taisyklių reikalavimus, negerbė įstatymų, dėl to galėjo atsirasti skaudžios pasekmės.Skiriant nuobaudÄ pažeidėjui atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

S. D. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis iÅ¡ esmės pripažino kaltę ir nuoÅ¡irdžiai gailėjosi dėl pažeidimo (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra (ATPK 32 str.). Taip pat atsižvelgiama į tai, kad pažeidėjui buvo nustatytas vidutinis girtumas, kuris yra artimesnis lengvam, anksčiau jis taip pat buvęs baustas už vairavimÄ neblaiviam ir, nors nuobaudos negalioja, tačiau neigiamai charakterizuoja pažeidėjÄ . S. D. dirba, jo darbas susijęs su teisės vairuoti transporto priemones turėjimu.

Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes pažeidėjui skirtina sankcijoje numatyta bauda su specialiosios teisės atėmimu. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30, 302, 31, 33, 286, 287, 3022, 3024 straipsniais, n u t a r ė : S. D. už pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 4 dalyje, skirti Å¡eÅ¡ių Å¡imtų eurų baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu dvejiems metams dviem mėnesiams.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti apskųstas Kauno apygardos teismui per Alytaus rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                   I. K. Papildoma informacija: Bauda turi bÅ«ti sumokėta per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo pažeidėjui dienos.

Jeigu baudos pažeidėjas sumokėti negali iÅ¡ karto, jis turi teisę kreiptis į teritorinę valstybinę mokesčių inspekcijÄ dėl paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo, pateikiant įrodymus apie savo sunkiÄ turtinę padėtį. Laiku nesumokėjus baudos arba nepapraÅ¡ius baudos mokėjimÄ iÅ¡dėstyti per ilgesnį laikÄ , pažeidėjui gresia papildomos iÅ¡laidos. Jeigu baudÄ priverstiniu bÅ«du iÅ¡ieÅ¡kos antstolis, pažeidėjui teks sumokėti ne tik baudÄ , bet ir atlyginti vykdymo iÅ¡laidas, kurios gali bÅ«ti didesnės už baudÄ .

PaskirtÄ baudÄ galima sumokėti bet kuriame banke ar jo filiale į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (VMI prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ â€žSwedbank“, AB, banko kodas 73000, nurodant įmokos kodÄ â€“ 1001, įmokos pavadinimÄ â€“ administracinė bauda, ir administracinio teisės pažeidimo bylos numerį, kuris yra nurodytas nutarimo skirti baudÄ virÅ¡uje, deÅ¡iniajame kampe.