8d45aef7-982a-4eaf-9135-d5128bf70b09 · Kauno apygardos teismas

Byla Nr Byla Nr.lS-147-493/2014Teisminio proceso Nr. 1-25-1-01421-2010-0Procesinio sprendimo kategorija: (S) 2.1.16.2.22.; 2.12.4. KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S2014 m. sausio 21 d.                                                         KaunasKauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Arūnas Paštuolis, sekretoriaujant Jūratei Vaškevičiūtei, teismo posėdyje išnagrinėjo nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo A.

B. skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 11 d. nutarties, kuria atsisakyta tenkinti nukentėjusiojo ir civilinio ieÅ¡kovo A. B. skundÄ dėl baudos panaikinimo,nustatė: 2013-09-05 Kauno apylinkės teismo nutartimi, nukentėjusiajam A. B. už neatvykimÄ Ä¯ teisiamÄ jį posėdį 2013-09-05, skirta 2 MGL (260,00 Lt) dydžio bauda. Å iÄ nutartį nukentėjusysis ir civilinis ieÅ¡kovas A. B. Kauno apylinkės teismo prašė panaikinti.Kauno apylinkės teismas 2013 m. gruodžio 11 d. nutartimi praÅ¡ymÄ atmetė, konstatavus, jog 2013-06-17 A.

B. Å¡aukimas įteiktas asmeniÅ¡kai (t. 2, b.l. 11), tačiau į posėdį jis neatvyko, atsiųsdamas pareiÅ¡kimÄ faksu be paraÅ¡o. 2013-07-08 skirtas atvesdinimas. Gautas praneÅ¡imas, jog atvesdinti nepavyko, praneÅ¡ta apie posėdį žmonai R. B., kuri informavo, jog jis į posėdį atvyks (t. 2, b.l. 27). Todėl 2013-09-05 A. B. vėl neatvykus į teismo posėdį ir priimta nutartis dėl baudos paskyrimo. Å iÄ nutartį nukentėjusysis ir civilinis ieÅ¡kovas A. B. skundžia Kauno apygardos teismui ir praÅ¡o jÄ panaikinti.

Nurodo, jog apie vykusį 2013-12-11 teismo posėdį jam nebuvo praneÅ¡ta, todėl pažeistos jo procesinės teisės. Jokio pareiÅ¡kimo be paraÅ¡o, datuoto 2013-07-05 Kauno apylinkės teismui nerašęs, o byloje nėra surinkta jokiu duomenų, jog jo žmonai buvo tikrai praneÅ¡ta apie 2013-09-05 vyksiantį teismo posėdį, o apie tai žmona jam pranešė ir jis žmonÄ buvo užtikrinęs, jog tikrai atvyks į teismo posėdį. IÅ¡ paminėto seka, jog bauda jam buvo paskirta ne už neatvykimÄ Ä¯ teismo posėdį, o už neatvesdinimÄ Ä¯ jį.

Dėl paminėto, apie teismo posėdžius jis nebuvo tinkamai informuotas, todėl į juos neatvyko.Proceso dalyviams apie teismo posėdį praneÅ¡ta nustatyta tvarka, dalyvavimas nėra bÅ«tinas.Nukentėjusiojo ir civilinio ieÅ¡kovo A. B. skundas netenkinamas.Lietuvos Respublikos BPK 242 straipsnis nustato, kad pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas bylÄ privalo tiesiogiai iÅ¡tirti bylos įrodymus: apklausti kaltinamuosius, nukentėjusiuosius, liudytojus, iÅ¡klausyti į teismo posėdį paÅ¡auktų ekspertų ir specialistų iÅ¡vadas beipaaiÅ¡kinimus, apžiÅ«rėti daiktinius įrodymus, balsu perskaityti protokolus ir kitus dokumentus.

Teisiamajame posėdyje apklausiami asmenys parodymus ir paaiÅ¡kinimus duoda žodžiu. Todėl siekiant įgyvendinti Å¡ias nuostatas, nukentėjusiojo dalyvavimas teismo posėdyje privalomas.IÅ¡ teismui pateiktų duomenų matyti, jog baudžiamojoje byloje, kurioje K. T. yra kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 245 str., nukentėjusiuoju ir civiliniu ieÅ¡kovu pripažintas A. B.. Ä® teisiamÄ jį posėdį, vykusį 2013-07-08 13 val., asmeniÅ¡kai pasiraÅ¡ytinai gavęs teismo Å¡aukimÄ , A. B. neatvyko, todėl apylinkės teismas, 2013-07-08 nutartimi, LR BPK 142 str. pagrindu, nutarė A.

B. į teismo posėdį, vyksiantį 2013-09-05 atvesdinti. Iš Kauno apskrities VPK Jonavos rajono PK VPS PS postinio 2013-09-04 tarnybinio pranešimo turinio matyti, jog nuvykus nurodytu adresu durų niekas neatidarė, pakalbėjus telefonu su A. B. žmona R. B., ji pasakė, jog A. B. informuos apie teismo posėdį ir jis pats atvyks, o kur šiuo metu jis yra atsisakė pasakyti. Iš paminėto seka, jog apie 2013-09-05 vyksianti teismo posėdį buvo informuota A. B. šeimos narė – sutuoktinė R. B. ir ji įsipareigojo apie tai pranešti A.

B., todėl aukÅ¡tesnės instancijos teismas laiko, jog A. B. apie abu teismo posėdžius buvo informuotas tinkamai ir į juos neatvyko. Netikėti policijos pareigÅ«no tarnybiniame praneÅ¡ime iÅ¡dėstytomis aplinkybėmis, teismas neturi jokio pagrindoLietuvos Respublikos BPK 37 str. 1 d. numatytas sÄ raÅ¡as priežasčių, kurios laikomos svarbiomis ir pateisina asmens neatvykimÄ Ä¯ teismÄ , o jų nagrinėjamu atveju nenustatyta. BPK 37 straipsnio 2 dalies numatyta, jog teismo sprendimu svarbia asmens nedalyvavimo priežastimi gali bÅ«ti pripažinta ir kitokia neatvykimo priežastis, ne tik iÅ¡vardintos pirmoje straipsnio dalyje.

Tai, jog A. B. paskirta kardomoji priemonė suėmimas, bei paskelbta jo paieÅ¡ka, nepriklausomai nuo pagrindo, nepripažintina svarbia ir pateisinama asmens neatvykimo į teismÄ priežastimi. Atsižvelgiant į paminėta neginčijamai nustatyta, jog A. B. į teismo posėdžius neatvyko pakartotinai be svarbių priežasčių, todėl buvo pagrindas jo atžvilgiu taikyti BPK 163 str. numatytas prievartos priemones.AukÅ¡tesnės instancijos teismas sutinka su A. B. skundo argumentu, jog nepasiraÅ¡ytas pareiÅ¡kimas negali bÅ«ti laikomas įrodymu, tačiau tai neturi jokios reikÅ¡mės vertinat aplinkybes, susijusias su prievartos priemonių taikymu. 2013-12-11 Kauno apylinkės teisme baudžiamoji byla buvo pradėta nagrinėti iÅ¡ esmės nedalyvaujant nukentėjusiajam ir civiliniam ieÅ¡kovui A.

B., kuris į posėdį pagal priimtÄ teismo nutartį nebuvo atvesdintas, nes nerastas namuose ir taip nutarus teismui, todėl jo procesinės teisės priimant 2013-12-11 teismo nutartį nebuvo pažeistos. Kiti skundo argumentai yra deklaratyvaus pobÅ«džio, todėl aukÅ¡tesnės instancijos teismas jų nenagrinėja ir dėl jų nepasisako.Esant Å¡ioms aplinkybėms, konstatuojama, jog apylinkės teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta ir jos naikinti skunde iÅ¡dėstytais argumentais nėra pagrindo.Teismas, vadovaudamasis LR BPK 442 str. 1 d., 1 p.n u t a r ė:

Nukentėjusiojo ir civilinio ieÅ¡kovo A. B. skundÄ atmesti ir palikti galioti Kauno apylinkės teismo 2013-12-11 nutartį.Å i nutartis įsigalioja priėmimo dienÄ ir yra neskundžiamÄ . Teisėjas             ArÅ«nas PaÅ¡tuolis