8d44ca4f-fb8d-4216-979d-31a481f6c3ba · Panevėžio apygardos teismas

Teisėja Danutė Å vitinienė                                  Adm. byla Nr. ATP-527-134/2012                                                                          Teisminio proceso Nr.4-08-3-00326-2012-1                    Procesinio sprendimo kategorija: 79.1 (S) PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U T A R I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. spalio 25 d.  Panevėžys Panevėžio apygardos teismo teisėja Bronė Vidzėnienė, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo protokolÄ suraÅ¡iusios institucijos – Panevėžio apskrities VPK KPB – apeliacinį skundÄ V.

B., a.k. (duomenys neskelbtini) administracinio teisės pažeidimo byloje, nustatė: V. B. Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012-02-24 nutarimu nubaustas pagal ATPK 126 str. 1 d. 1000 Lt dydžio bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 metams.             Skundžiamu nutarimu teismas tenkino V. B. praÅ¡ymÄ ir sutrumpino teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ 5 mėnesiams. Apeliaciniu skundu Panevėžio apskrities VPK KPB praÅ¡o pakeisti apylinkės teismo nutarimÄ ir V.

B. paskirtos teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino nesutrumpinti. Skunde nurodo, kad V. B. įvykdė vienÄ pavojingiausių ATPK pažeidimų, už kurį jam skirtos minimalios sankcijoje numatytos nuobaudos, be to, V. B. praeityje baustas už Å¡iurkÅ¡tų KET pažeidimÄ . Å ios aplinkybės neigiamai charakterizuoja V. B. ir rodo ATPK 20 str. įtvirtintų nuobaudos tikslų nepasiekimÄ . Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ V. B. praÅ¡o skundÄ atmesti, nes skundžiamas nutarimas teisėtas ir pagrįstas.Apeliacinis skundas tenkintinas.V.

B. atitinka formalius reikalavimus, numatytus ATPK 329 str., kuriems esant, asmeniui gali bÅ«ti sutrumpintas specialiosios teisės atėmimo terminas. V. B. specialiosios teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė naujo teisės pažeidimo, yra praėję daugiau kaip pusė paskirtojo laiko, buvo atestuotas pagal privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalÄ Å¾mogaus sveikatai. Tačiau vien formalių pagrindų buvimas nesuteikia pagrindo spręsti, kad V. B., atlikusiam daugiau kaip pusę papildomos nuobaudos, yra pasiekti ATPK 20 str. numatyti administracinių nuobaudų tikslai.

V. B. specialiosios teisės atėmimas skirtas už ATPK 126 str. 1 d. numatytÄ pažeidimÄ â€“ transporto priemonės vairavimÄ , bÅ«nant lengvo girtumo laipsnio. Å is pažeidimas yra labai pavojingas, nes pažeidėjas, vairuodamas automobilį, t.y. didesnio pavojaus Å¡altinį ir todėl privalėdamas griežtai laikytis KET reikalavimų, juos tyčia grubiai pažeidė – vairavo apsvaigęs nuo alkoholio. Tokiais veiksmais V. B. sukėlė pavojų kitiems eismo dalyviams ir sau pačiam. Skundžiamame nutarime teisingai nurodyta, kad V.

B. specialiosios teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė naujų teisės pažeidimų, tačiau toks pažeidėjo elgesys paaiÅ¡kinamas ne jo pastangomis, kiek objektyviai susiklosčiusiomis aplinkybėmis : jis praktiÅ¡kai neturėjo galimybės pažeidinėti KET, nes jam buvo atimta teisė vairuoti transporto priemones. Skundžiame nutarime teismas pažymėjo, kad V. B. anksčiau nebaustas už vairavimÄ girtam. Tačiau teismas neatsižvelgė į tai, kad V. B. anksčiau du kartus pažeidė KET reikalavimus.

Pažeidimo, dėl kurio jam skirta ginčijama nuobauda, metu jis turėjo galiojančiÄ administracinę nuobaudÄ už ATPK 124 str. 2 d. numatytÄ pažeidimÄ â€“ leistino greičio virÅ¡ijimÄ . Be to, 2007-11-27 V. B. nubaustas pagal ATPK 127 str. 3 d., 130 str. 1 d. už grubius KET pažeidimus : vairavimÄ girtam (1,97 promilės) ir pasiÅ¡alinimÄ iÅ¡ eismo įvykio vietos. Nors Å¡i nuobauda paskutinio pažeidimo metu nebegaliojo, tačiau pakartotinis pažeidėjo analogiÅ¡kos ir ypatingai pavojingos veikos padarymas rodo, kad jis nepadarė reikiamų iÅ¡vadų iÅ¡ ankstesnio baustumo.Teismas skundžiamoje nutartyje nurodė, kad pažeidėjui teisė vairuoti transporto priemonę reikalinga įsidarbinant, nes jis iki pažeidimo dirbo UAB ,,Krosera“ vairuotoju ir, atgavęs teisę vairuoti transporto priemones, vėl bÅ«tų priimtas dirbti į Å¡iÄ bendrovę.

Tačiau pažeidėjas veikos padarymo metu gerai žinojo, kad jo darbinė veikla pagrįsta Å¡ia teise, kurios netekęs jis prarastų ir darbÄ . Aplinkybė, kad pažeidėjo darbinė veikla pagrįsta teise vairuoti transporto priemones, jam, kaip profesionaliam vairuotojui, sukelia padidinto atidumo, rÅ«pestingumo reikalavimus, nes jis Å¡ia teise naudojasi dažniau nei kiti eismo dalyviai. Tačiau pažeidėjas, nepasydamas Å¡ių aplinkybių, vairavo girtas. Tokiais veiksmais V. B. prisiėmė žalingų pasekmių atsiradimo rizikÄ .

Aptartos aplinkybės suteikia pagrindÄ spręsti, kad sutrumpinus V. B. skirtos nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ , nebÅ«tų pasiekti ATPK 20 str. numatyti administracinių nuobaudų tikslai, todėl jam taikyti teisinę padėtį Å¡velninančias ATPK 329 str. nuostatas nėra pagrindo. Teismas, vadovaudamasis ATPK 30212 str. 1 d. 5 p., nutaria: Panaikinti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo nutarimÄ ir administracinio teisės pažeidimo byloje priimti naujÄ nutarimÄ :

V. B. prašymo dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo netenkinti. Šis nutarimas neskundžiamas. Teisėja                                                                                                       Bronė Vidzėnienė