8d4419b1-2f0e-4111-8d80-c5bee7b4e350 · Lietuvos apeliacinis teismas

                 Civilinė byla Nr. 2-1365-117/2015 Teisminio proceso Nr. 2-57-3-00809-2012-9                                                                          Procesinio sprendimo kategorijos: 27.3.2.5; 126.8; (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU  2015 m. spalio 20 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Danutė Milašienė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo suinteresuotų asmenų A.

S. ir E. S. atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos apygardos teismo 2015 m. balandžio 24 d. nutarties, kuria leista nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ bankrutuojančios individualios įmonės savininko ir jo sutuoktinės nuosavybės teise priklausantį turtÄ A. S. individualios įmonės bankroto byloje Nr. B2-232-163/2015. Apeliacinės instancijos teismasn u s t a t ė : I. Ginčo esmė Klaipėdos apygardos teismo 2013 m. vasario 28 d. nutartimi A. S. individualiai įmonei iÅ¡kelta bankroto byla, bankroto administratoriumi paskirta UAB „Senoji perkėla“.

Klaipėdos apygardos teismo 2013 m. liepos 4 d., 2013 m. liepos 18 d., 2014 m. sausio 13 d. ir 2014 m. lapkričio 11 d. nutartimis patvirtintas ir patikslintas kreditorių sÄ raÅ¡as ir jų finansiniai reikalavimai. Teismo 2014 m. balandžio 23 d. nutartimi įmonė pripažinta bankrutavusi ir likviduojama dėl bankroto. Bankroto administratorius kreipėsi į teismÄ su praÅ¡ymu dėl leidimo parduoti A. S. ir jo sutuoktinės turtÄ . PraÅ¡yme nurodė, kad administratorius 2015 m. sausio 18 d. raÅ¡tu pateikė A.

S. pasiÅ«lymÄ sudaryti taikos sutartį, tačiau nei A. S., nei E. S. jokio atsakymo dėl sutarties sudarymo nepateikė, jokių sÄ lygų, kuriomis bÅ«tų galima sudaryti taikos sutartį nepasiÅ«lė. 2015 m. vasario 12 d. vykęs kreditorių susirinkimas svarstė klausimÄ dėl taikos sutarties sudarymo su įmonės savininku A. S., tačiau nutarimas nebuvo priimtas. A. S. IÄ® kreditorių reikalavimai sudaro 5 274 524,63 EUR, įmonės turto rinkos vertė 335 959,22 EUR, akivaizdu, kad įmonės turto nepakas kreditorių reikalavimams ir administravimo iÅ¡laidoms tenkinti.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Klaipėdos apygardos teismas 2015 m. balandžio 24 d. nutartimi bankroto administratoriaus praÅ¡ymÄ patenkino. Teismas nurodė, kad bankrutuojančios įmonės kreditorių susirinkimas, vykęs 2014 m. spalio 9 d. ir 2014 m. spalio 29 d. nutarė parduoti iÅ¡ varžytinių A. S. ir jo sutuoktinei priklausantį turtÄ . Administratorius 2015 m. sausio 8 d. raÅ¡tu pateikė A. S. pasiÅ«lymÄ sudaryti taikos sutartį, tačiau taikos sutartis nesudaryta.Teismas pažymėjo, kad pagal CK 2.50 straipsnio 4 dalį individuali įmonė yra neribotos civilinės atsakomybės privatus juridinis asmuo, jos turtas yra neatskirtas nuo savininko turto, todėl, jei įmonės prievolėms neužtenka Å¡ios įmonės turto, už jos prievoles atsako ir jos dalyviai savo turtu.

Kai individuali įmonė yra įsteigta santuokos metu, ji iÅ¡ esmės yra Å¡eimos verslas, nes jam naudojamas Å¡eimos turtas, sutuoktinių fizinis ir intelektinis darbas, pajamos naudojamos Å¡eimos poreikiams tenkinti, todėl pripažįstama bendrÄ ja jungtine sutuoktinių nuosavybe. Ä®monės bankroto byloje patvirtinti kreditorių reikalavimai bendroje sumoje sudaro 5 274 524,63 Eur, A. S. IÄ® turto rinkos vertė sudaro 335 959,22 Eur. Atsižvelgiant į tai, kad įmonės turto nepakanka kreditorių reikalavimams tenkinti, teismas sprendė, kad kreditorių reikalavimai privalo bÅ«ti dengiami iÅ¡ A.

S. ir jo sutuoktinės E. S. turto. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai Suinteresuoti asmenys A. S. ir E. S. atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2015 m. balandžio 24 d. nutartį. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:SkundžiamÄ nutartį bankroto administratorius apeliantams iÅ¡siuntė elektroniniu paÅ¡tu 2015 m. gegužės 12 d., todėl nuo Å¡ios dienos turi bÅ«ti skaičiuojamas 7 dienų terminas atskirajam skundui paduoti. Teismas negalėjo tenkinti administratoriaus praÅ¡ymo ir leisti nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ apeliantų turtÄ , nes tuo atveju, kai įmonė neturi pakankamai turto atsiskaityti pagal prisiimtas turtines prievoles, jos savininkui atsiranda subsidiari prievolė atsakyti už įmonės skolas.

Pagal teismų praktikÄ , jeigu kreditorius neįrodo, kad individualios įmonės savininko sutuoktinis jungtinės veiklos pagrindais dalyvavo sutuoktinio individualios įmonės kaip Å¡eimos versle, tai individualios įmonės savininko sutuoktinio prievolė atsakyti pagal individualios įmonės prievoles neatsiranda. Teismas neiÅ¡tyrė faktinių aplinkybių, t. y. neprašė pateikti įrodymų, pagrindžiančių E. S. dalyvavimÄ bankrutuojančios A. S. individualios įmonės versle, ex officio netyrė jos dalyvavimo įmonės versle fakto.

Pažymi, kad administratorius su analogiÅ¡ku praÅ¡ymu jau buvo kreipęsis į teismÄ , teismas 2014 m. gruodžio 12 d. nutartimi šį praÅ¡ymÄ tenkino, tačiau, gavęs atskirÄ jį skundÄ , teismas pats pasinaikino savo nutartį ir ta pačia nutartimi įpareigojo administratorių pateikti įrodymus apie siÅ«lymÄ Ä¯monės savininkui A. S. sudaryti taikos sutartį bei įrodymus apie įmonės savininko sutuoktinės dalyvavimÄ Ä¯monės veikloje. SkundžiamÄ nutartį teismas priėmė neiÅ¡tyręs aplinkybių, ar A.

S. sutuoktinė dalyvavo savo sutuoktinio individualios įmonės veikloje. Pažymi, kad E. S. visiškai nedalyvavo įmonės veikloje, nesudarinėjo jokių sandorių, todėl jos atsakomybė už įmonės skolas kildinama be pagrindo.Bankroto administratoriaus įgaliotas asmuo nesilaikė individualios įmonės savininko turto pardavimo procedūros. ĮBĮ bankroto administratoriui nustatyta pareiga pasiūlyti įmonės savininkui ir kreditoriams sudaryti taikos sutartį ir tai padaryti administratorius turi iki nutarties likviduoti įmonę įsiteisėjimo, nes taikos sutartis gali būti sudaryta iki to momento.

Pažymėtina, kad bankroto administratorius į A. S. su pasiÅ«lymu sudaryti taikos sutartį kreipėsi tik 2015 m. sausio 8 d., o nutartis likviduoti įmonę buvo priimta ir įsiteisėjo 2014 m. balandžio 23 d. Be to, administratorius iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ sutuoktinių turto gali vykdyti tik esant įsiteisėjusiai nutarčiai, kuri tai leistų padaryti, tačiau nagrinėjamu atveju administratorius dar 2015 m. sausio 6 d. iÅ¡ varžytinių pardavė pastatÄ , kuris priklausė individualiai A. S. įmonei, tačiau žemės sklypas nuosavybės teise priklausė jos savininkams.

Bankroto administratorius prieÅ¡ pradėdamas asmenine nuosavybės teise A. S. priklausančio turto pardavimÄ , nesikreipė į teismÄ dėl iÅ¡ieÅ¡kojimo nukreipimo į savininko ir jo sutuoktinės turtÄ , taigi pažeidė imperatyvias teisės normas. Tai, kad bankroto administratorius pažeidė Ä®BÄ® normas patvirtina ir Ä®monių valdymo Departamento raÅ¡tas, kuriame nurodyta, jog administratoriui už Ä®BÄ® pažeidimus paskirta nuobauda – įspėjimas.             Atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ A.

S. individualios įmonės bankroto administratorius praÅ¡o skundÄ atmesti ir palikti skundžiamÄ nutartį nepakeistÄ . Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais argumentais:Bankroto administratorius, vykdydamas teismo įpareigojimÄ , 2015 m. balandžio 28 d., 16.44 val. elektroniniu paÅ¡tu įmonės savininkui A. S. ir kreditoriams iÅ¡siuntė skundžiamÄ teismo nutartį. Suinteresuotas asmuo A. S. nurodo neteisingÄ skundžiamos nutarties gavimo datÄ 2015 m. gegužės 12 d., minėtÄ dienÄ A. S. paprašė administratoriaus pakartoti siųstÄ nutartį, kÄ administratorius ir padarė.

Apeliantams 7 dienų terminas atskirajam skundui paduoti suėjo 2015 m. gegužės 5 d., skundas paduotas 2015 m. gegužės 19 d., t. y. praleidus terminÄ atskirajam skundui paduoti. Praleisto termino atstatyti apeliantai nepraÅ¡o, todėl atskirasis skundas negali bÅ«ti nagrinėjamas. Pažymėjo, kad apeliantas A. S. nuo 2014 m. lapkričio mėnesio pasirinko bendravimo bÅ«dÄ su administratoriumi ir antstoliu tik elektroniniais laiÅ¡kais.E. S. aktyviai dalyvavo A. S. IÄ® veikloje kaip bendrasavininkė. A. S. sudarant sutartį dėl 3 mln Lt kredito, 2005 m. rugsėjo 12 d. pasirašė su banku Snoras laidavimo sutartį; 2006 m. gruodžio 15 d.

E. S. pasirašė laidavimo sutartį dėl A. S. laidavimo UAB „PajÅ«rio vieÅ¡bučiai“ suteikto 4 953 000 Lt kredito gavimo. Pagal laidavimo sutarčių sÄ lygas E. S. buvo solidariu skolininku, vadinasi, A. S. IÄ® įsipareigojimų nevykdymo atveju, neturėtų kito pasirinkimo kaip patenkinti A. S. IÄ® įsipareigojimus bankui ir įgijus regresinio reikalavimo teisę, tapti A. S. IÄ® kreditoriumi.Bankroto administratorius 2015 m. balandžio 17 d. Klaipėdos apygardos teismui pateikė praÅ¡ymÄ dėl leidimo parduoti A.

S. ir jo sutuoktinės turtÄ , nurodydamas, kad 2015 m. sausio 8 d. raÅ¡tu pateikė A. S. pasiÅ«lymÄ sudaryti taikos sutartį, tačiau nei A. S., nei E. S. jokio atsakymo dėl taikos sutarties sudarymo nepateikė. Pažymi, kad A. S. IÄ® turto rinkos vertė 2014 m. gegužės 8 d. sudaro 335 959,22 Eur, Å¡io turto nepakaks kreditorių reikalavimams, kurie sudaro 5 274 524,63 Eur ir administravimo iÅ¡laidoms tenkinti. Administratorius Ä®BÄ® 28 straipsnio 2 dalyje įtvirtintÄ reikalavimÄ Ä¯vykdė. PrieÅ¡ingai nei teigia apeliantai, teismas ex officio iÅ¡tyrė klausimÄ dėl E. S. dalyvavimo A.

S. IÄ® veikloje. Teismas nustatė, kad A. S. IÄ® įsteigta santuokos metu iÅ¡ esmės yra Å¡eimos verslas, todėl pripažino jÄ bendrÄ ja jungtine sutuoktinių nuosavybe. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas patikrina apskųstosios teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ pagal atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nustatytas iÅ¡imtis (CPK 320 str. 2 d., 329 str. 2 dalis, 338 str.).

Apeliacijos dalykÄ sudaro Klaipėdos apygardos teismo 2015 m. balandžio 24 d. nutarties, kuria teismas leido nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ bankrutavusios individualios įmonės savininko ir jo sutuoktinės nuosavybės teise priklausantį turtÄ , teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Dėl termino atskirajam skundui paduoti Atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ bankrutavusios A. S. individualios įmonės bankroto administratorius nurodo, kad apeliantų skundas paduotas praleidus 7 dienų apskundimo terminÄ , todėl negali bÅ«ti nagrinėjamas ir pažymi, kad apeliantų nurodomÄ nutarties gavimo datÄ , t. y. 2015 m. gegužės 12 d. skundžiama nutartis A.

S. praÅ¡ymu elektroniniu paÅ¡tu jam buvo nusiųsta pakartotinai. Apeliantai atskirajame skunde nurodo, kad skundžiamÄ nutartį bankroto administratorius jiems į elektroninius paÅ¡tus atsiuntė 2015 m. gegužės 12 d., todėl apskundimo terminas turėtų bÅ«ti skaičiuojamas nuo Å¡ios dienos. Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, skundžiama teismo nutartis priimta raÅ¡ytinio proceso tvarka 2015 m. balandžio 24 d., bankroto administratorius įpareigotas supažindinti su nutartimi kreditorius ir įmonės savininkÄ .

Vykdydamas teismo įpareigojimÄ , bankroto administratorius skundžiamÄ nutartį 2015 m. balandžio 28 d. 16.44 val. elektroniniu paÅ¡tu iÅ¡siuntė kreditoriams ir įmonės savininkui A. S. ir apie teismo nutarties įteikimÄ pranešė teismui (6 t., 157-158 b. l). Bylos duomenys patvirtina, kad 2015 m. gegužės 12 d. A. S. tuo pačiu elektroninio paÅ¡to adresu buvo dar kartÄ iÅ¡siųsta skundžiama nutartis ( 6 t. 169 b. l.). Vadinasi apeliantui A. S. 7 dienų terminas atskirajam skundui paduoti turi bÅ«ti skaičiuojamas nuo pirmÄ kartÄ siųstos teismo nutarties, t. y. 2015 m. balandžio 28 d.

Atskirasis skundas paduotas 2015 m. gegužės 19 d., taigi praleidus atskirojo skundo padavimo terminÄ . Byloje nėra duomenų svarbioms procesinio termino praleidimo priežastims nustatyti, todėl vadovaujantis CPK 315 straipsnio 5 dalimi, nurodytam trÅ«kumui paaiÅ¡kėjus apeliacinės instancijos teisme, apeliacinis procesas dėl A. S. atskirojo skundo nutrauktinas. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama, į tai, kad atskirÄ jį skundÄ padavė ir suinteresuotas asmuo E. S., kuriai apie skundžiamÄ nutartį praneÅ¡ta tik 2015 m. gegužės 12 d., nagrinėja bylÄ pagal jos atskirojo skundo argumentus.

Dėl 2015 m. balandžio 24 d. nutarties pagrįstumo Skundžiama nutartimi teismas tenkino bankroto administratoriaus praÅ¡ymÄ ir leido nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ bankrutavusios individualios įmonės savininko ir jo sutuoktinei nuosavybės teise priklausantį turtÄ . Teismas nurodė, kad administratorius 2015 m. sausio 8 d. raÅ¡tu pateikė A. S. pasiÅ«lymÄ sudaryti taikos sutartį, tačiau taikos sutartis sudaryta nebuvo. Taip pat teismas pažymėjo, kad, jei individualios įmonės prievolėms neužtenka Å¡ios įmonės turto, už jos prievoles atsako ir jos dalyviai savo turtu (CK 2.50 str. 4 d.), o kai individuali įmonė yra įsteigta santuokos metu, ji iÅ¡ esmės yra Å¡eimos verslas, nes jam naudojamas Å¡eimos turtas, sutuoktinių fizinis ir intelektinis darbas, pajamos naudojamos Å¡eimos poreikiams tenkinti, todėl pripažįstama bendrÄ ja jungtine sutuoktinių nuosavybe.

Byloje patvirtinti kreditorių reikalavimai sudaro 5 274 524,63 Eur, o A. S. IĮ turto rinkos vertė sudaro 335 959,22 Eur, taigi įmonės turto nepakanka kreditorių reikalavimams tenkinti, todėl teismas sprendė, kad kreditorių reikalavimai turi būti dengiami iš A. S. ir jo sutuoktinės E. S. turto. Nesutikdama su skundžiama nutartimi, apeliantė skunde nurodo, kad ji visiškai nedalyvavo A. S. IĮ veikoje, nesudarinėjo jokių sandorių, todėl jos atsakomybė už įmonės skolas kildinama be pagrindo.

Apeliacinės instancijos teismas su šiuo argumentu nesutinka. Individualios įmonės savininko sutuoktinio prievolė subsidiariai kartu su kitu sutuoktiniu, kuris yra individualios įmonės savininkas, atsakyti už šios įmonės prievoles, kai joms įvykdyti neužtenka įmonės turto, gali atsirasti tuo atveju, kai individuali įmonė yra šeimos verslas, t. y. verslui naudojamas ne tik bendras sutuoktinių turtas, bet ir jų abiejų fizinis bei intelektinis darbas, abu sutuoktiniai aktyviai dalyvauja įmonės veikloje.

Tokiu atveju sutuoktinių veikla kvalifikuotina kaip jungtinė veikla, kurios tikslas yra bendromis lėšomis ir darbu vykdyti individualios įmonės verslÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. gruodžio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-400/2012). Minėtoje nutartyje iÅ¡plėstinė teisėjų kolegija taip pat pažymėjo, kad individualios įmonės buvimo Å¡eimos verslu faktas nėra preziumuojamas, šį faktÄ turi įrodyti individualios įmonės kreditorius, siekiantis gauti savo reikalavimo patenkinimÄ iÅ¡ įmonės savininko sutuoktinio turto (CPK 178 str.).

Jeigu tokia aplinkybė įrodyta, tai pagal CK 6.6 straipsnio 3 dalį preziumuojama, kad sutuoktinių prievolė yra solidari, bet įmonės atžvilgiu ši jų solidarioji prievolė yra subsidiari. Tai reiškia, kad pirmiausia prievolė vykdoma iš individualios įmonės turto, o jo nesant ar nepakankant – iš sutuoktinių bendrosios jungtinės nuosavybės, o šios nesant ar nepakankant – iš asmeninio kiekvieno sutuoktinio turto. Jei kreditorius neįrodo, kad individualios įmonės savininko sutuoktinis jungtinės veiklos pagrindais dalyvavo sutuoktinio individualios įmonės kaip šeimos versle, tai individualios įmonės savininko sutuoktinio prievolė atsakyti pagal individualios įmonės prievoles neatsiranda.Nors apeliantė skunde nurodo, kad ji visiškai nedalyvavo A.

S. IÄ® veikoje, nesudarinėjo jokių sandorių, todėl jos atsakomybė už įmonės skolas kildinama be pagrindo, bylos duomenys patvirtina prieÅ¡ingai. IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad E. S., kaip A. S. IÄ® darbuotojai, buvo iÅ¡duotas įgaliojimas pasiraÅ¡yti sutartį su AB „Klaipėdos vanduo“ dėl vandens tiekimo ir nuotekų Å¡alinimo, kuriÄ 2004 m. sausio 2 d. E. S. įmonės vardu pasirašė (2 t., 40-45 b. l.). Bylos duomenys taip pat patvirtina, kad 2005 m. rugsėjo 12 d. AB Snoras sudarė kredito sutartį su UAB „PajÅ«rio vieÅ¡bučiai“, atstovaujama generalinio direktoriaus A.

S., dėl 3 mln. Lt dydžio kredito suteikimo, įsipareigojimų įvykdymas užtikrintas hipoteka bei įkeitimu. Hipotekos lakÅ¡tÄ bei hipotekos lakÅ¡to pakeitimÄ E. S. pasirašė kartu su A. S. kaip A. S. IÄ® savininkai (2 t., 49-74 b. l.). Be to, 2005 m. rugsėjo 12 d. laidavimo sutartys Nr. L031-47168-01 ir Nr. L031-47168-02 patvirtina, kad A. S. ir A. S. individuali įmonė laidavo AB bankui Snoras, kad UAB „PajÅ«rio vieÅ¡bučiai“ įvykdys įsipareigojimus pagal 2005 m. rugsėjo 12 d. kredito sutartį.

E. S. laidavimo sutartyje Nr. L031-47168-01 raÅ¡tiÅ¡kai patvirtino, kad pritaria sutarties sudarymui ir supranta visas pasekmes, kurios gali kilti sutarties sÄ lygų pažeidimo atveju (t. y. kad iÅ¡ieÅ¡kojimas gali bÅ«ti nukreiptas į visÄ bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausantį turtÄ , į jos asmeninį turtÄ ) (2 t., 75-79 b. l.). 2006 m. gruodžio 15 d. kredito sutartimi AB bankas Snoras suteikė 4 953 000 Lt kreditÄ UAB „PajÅ«rio vieÅ¡bučiai“, skolinio įsipareigojimo įvykdymas užtikrintas be kita ko ir įkeičiant A.

S. IÄ® ir A. S. nuosavybės teise priklausantį nekilnojamÄ jį turtÄ , adresu (duomenys neskelbtini), hipotekos lakÅ¡tÄ pasirašė ir E. S.. Tos pačios dienos laidavimo sutartimis A. S. IÄ® ir A. S. laidavo, kad skolininkas įvykdys savo įsipareigojimus, o E. S., kaip laiduotojo A. S. sutuoktinė, laidavimo sutartyje Nr. L031-47323-02 raÅ¡tiÅ¡kai patvirtino, kad pritaria sutarties sudarymui ir supranta visas pasekmes, kurios gali kilti sutarties sÄ lygų pažeidimo atveju (t. y. kad iÅ¡ieÅ¡kojimas gali bÅ«ti nukreiptas į visÄ bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausantį turtÄ , į jos asmeninį turtÄ ) (2 t., 80-115 b. l.).

Pažymėtina, kad 2007 m. rugpjūčio 20 d. ir 2008 m. vasario 4 d. hipotekos lakÅ¡to pakeitimus E. S. pasirašė kaip A. S. individualios įmonės savininkė (kartu su A. S.) (2 t., 116-119 b. l.). 2007 m. liepos 18 d. kredito sutartimi AB Snoras suteikė UAB „PajÅ«rio vieÅ¡bučiai“ 2 mln. Lt kreditÄ , Å¡io skolinio įsipareigojimo įvykdymas užtikrintas A. S. ir A. S. IÄ® nekilnojamojo turto pakartotine hipoteka ir A. S. bei A. S. IÄ® laidavimu. IÅ¡ laidavimo sutarties Nr. L 031-47391-02 matyti, kad E. S., kaip A.

S. IÄ® savininko sutuoktinė raÅ¡tiÅ¡kai pritarė kredito sutarties ir laidavimo sutarties sÄ lygoms, sutiko, kad įsipareigojimų neįvykdymo atveju iÅ¡ieÅ¡kojimas gali bÅ«ti nukreiptas į visÄ bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausantį turtÄ , taip pat į Å¡eimos turtÄ , o hipotekos lakÅ¡tÄ A. S. ir E. S. pasirašė kaip A. S. IÄ® savininkai (2 t., 122 – 140 b. l.). Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, minėti nagrinėjamoje byloje esantys įrodymai pagrindžia E. S. dalyvavimÄ Ä¯monės veikloje ir atitinkamai jai kylančiÄ prievolę kartu su sutuoktiniu A.

S., kuris buvo individualios įmonės savininkas, atsakyti už bankrutavusios A. S. individualios įmonės prievoles. Apeliantė skunde nurodo, kad bankroto administratorius nesilaikė individualios įmonės savininko turto pardavimo procedÅ«ros (iki nutarties likviduoti įmonę įsiteisėjimo nepasiÅ«lė įmonės savininkui ir kreditoriams sudaryti taikos sutarties; pradėjo įmonės savininkams asmenine nuosavybės teise priklausančio turto pardavimÄ iki teismo nutarties, leidžiančios tai padaryti, įsiteisėjimo).

IÅ¡ bylos matyti, kad Klaipėdos apygardos teismas 2014 m. gruodžio 12 d. nutartimi buvo tenkinęs bankroto administratoriaus praÅ¡ymÄ leisti nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ bankrutuojančios A. S. įmonės savininko ir jo sutuoktinės turtÄ , tačiau gavęs atskirÄ jį skundÄ , teismas su skundo argumentais sutiko ir 2014 m. gruodžio 29 d. nutartimi pats pasinaikino savo nutartį, įpareigojo administratorių pateikti įrodymus apie siÅ«lymÄ Ä¯monės savininkui sudaryti taikos sutartį bei įrodymus, patvirtinančius įmonės savininko sutuoktinės dalyvavimÄ Ä¯monės veikloje ar pajamų, gautų iÅ¡ įmonės veiklos, naudojimÄ Å¡eimos poreikiams tenkinti.

Bylos duomenys patvirtina, kad bankroto administratorius 2015 m. sausio 8 d. raÅ¡tu pateikė A. S. ir E. S. pasiÅ«lymÄ sudaryti taikos sutartį (5 t., 138 b. l.), tačiau taikos sutartis sudaryta nebuvo. 2015 m. vasario 12 d. įvykęs kreditorių susirinkimas svarstė klausimÄ dėl taikos sutarties sudarymo su įmonės savininku, tačiau nutarimas nebuvo priimtas (5 t., 115-117 b. l. ).Ä®vertinus aukščiau iÅ¡dėstytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo naikinti pirmosios instancijos teismo nutarties, todėl ji paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Lietuvos apeliacinis teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 315 straipsnio 5 dalimi, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a :              Nutraukti apeliacinį procesÄ , pradėtÄ pagal suinteresuoto asmens A. S. atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos apygardos teismo 2015 m. balandžio 24 d. nutarties.Palikti Klaipėdos apygardos teismo 2015 m. balandžio 24 d. nutartį nepakeistÄ . Teisėja                                                                                                                                               Danutė MilaÅ¡ienė             Â