8d434896-0dae-4fdd-9fa2-59edcdc7951c · Kauno apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. 2S-471-638/2023 Teisminio proceso Nr. 2-69-3-16495-2022-1 Procesinio sprendimo kategorija: 3.3.1.3; 3.3.1.6; 3.3.2.4; 3.3.2.5 (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2023 m. kovo 7 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Diana Labokaitė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo V. J. atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2022 m. gruodžio 20 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjo V. J. skundÄ dėl antstolio veiksmų, suinteresuotas asmuo antstolis R. S.. Teismas n u s t a t ė: I. Ginčo esmė 1. P. V. J. padavė skundÄ dėl antstolio R. S. veiksmų, kuriuo prašė:

1) panaikinti 2022 m. spalio 18 d. patvarkymÄ Nr. S-22-70-33157 vykdomojoje byloje Nr. 0070/20/01465;

2) panaikinti 2022 m. lapkričio 11 d. patvarkymÄ Nr. S-22-70-35534 vykdomojoje byloje Nr. 0070/20/01465;

3) įpareigoti antstolį R. S. iÅ¡nagrinėti pareiÅ¡kėjo V. J. 2022 m. lapkričio 6 d. skundÄ ir 2022 m. lapkričio 6 d. patikslintÄ skundÄ (papildytÄ priedais);

4) atnaujinti vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0070/20/01465;

5) grÄ Å¾inti vykdomojoje byloje Nr. 0070/20/01465 2020 m. gruodžio 28 d. neteisėtai iÅ¡ieÅ¡kotÄ 870,40 Eur vykdymo iÅ¡laidų sumÄ V. J. į jo naujÄ sÄ skaitÄ Kauno kredito unijoje Nr. (duomenys neskelbtini);

6) grÄ Å¾inti vykdomojoje byloje Nr. 0070/20/01465 2020 m. gruodžio 28 d. neteisėtai iÅ¡ieÅ¡kotÄ 200 MGL (7 532,00 Eur) baudos sumÄ V. J. į jo naujÄ sÄ skaitÄ Kauno kredito unijoje Nr. (duomenys neskelbtini).

2. PareiÅ¡kėjas taip pat prašė teismo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, t. y. areÅ¡tuoti antstolio R. S. sÄ skaitoje 870,40 Eur vykdymo iÅ¡laidų, nes pareiÅ¡kėjo reikalavimai yra pagrįsti, sumos neareÅ¡tavus gali kilti grėsmė teismo sprendimo vykdymui (jis gali bÅ«ti apsunkintas) – pareiÅ¡kėjas neturi duomenų apie antstolio mokumÄ , antstolis akivaizdžiai piktnaudžiauja savo procesinėmis teisėmis, tyčia netinkamai aiÅ¡kindamas Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartį byloje Nr. 3K-3-488/2013. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 3. Kauno apylinkės teismas 2022 m. gruodžio 20 d. nutartimi atmetė pareiÅ¡kėjo V. J. praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.

4. Teismas nurodė, kad skundas preliminariai pagrįstas, nes pareiÅ¡kėjas pasirinko leistinÄ ir aiÅ¡kiai įmanomÄ civilinių teisių gynimo bÅ«dÄ , skunde iÅ¡dėstyti pareiÅ¡kėjo argumentai dėl antstolio veiksmų neteisėtumo. Dėl antrosios laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sÄ lygos - grėsmės, kad teismo nutartis dėl ginčijamo antstolio patvarkymo, nebus vykdoma ar jos vykdymas pasunkės, tuo atveju, jei pareiÅ¡kėjo skundas bÅ«tų patenkintas - teismas konstatuoja, kad ji neegzistuoja.

Teismas pažymėjo, kad pareiÅ¡kėjas nenurodė jokių antstolio veiksmų, kurie galėtų bÅ«ti vertinami kaip akivaizdžiai nesÄ Å¾iningi, nes pareiÅ¡kėjo nesutikimas su antstolio argumentais skundžiamame patvarkyme nesudaro pagrindo teismui spręsti apie antstolio nesÄ Å¾iningumÄ . Teismas vertino, kad nėra duomenų, kad antstolis ketina nutraukti antstolio funkcijų vykdymÄ ar kitaip slapstytis. Tokių duomenų nepateikė ir pareiÅ¡kėjas. Teismas atkreipė dėmesį, kad pareiÅ¡kėjo kartu su 2022 m. lapkričio 6 d. skundu dėl antstolio veiksmų pateiktas praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo areÅ¡tuojant antstolio R.

S. sÄ skaitoje 870,40 Eur vykdymo iÅ¡laidų sumÄ buvo iÅ¡nagrinėtas ir civilinėje byloje Nr. 2SP-24478-584/2022 pareiÅ¡kėjui pateikus 2022 m. lapkričio 6 d. skundÄ antstoliui ir praÅ¡ymÄ Kauno apylinkės teismui dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo CPK 510 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka. Nurodyti nauji pareiÅ¡kėjo argumentai taip pat nesudarė pagrindo spręsti, kad atsidaro grėsmė, jog teismo nutartis dėl ginčijamo antstolio patvarkymo nebus vykdoma ar jos vykdymas pasunkės. III.

Atskirojo skundo argumentai 5. Atskiruoju skundu pareiÅ¡kėjas V. J. praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo 2022 m. gruodžio 20 d. nutartį. Nurodė, kad teismas netinkamai vertino padėtį, netinkamai paskirstė įrodinėjimo naÅ¡tÄ praÅ¡ymui taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones. PareiÅ¡kėjo reikalavimai yra pagrįsti, vykdymo iÅ¡laidų sumos neareÅ¡tavus gali kiti grėsmė teismo sprendimo vykdymui (jis gali bÅ«ti apsunkintas) - pareiÅ¡kėjas neturi duomenų apie antstolio mokumÄ , antstolis jų nepateikė, akivaizdžiai piktnaudžiauja savo procesinėmis teisėmis.

PareiÅ¡kėjas nurodė akivaizdžiai nesÄ Å¾iningus antstolio veiksmus/neveikimÄ , jis tyčia iÅ¡kreiptai 2022 m. lapkričio 11 d. patvarkyme aiÅ¡kina Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos nutartį byloje Nr. 3K-3-488/2013. Byloje keliamas laikinosios apsaugos priemonės areÅ¡tuoti turtÄ , kai teismo nutartyje nenurodyta turto sudėtis, galiojimo klausimas, taip pat asmens teisės skųsti antstolio veiksmus, kai antstolis, panaikindamas savo patvarkymus, pripažįsta jų neteisėtumÄ ir vykdomÄ jÄ bylÄ užbaigia, ir Å¡ios teisės įgyvendinimo tvarkos klausimai.

PareiÅ¡kėjo nurodytos aplinkybės sudaro pagrindÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones. Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 6. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis, 338 straipsnis).

7. Byloje ginčas kilo dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria netenkintas pareiškėjo prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.

8. Skundų dėl antstolio veiksmų padavimÄ reglamentuoja CPK 510 straipsnis, kurio 2 dalyje nustatyta, kad jeigu skundÄ teikiantis asmuo pageidauja, jog nagrinėjant skundÄ bÅ«tų taikomos laikinosios apsaugos priemonės, jis vienÄ skundo egzempliorių taip pat pateikia apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė; teismas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ iÅ¡sprendžia CPK nustatyta tvarka. CPK 144 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ , ir nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Taigi, įstatyme yra įtvirtintos dvi bÅ«tinos sÄ lygos, leidžiančios taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones:

1) pareiškėjo reikalavimas turi būti tikėtinai pagrįstas;

2) turi būti nustatyta grėsmė teismo sprendimo įvykdymui.

9. Apeliantas teigia, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai netaikė jo praÅ¡omų laikinųjų apsaugos priemonių, kadangi pareiÅ¡kėjo reikalavimai yra pagrįsti, vykdymo iÅ¡laidų sumos neareÅ¡tavus gali kiti grėsmė teismo sprendimo vykdymui (jis gali bÅ«ti apsunkintas) - pareiÅ¡kėjas neturi duomenų apie antstolio mokumÄ , antstolis jų nepateikė, akivaizdžiai piktnaudžiauja savo procesinėmis teisėmis.

10. Pažymėtina, kad praÅ¡ymas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones nėra savarankiÅ¡kas teisių ir pažeistų interesų gynimo bÅ«das. Laikinųjų apsaugos priemonių paskirtis – užtikrinti bÅ«simo galimai ieÅ¡kovui palankaus teismo sprendimo įvykdymÄ ir taip garantuoti Å¡io sprendimo privalomumÄ .

11. Skundžiamos nutarties argumentai patvirtina, kad pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad neegzistuoja antroji laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sÄ lyga - grėsmė, kad teismo nutartis dėl ginčijamo antstolio patvarkymo nebus vykdoma ar jos vykdymas pasunkės tuo atveju, jei pareiÅ¡kėjo skundas bÅ«tų patenkintas.

12. Å alis, praÅ¡anti taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, turi įrodyti, kad netaikius laikinųjų apsaugos priemonių kyla sprendimo neįvykdymo arba įvykdymo pasunkėjimo rizika (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. sausio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-203-464/2016). CPK nuostatos neįtvirtina jokių pavyzdinių kriterijų sÄ raÅ¡o, kuriais remdamasis teismas galėtų nuspręsti, ar byloje kyla teismo sprendimo neįvykdymo rizika. Å is klausimas gali bÅ«ti teisingai iÅ¡spręstas tik įvertinus kiekvienos atskiros situacijos faktines aplinkybes.

13. Atkreiptinas dėmesys, kad vien skundo dėl antstolio veiksmų pateikimo faktas grėsmės bÅ«simo galimai pareiÅ¡kėjui palankaus teismo sprendimo įvykdymui nepagrindžia. Nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėjas praÅ¡o areÅ¡tuoti antstolio R. S. sÄ skaitoje 870,40 Eur vykdymo iÅ¡laidas vien deklaratyviai nurodydamas, kad jų neareÅ¡tavus kyla teismo sprendimo neįvykdymo ar jo vykdymo pasunkėjimo grėsmė. PareiÅ¡kėjas antstolio nesÄ Å¾iningumo neįrodinėjo, nenurodė aplinkybių ir nepateikė jokių objektyvių duomenų, kad antstolis nesÄ Å¾iningai vengtų vykdyti pareiÅ¡kėjui palankų teismo sprendimÄ (CPK 178 str.). Todėl Å¡iuo atveju nėra pagrindo taikyti pareiÅ¡kėjo praÅ¡omas laikinÄ sias apsaugos priemones, juo labiau įvertinus, kad antstolis yra valstybės įgaliotas asmuo, kuriam Antstolių įstatyme yra nustatyti tiek nepriekaiÅ¡tingos reputacijos reikalavimai, tiek apibrėžti jo veiklos principai (Antstolių įstatymo 2-5 straipsniai).

14. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymo poreikį nulemia realios grėsmės bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymui egzistavimas, kurį privalo įrodyti dalyvaujantis byloje ar kitas suinteresuotas asmuo, praÅ¡antis taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones (CPK 12, 178 straipsniai). Pirmosios instancijos teismas pagrįstai vertino, kad pareiÅ¡kėjas nenurodė jokių antstolio veiksmų, kurie galėtų bÅ«ti akivaizdžiai nesÄ Å¾iningi, o pareiÅ¡kėjo nesutikimas su antstolio argumentais skundžiamame patvarkyme nesudaro pagrindo teismui spręsti apie antstolio nesÄ Å¾iningumÄ .

Teismas taip pat neturi duomenų, kad antstolis ketina nutraukti antstolio funkcijų vykdymÄ ar kitaip slapstytis. Tokių duomenų nepateikė ir pareiÅ¡kėjas. Be to, Liteko duomenimis nustatyta, kad pareiÅ¡kėjo analogiÅ¡kas praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo buvo iÅ¡spręstas Kauno apylinkės teismo 2022 m. lapkričio 10 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2SP-24478-584/2022 ir praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo vykdomojoje byloje Nr. 0070/20/01465 netenkintas, nutartis įsiteisėjusi.

15. Å iuo atveju svarbia aplinkybe pripažintina tai, kad pareiÅ¡kėjas, praÅ¡ydamas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, praÅ¡yme nenurodė jokių argumentų, pagrindžiančių laikinųjų apsaugos priemonių taikymo bÅ«tinumÄ , nors tai padaryti yra praÅ¡ančiojo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones pareiga ir bÅ«tina sÄ lyga laikinosioms apsaugos priemonėms taikyti. Nurodytų argumentų pagrindu darytina iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė nesant pagrindo tenkinti pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.

16. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas padarė teisingas iÅ¡vadas, todėl priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį, kuriÄ panaikinti ar pakeisti remiantis apelianto atskirojo skundo argumentais nėra pagrindo. Todėl skundžiama 2022 m. gruodžio 20 d. nutartis paliktina nepakeista, o atskirasis skundas atmestinas (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Kauno apylinkės teismo 2022 m. gruodžio 20 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėja Diana Labokaitė