8d431404-e436-46df-887c-c01d477dcf00 · Vilniaus apygardos administracinis teismas

VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS SPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. gruodžio 19 d.Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Jolanta Malijauskienė, dalyvaujant pareiÅ¡kėjos K. M. įmonės savininkui K. M., atsakovės atstovei J. M., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos K. M. įmonės skundÄ atsakovei Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos dėl sprendimų panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė:             PareiÅ¡kėja K.

M. individuali įmonė (toliau – ir Ä®monė) skunde praÅ¡o panaikinti Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – ir Inspekcija) Nepriemokų administravimo departamento Mokestinių paskolų sutarčių administravimo skyriaus 2016 m. liepos 28 d. sprendimÄ Nr. (23.24-08)-327-4973 (toliau – ir Sprendimas) ir įpareigoti atsakovę iÅ¡ naujo svarstyti pareiÅ¡kėjos K. M. individualios įmonės 2016 m. gegužės 24 d. praÅ¡ymÄ bei 2016 m. liepos 8 d. papildomus dokumentus dėl 103 858,14 Eur mokestinės nepriemokos sumokėjimo iÅ¡dėstymo 60 mėnesių laikotarpiui.

Taip pat prašė priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas, įskaitant ir žyminį mokestį. PareiÅ¡kėja skunde nurodė, kad Inspekcijai 2016 m. gegužės 24 d. pateikė praÅ¡ymÄ ir 2016 m. liepos 8 d. papildomus dokumentus dėl 103 858,14 Eur mokestinės nepriemokos sumokėjimo iÅ¡dėstymo 60 mėnesių laikotarpiui. PraÅ¡ymÄ grindė tuo, kad mokestinės nepriemokos negali sumokėti, kadangi trÅ«ksta apyvartinių lėšų, nes įmonės pirkėjų užsakymus įvykdo iÅ¡ užsakovo gaunamo avanso.

PareiÅ¡kėja su Sprendimu nesutinka ir teigia, kad Inspekcija netinkamai įgyvendino jai suteiktÄ diskrecijÄ iÅ¡dėstyti / atidėti mokestinės nepriemokos sumokėjimÄ , netinkamai įvertino faktinę pareiÅ¡kėjos padėtį. Sprendimas neteisėtas, nepagrįstas, pažeidžiantis teisės aktų reikalavimus, bendruosius teisės ir gero administravimo bei apmokestinimo teisinio reglamentavimo ir taikymo principus. Teigė, kad siekia padengti turimus įsiskolinimus, tačiau tik dėl lėšų trÅ«kumo to padaryti negali.

Nesutiko su Inspekcijos vertinimu, kad įmonės bÅ«klė nėra kritinė ir įmonė negali bÅ«ti įvardijama kaip sunkumus patirianti. Pati Inspekcija nustatė, kad pareiÅ¡kėja turi įsiskolinimų už 2015 m. ir padarė iÅ¡vadÄ , kad net ir iÅ¡dėsčius nepriemokos mokėjimÄ , ji neturėtų galimybių tinkamai sumokėti prisiimtų įsipareigojimų. PareiÅ¡kėjos teigimu, sumokėjus nepriemokÄ iÅ¡ karto finansinė padėtis taptų kritine. Nepriemokos iÅ¡dėstymas suteiktų įmonei galimybę stabilizuoti savo finansinę padėtį ir jÄ sumokėti dalimis vėliau.

Neigė, kad įmonė pažeidė atsiskaitymų grynaisiais ir negrynaisiais pinigais eiliÅ¡kumÄ . Taip pat Å¡i aplinkybė negali bÅ«ti pagrindu netenkinti pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymo. PareiÅ¡kėjas teigė, kad Ä®monės savininkas nuosavybės teise valdo vertingÄ komercinės paskirties žemės sklypÄ , kuriame K. M. rengiasi pastatyti sandėliavimo patalpas. Pakiltų sklypo vertė, pareiÅ¡kėjas jį pardavęs gautÄ pelnÄ panaudotų atsiskaitymams. Pabrėžė, kad vykdo pelningÄ veiklÄ ir siekia uždirbti.

Akcentavo, kad tik gavusi pelno, siekia sumokėti mokesčius. PareiÅ¡kėjo vertinimu, atsižvelgus į įmonės gaunamas pajamas, įsipareigojimus bei įsiskolinimus kreditoriams, turimÄ nekilnojamÄ jį turtÄ , banko sÄ skaitose esantį piniginių lėšų įsiskolinimÄ , teigia nepriemokos mokėjimo iÅ¡dėstymas suteiktų įmonei galimybę stabilizuoti savo finansinę veiklÄ ir sumokėti mokestinę nepriemokÄ dalimis vėliau. PareiÅ¡kėjas teismo posėdyje palaikė skunde iÅ¡dėstytas aplinkybes ir prašė jį tenkinti.

Akcentavo, kad siekia padengti mokestinę nepriemokÄ , tačiau Ä®monėje trÅ«ksta apyvartinių lėšų, todėl ir nėra galimybių iÅ¡ karto jÄ sumokėti. Atsakovė Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos prašė pareiÅ¡kėjo skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ (b. l. 68–73).Atsiliepime nurodė, kad Inspekcija, priimdama Å¡ioje byloje ginčijamÄ sprendimÄ , iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ bei papildomai pateiktus dokumentus ir mokesčių administratoriaus surinktÄ informacijÄ .

IÅ¡nagrinėjusi pateiktÄ praÅ¡ymÄ nustatė, kad Ä®monė vykdo veiklÄ ir gauna pajamas, todėl negali bÅ«ti įvardinta kaip sunkumus patirianti įmonė; nors įmonė vykdo veiklÄ ir gauna pajamas, tačiau ji netinkamai vykdo mokesčių mokėtojo pareigas (MAÄ® 40 straipsnio 1 punktas), t. y. laiku ir tiksliai neįvykdo mokestinių prievolių. Akcentavo, kad egzistuoja pagrįsta rizika, jog Ä®monei iÅ¡dėsčius praÅ¡omos mokestinės nepriemokos sumokėjimÄ , ji neturės galimybių tinkamai vykdyti prisiimtų įsipareigojimų ir laiku mokėti einamųjų mokėjimų.

Ä®monės debitoriniai įsipareigojimai padengia kreditorinius įsipareigojimus. Ä®monės savininkui antstolių kontorose yra užvestos ir vykdomos 2 vykdomosios bylos. Pažymėjo, kad nepateiktas įmonės savininko banko „Swedbank“ AB sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡as. Ä®monė, turėdama mokestinę nepriemokÄ valstybės (savivaldybės) biudžetui, vykdė atsiskaitymus su kreditoriais, nesilaikydama Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.9301 straipsnyje nurodytų atsiskaitymų grynaisiais ir negrynaisiais pinigais eiliÅ¡kumo.Inspekcija nustatė, kad įmonė dirba pelningai, todėl pagrįsta iÅ¡vada, kad įmonės bÅ«klė nėra kritiÅ¡ka ir ji negali bÅ«ti įvardijama kaip sunkumus patirianti.

Inspekcija, remdamasi pateiktomis kasos knygos ir avansinių apyskaitų kopijomis už laikotarpį nuo 2016 m. vasario 23 d. iki 2016 m. gegužės 23 d., nustatė, jog įmonė vykdydama atsiskaitymus su kreditoriais, pirmenybę teikė ne valstybei, o kitiems kreditoriams, todėl pažeidė Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir Civilinis kodeksas) CK 6.9301 straipsnyje nustatytÄ atsiskaitymų grynaisiais ir negrynaisiais pinigais eiliÅ¡kumÄ . Ä®monei nėra iÅ¡kelta bankroto ar restruktÅ«rizavimo byla, todėl ji privalėjo laikytis atsiskaitymų grynaisiais ir negrynaisiais pinigais eiliÅ¡kumo.

PareiÅ¡kėjos teiginius, kad jos finansinė padėtis Å¡iuo metu yra sudėtinga ir ji neturi pakankamai apyvartinių lėšų vykdyti normaliÄ Å«kinę veiklÄ , nepaneigia įmonės pareigos sumokėti mokestinę nepriemokÄ per kuo trumpesnį laikÄ . Inspekcija priimdama SprendimÄ vertino pareiÅ¡kėjos ir jos savininko K. M. finansinę bÅ«klę, duomenų visumÄ . Pabrėžė, kad yra pagrįsta rizika, jog įmonei iÅ¡dėsčius praÅ¡omos mokestinės nepriemokos sumokėjimÄ , ji neturės galimybių tinkamai vykdyti prisiimtų įsipareigojimų ir laiku mokėti einamųjų mokėjimų.

PareiÅ¡kėjos teiginius, kad ji valdo vertingÄ komercinės paskirties žemės sklypÄ , kuriame įvykdžius statybas, jį brangiai realizuos, o gautÄ pelnÄ panaudos atsiskaitymui su valstybe ir kitais kreditoriais, vertino kaip deklaratyvius ir nepagrįstus jokiais raÅ¡ytiniais įrodymais. Inspekcija konstatavo, kad pagrįstai netenkino pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymo iÅ¡dėstyti mokestinės nepriemokos sumokėjimÄ , todėl nėra pagrindo naikinti Inspekcijos SprendimÄ . Inspekcijos nuomone, nėra galimybės Å¡iÄ bylÄ baigti taikiai.Inspekcijos atstovė teismo posėdyje palaikė atsiliepime į skundÄ iÅ¡dėstytas aplinkybes ir prašė skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .

Skundas tenkintinas.Byloje kilęs ginčas dėl mokesčių administratoriaus Sprendimo, kuriuo netenkintas pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymas ir neiÅ¡dėstytas mokestinės nepriemokos sumokėjimas dalimis. Byloje nustatyta, kad pareiÅ¡kėja 2016 m. gegužės 23 d. (Inspekcijos gautas 2016 m. gegužės 24 d.) Inspekcijai pateikė praÅ¡ymÄ 103 858,14 Eur mokestinė nepriemokos sumokėjimÄ iÅ¡dėstyti 60 mėnesių laikotarpiui (b. l. 84), prie praÅ¡ymo pridėjo dokumentus (b. l. 83, 91–113). Inspekcija 2016 m. birželio 23 d. raÅ¡tu prašė pareiÅ¡kėjÄ pateikti papildomus dokumentus (b. l. 114–115).

PareiÅ¡kėja 2016 m. liepos 8 d. Inspekcijai pateikė papildomus dokumentus (b. l. 116–146). Inspekcija 2016 m. liepos 28 d. surašė iÅ¡vadÄ Nr. (23.31-08)-326-3739 (toliau – ir IÅ¡vada), kurioje siÅ«lė netenkinti pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymo ir neiÅ¡dėstyti mokestinės nepriemokos sumokėjimo dalimis (b. l. 78–82). IÅ¡vadoje nustatė, kad: Ä®monė vykdo veiklÄ ir gauna pajamas (2016 metų I ketv. pajamos sudarė 62.858,00 EUR, 2015 m. pajamos – 121.720,00 EUR), todėl negali bÅ«ti įvardinta kaip sunkumus patirianti įmonė; nors Ä®monė vykdo veiklÄ ir gauna pajamas, tačiau ji netinkamai vykdo mokesčių mokėtojo pareigas (MAÄ® 40 straipsnio 1 punktas), t. y. laiku ir tiksliai neįvykdo mokestinių prievolių, kadangi be praÅ¡omos iÅ¡dėstyti mokestinės nepriemokos Ä®monė 2016-07-28 yra nesumokėjusi už 2015 m. 1.569,00 EUR deklaruoto pelno mokesčio ir 26,68 EUR susijusių delspinigių, už 2016 m. birželio mėn. deklaruoto 1.758,00 EUR pridėtinės vertės mokesčio ir 554,04 EUR delspinigių.

Yra pagrįsta rizika, kad Ä®monei iÅ¡dėsčius praÅ¡omos mokestinės nepriemokos sumokėjimÄ , ji neturės galimybių tinkamai vykdyti prisiimtų įsipareigojimų ir laiku mokėti einamųjų mokėjimų; Ä®monė į Inspekcijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ 2016 m. liepos 28 dienai sumokėjo 3.367,51 EUR, iÅ¡ jų 1.080,84,00 EUR priverstinai iÅ¡ieÅ¡kota iÅ¡ Ä®monės sÄ skaitų pagal Inspekcijos nurodymus; Ä®monės debitoriniai įsipareigojimai (20.454,75 EUR) padengia kreditorinius įsipareigojimus (1.392,02 EUR); pagal Inspekcijos sprendimus Ä®monės savininkui antstolių kontorose yra užvestos ir vykdomos 2 vykdomosios bylos; nepateiktas Ä®monės savininko banko „Swedbank“ AB sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡as, nurodytas 2016 m. birželio 23 d.

Inspekcijos raÅ¡te Nr. (23.1-08) RNA-19859; Ä®monė, turėdama mokestinę nepriemokÄ valstybės (savivaldybės) biudžetui, vykdė atsiskaitymus su kreditoriais, nesilaikydama CK 6.9301 straipsnyje nurodytų atsiskaitymų grynaisiais ir negrynaisiais pinigais eiliÅ¡kumo.Inspekcija, vadovaudamasi MAÄ®, Mokestinės nepriemokos ar baudos už administracinį teisės pažeidimÄ mokėjimo atidėjimo arba iÅ¡dėstymo taisyklėmis, patvirtintomis Lietuvos Respublikos finansų ministro 1998 m. lapkričio 17 d.

įsakymu Nr. 268 (Žin., 1998, Nr. 103-2854; 2004, Nr. 82-2965; TAR, 2015-07-03, Nr. 2015-10803, toliau – ir Taisyklės) bei atsižvelgdama į IÅ¡vadÄ , Sprendimu neiÅ¡dėstė pareiÅ¡kėjos mokestinės nepriemokos dalimis (b. l. 74). PareiÅ¡kėja skunde teigia, kad Inspekcija netinkamai įgyvendino jai suteiktÄ diskrecijÄ dėl mokestinės nepriemokos sumokėjimo iÅ¡dėstymo bei netinkamai įvertino pareiÅ¡kėjos K. M. įmonės ir juridinio asmens dalyvio – K. M. įmonės savininko K.

M. turtinę (finansinę) padėtį bei nepagrįstai teigia, kad Ä®monė negali bÅ«ti įvardijama kaip sunkumus patirianti įmonė.Vertintina, ar Inspekcija tinkamai įvertino pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ ir su juo bei 2016 m. liepos 8 d. pateiktus dokumentus. Byloje kilusius teisinius santykius reglamentuoja MAÄ® 88 straipsnis, kurio 1 dalyje nustatyta, jog mokestinės nepriemokos sumokėjimo terminÄ finansų ministro nustatyta tvarka mokesčių administratorius gali atidėti arba iÅ¡dėstyti. Mokestinės nepriemokos mokėjimas atidedamas arba iÅ¡dėstomas mokesčių administratoriaus sprendimu.

Å io sprendimo pagrindu sudaroma mokesčių mokėtojo ir mokesčių administratoriaus mokestinės paskolos sutartis. Å io straipsnio 2 dalis įtvirtina, kad sprendimas atidėti mokestinės nepriemokos mokėjimÄ ar jį iÅ¡dėstyti gali bÅ«ti priimtas tik nustačius, kad nedelsiant jÄ sumokėjus mokesčių mokėtojo finansinė bÅ«klė taptų kritine arba mokesčių mokėtojas turėtų didelių sunkumų vykdydamas kitus savo finansinius įsipareigojimus, tačiau Å¡ios mokestinės nepriemokos mokėjimo atidėjimas ar iÅ¡dėstymas suteiktų jam galimybę stabilizuoti savo finansinę bÅ«klę ir sumokėti mokestinę nepriemokÄ vėliau.Taigi, mokesčių administratorius, turi teisę, bet ne pareigÄ atidėti mokestinės nepriemokos mokėjimÄ , tačiau Å¡iuo atveju mokesčių administratoriui suteikta diskrecija nėra neribojama.

Ä®gyvendindamas jam suteiktÄ diskrecijÄ dėl mokestinės nepriemokos sumokėjimo atidėjimo ar iÅ¡dėstymo, mokesčių administratorius turi įvertinti mokesčių surinkimo ir mokestinės nepriemokos iÅ¡dėstymo tikslus, atsižvelgti į teisės aktų, reguliuojančių mokestinės nepriemokos sumokėjimo atidėjimÄ ar iÅ¡dėstymÄ , reikalavimus, bendruosius teisės ir mokesčių administravimo principus.Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, aiÅ¡kindamas minėtų teisės aktų nuostatas, yra nurodęs, jog vien tik konstatavimas aplinkybės, kad nedelsiant sumokėjus mokestinę nepriemokÄ mokesčių mokėtojo finansinės padėtis gali tapti kritine, nėra absoliutus pagrindas atidėti ar iÅ¡dėstyti mokestinės nepriemokos mokėjimÄ , o yra saistomas ir antrosios sÄ lygos, reikalaujančios mokesčių mokėtojui įrodyti, kad jis turi realių galimybių atsiskaityti per praÅ¡omÄ suteikti mokestinės nepriemokos atidėjimo laikotarpį (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. gruodžio 12 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A575-3585/2001; 2011 m. rugsėjo 5 d. nutartį administracinėje byloje A438-2139/2011).Sprendimas dėl mokestinės nepriemokos sumokėjimo atidėjimo ar iÅ¡dėstymo gali bÅ«ti priimtas tik esant dviem sÄ lygoms, t. y. nustačius, kad nedelsiant sumokėjus mokesčio nepriemokÄ mokesčių mokėtojo finansinė bÅ«klė taptų itin sunki arba jis turėtų didelių sunkumų vykdydamas kitus savo finansinius įsipareigojimus, taip pat nustatoma, jog mokestinės nepriemokos sumokėjimo atidėjimas ar iÅ¡dėstymas suteiks mokesčių mokėtojui galimybę stabilizuoti savo finansinę bÅ«klę ir sumokėti mokestinę nepriemokÄ vėliau.

Taigi, mokestinės nepriemokos sumokėjimo iÅ¡dėstymo instituto paskirtis yra užtikrinti įmonės veiklos tęstinumÄ , kuris leistų įmonei visiÅ¡kai įvykdyti mokestinę prievolę (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2016 m. lapkričio 15 d. nutartis administracinėje byloje Nr. eA-3250-575/2016).Taisyklių 6 punkte nustatyta, kad mokestinės nepriemokos mokėjimas atidedamas arba iÅ¡dėstomas mokesčių administratoriaus sprendimu. Priimant sprendimÄ atidėti arba iÅ¡dėstyti mokestinės nepriemokos sumokėjimÄ , vertinama mokesčių mokėtojo finansinė bÅ«klė (8 punktas).

Mokesčių mokėtojas prie praÅ¡ymo atidėti arba iÅ¡dėstyti mokestinės nepriemokos mokėjimÄ turi pridėti dokumentus, kuriais apibÅ«dinama mokesčių mokėtojo finansinė bÅ«klė (Taisyklių 20 punktas).Sprendimo sudedamoji dalis yra IÅ¡vada. Mokesčių administratorius IÅ¡vadoje įvertino Ä®monės finansines galimybes, siÅ«lydamas neatidėti pareiÅ¡kėjos mokestinės nepriemokos termino. Teismas nesutinka su mokesčių administratoriaus pareiÅ¡kėjos ir jos savininko atliktu finansinės bÅ«klės vertinimu.

Inspekcija padarė prieÅ¡taringas iÅ¡vadas, t. y. vertino kad Ä®monė vykdo veiklÄ ir gauna pajamas, tačiau taip pat vertino, kad yra pagrįsta rizika, jog Ä®monė, iÅ¡dėsčius mokestinės nepriemokos sumokėjimÄ , neturės galimybių tinkamai įvykdyti prisiimtų įsipareigojimų. Å i iÅ¡vada niekuo nepagrįsta. PareiÅ¡kėja pateikė duomenis ir teismo posėdyje patvirtino, kad stengiasi vykdyti mokestines prievoles, tačiau neturi realių galimybių jų įvykdyti iÅ¡ karto. Teismo vertinimu, pareiÅ¡kėjos pateiki finansiniai duomenys (įmonės ir fizinio asmens) rodo, jog Ä®monė veikia ir turi galimybę įvykdyti mokestinę prievolę.

Pažymėtina, kad mokesčių administratorius turi ne formaliai, o visapusiÅ¡kai vertinti pareiÅ¡kėjos finansines galimybes. Inspekcija, vertindama Ä®monės veiklos rodiklius nustatė: kad Ä®monė gauna pajamas ir turi grynojo pelno (2015 m. – 58.133 Eur, 2016 m. – 37 604 (I ketvirtis) Eur); vertino piniginių lėšų judėjimÄ bankų sÄ skaitose už laikotaprį nuo 2016 m. sausio 1 d. iki 2016 m. liepos 4 d., nustatė, kad iÅ¡laidos sudaro 4 322,27 Eur; rėmėsi ir Kasos knygos iÅ¡raÅ¡ais laikotarpiu nuo 2016 m. vasario 23 d. iki 2016 m. gegužės 23 d.

Be to, nustatė, kad Ä®monė 2016 m. liepos 28 d. sumokėjo 3 367,51 Eur, įsiskolinimas Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetui – 980 Eur. Inspekcija vertino ir Ä®monės savininko fiannsinę padėtį: nustatė, kad jis turi nekilnojamojo turto, 2015 m. ir 2016 m. turėjo pajamų, taip pat yra užvesto dvi vykdomosios bylos (suma 1 369,97 Eur). Visuma pareiÅ¡kėjos pateiktų duomenų rodo, kad judėjimas tiek Ä®monės, tiek ir įmonės savininko finansinėse sÄ skaitose vyksta, ji gauna pajamų.

Ta aplinkybė, kad Ä®monė gauna grynojo pelno, savaime negali bÅ«ti vertinama, kad ji nepatiria sunkumų. Pažymėtina, kad mokestinės nepriemokos dydis – 103,858,14 Eur, o grynasis pelnas ženkliai mažesnis nei mokestinė prievolė. Akivaizdu, kad pareiÅ¡kėja negali tokios nepriemokos iÅ¡ karto sumokėti, o mokėjimas dalimis pasieks esminį tikslÄ : Ä®monės veiklos stabilizavimÄ bei prievolės įvykdymÄ per mokesčių administratoriaus nustatytÄ terminÄ . Pažymėtina, kad mokesčių administratorius nėra saistomas pareiÅ¡kėjos praÅ¡yme nurodyto termino, gali bÅ«ti nustatomas ir kitas protingas trumpesnis terminas (administracinė byla Nr. A602-1227/2012).

Be to, ta aplinkybė, kad Įmonė 2015 m. ir 2016 m. nėra sumokėjusi pelno mokesčio ir pridėtinės vertės mokesčio bei jų delspinigių, savaime nelaikytina įrodančia, kad Įmonė neturės galimybių tinkamai įvykdyti finansinių įsipareigojimų ir atlikti einamų mokėjimų.Išvadoje nustatyta, kad Įmonė iš savo debitorių turi gauti 20 454,75 Eur ir tai ženkliai padengia kreditorinius įsipareigojimus (1 392,02 Eur). Tačiau šie rodikliai Sprendime nebuvo įvertinti.

Pažymėtina, kad tai, jog pareiÅ¡kėja nepateikė AB Swedbank sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡o savaime nėra pagrindas tokio praÅ¡ymo netenkinti. Pati Inspekcija turėjo galimybę dar kartÄ kreiptis į pareiÅ¡kėjÄ ir pasiÅ«lyti pateikti tokius duomenis (Taisyklių 22 punktas). Be to, atsakovė IÅ¡vadoje konstatavo, kad pareiÅ¡kėja pažeidė mokėjimų eiliÅ¡kumÄ , nustatytÄ CK 6.930-1 straipsnyje. Teismas su tokiais atsakovės argumentais nesutinka, nes ji nepateikė duomenų, kad Ä®monės savininkui bÅ«tų taikyta administracinė atsakomybė, t. y. skirta bauda už Administracinių teisės pažeidimų kodekso 50-6 straipsnio pažeidimÄ .

Å iuo atveju tai vertinama kaip atsakovės nepagrįsti teiginiai. Byloje nėra duomenų, kad Ä®monė ir jos vadovas, įmonės lėšas naudojo su įmonės veikla nesusijusioms reikmėms. PareiÅ¡kėja teigė, kad lėšos naudojamos darbuotojų atlyginimams sumokėti, tiekėjams ir mokėjimams atlikti. Be to, pareiÅ¡kėjos veikloje nuolatinis prekių užpirkimas yra bÅ«tinas veiklai vykdyti. Teismas neturi pagrindo abejoti pareiÅ¡kėjos teiginiais, kad ji siekia stabilizuoti Ä®monės veiklÄ ir padengti įsiskolinimus.

Inspekcija nevertino pareiÅ¡kėjos realiai atliktų mokėjimų, jų paskirties, patiriamų iÅ¡laidų, Å«kinių operacijų realumo bei verslo plano ir pareiÅ¡kėjo argumentų dėl turimo nekilnojamojo turto, kurį realizavus pareiÅ¡kėja turėtų papildomų lėšų ir jomis padengtų įsiskolinimus valstybei. Ä®vertinus nustatytas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad mokesčių administratorius jam suteiktÄ diskrecijÄ iÅ¡dėstyti arba atsisakyti iÅ¡dėstyti mokesčių mokėtojo mokestinės nepriemokos sumokėjimÄ Ä¯gyvendino netinkamai.

Konstatuotina, kad pareiÅ¡kėja turi realių galimybių įvykdyti mokestinę nepriemokÄ per protingÄ jos atidėjimo laikotarpį, kurį turi teisę nustatyti pats mokesčių administratorius. Inspekcija, be kita ko, yra vieÅ¡o administravimo subjektas ir privalo veikti pagal jai suteiktÄ kompetencijÄ , vadovaudamasis ir VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 8 straipsnio 1 dalimi, t. y. jo sprendimas turi bÅ«ti pagrįstas tinkamu teisės ir faktinių aplinkybių vertinimu. Taip pat turi vadovautis ir gero administravimo principu.

Å iuo atveju pareiÅ¡kėjos raÅ¡ymo argumentai, pateikti dokumentai nebuvo tinkamai iÅ¡tirti ir įvertinti, o padarytos iÅ¡vados, nesusietos su visuma pareiÅ¡kėjos finansinės veiklos rodiklių. Vien tik atskirų rodiklių nurodymas, nesusiejus su visuma finansinės bÅ«klės rodiklių, negali bÅ«ti vertinamas tinkamu praÅ¡ymo iÅ¡tyrimu. Inspekcija turi iÅ¡ naujo iÅ¡nagrinėti pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ ir priimti objektyvų bei iÅ¡samų pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ pagrindžiančių aplinkybių ir įrodymų tyrimÄ .

Mokesčių administratorius nepagrindė, kad atidėjus mokestinės nepriemokos sumokėjimÄ , pareiÅ¡kėja neturėtų realių galimybių stabilizuoti veiklos rodiklius bei atsiskaityti su valstybės biudžetu. Inspekcija neatsižvelgė į pareiÅ¡kėjos praÅ¡yme nurodytas aplinkybes ir nevisapusiÅ¡kai įvertino pateiktus duomenis dėl faktinės situacijos Ä®monės Å«kinėje veikloje. Teismas sutinka su pareiÅ¡kėjos argumentais, kad jos pateikti duomenys patvirtina, jog Ä®monės finansinė situacija turėtų stabilizuotis ir ji galėtų atsiskaityti su valstybės biudžetu iÅ¡dėsčius mokestinę nepriemokÄ .Atsižvelgus į tai, kas iÅ¡dėstyta, pareiÅ¡kėjos skundas tenkinamas.

             PareiÅ¡kėja praÅ¡o priteisti patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas, įskaitant ir žyminį mokestį. Nustatyta, kad pareiÅ¡kėja sumokėjo žyminį mokestį 30 Eur (b. l. 59). Kadangi pareiÅ¡kėjos skundas tenkinamas, ji įgijo teisę į bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ , todėl jai priteistinas žyminis mokestis. Jokių kitų bylinėjimosi iÅ¡laidas pagrindžiančių duomenų pareiÅ¡kėja nepateikė. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 40 straipsnio 1 dalimi, 84, 86–87 straipsniais, 88 straipsnio 2 punktu, 132 straipsniu, n u s p r e n d ž i a:             PareiÅ¡kėjos K.

M. individualios įmonės skundÄ tenkinti.              Panaikinti Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos Nepriemokų administravimo departamento Mokestinių paskolų sutarčių administravimo skyriaus 2016 m. liepos 28 d. sprendimÄ Nr. (23.24-08)-327-4973 ir įpareigoti atsakovę iÅ¡ naujo iÅ¡nagrinėti pareiÅ¡kėjos K. M. individualios įmonės 2016 m. gegužės 24 d. praÅ¡ymÄ bei 2016 m. liepos 8 d. papildomus dokumentus dėl 103 858,14 Eur mokestinės nepriemokos sumokėjimo iÅ¡dėstymo 60 mėnesių laikotarpiui.             Priteisti K.

M. individualiai įmonei iÅ¡ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos 30 Eur (trisdeÅ¡imt eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidoms atlyginti.              Sprendimas per vienÄ mėnesį nuo jo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui paduodant skundÄ Vilniaus apygardos administraciniam teismui arba tiesiogiai apeliacinės instancijos teismui. Teisėja                                                                                                                                        Jolanta Malijauskienė