8d41d4c0-36ce-40da-9045-e08533f24418 · Alytaus apylinkės teismas

?Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2YT-4793-558/2021 Teisminio proceso Nr. 2-13-3-01939-2021-6 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 3.2.3.2.; 3.2.7.1.; 3.4.4.11.; 3.5.1.1. ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2021 m. rugpjūčio 31 d. Alytus Alytaus apylinkės teismo Alytaus rÅ«mų teisėja Daina Knezevičienė raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjos asociacijos „DzÅ«kų kraÅ¡to menų inkubatorius“ skundÄ dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys byloje antstolis G.

S., uždaroji akcinė bendrovė „EDS INVEST“, uždaroji akcinė bendrovė „Maji“ Teismas n u s t a t ė : PareiÅ¡kėja asociacija „DzÅ«kų kraÅ¡to menų inkubatorius“ pateikė skundÄ dėl antstolio G. S. procesinių veiksmų, kuriuo skundžia antstolio 2021 m. liepos 14 d. patvarkymÄ â€žDėl atsisakymo tenkinti skolininko praÅ¡ymÄ â€œ, kuriuo antstolis atsisakė tenkinti 2021 m. birželio 22 d. pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ sustabdyti vykdomÄ jÄ bylÄ . PareiÅ¡kėja nurodė, kad antstolis vykdomojoje byloje Nr. 0182/19/00522 neteisėtai vykdo iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ pareiÅ¡kėjai priklausančios pastato dalies, kuri buvo pastatyta po atliktos rekonstrukcijos Europos SÄ jungos struktÅ«rinių fondų lėšomis.

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 668 straipsnio 3 dalis draudžia remiamo projekto vykdymo laikotarpiu nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ lėšas, gautas kaip Europos SÄ jungos ar kitos tarptautinės finansinės paramos bendrojo finansavimo lėšos remiamam projektui vykdyti. Å iuo atveju pareiÅ¡kėjos įgyvendinamo projekto laikotarpis baigsis 2030 m. spalio 1 d. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad apribojimas dėl iÅ¡ieÅ¡kojimo taikomas ne tik lėšoms, bet ir už Å¡ias lėšas įgytam nekilnojamajam turtui.

Be to, projektÄ Ä¯gyvendinančioji institucija bei pareiÅ¡kėja nebuvo davusi leidimo dėl jai priklausančios pastato dalies įkeitimo, pastato įkeitimo metu 2012 m. rugsėjo 28 d. jo savininku buvo tik UAB „Maji“, notarė neteisėtai pakeitė hipotekos lakÅ¡tÄ , kuriuo įkaito davėja įtraukta ir pareiÅ¡kėja. Antstolis G. S. 2021 m. rugpjūčio 10 d. patvarkymu atsisakė tenkinti asociacijos „DzÅ«kų kraÅ¡to menų inkubatorius“ skundÄ . Nurodė, jog jo kontoroje vykdoma vykdomoji byla Nr. 0182/19/00522 pagal Vilniaus rajono 6-ojo notaro biuro 2018 m. lapkričio 27 d. vykdomÄ jį įraÅ¡Ä Nr. 9036 dėl skolos ir metinių palÅ«kanų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ subsidiarios skolininkės asociacijos „DzÅ«kų kraÅ¡to menų inkubatorius“ iÅ¡ieÅ¡kotojos UAB „EDS INVEST naudai priverstinai parduodant iÅ¡ varžytinių įkeistÄ nekilnojamÄ jį turtÄ , esantį (duomenys neskelbtini).

Antstolio vykdomas vykdomasis dokumentas yra galiojantis ir vykdytinas. PareiÅ¡kėjos nurodomos priežastys nepatenka į CPK 626 ir 627 straipsniuose nurodytus baigtinius vykdomųjų bylų sustabdymo atvejus, todėl nėra teisinio pagrindo stabdyti vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje. PareiÅ¡kėjos nurodoma CPK norma, draudžia nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ lėšas, gautas kaip Europos SÄ jungos ar kitos tarptautinės finansinės paramos bendrojo finansavimo lėšos remiamam projektui vykdyti. Tiesiogiai įstatymuose įtvirtinto draudimo nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ už Å¡ias lėšas įgytÄ turtÄ , nėra.

Be to, pareiÅ¡kėjai buvo žinoma apie turto įkeitimÄ sudarant sutartį dėl jo rekonstrukcijos. Å iuo atveju pastatas buvo įkeistas visas, o hipoteka yra daiktinė teisė, kuri seka paskui daiktÄ ir apima turtÄ ir bet kokius jo pagerinimus ir pakeitimus, todėl nėra pagrindo stabdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ pareiÅ¡kėjai priklausančios įkeisto turto dalies. Suinteresuotas asmuo UAB „EDS Invest“ atsiliepime nurodė, jog su pateiktu skundu nesutinka, antstolio patvarkyme pagrįstai nustatyta, jog nėra pagrindo stabdyti vykdomÄ jÄ bylÄ .

PareiÅ¡kėjai buvo žinoma, kad ketinamas rekonstruoti pastatas yra apsunkintas hipoteka, Å¡alys, pasiraÅ¡ydamos sutartį, prisiėmė rizikÄ jog pagrindiniam skolininkui nevykdant įkeitimu užtikrintų prievolių, iÅ¡ieÅ¡kojimas gali bÅ«ti nukreipiamas į pastatÄ . Be to, įstatymas nedraudžia nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ turtÄ , įgytÄ iÅ¡ Europos SÄ jungos lėšų. Suinteresuotas asmuo UAB „Maji“ per teismo nustatytÄ terminÄ atsiliepimo į skundÄ nepateikė. Byloje dalyvaujantiems asmenims apie teismo posėdžio vietÄ ir laikÄ praneÅ¡ta tinkamai, byla nagrinėjama raÅ¡ytinio proceso tvarka (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 133 straipsnio 3 dalis, 443 straipsnio 5 dalis).

Teismas k o n s t a t u o j a : Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad antstolio G. S. kontoroje vykdoma vykdomoji byla Nr. 0182/19/00522 pagal Vilniaus rajono 6-ojo notarų biuro notaro E. N. 2018 m. lapkričio 27 d. iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį dokumentÄ Nr. 9036 dėl 223 511,67 Eur skolos, 318,87 Eur notarinių iÅ¡laidų, 7 procentų dydžio metinių palÅ«kanų už 223 511,67 Eur sumÄ , skaičiuojamÄ nuo 2018 m. spalio 22 d. iki vykdomojo įraÅ¡o visiÅ¡ko įvykdymo dienos iÅ¡ UAB „Maji“ bei subsidiariai iÅ¡ įkaitų davėjų UAB „Maji“ ir UAB „DzÅ«kų kraÅ¡to menų inkubatoriaus“ iÅ¡ieÅ¡kotojai UAB „EDS Invest“ (vykdomosios bylos Nr. 0182/19/00522 (toliau – v. b.) l 1).

Antstolis 2019 m. kovo 14 d. patvarkymu Nr. S-19-182-3365 priėmė vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti, patvarkymo kopijÄ iÅ¡siuntė skolininkams UAB „Maji“ ir DzÅ«kų kraÅ¡to menų inkubatoriui (v. b. l. 26). Kauno apygardos teisme 2019 m. gegužės 28 d. UAB „Maji“ iÅ¡kelta bankroto byla (v. b. l. 70–72). IÅ¡ieÅ¡kotojos UAB „EDS Invest“ praÅ¡ymu (v. b. l. 73), antstolis 2019 m. birželio 20 d. patvarkymu Nr. B19-21264 užbaigė vykdomÄ jÄ bylÄ UAB Maji“ atžvilgiu, vykdomojo dokumento kopijÄ persiuntė Kauno apygardos teismui, o originalas liko antstolio kontoroje, kadangi tęsiami veiksmai iÅ¡ subsidiarios skolininkės asociacijos „DzÅ«kų kraÅ¡to menų inkubatorius“ (v. b. l. 75).

Antstolis 2019 m. birželio 25 d. vykdomÄ jÄ bylÄ sustabdė (patvarkymas Nr. B19-21763, v. b. l. 77), informavo iÅ¡ieÅ¡kotojÄ ir pareiÅ¡kėjÄ . IÅ¡ieÅ¡kotojos 2020 m. rugpjūčio 21 d. praÅ¡ymo pagrindu, 2020 m. birželio 23 d. pardavus UAB „Maji“ 86885/199405 dalis pastato ir kiemo aikÅ¡telę (duomenys neskelbtini), antstolis 2020 m. rugsėjo 8 d. atnaujino vykdymo veiksmus dėl likusios skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo ir tęsia iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmus iÅ¡ asociacijos „DzÅ«kų kraÅ¡to menų inkubatorius“ priklausančios ir iÅ¡ieÅ¡kotojui įkeistos nekilnojamojo turto dalies (v. b. l. 89).

PareiÅ¡kėja skundžia 2021 m. liepos 14 d. patvarkymÄ â€žDėl atsisakymo tenkinti skolininko praÅ¡ymÄ â€œ, kuriuo antstolis atsisakė tenkinti 2021 m. birželio 22 d. pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ sustabdyti vykdomÄ jÄ bylÄ , motyvuodama tuo, kad iÅ¡ Europos SÄ jungos lėšomis remiamam projektui vykdyti įgytos pastato dalies iÅ¡ieÅ¡kojimas yra negalimas, be to pareiÅ¡kėja nedavė sutikimo pastato įkeitimui, ji buvo neteisėtai įtraukta į hipotekos lakÅ¡tÄ kaip įkaito davėja. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - CK) 4.9 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad daiktinės teisės suvaržymais laikomi su daiktu susieti įsipareigojimai.

Pagal CK 4.9 straipsnio 2 dalį daiktinės teisės suvaržymai kartu su daiktu perleidžiami naujajam daikto savininkui. Jeigu daiktinės teisės suvaržymai turi bÅ«ti registruojami, kartu su daiktu perleidžiami tik įregistruoti suvaržymai. Pagal CK 4.9 straipsnio 3 dalį nekilnojamÄ jį daiktÄ padalijus arba sujungus su kitu nekilnojamuoju daiktu, vieÅ¡ame registre įregistruotos daiktinės teisės ir jų suvaržymai iÅ¡lieka, jeigu įstatymas nenustato kitaip. CK 4.170 straipsnio 6 dalyje nurodyta, kad jeigu hipotekos sandoryje nenustatyta kitaip, įkeistas daiktas gali bÅ«ti perleidžiamas kito asmens nuosavybėn. Perleidžiant įkeistÄ daiktÄ kito asmens nuosavybėn, hipoteka seka paskui daiktÄ , jeigu Å¡iame kodekse nenustatyta kitaip.

Po nekilnojamojo turto padalijimo, sujungimo ar perleidimo kito asmens nuosavybėn visais atvejais hipoteka seka paskui turtÄ , nepriklausomai nuo sandorio Å¡alių valios, o įkeitimo teisinio santykio dalyviai atleidžiami nuo pareigos reikÅ¡ti praÅ¡ymÄ dėl hipotekos registro duomenų pakeitimo - pakeitimai atliekami Nekilnojamojo turto registro duomenų pagrindu (CK 4.181 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjamu atveju hipotekos sutarties bendrųjų sÄ lygų 3.1 punkte nustatyta, jog hipotekos sutartimi sukurta hipoteka apima hipotekos sutartyje nurodytÄ Ä¯keičiamÄ daiktÄ ir visus esamus ir bÅ«simus įkeičiamo daikto antraeilius daiktus, taip pat įkeičiamo daikto pagerinimus, įskaitant kai dėl tokių pagerinimų padidėja įkeičiamo daikto plotas ir/ar jo kiti matmenys.

Hipotekos registro duomenys yra vieÅ¡i ir jie laikomi teisingais, kol nenuginčyti įstatymų nustatyta tvarka (CK 4.185 straipsnio 7 dalis), todėl pastato duomenų pasikeitimas (ploto, aukščio, tÅ«rio, ilgio, pločio, baigtumo procento, vertės ar kt. parametrų) nepakeičia hipotekos teisės ir jos masto, nes hipoteka yra daiktinė teisė, kuri seka paskui daiktÄ ir apima turtÄ ir jo bet kokius jo pagerinimus ir pakeitimus. Hipotekos kreditoriui (Unijai) iÅ¡davus sutikimÄ UAB „Maji“ ir pareiÅ¡kėjai atlikti įkeisto pastato rekonstrukcijÄ bei pareiÅ¡kėjai tapus pastato bendrasavininke, pastato hipoteka seka paskui daiktÄ , t. y. hipoteka pagal minėtas CK nuostatas iÅ¡liko viso pastato atžvilgiu.

Pažymėtina, kad hipoteka buvo sudaryta ir iÅ¡vieÅ¡inta vieÅ¡ajame registre nuo 2012 m. rugsėjo 28 d., o pareiÅ¡kėja sutartį dėl pastato rekonstravimo sudarė 2013 m. gruodžio 30 d., t. y. Å¡iÄ dienÄ sudaryta tarp asociacijos DzÅ«kų kraÅ¡to menų inkubatorius“, įgyvendinančiosios institucijos ir Ūkio ministerijos sudaryta projekto „DzÅ«kų kraÅ¡to menų inkubatorius „Menų pirtis“, projekto kodas Nr. VP2-2.2-ŪM-02-V-01-014 finansavimo ir administravimo sutartis (v. b. l. 46–67).

Atsižvelgiant į tai, kad pastato hipoteka buvo sukurta iki pareiÅ¡kėjai tampant pastato dalies bendrasavininke, o hipoteka įstatymo pagrindu yra susieta su pastatu, o ne pastato savininko asmeniu, pareiÅ¡kėjos argumentai, jog ji nedavė sutikimo daikto įkeitimui yra nepagrįsti. Tiek pareiÅ¡kėjai, tiek ir Ūkio ministerijai bei LVPA buvo ar turėjo bÅ«ti žinoma, kad projekto įgyvendinimo metu ketinamas rekonstruoti pastatas yra apsunkintas hipoteka. Tai leidžia teigti, kad paramos sutartį pasiraÅ¡iusios Å¡alys prisiėmė ir rizikÄ , jog, pagrindiniam skolininkui nevykdant hipoteka užtikrintų prievolių, iÅ¡ieÅ¡kojimas gali bÅ«ti nukreiptas į šį pastatÄ .

Taip pat teismo vertinimu nepagrįsta pareiÅ¡kėjos pozicija, jog ji buvo neteisėtai įtraukta į hipotekos lakÅ¡tÄ kaip įkaito davėja – minėtas notarės veiksmas Å¡iuo metu nėra nuginčytas, dokumentas yra galiojantis. Aplinkybė, kad pareiÅ¡kėja skundžia notaro veiksmus bei ginčija hipotekos lakÅ¡to teisėtumÄ , nesudaro pagrindo pripažinti antstolio, kuris priimdamas patvarkymÄ vadovavosi galiojančiu ir nenuginčytu dokumentu, veiksmus neteisėtais. Teismas nesutinka ir su pareiÅ¡kėjos pozicija, jog iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ jai priklausančios pastato dalies negalimas, nes ji įgyta už Europos SÄ jungos lėšas, skirtas pareiÅ¡kėjos vykdomo projekto įgyvendinimui.

Teismų praktika, kuria pareiÅ¡kėja remiasi ginčydama Å¡iÄ aplinkybę Å¡iuo atveju netaikytina, kadangi skiriasi faktinės bylos aplinkybės. Pagal CPK 668 straipsnio 3 dalį nėra tiesiogiai įtvirtintas draudimas nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ turtÄ , įgytÄ už Europos SÄ jungos lėšas. Kasacinis teismas yra konstatavęs, kad įstatyme expressis verbis (tiesiogiai) nesant nustatyto draudimo nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ turtÄ , įgytÄ už Europos SÄ jungos lėšas, atsižvelgiant į Å¡alių interesų pusiausvyrÄ , pagrindo plečiamam CPK 668 straipsnio 3 dalies aiÅ¡kinimui, Å¡iÄ normÄ taikant ne tik lėšoms, bet ir už jas įgytam turtui, nėra (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. vasario 9 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-21-915/2015, 2015 m. kovo 20 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-198-916/2015).

Taigi įstatymas nedraudžia iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ turto, kuris yra įgytas iÅ¡ ES lėšų. Atsižvelgiant į tai, kad viso pastato hipoteka yra galiojanti bei įregistruota hipotekos registre, notaro vykdomasis įraÅ¡as dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ viso įkeisto pastato, t. y. UAB „Maji“ ir subsidiarios pareiÅ¡kėjos, nėra panaikintas, todėl antstolis turi teisę ir pareigÄ vykdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ hipoteka įkeisto pastato. Darytina iÅ¡vada, kad antstolio G. S. veiksmus pareiÅ¡kėjos nurodytais motyvais ir argumentais pripažinti neteisėtais nėra pagrindo, dėl to pareiÅ¡kėjos skundas netenkintinas (CPK 510 straipsnis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 510 straipsniu 513 straipsniu, n u t a r i a : Atmesti pareiÅ¡kėjos asociacijos „DzÅ«kų kraÅ¡to menų inkubatorius“ skundÄ dėl antstolio G. S. veiksmų. Nutartis per septynias dienas nuo nutarties kopijos įteikimo dienos atskiruoju skundu gali bÅ«ti skundžiama Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo Alytaus rÅ«mus. Teisėja Daina Knezevičienė