8d417643-7214-4c19-a9a4-3c0069b95040 · Marijampolės apylinkės teismas

?Civiline byla Nr Civilinė byla Nr. e2YT-859-633/2021 Teisminio proceso Nr. 2-53-3-00015-2021-4 Procesinio sprendimo kategorija : (S) 2.5.5; 2.5.9; 3.4.5.19 MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S ATNAUJINTI PRALEISTĄ Ä®STATYMU NUSTATYTĄ TERMINĄ 2021 m. balandžio 6 d. VilkaviÅ¡kis Marijampolės apylinkės teismo VilkaviÅ¡kio rÅ«mų teisėjas Algis Vieraitis, sekretoriaujant Dalei Butkienei, dalyvaujant pareiÅ¡kėjai I. K., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal I. K. pareiÅ¡kimÄ suinteresuotiems asmenims V. A., B. A., V. A., R. M. bei T. A. dėl praleisto įstatymu nustatyto termino palikimui priimti atnaujinimo. Teismas n u s t a t ė :

1. PareiÅ¡kėja I. K. praÅ¡o teismÄ atnaujinti jai praleistÄ dėl svarbių priežasčių įstatymu nustatytÄ terminÄ priimti pagal įstatymÄ tėvo V. A. palikimÄ 3 mėnesiams.

2. PareiÅ¡kėja I. K. nurodė pareiÅ¡kime bei papildomai teismo posėdyje paaiÅ¡kino, jog jos tėvas V. A. mirė 2020 m. rugsėjo 17 d., be jos Å¡eimoje dar liko sesuo, trys broliai ir jų motina (iÅ¡skyrus V. A.) - suinteresuoti asmenys. Palikėjas testamento į savo turtÄ nebuvo surašęs ir nepaliko, prieÅ¡ mirtį reiÅ¡kė valiÄ , kad visas jo užgyventas turtas (jo dalis) bÅ«tų pasidalintas (paveldėtas) visų vaikų lygiomis dalimis. PareiÅ¡kėja pripažįsta įstatymo reikalavimÄ dėl palikimo priėmimo notarui pareiÅ¡kimÄ paduoti per 3 mėn. nuo palikimo atsiradimo žinojusi, tačiau dėl iÅ¡samesnių teisinių žinių neturėjimo ir suklaidinta pas notarÄ pagal jų susitarimÄ pirma nuvykusio ir pareiÅ¡kimÄ dėl palikimo priėmimo padavusio brolio B.

A. informacijos, jog notaras pareiÅ¡kimÄ iÅ¡ jo priėmė ir pradėjo tėvo palikimo paveldėjimo bylÄ , ji, pareiÅ¡kėja, supratusi ir maniusi, jog Å¡iuo atveju pakanka bent vieno iÅ¡ įpėdinių pareiÅ¡kimo pateikimo notarui tam, kad galėtų kartu paveldėti ir kt. to norintys įpėdiniai. Atsitiktinai iÅ¡ straipsnio spaudoje susivokusi, kad visgi pareiÅ¡kimÄ dėl palikimo priėmimo notarui turi pateikti kiekvienas norintis paveldėti įpėdinis, ji iÅ¡kart nuvyko pas notarÄ , tačiau jau prieÅ¡ dvi dienas buvo pasibaigęs 3 mėn. terminas nuo tėvo mirties ir notaras jos pareiÅ¡kimÄ atsisakė priimti, pasiÅ«lydamas kreiptis į teismÄ dėl tam praleisto termino atnaujinimo.

Taigi apie bÅ«tinumÄ asmeniÅ¡kai kiekvienam norinčiam paveldėti įpėdiniui, taigi ir jai, asmeniÅ¡kai ir individualiai (kiekvienam atskirai) paduoti notarui dėl to pareiÅ¡kimÄ ji sužinojusi jau objektyviai pasibaigus įstatymu nustatytam 3 mėn. terminui tėvo palikimui pagal įstatymÄ priimti. Laiku paskirti tam laiko ir plačiau pasiaiÅ¡kinti teisės aktų reikalavimus dėl paveldėjimo jai sutrukdė ir kitos objektyvios kliÅ«tys – po tėvo mirties susirgo jos dukra ir sutuoktinis, pastarasis 12 parų buvo gydomas stacionariai ligoninėje, todėl pirmiausiai privalėjusi pasirÅ«pinti savo Å¡eimos nariais ir namų Å«kiu.

PareiÅ¡kėjos vertinimu Å¡ios priežastys yra pakankamai svarbios ir objektyvios, todėl ji ir praÅ¡anti praleistÄ terminÄ jai atnaujinti, tėvo palikimo niekada neatsisakiusi, siekianti jį (jai atiteksiančiÄ dalį) priimti paduodant pareiÅ¡kimÄ notarui ir įgyti savo nuosavybėn, ginčų su kt. įpėdiniais pagal įstatymÄ (suinteresuotais asmenimis) dėl to nėra jokių.

3. Suinteresuoti asmenys V. A., B. A., V. A., R. M. ir T. A. pateiktais bylon atsiliepimais į pareiÅ¡kimÄ su pareiÅ¡kėjos I. K. reikalavimu pareiÅ¡kė visiÅ¡kai sutinkantys ir praÅ¡antys jį patenkinti.

4. PareiÅ¡kėja savo reikalavimÄ byloje grindžia ir raÅ¡ytiniais įrodymais : savo gimimo ir santuokos liudijimais, palikėjo V. A. mirties fakto medicininiu liudijimu, paveldėjimo bylÄ tvarkančio notaro liudijimu, Nekilnojamo turto registro iÅ¡raÅ¡ais apie V. A. palikimÄ sudarančius nekilnojamus daiktus, pareiÅ¡kėjos sutuoktinio gydymo ligoninės stacionare sveikatos istorija.

5. Kadangi pareiÅ¡kėjos nurodytas V. A. palikimo atsiradimo aplinkybes ir jo nepriėmimÄ jos, pareiÅ¡kėjos, asmenyje per įstatymu tam nustatytÄ terminÄ lėmusias priežastis visiÅ¡kai patvirtina (neginčija) tiek suinteresuoti asmenys (punktas 3), tiek ir dokumentai, kaip tiesioginiai ir netiesioginiai duomenys (punktas 4), Å¡ias aplinkybes paneigiančių duomenų byloje nėra, todėl teismas jas vertina patikimai nustatytomis (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau ir – CPK) 182 straipsnio 5 punktas, 185 straipsnio 1 dalis, 187 straipsnio 1 ir 2 dalys). Teismas k o n s t a t u o j a :

6. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau ir – CK) 5.57 straipsnio 1 dalyje įstatymų leidėjo yra numatyta, kad įstatymo nustatytas palikimui priimti 3 mėn. terminas teismo gali būti atnaujintas, jeigu teismas pripažįsta, kad šis terminas buvo praleistas dėl svarbių priežasčių.

7. IÅ¡ pačios pareiÅ¡kėjos I. K. raÅ¡ytinių ir žodinių paaiÅ¡kinimų, visų suinteresuotų asmenų visiÅ¡ko sutikimo su pareiÅ¡kėjo reikalavimu bei ir raÅ¡ytiniais, oficialiais raÅ¡ytiniais įrodymais pripažįstamų bylos dokumentų duomenų visumos teismas sprendžia, jog pareiÅ¡kėja I. K. įstatymu nustatytÄ terminÄ priimti tėvo palikimÄ pagal įstatymÄ praleido dėl svarbių, iÅ¡ esmės objektyvaus pobÅ«džio ir nepriklaususių nuo jos valios aplinkybių.

Todėl pareiÅ¡kėjos reikalavimas patenkintinas ir terminas palikimui priimti jai atnaujintinas praÅ¡omam 3 mėnesių laikui nuo nutarties įsiteisėjimo dienos. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 5.50 ir 5.57 straipsniais, taip pat Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 576, 577 ir 578 straipsniais, n u t a r i a : PareiÅ¡kimÄ patenkinti visiÅ¡kai. Atnaujinti praleistÄ Ä¯statymu nustatytÄ terminÄ I. K., asmens kodas - (duomenys neskelbtini) priimti tėvo V. A., asmens kodas – (duomenys neskelbtini) mirusio (duomenys neskelbtini), palikimÄ pagal įstatymÄ trims mėnesiams nuo Å¡ios teismo nutarties įsiteisėjimo dienos.

Nutartis per 7 dienas nuo jos paskelbimo gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmus. Teisėjas Algis Vieraitis